- Amy K. Nelsonは、AWS出身の夫がAmazon関連の刑事捜査の標的になり、自身が法学教育を活用して雇用契約の実際の条件を追跡したと明らかにした
- 争点は、夫の雇用オファーレターと競業避止契約がAmazonの行動規範を雇用条件として含んでおらず、一部の外部活動を認めていたという解釈にある
- DOJとFBIは2020年4月、夫に連邦刑事捜査の対象だと通知した後、honest services fraudの容疑で家族の口座を差し押さえ、自宅を捜索した
- Nelsonは、AmazonがDOJに契約書を先に提供しないまま「honest services」の義務を説明し、その後裁判所が契約の明示的な条件は夫の行為を認めていると判断したと述べた
- 有罪答弁の取り消しまで、略式判決後さらに7か月かかり、Nelsonは差し押さえ資金とAmazon関係者の責任問題がなお残っていると批判した
AWSの雇用契約から始まった争点
- Amy K. Nelsonは、ロースクールに進む際、法学の学位はどんな仕事をするにも役立つだろうと考えていたが、夫の無罪を連邦検察に証明するために使うことになるとは思っていなかったと明かした
- 夫はAmazon Web Servicesで働いており、雇用オファーレターには雇用条件がすべて含まれているという文言があったという
- Nelsonによると、オファーレターにはAmazonの競業避止契約は含まれていたが、行動規範のような他のポリシーは含まれていなかった
- 雇用条件の変更は書面で作成され、双方が署名しなければならないという文言もあったという
- 競業避止契約は、従業員がすべての「time & attention」をAmazonに費やすべきだとしつつも、Section 3でAmazonが認める活動を例外としていたという
- Nelsonによれば、Section 3はAmazon従業員に複数の外部活動を認めており、Amazonと取引する事業者とも一定の範囲内で契約を結べるようにしていた
- ただし、その契約がAmazonが当該事業者と結んだ契約と同じ内容であってはならないという制限があったという
行動規範と「honest services」の解釈
- Nelsonは、Amazonの行動規範は契約書に含まれておらず、Amazon自身も行動規範は契約ではないと否定してきたと述べた
- Amazonは、従業員が行動規範違反を理由に会社を相手取って訴訟を起こすことはできないという趣旨で、行動規範には法的義務がないと法廷で主張し、勝訴したことがあるという
- 夫はAWS在職中、不動産開発関連の新会社を始めるために投資を受け、その後Amazonを退職した後の最初の年に数百万ドルの売上を上げ、Amazonに取引を提案したという
- 2020年4月2日、FBIが自宅を訪れ、夫が連邦刑事捜査の標的だと告げ、1か月後にDOJはhonest services fraudの容疑で家族のすべての銀行口座を差し押さえた
- 容疑の核心は、夫がAmazonに提供すべき「honest services」を奪ったというものだったという
- FBIは自宅も家宅捜索したという
AmazonがDOJに伝えた義務
- Nelsonは、連邦検察が民事没収請求、相当な理由の陳述書、共犯とされた人々の有罪答弁において、夫には在職中または退職後にAmazonと取引する誰とも働く権限がなかったと見なしていたと説明した
- 家族側は検察とFBIにその解釈は誤りだと伝え、AmazonがDOJが資金を差し押さえ自宅を捜索する前には夫の契約書を提供していなかったことを知ったという
- Nelsonによれば、捜査を担当した連邦検事は4年間、「雇用契約がここで起きたことを認めているとは思わない」と繰り返すだけだった
- 家族の要求によりAmazonが契約書をDOJに提出した後、Amazonの倫理担当弁護士Yousri OmarとMatt DodenはDOJに書面でプレゼンテーションを行い、契約書ではなく行動規範を見るよう求めたという
- Nelsonは、行動規範はAmazonの最善の利益にも合致する場合、利益相反を認めていると見ている
- Amazonが行動規範には民事上の法的義務がないとしてきたのであれば、その違反がどのように連邦犯罪になり得るのかを問題視している
- Supreme Courtの判例上、利益相反それ自体は犯罪ではないと述べている
有罪答弁と民事の略式判決
- Nelsonは、検察が4人に対し、夫が契約と行動規範上の「honest services」に違反するのを助けたとして有罪を認めさせたという
- そのうち一部は、民事事件でAmazonの雇用上の義務が何だったのか知らなかったと宣誓証言したという
- Nelsonが見た2件の有罪答弁合意書には、夫がAmazonと取引した相手から金銭的報酬を受け取る権限がなかったという同じ文言が含まれていたという
- ある連邦検事は有罪答弁手続きで、被告が有罪を認めなかった場合、DOJは夫がAmazonと取引する誰とも働く権限がなかったことを立証できたはずだと判事に述べたという
- Amazonは夫を相手に民事訴訟も提起し、家族側は略式判決を申し立てた
- Nelsonによれば、裁判所は初めて証拠を検討した後、契約の「explicit terms」がAmazonが犯罪と見なした行為を認めていると判断した
- その略式判決の後、検察は犯罪認定の事実関係をいつ変更するのかを問うメールを受け取り、Nelsonは、被告らが違反したとされた義務が存在しなかったためだと説明した
- 有罪答弁の取り消しまでには、略式判決後さらに7か月かかった
- US AttorneyのJessica Aberは、DOJがこれらの男性らに夫を助けたとして有罪を認めさせたままにすることはできず、起訴は「in the interests of justice」にかなわないと書いたという
家族の被害とDOJ・Amazon批判
- Nelsonは、Amazonが結局勝ったと述べ、家族は家とキャリア、評判を失ったと明かした
- DOJは、夫とその事業体から差し押さえた数十万ドルを今も保有しているという
- Nelsonは、Amazonが4年間にわたって検察とFBIに夫を追跡させ、実際にはAmazonという会社ではなくAmazonの人々がそうしたのだと批判した
- 虚偽の内容が含まれた書面によるプレゼンテーションが存在すると述べている
- FBIに嘘をつくことは連邦犯罪だが、DOJはAmazon関係者に責任を取らせなかったという
- Nelsonは、Merrick Garland司法長官がDOJは「without fear or favor」に法を執行すると述べたのとは異なり、検察は選択的に法を執行していると批判し、AP動画にも言及した
- Nelsonは、Amazonにこうしたことを許せば、大企業や億万長者に対して、競争相手や事業パートナーを刑務所に送るために検察に嘘をついてもよいというシグナルになると述べた
脅迫の主張と民事訴訟の過程
- Nelsonは、4人の母として、ある5月の火曜日に銀行口座が空になっていたことを知った恐怖と、FBIの家宅捜索の衝撃を伝えた
- 企業メディアでこの事件を読みづらい理由として、Amazonの広告支出とJeff Bezosに対するメディアの依存を挙げた
- NelsonはTikTokのフォロワーが23万人おり、法的争点を毎日説明しているという
- Amazonの弁護士らが、TikTokを閉じなければ検察に証人買収・妨害として告発するという停止要求書を送ってきたと述べた
- 夫は民事事件を通じて自らの潔白を説明できたが、Nelsonは自身の法学教育と弁護士費用を稼ぐ能力、一部費用を減免してくれた弁護士たちがいなければ不可能だっただろうと述べた
- 民事の証拠開示の直前、連邦検察がAmazonのKathy Sheehan、Yousri Omarとともに夫に電話し、Amazonの民事事件で引き続き防御すれば「get what he deserved」になり、「fighting a war he could not win」だと言ったという
- 有罪を認めていた男性の1人が最近Nelsonに連絡し、自分も脅されたと話したという
- Nelsonは、検察は有罪答弁を得るために米国人を脅すことはできても、私人は法的にそうすることはできないと述べている
- Amazon幹部らにこの事実を伝えたが、返答はなかったという
100回を超えるDOJ接触の主張と残る問題
- Nelsonは、民事訴訟で出てきた文書が、Amazonが夫を起訴させるためにDOJに対し100回を超える会議でロビー活動を行ったことを示していると述べた
- 彼女は、どの被害者が起訴のためにそれほどのアクセス権を持つのかと問い、Epsteinの被害者やOlympic gymnastsが100回の会議を受けられたのかと比較した
- 捜査を率いた連邦検事が現在EDVaの連邦判事である点も、この事件をより複雑にしていると述べた
- Nelsonは、夫の契約内容を把握しており、Amazonの行動規範に関する過去の法廷での立場を見つけ、夫の弁護士たちが闘い、一部の請求を減免してくれたおかげで対応できたとまとめた
- 同じシステムによってどれほど多くの米国人が打ちのめされてきたのかと問い、こうしたことは止めなければならないと述べた
1件のコメント
Hacker News の意見
米国の司法制度を実際に経験したことがない人には、それがどれほどひどいものか理解できないし、もしかすると理解することすらできない
複数の国で商事民事事件を経験したことがあるが、中国の民事司法制度は米国よりおおよそ50倍安く、4倍速く、結果もより良いと言える。その大部分は、より安く速いからだ
米国では、まったく複雑でない連邦民事訴訟でも20万〜50万ドル以上かかり、数年を要する。防御しなければならない家族はたいてい破産するか、弁護士を雇えず本人訴訟で進め、費用の高い弁護士チームに押し切られる
刑事訴追と資産没収が絡むとさらにひどく、原文リンクの事件もそういうケースだった。結局、「処罰は手続きそのもの」という言葉どおり、裁判所にさらされた瞬間に負ける構造になっている。勝っても判決金を回収するのが難しいため、負けることもある。Amazonのような企業が、裁判所を商業上の優位を得るための鈍器として使うようになったのは恥ずべきことだ
説明だけで細部を把握するのは難しいが、Carl NelsonはAmazonに雇用されながら、Amazonと取引していた不動産デベロッパーから紹介手数料のような金銭を受け取っていたように見える
弁護士ではないが、企業倫理研修を十分に受けてきた立場からすると、これは少なくとも法務部門の正式承認を得るべき典型的な利益相反だ
Amazonとの契約が何を許し、何を禁じていたのか、法廷で何を立証できるのかは分からないが、ざっと読んだ限りでは「Amazonが無実の人を突然起訴させた」というより、「Amazonの従業員が標準的なリベート構造に見えることをした」に近い。「自分が持ち込んだ取引は素晴らしかった」という抗弁もあまり説得力がない。A社で働きながらB社と良い取引を成立させたなら、報酬はA社からボーナスとして受け取るべきで、B社からリベートを受け取れば、取引がどれほど良くても問題になる
何か重要な点を見落としているのだろうか？
おそらくDOJが先にAmazonに接触し、Amazonは会社が疑わしいリベートを可能にし同意していた役割について、より深く調査されないよう防御する過程の一部だったのだと思う
政府が完全に間違っていたと悟った後でさえ、犯罪ではないことを助けたとして有罪を認めることはできない、という点を受け入れるのに7か月かかり、現在に至るまで政府が違法に奪った金を返していないようだ
起訴の出発点はAmazonによる重大な虚偽説明だった。Amazonが彼を解雇することは正当だったかもしれない。だが、法律と行為の性質を意図的に歪め、米国の司法システムを自分たちの攻撃犬にし、納税者の費用でこの人たちを破壊したのだ
要約すると: 1) AmazonがDOJに契約違反があったと伝えた、2) DOJが確認せずすべてを差し押さえた、3) 実際には契約違反はなかった、4) DOJは、この事態を引き起こした誤情報を提供したAmazonを処罰しなかった
本質的に妥当な点は2つある。DOJは誰かの人生を壊す前に、問題の契約を実際に読み、刑事上の違反があったのか確認すべきだった。そしてDOJは、契約内容について虚偽の説明をしたAmazonやその弁護士たちを処罰すべきだった
ただし夫がしたこと、つまり内部情報に基づいて土地を買ったことは、明らかに非倫理的だった。違法ではなかっただけだ
The Seattle Timesの関連記事リンク。非常に長いTwitterスレッドより目を通しやすい
https://www.seattletimes.com/business/after-3-years-seattles... (https://archive.ph/R6xfZ)
https://www.seattletimes.com/business/amazon/doj-withdraws-g... (https://archive.ph/BGGe8)
2022年の関連HNスレッド: https://news.ycombinator.com/item?id=34184540
この事件について知っていることや立場はないし、こちら側の話だけを見るとかなり致命的に見える
ただしスレッド自体に内部矛盾がある。ある投稿では、主流メディアはAmazon寄りなのでこの事件を絶対に耳にすることはないだろうと言いながら、Musk側はそうではないかのように明示的に訴えている
ところがすぐに、この事件に関するWapoの記事へリンクしている。Washington Postはよく知られているようにJeff Bezosの所有だ
このスレッドで引用されている出典が正確なら、投稿者は信用しにくく、実際の不正行為の詳細を歪めている
雇用契約違反ではなかったという法的論理はあり得るが、その取引の核心にある利益相反は、誰もが詐欺と見なし得るものだ。連邦政府やAmazonが事件処理を失敗したように見える
Neil Gorsuchが、善良な人々が刑事事件やビザンチン的な規制に巻き込まれ、普通の行動でも苦しむと述べた事例と並べて見ると興味深い。このシステムが正義を見つけるよりも、資源を持つ側に報いるよう調整されているという結論は避けがたい
文脈を補うと、夫はAmazonのデータセンター用地の取得を担当していた。
どういうわけかAmazonは、彼の不動産業者の友人が数週間前に取得したばかりの、まさにその区画を買うことにしていた。
¯_(ツ)_/¯
「2019年7月30日、RamstetterとCamensonはWatsonに知らせないままその土地を購入し、その後Amazonに1億1,640万ドルで売却して、1日も保有していない土地から1,770万ドルの利益を得た。Amazon側の弁護士は、Casey KirschnerがAmazon社内でその価格を支持する見返りとして500万ドルのリベートを受け取り、その後Nelsonと分け合ったと見ている。」
https://www.geekwire.com/2021/former-aws-real-estate-manager...
もともとの感情に訴える被害者ストーリーが、別の種類の怒りを誘う投稿に変わった。
まず、こういう情報は読みにくいTwitterスレッドではなく、Webページかブログ記事にあるべきだ。
第二に、Jeff Bezosがその文章を書き、夫を刑務所に送ろうとしたと言うのは、結果にかかわらず、特に弁護士としての論旨の信頼性を損なう。Jeffが直接書いた可能性が完全にゼロではないにしても、その事実をほのめかして論拠にするのは信用しにくい。
また、法学の学位は「どの道に進んでも役に立つ」という話も、長年のビジネス経験や交流を見ていると必ずしもそうではない。むしろ足を引っ張ることもある。こうした事件のような境界事例を見て、自分の知っていることに基づいて判断しようとする傾向が生まれかねず、数年の勉強時間が、ほかのもっと有用な学びを侵食することもある。
その人が描写したすべての損失を直接経験していないなら、説教するのはかなり簡単だ。
この人たちがAmazonを相手に費用、失われた利益、精神的苦痛、そして懲罰的損害賠償を請求できることを願う。
原状回復は必要な救済であり、Amazonや同種の企業が二度とできないほど高くつくものにすることが、適切な対応に見える。
この一連のツイートは、自分で読んで判断するのに向いている。特にこのツイートが興味深かった: https://x.com/Amy_K_Nelson/status/1822329323715441128
「FBIにうそをつくことは連邦犯罪だ。だが検察官は法律を選択的に執行する。彼らは勝者と敗者を選ぶ。だからGarland司法長官がDOJは『恐れもえこひいきもなく』法を執行すると言うとき、それが空虚に聞こえても理解してほしい。」
これはほとんどの地方管轄でも事実だ。たとえばLA、SF、Portland、Seattleの市検察は、犯罪者に対して法を執行せず、何の結果もなく再び社会に戻すことを日常的に行っている。政府のあらゆるレベルで同じことが起きている。たとえばDOJは、憲法やSCOTUS判決を悪意をもって侵害するCaliforniaのような州を相手に事件を進めない。この件も同じように見える。