英国の鉄道担当相、安全上の懸念を提起したエンジニアの解雇に介入
(politico.eu)- Peter HendyはNetwork Rail会長時代、London Euston駅の混雑による安全問題を報道機関に語った鉄道エンジニア Gareth Dennisを問題視し、雇用主SYSTRAによる懲戒と解雇につながった
- Hendyの書簡は、潜在的なサプライヤーが潜在顧客を批判すれば、Network Railおよびサプライチェーンとの将来の取引可能性に悪影響が生じうると圧力をかけていた
- DennisはEuston駅の混雑が圧死につながる可能性があり、「unsafe」だと述べており、2023年9月には鉄道規制当局ORRも同駅の乗客急増・混雑リスクの改善を求めていた
- SYSTRAはHendyの苦情の後、Dennisを2024年5月20日に停職とし、秘密保持条項を含む金銭和解を提案したが、Dennisが署名しなかったため7月8日に4週間の予告付きで解雇した
- Hendyは現在、英国の鉄道改革と将来の体制を担う運輸省の大臣であり、ORRの監督も担当しているため、安全上の懸念提起と公共契約を巡る圧力との衝突が一層大きくなっている
London Eustonの安全発言と懲戒圧力
- Gareth Dennisは2024年4月、Independentに対し、London Euston駅の混雑について「何千人もの人がその空間に押し込まれている状況」であり、単に不便だったり不快だったりするレベルではなく「unsafe」だと語った
- 当時Peter Hendyは政府所有のインフラ管理者であるNetwork Railの会長であり、この発言をNetwork Railが駅を安全でない形で運営しているという「深刻で、しかもまったく立証されていない主張」だとみなした
- Network Railの内部メールでは、HendyはDennisがNetwork Railに雇用されているか、あるいは現在業務に従事しているか確認するよう指示し、もしそうなら「止めなければならない」と記していた
- DennisがNetwork Railと仕事をしているSYSTRA所属だと確認されると、HendyはSYSTRAのCEOに直接手紙を送り、懲戒措置を求めるよう指示した
- 1週間後、Hendyは関係者に「How did we deal with him?」と尋ね、その後SYSTRAに今後の業務から排除する可能性を示す書簡を送った
SYSTRAに送られた書簡
- 情報公開法で入手されたHendyのSYSTRA宛て書簡は、サプライヤーが顧客を批判すれば取引の可能性に悪影響を及ぼしかねないと警告している
- 書簡には「Network Railが安全でない運営をしているという主張は深刻だ」とあり、SYSTRAの社員も報道機関への発言が雇用に影響しうることを理解していると確認するよう求めている
- SYSTRAのCEOであるNick Saltが謝罪し、規制当局によるEustonの安全報告書に言及すると、Hendyは2024年5月19日、その回答は「unsatisfactory」で「not convinced」だと反応した
- 追加措置がなければ、SYSTRAの本社と株主に問題を提起するとの警告も続いた
ORRによる既存の改善通知
- 英国の鉄道規制当局**Office of Rail and Road（ORR）**は、2023年9月にNetwork RailへLondon Eustonの混雑に関する改善通知を出した
- ORRは、Network Railが乗客急増や混雑状況において、乗客および駅構内の他の人々の健康・安全リスクを防ぐための効果的措置を合理的に実施していなかったと判断した
- 改善通知はNetwork Railに対し、Euston駅で発生しうる圧死リスクを適切に評価し、それを緩和する十分な群衆管理計画を整備するよう求めていた
- DennisはSYSTRAの懲戒パネルで、自分は規制当局が公開していた懸念をより広い聴衆に言い直したにすぎないと説明した
停職、和解提案、解雇
- SYSTRAは2024年5月20日にDennisを停職とし、停職通知書ではHendyの苦情申し立てを根拠に挙げた
- 2024年5月24日、Dennisには秘密保持条項を含む金銭和解付きの退職案が提示された
- Dennisが和解案に署名しなかったため、SYSTRAは懲戒審理を経て2024年7月8日に4週間の予告付きで解雇した
- 解雇確認メールには、SYSTRAが2024年5月14日に主要顧客であるNetwork Rail会長Lord Peter Hendyから苦情を受け、Dennisの行為がSYSTRAとNetwork Railの名称と評判を傷つけたと記されていた
- Dennisは2024年のYoung Rail Professional Distinguished Service Award受賞者で、1歳の子どもがいる
関連機関の立場とHendyの現在の職務
- Network Railは、Euston駅の乗客混雑に関するORRの2023年9月の懸念は、2023年12月までにすでに解消されたと述べた
- 職員の行為への対応は雇用主の問題であり、この件ではSYSTRAの問題だという立場も示した
- SYSTRA Ltdは個々の従業員の案件についてはコメントできないが、徹底した調査が行われたと述べた
- 英国運輸省は、大臣の行為が適切だったかどうかという質問には回答していない
- HendyはKeir Starmer率いる新たな労働党政権発足後に運輸省の大臣となり、現在は英国の鉄道改革と将来の体制決定、そしてORRの監督責任を担っている
1件のコメント
Hacker Newsの意見
彼が解雇される原因になった記事は[1]のようだ。"Gareth Dennis"で検索してみると、正直なところ彼の批判はかなり穏当なものに見える。
イギリスの鉄道網は、実際には過剰なほど保護者的な安全案内を目指しているという印象を受けた。走るなという標識やアナウンス、雨の日は床が滑りやすいという案内、階段の手すりをつかむよう促す案内や標識、エスカレーターに荷物を持って乗る危険を知らせる別個の映像画面とアナウンス、特定の階段は長くてきついという案内、歩きながら携帯電話を使う危険についてのアナウンス、暑い日は水のボトルを持ち歩くとよいという案内まである。
だからこの人が解雇されたのは驚きだ。自分の知っている鉄道網なら、彼の懸念はポスターと案内放送をさらに増やす形で処理していた気がする。
[1] https://web.archive.org/web/20240414153709/https://www.indep...
アナウンスは、駅構内の店でノイズキャンセリングヘッドホンをもっと売るために存在しているようにしか思えない。
イギリスの規制に不慣れな読者向けに言うと、improvement noticeはHealth and Safety Executiveの権限の下で発行される公式な手段だ。起訴通知というほどではないが、この件では当局がNetwork Railに対して公式にかなり強い不満を抱いていることは明らかだ。
陪審員は大企業より弱い立場の側に立ちたがる傾向があるので、"私たちは警告した"という主張がその釣り合いを取る重しとして受け取られる。
たとえば酔ってふらつきながら階段を下りる人には、こうした案内が役立つかもしれない。多くの安全機能は、普通の人にはほとんどの時間で体感的な効果が小さいが、より極端な状況で分布の裾に生じる事故を減らしてくれる。
https://international-railway-safety-council.com/safety-stat...
ここでは、これが内部告発に当たるのかどうか、あるいは従業員が正式な権限もなく雇用主の顧客を「悪く言った」のだから懲戒は正当なのか、といった話が多いが、政府関係者による脅しはおおむね無視されている。
まさにこういうことがあるから世の中はここまでひどくなる。
当のエンジニアはこの分野をよく知る人物として、人命を救えたかもしれない節度ある公開発言をした。彼は雇用主を代表すると主張したわけではなく、個人として自分の考えを公に述べる権利があるのだから、何も悪いことはしていない。
一方で政府関係者は、そのエンジニアを解雇させるために違憲的な圧力をかけ、雇用主に対して取引を失うかもしれないと脅した。人としてもきわめて低劣だし、有能な会社が今後サービスを提供できなくなれば、競争減少で価格が上がる可能性が高く、将来の公共鉄道インフラにとっても有害だ。
この件で誰かが職を失うべきだとしたら、間違いなくイギリスの鉄道担当相であるべきだ。
ところが大臣は単一の発言に対応する代わりに、彼の職業生活全体を問題にした。狂っている。自分の立場を乱用したやり方と、批判を受け止めて適切に対処できなかったことを深く恥じるべきだ。
本当に巨大な赤ん坊みたいだ。
現職の公職者が大臣になる前、鉄道会社の役員だったときにやったことだ。
だから上の分析と下の議論はどちらも誤った前提から出発している。
この人物は不当解雇訴訟で勝ち、1年分の給与を補償として受け取ることになるだろうが、その後は二度と鉄道業界で働けなくなるだろう。その補償金のかなりの部分も法務チームに支払うことになる
生涯で稼げる金額はほぼ確実に減ることになる
何も言うべきではなかったのだ。口を閉ざしていれば圧死事故が起き、何人かがホームで押されて列車の下で死んでいたかもしれないが、それはただの「悲劇」になっただけで、彼は生計を守れただろう
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Boisjoly
Boisjolyは問題を説明するメモを管理者たちに送ったが、無視されたようだ。その後いくつものメモを経て調査タスクフォースが立ち上げられたが、1か月後、彼はそのタスクフォースに権限も資源も経営陣の支援もないことに気づいた。1985年末、Boisjolyは問題が修正されなければシャトル任務が大惨事で終わる明白な可能性があると管理者たちに助言したが、何の対応もなかった
Reagan大統領が事故調査のための大統領委員会を指示した後、Boisjolyは証人の一人として召喚された。彼はO-ringがどのように、なぜ失敗したと考えるのかを説明し、打ち上げを勧告するに至ったMorton Thiokol管理職の会議は「強い顧客圧力から生じた非倫理的な意思決定の場」だったと主張した
Boisjolyによれば、Thiokolは彼を宇宙関連業務から外し、同僚や管理者たちから孤立させた
この事件全体が奇妙に感じられる。上の人間たちは問題を知っていただけでなく、それを隠蔽し、この人物を排除しようとした文書の痕跡まで残していた。これはいくつものシナリオで彼らを危険にさらす
この件で見られるように、不当解雇のせいで情報は外に出たし、事故が起きていたら調査官がかなり高い確率でこれを突き止めていただろう。当該エンジニアが名乗り出たか、あるいは調査官が「これを知っているべきだった」と見て質問を始めたことで、ほころびが生じた可能性もあった
多くの分野の暗黙のルールは、こうした情報が責任を負いうる人々に決して届かないようにすることだ。責任を負う可能性が高い人々は、少なくともこうした情報を抑え込もうとしていないように見えなければならない。問題提起しようとする人を積極的に排除すると、その能力をすぐに失う
だから上の人間たちは、明示的に指示されなくても、そうした問題を自分たちのところまで上げないと分かっている中間管理職で周囲を固める
法は、生きた人間よりも紙の上の法人である「会社」を保護する方向に傾いている
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem
管理が仕事で、問題を理解していない人たちは、その問題を扱いたがらない。すべてが円滑に回っているように見せることが彼らの利益だからだ
だからエンジニアリング中心の会社であっても、管理職の人間が支配した瞬間に失敗する
第三世界の母親たちに毒を売るために嘘をつき、労組の組織者に暗殺部隊を送り、旅客機の品質を落として空から墜落させる、といった具合だ
経営陣: 3.6レントゲン、良くはないがひどくもないな
2013年、当時Transport for LondonのCommissionerだったPeter Hendyは、時給£140のコールガールRachael Grundyと9か月間にわたる婚外関係を持っていたとの疑惑を受けていた。Grundyは、Hendyが贈り物として£10がチャージされたOyster cardを何枚も渡したと主張した
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Peter_Hendy
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Hendy&diff=...
2014年、Hendyは納税者のお金から出た予算で昼食と夕食に**£1,200超**を使ったと報じられ、一度は酒代だけで£90を超えたという
年収が£650kもあるのに、自分の金で酔っぱらう余裕もなかったのか。本当に恥ずべきだ
Post Office冤罪事件やGrenfell Tower火災も思い出される
個人的には、この情報は恐ろしく感じられる。もはや経営陣が、重大な危険を警告するエンジニアや技術専門家の言葉すら聞かない世界に入ってしまったようだ
当然みながBoeingを思い浮かべるだろうし、今日は「たかが」駅にすぎないが、同じ文化が産業用化学プラントや原子力発電所で育ったらどうなるのか？
どこへ行けばいいのか？ 何をすべきなのか？ あなたを支えてくれる技術者協会や労組がなければ、上層経営陣とそのさらに上の層の下敷きになって押し潰されるしかない
適切なやり方で行われていたなら、供給業者が 安全上の懸念 を提起することは、取引を減らす理由ではなく、むしろ増やす理由になるはずだと思う
それでも、この程度の高位の人物が不正行為の件に介入するのは好ましくないが、会社に雇われているなら、全国紙で顧客を悪く言うのが危険だということは分かっているべきだ。厳密には内部告発と見るのは難しい
当のエンジニアは Twitter に長いスレッドを投稿している
https://x.com/GarethDennis/status/1829036280996315637
https://mas.to/@GarethDennis/113043981557507889
解雇されたエンジニアは YouTube で定期番組を運営しているのか？
https://www.youtube.com/@GarethDennisTV
この話には、見出しでは正確に表しにくいニュアンスがある。まず私は、これは安全上の懸念提起や内部告発というより、雇用主が 従業員のメディア発言 をどう見るかに関する件だと思う
当のエンジニアは、メディアの取材で「その空間には何千人もの人が押し込まれている状態です。単に不便だったり不快だったりするだけでなく、安全ではありません」と述べて解雇された。 https://www.independent.co.uk/life-style/euston-trains-stati... を見ると、その発言のうち "unsafe" の部分が見出しになったようだ
彼は、Office of Rail and Road が懸念を表明し、improvement notice を出していたという、すでに公開されていた情報を増幅したにすぎない。その内容は彼の引用より前に記事でも触れられている。ただし、彼らが実際に "unsafe" と断定していたわけではないようだ
雇用主が従業員に対してメディアで否定的な発言をしないよう求めるのは合理的かもしれない。しかし、安全上の懸念への注目を高める 公益性 がそれを和らげる。おそらく彼は、誰も improvement notice を深刻に受け止めていないと感じ、より強い動機づけが必要だと考えたのかもしれない。あるいは、すでに公になっていた事実を述べただけだと考えていた可能性もある
ここでは、解雇を引き起こした大臣が単に過敏に反応した感じが強い。新聞の見出しを見て腹を立て、誰かに当たり散らしたかったように見える。何らかの懲戒は必要だったかもしれない。たとえば改善が実際に進行中で、エンジニアが不必要な大衆の不安をこれ以上あおるべきではなかったのならそうだろう。しかし解雇は 大きな過剰反応 に見える
とりわけその懸念は、Office of Rail and Road、つまり 政府側の機関 も共有していたものだった