裁判所、4億ドルのアルゴリズムシステムによるメディケイド給付の違法拒否を認定
(gizmodo.com)- Tennessee州のTennCare Connectが、プログラミングとデータの不備により、低所得者層や障害者に対するMedicaidおよびその他の給付を違法に拒否していたと裁判所が判断
- Deloitteと他の契約業者が4億ドル超を投じて構築した自動資格判定システムは、実運用で必要なデータを欠落させ、世帯を誤って割り当て、不正確な判断を下していた
- 2020年に給付を拒否された成人・子ども35人を代表して提起された集団訴訟の結果、数千人のTennCare加入者が影響を受けた
- 2019年に導入されたこのシステムは、Affordable Care Actの単一申請手続きと簡素化された登録要件に対応するための近代化事業だったが、保障終了前に考え得るすべてのプログラム資格を審査できていなかった
- Deloitteの自動資格判定システムはTennessee以外の州でも論争が続いており、公共給付の自動化が医療保障の喪失につながり得るリスクを示している
TennCare Connectに対する裁判所の判断
- Tennessee中部地区連邦地方裁判所のWaverly Crenshaw Jr.判事は、Tennessee州のアルゴリズムシステムのために数千人がMedicaidおよびその他の給付を違法に拒否されたと判決
- 問題となったTennCare Connectは、Deloitteと他の契約業者が4億ドル超をかけて構築したシステム
- 本来の目的は、申請者の所得と健康情報を分析し、複数の給付プログラムの資格を自動判定することだった
- しかし実運用では、資格判定の基本前提が崩れていた
- 適切なデータを読み込めない
- 受給者を誤った世帯に割り当てる
- 誤った資格判定を下す
保障終了前の資格審査に失敗
- Crenshaw判事は判決文で、「州が運営するMedicaidを受ける資格がある加入者が、医療保障を得るために運や粘り強さ、熱心な弁護に頼るべきではない」と記した
- TennCare Connectは、加入者の保障を終了する前に、申請者が利用可能なすべてのプログラムの資格を持つかどうかを審査していなかった
- 複数の健康・障害給付プログラムのどれに該当するかを判断すべきシステムが、かえって資格審査の漏れを引き起こしていたことになる
集団訴訟と原告側の反応
- 今回の判決は、2020年に提起された集団訴訟の結果
- 訴訟は、給付を拒否された成人と子ども35人を代表して提起された
- 原告を代理した団体の一つであるTennessee Justice CenterのMichele Johnsonは、今回の判決を原告とTennCare加入者にとって「途方もない勝利」だと評価
- Johnsonは、TennCareの違法な政策と慣行のために重要な医療保障を失った人々がおり、原告家族が州全体の数千人の隣人のために訴訟を起こしたと述べた
2019年導入のMedicaid近代化システム
- TennCare Connectは2019年に公開された
- Tennessee州は、Medicaidシステムを近代化し、Affordable Care Actの新たな資格基準と簡素化された登録要件に従うため、数年にわたり作業を進めていた
- 新ルールにより、州政府は住民情報を収集し、複雑な健康・障害給付プログラムのうちどの資格に該当するかを判断する単一申請手続きを提供する必要があった
- 裁判所は、TennCare Connectが保障を終了する前に、申請者が利用可能なすべてのプログラムに適格かどうかを考慮していなかったと判断
Deloitte契約と他州での調査要請
- Deloitteは全米のMedicaid近代化事業の主要受注者であり、TennesseeやTexasを含む20州超で自動資格判定システム構築契約を獲得
- 市民団体はTexasでも、Deloitteの欠陥あるシステムのために数千人の住民が生命維持に必要な給付を不適切に拒否されているとして、Federal Trade Commissionの調査を要請した
- Tennesseeでの判決は、自動化された公共給付の資格判定がデータ処理やプログラム審査を誤ると、実際の医療保障の喪失につながり得ることを示している
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
TennCareの承認を受けるまで、一度却下されてから4年かかった。私の見る限り、それくらいが平均のように思える。
このシステムは明らかに一部の自殺に影響したはずだ。判断のかなりの部分が誤っており、この地域の人々があまりに貧しい状況にあるため、家族にせめて保険金を残そうとして自殺の原因を隠すという悲劇まで起きた。
却下された人々の医療費は、最初から承認されていた場合より今では大きくなっている可能性が高く、結局その費用は貧困層ではなく病院システムが背負っている。Deloitteを除く全員の財政が悪化した、幾重にも重なる悲劇だ。
オーストラリアでは最近、Centrelinkの福祉給付を債務回収システムで評価したrobodebtがあり、数千〜数万ドル規模の誤った請求が非常に多く出た。
自殺も起きた。
この債務回収制度の合法性を調査した王立委員会の結果、違法と判断され、すべての債務が取り消されたと理解している。責任者の多くが反汚職委員会に起訴を勧告され、その勧告は最高裁判所判事によるものだったと思うが、反汚職委員会は起訴しないことにした。
残念ながら、おそらく他のどの責任追及も行われなかったのだと思う。
Deloitteが州政府の直接の指示と承認なしに、こんなことをした可能性は低そうだ。
フロリダ州の失業給付システムも、わざと非常に使いにくい仕様にされており、それが当時の政権の目標だった。コンサルティング会社に好感はないが、この件で政府関係者が処罰されず、Deloitteだけがスケープゴートにされるなら、別のコンサルティング会社とともにまた繰り返されるだろう。
それでも彼らも企業だ。失墜の規模が十分に大きいか、そうしたことが継続的かつ安定して起きるようになれば、特定のタイプのスケープゴート役を自ら買って出ることはなくなるだろう。
助けるべき弱い立場の人々を死なせる事業慣行は、確実に割に合わないものにしなければならない。
「受給者が州運営のMedicaidを受ける資格があるなら、その医療保障を受けるのに運と粘り強さと熱心な弁護が必要であってはならない」という文は本当に強力だ。
資格があるなら、資格があるということだ。単純な話だ。そしてそれを組織的に妨げるものはすべて完全に間違っている。
より重要なのは承認プロセスだ。Deloitteが作ったのかもしれないが、州政府が利用を承認し、誰かが決裁した。
しかもこれは簡単に直せる問題ではない。こうした形で保障を失うことは、単に元に戻せば済む話ではなく、人々のその後の人生全体に悪影響を与えた。
ミスは起こるものだが、これは単なる一回限りのミスではない。腐った構造であり、Deloitteが書いたとしても、顧客が要求し配備したシステムだ。最終的な責任はそこにある。
TennCare ConnectシステムがDeloitteと他の請負業者に4億ドル以上を費やして作られた理由が見えてくる。政府ソフトウェアはオープンソースであるべきだ。
市民は公務員に責任を問えるべきだ。「社会はすべての公務員に対し、その行政について説明を求める権利を有する」という第15条もある: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_the_Rights_of...
無能な請負業者を解雇し、別の業者に置き換えられるべきであり、そのためにはオープンソースのコードベースの方がはるかに現実的だ。請負業者が営業秘密条項で置き換えを不可能にできるようであってもならない。
DeloitteがTennesseeやTexasを含む20以上の州で自動資格判定システムの契約を獲得したというのだから、納税者の金があまりにも多く無駄になった。
法律とプログラムは単純に作るべきだ。人々に必要な治療を拒否する行政ソフトウェアに4億ドルを使うこと自体、あってはならなかった。その金は人々を助けるため、そして承認しすぎたときの費用を吸収するために使うべきだった。
司法制度は欠陥があることを認め、無実の人を罰しないために有罪の人を見逃す方向で設計されている。もちろん、それすら失敗しているが。福祉と医療も、資格のない人を誤って助けることがあっても、資格のあるすべての人がケアを受けられるように設計すべきだ。
Deloitteが良いソフトウェアを作ったことはあるのだろうか。個人的には彼らの仕事に対して非常に強い否定的な偏見がある。それでもここには、一緒に働いて感銘を受けた人もいるかもしれないが…
[1] https://playbook.usds.gov/で「Default to open」を検索
このスレッドにいる全員に、Code For America創設者Jennifer PahlkaのRecoding Americaを読んでみてほしい
政府でソフトウェアがなぜここまでひどいことになるのかを詳しく扱った非常に良い本で、その理由は「悪いソフトウェアエンジニア」だけでは到底なく、どれも興味深い
https://www.eatingpolicy.com/
結局これは2つのことと比較すべき。1) 4億ドル分の人員なら、ソフトウェアよりどれほど正確に、腐敗なく、迅速に処理できたか。2) Code for Americaが4億ドルのリソースを受けていたら、どれほど優れたソフトウェアを作れたか
直感では、1) ははるかに悪く、2) ははるかに良かったと思う
同じ状況で人間の方がもっと悪かったかどうかは重要ではない。そもそも簡単に証明できることでもない。殺人犯を罰するとき、別の殺人犯なら被害者をもっとひどく殺したかもしれない、というふうには考えないのと同じ。実際にやったことについて罰すればよい
一般論としてソフトウェアは良いアイデアになり得るが、このソフトウェアは完全な悪夢であり、こうした決定を下す立場に置かれるべきではない
Deloitteのような大手コンサル会社の名前がこういう件に出てくるのは、まったく驚きではない。こうしたヒルのような連中のせいで、経済全体からどれほどの金と生産性が消えているのだろうか？
この件はさておき、潜在的な受給者はそもそもなぜ、どのように却下されたのかを知らなければ訴訟を起こせないはずだが、それをどうやって知れるのだろうか？ 特に強制仲裁に追い込まれるならなおさらだ。例えば民間の健康保険会社、特にAetnaは、支払いを減らすための典型的な方法として、多くの請求を不当に却下しているように感じる。患者は長い待ち時間、数え切れない通話、終わりのない注意を要する長期手続きに引きずり回される。患者に費用を押し付けて支払いを避けるこのやり方は違法であるべきだ。しかし基本的な透明性すらなければ、何が起きているのかをどう見つけ、どう争えるというのか
個人的にはひどい手紙だと思う
本当に有能な開発者たちでチームを組み、政府を人々のためによりよく機能させたいと思う人たちに、ある程度競争力のある報酬を支払い[]、このシステムのソフトウェア部分を作って配布させると想像してみよう
そうすればソフトウェアは1年以内に、費用1,000万ドル程度で完成するかもしれない。このプロジェクトの非ソフトウェア費用は除く
その後、そのチームメンバーは次のプロジェクトに移ればよい
[] FAANGほどではなくても、FAANG総報酬の50%程度を純粋な給与として支払う方式を想定している。金だけで動くFAANG傭兵型の人材は自然にふるい落とされるが、意味のある仕事をしたい最上級の人材には、ストレスで仕事に支障が出ないだけの十分な収入と雇用の安定がある水準だ。ただし採用基準は本当に高く保たねばならず、小さなチームを慎重に直接選ぶ必要があり、そのやり方が成功したからといって妥協してはいけない。同時に、あまりに多くのプロジェクトを並行して拡大しようとする機関、雇用対策にしようとする政治家、後援者や縁故採用で埋めようとする試みには、ノーと言えなければならない
私の経験では、単一サイトライセンスの費用は自前で作る費用より20〜30%低く設定される。だがそうするとソフトウェアを所有できず、継続的な保守費用を払い続けなければならない。最初は安く見えるが、結局はより悪いソフトウェアにより多くの金を使うことになる
この分野はひっくり返される準備ができている。参加者全員が同じ貪欲のルールで動いているからだ
しかし政府側の人たちは、たいていそういうことをやろうとしているわけではない。ソフトウェアを作りたいのではなく、自分を当選させてくれた友人たちを金持ちにしたいのだ。そして時間が経って職を離れれば、別の友人たちが政府から何かをむしり取るための法務チームを運営しているかもしれない
POSIWIDだ。偶然だと思うかもしれないが、意図的にそうなっている
フロリダ州の元知事がMedicare詐欺で有罪判決を受けたという事実は無視しがたい。そこには何かがある