エリートのリモートワーク戦争は生産性とは無関係
(the-sentinel-intelligence.com)- 毎年、CEOたちはより多くの従業員がオフィスに戻ることを求めている
- 大手ニュースメディアはリモートワーカーを怠け者だと非難している
- これは生産性とは関係がなく、David Graeberの著書はすでにオフィス生産性の神話を暴いている
不動産の問題
- リモートワークへの非難は、実際には不動産の問題と関係している
- 企業向け賃貸オーナーは全国で1.2兆ドルのオフィスタワー融資を抱えている
- パンデミックの間、連邦準備制度の「ほぼ無料の資金」を利用して高級オフィスビルを買い入れた
- リモートワークが広がるにつれて、これらの空間を貸し出せなくなった
- 空きビルをアパートやレストランに転換しようとする動きもあるが、費用がかかる
経済への影響
- オフィス空間の12%から20%が空室になっている
- 2008年の金融危機より深刻だ
- オーナーが融資を返済できなければ、破産する可能性が高い
- その結果、銀行は売ることのできない巨大なオフィスタワーを抱え込むことになる
- 2026年までに1兆ドルの融資が満期を迎える予定だ
- これは金融危機につながる可能性がある
連邦準備制度の役割
- 連邦準備制度によるインフレ抑制のための戦いが状況を悪化させている
- 金利上昇によって、さらに多くの企業がオフィス賃貸を手放すようになっている
- 商業用不動産が経済を再び不況に追い込む可能性がある
都市と商業用不動産
- 主要都市は商業賃貸オーナーに依存している
- オフィスビルの価値が急落し、都市財政に大きな打撃を与えている
- ニューヨークはオフィス不動産だけで4530億ドルを失った
- 全米でオフィスビルの価値は40%から80%下落している
CEOと企業の立場
- CEOたちは銀行や商業賃貸オーナーが破綻することを望んでいない
- 商業用不動産が崩壊すれば、株式市場にも悪影響を及ぼす
- 多くのCEOや取締役会メンバーが商業用不動産に投資している
- 商業用不動産が崩壊すれば、誰もが損をする
結論
- エリートたちは自分たちの資産を守るために、私たちに犠牲を求めている
- 彼らは私たちの生産性、創造性、健康には関心がない
- ただオフィスビルを埋めるためだけに、私たちをオフィスへ戻そうとしている
GN⁺のまとめ
- この記事は、リモートワークへの非難が実際には商業用不動産の問題と関係していることを説明している
- 商業用不動産の崩壊が経済に与える影響を警告している
- リモートワークが生産性に与える前向きな影響を強調している
3件のコメント
今くらいの水準では到底無理でしょうが、リモートワークが広く普及すれば不動産価格に影響を与える可能性はありますね...
この主張は何かおかしいですね -. -; まさか不動産価格のせいということはないでしょう。
Hacker News の意見
この主張は以前にも聞いたことがあるが、納得しにくい。不動産価格を支えたい利害関係があるのは事実かもしれないが、それだけでは十分な説明にならない。
単に不動産のためなら、Amazon が 週5日のオフィス復帰を求めることはなかったと思う。不動産の利害関係者が Amazon を動かせるほど強力だとも、Amazon の経営陣内部にそれほど深く入り込んでいるとも考えにくい。別の要因としては、Amazon が 従業員の離職を望んでおり、週5日のオフィス復帰がそのための否認可能な手段になっている、という点がある。
ニューヨークのような都市では、商業用不動産の利害関係者と市政府が密接につながっていることはかなり明らかだが、いま見られる規模のオフィス復帰を押し進められるほど不動産の力が十分だとは思わない。特定の事例では説明できても、全体の規模を説明するには足りない。
また、そうしたリーダーは自分が部屋に入ってきたときに必ず耳を傾けてくれる聴衆を好み、その反応や称賛が消えたことにかなり衝撃を受けているようだ。
オフィス生活を思い出すと、かなり筋が通る。周囲で他の人が働いている姿を見ないと仕事ができない人たちがいる。
自己管理できる従業員たちが事実上、会社にこうしたサービスを無料で提供し、通勤時間まで費やさなければならないのは公平なのかと尋ねたが、彼はその質問自体をまったく理解していないようで、何の問題とも見ていなかった。スウェーデンの話なので、米国より集団主義的な職場文化が強いという背景もある。
正直に言えば、@kitsune_ の兄弟コメントのほうがより正しいかもしれないと思う。
したがって米国全体の富の約10〜20%が 商業用不動産 の形で存在し、その相当部分は、オフィスが空になると価値が下がるオフィス、またはオフィス隣接サービスである。
リモートで複数の仕事を同時にこなす人たちに関する研究を広め、企業文化の議論を誘導し、繰り返しによって正常化し、論点を配布すれば、やがてドミノが倒れ始める。
現代の技術では、これは 分散ネットワーク の一部になり得るし、中小企業／スタートアップはクラウドで他人のリソースを買う代わりに、従業員の自宅のリソースを同程度の料金と同じ信頼性で購入できる。そうなれば権力の均衡ははるかに良くなり、PayPal などが Wikileaks や成人向けコンテンツ制作者への決済を恣意的に止めるような私的検閲も大幅に減る。
こうした構造では、誰が Waymo を借りるだろうか。誰がよりピカピカした巨大なバグであるスマートフォンを欲しがり、誰が JustEat や Uber を欲しがるだろうか。
私たちは、多くの中小企業がダイナミックに競争する本物の現代的な StrongTown 経済 へと、すぐに戻ることができる。人々を動き続けさせるために税金と家賃で奴隷化する代わりに、Green New Deal も実際に実現できる。現代的な高密度都市は最初から建て直さないと難しいが、小さな建物では可能だ。巨大企業と新プロレタリア貧困層による新封建社会ではなく、中産階級の社会を再び作れる。
不動産は巨大企業にとって最も差し迫った脅威だが、唯一の脅威ではない。
では、どのような「エリート」が不動産ポートフォリオを抱え、リモートワークを貶めるような話をメディアに作り出しているのか？ 彼らは誰なのか？
世の中がそこまで組織的に動いているとは思わない。ある人たちは不動産への賭けに失敗し、またある人たちは怠け者の労働者についてのクリック誘導記事を書きたがり、一部の企業リーダーは従業員がオフィスの外でサボっているのではないかと恐れている。ほとんどの仕事は生産性を測定できないからだ。
特定の領域Xで損をしている「エリート」は、自分の人脈に聞き、良さそうな代理店をいくつか探し、資金が再びXに流れるように考え方を変えるキャンペーンを任せればよい。それで終わりだ。
2008年に銀行がモーゲージを買いながら、同時にそのモーゲージをデリバティブでレバレッジしていたように、二重に利益を得る構造だ。このうちかなりの数は、リモートワークは悪いと長々と語る会社であり、記事にも頻繁に登場する。ステルスマーケティングやネイティブ広告は非常に蔓延している。
管理職は賃貸人ではないのに、記事は彼らを一つの「エリート」集団のように扱っているように見える。賃貸人がどうやってオフィス復帰を要求できるのか？ 管理職にオフィス復帰をさせる金銭的インセンティブはどこにあるのか？
たとえばAmazonが税制優遇を受けている場合には話が成り立つ。しかし、それがすべてのオフィス復帰命令に一般化されるわけではなく、例外に近いと思う。
ただし、その人たちが誰なのかという問いは依然として有効だ。知られていないからといって可能性が低いという意味ではない、という程度の反論だ。
Jeff Bezosが、不運な賃貸人の友人たちの不動産ポートフォリオを救うために無償で奔走する善良な「エリート」共同体の一員だとは思っていなかった。
実際には、リモートワークによる初期の移行が起きた後、今になって二次的効果が現れ始めたのだ。
たとえば、リモートの職場でジュニアとして始めるのは本当に負担が大きいことがあり、誰とも個人的な関係を築けない可能性が高い。仕事を始めた途端、非協力的なシニア同僚がSlackのチャットで壁を作ってくると、かなりストレスが大きい。
リモートワークは、非常に細かく侵襲的な管理を強制しない限り、緩さも許してしまう。同時に二つの仕事をしている人たちの話が多く出てきたのも、その一例だ。
対人能力の高い人は、専門性のレベルに関係なく、どんな障壁も越えてつながりを作り、影響力のネットワークを構築する。コミュニケーションに困難があったり、極度に内向的だったりする人はつながるのがより難しいだろうが、だからといって対面環境で大きくうまくやれたとも思えない。
非協力的なシニア同僚が新入社員を妨げるなら、それは文化や個人の問題として管理すべきであり、勤務形態の問題ではない。新しい仕事を始めるのはいつでも大きなストレスで、大きな変化には人が適応する時間が必要だ。
同時に二つの仕事をしているという話は、そろそろやめる必要がある。いくつかの報道はあったが、「数え切れないほど多い」と言えるほどではない。いくつかの腐ったリンゴで果樹園全体を一般化することはできない。報酬が十分で生活費を賄えるなら、誰も二つの仕事を持つ必要はない。誰かがリモートで二つの仕事をしているなら、たいていは十分に活用されていない「ブルシット・ジョブ」に就いていて、低いアウトプットの兆候が適切に捉えられていないということだ。
小さなチームや単一の意思決定者に依存するチームはこうした失敗により脆弱だが、それは可視化して解決すべきマネジメント上の問題だ。管理職は実際に人とプロセスを管理すべきであり、ランダムなガイドに従ってチェックリストを埋め、グラフや統計の出力とダッシュボードを緑にするだけで「管理」してはならない。
緩さが生じる可能性はある。しかし、管理が侵襲的である必要はない。たとえば、ある従業員が二つ目の仕事をしているからといって、なぜ気にする必要があるのか？ 同僚や従業員が勤務時間外をどう過ごしているかを、そもそも気にしているのか？
仕事が合理的な時間内に終わり、期待される品質を満たし、求められる可用性を満たしているなら、余暇に何をしようと他人の関知することではない。競合製品に取り組むなど会社の要件やポリシーに違反しない限り、サイドプロジェクトをしようが、ボランティアをしようが、二つ目の仕事をしようが、何もしなかろうが、大きな問題ではない。管理はその職務に対する組織の期待と比べた成果だけを測定し、必要なら懸念事項を適時に扱えばよい。
超富裕層の不動産所有者たちによる世界的な秘密集団が、人々をオフィスに戻すために世界規模で共謀したという考えは、超富裕層の世界的な秘密集団が人口をコントロールするためにウイルスを作ったという考えと同じくらいの重みで聞こえる。
Covidは例外的な出来事であり、その結果として生じた現象は時間がたてば平均へ回帰するものだと思う。
同じ不動産ファンドに投資しているBusiness Insiderのオーナーの友人に、「記者」たちにそのテーマを調べさせてくれと言うほうが、はるかに安上がりだ。
さまざまな業界の中間管理職もオフィス復帰を好む。監督する「肉の塊」がいないと、自分の役割や昇進理由を正当化しにくくなるからだ。これも中間管理職の秘密集団ではなく、社内でゆっくりオフィス復帰を押し進めている中間管理層にすぎない。
現実はもっと憂鬱だ。誰も支配していない。Illuminatiでも、ユダヤ系銀行家でも、無関係な商業不動産投資を最大化しようとしてオフィス復帰を強制するCレベル幹部でもない。こういうものはすべて陰謀論だ。
今説明したのは正常性バイアスだ。
https://centerforhealthsecurity.org/our-work/tabletop-exerci...
COVIDがどのように起きたと信じるかは自由だが、エリートたちがウイルス発生のわずか数カ月前に、実際に使った権威主義的対応を正確に演習していたことは、文書化された現実だ。
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Reset
同様に、その同じエリートたちは、COVIDの間に実装した権威主義的措置を、社会に自分たちのビジョンを強制するための入り口として使いたい、と本まで書いている。これも文書化された現実だ。
今見えているのは、ジーニーを瓶に戻そうとする反革命に近く、そうした試みはたいてい失敗するものだ。
自分の利益だと思う方向に行動し、あとからもっともらしい大義名分を逆算するのに、陰謀は必要ない。
これは前後が逆になった話だ。Covidが始まったとき、経営陣は在宅勤務が生産性に影響しないと言っていた。ZoomとSlackが新しい働き方だと言い、通勤がなくなって生産性が上がったと言う人もいた。人々が以前より長く働いているとも言っていた。
それが今になって突然、自分たちの過ちに気づいたのだ。労働者は幸せだが、彼らはそうではない。だから今度は、私たちが十分に生産的でないとか、一部がサボっているとか、イノベーションが止まったとか、オフィスに行けば役に立つとか、50通りの理由を挙げて説得しようとしている。
最近では、誰もだまされないことに気づき、戻ってこない人に賃下げや解雇をちらつかせている。
「リモートワークは生産性を殺す」という主張は古い。研究と実例はその逆を示している。多くの人は、毎日の通勤やオフィスでの邪魔がないとき、自宅のほうが生産的だ。
企業にはチームをつなぎ、没入させるツールや戦略もあるので、文化が時間とともにただ消えていくという考えは現実に基づいていない。文化とは、同じ部屋にいるかどうかではなく、価値観、リーダーシップ、コミュニケーションの問題だ。リモート企業は、従来型のオフィスがなくても、強く実行重視の文化を持てることを証明している。
また、従業員の善意だけでは足りず、オフィスがなければすべてが崩壊するという考えは、労働者への不信に近く、現代的な企業運営のやり方ではない。成功している会社は人を信頼し、明確な期待値を設定し、オフィスであれカフェであれ結果に責任を持たせる。ベビーシッターのように監視するのではなく、成果が核心だ。
コンピュータサイエンス人材があふれて交渉力がなくなるという考えも正確ではない。CS卒業生は増えたが、熟練人材、とりわけトップレベルの成果を出す人への需要は依然として大きい。在宅勤務の柔軟性を提供する企業は、親切心からではなく、競争の激しい市場で人材を引きつけ、維持するための戦略的選択をしているのだ。在宅勤務の選択肢を制限すれば、むしろ会社が不利になる。
結論として、在宅勤務を流行や負担として片づけるのは、多くの会社がそれをうまく運用し、さらには優れた成果を出しているという現実を無視することだ。まともなリーダーとは、古いオフィス規範にしがみつく人ではなく、適応し、チームを信頼し、リモートワークの利点を活用する人だ。
まともな机、椅子、照明、複数モニターもなく、家庭内の邪魔から隔離もされず、ひどいインターネットのせいで通話品質もめちゃくちゃで、隣の席に座っていた人に連絡するのも面倒で、ホワイトボードに走り書きすることもできない作業環境で？
もちろんリモートワークは、特定の仕事や特定の人にとっては生産的になり得る。しかし人々はオフィスの価値を過小評価している。
カフェで働く？ メールを数通読む以外にやることがないなら可能だろう。
私はどちらも好きだ。短い通勤も嫌いではない。仕事を始める・終える境界を作ってくれるので、ワークライフバランスが良くなるからだ。
要点はこれ。オフィス勤務義務化の理由は自分の関心事ではないし、それを正当化しようともしない
私はオフィスには戻らないし、同僚たちと組織して私たちの利益を守る。ストライキで会おう
もちろん、あなた個人は立派な職業倫理を持つ真面目な労働者で、会社の時間に決してサボったりしないだろうが、平均的な集団行動は現実的に見なければならない
この主張の論理が理解できない
一部の人たちがオフィス不動産に賭けて、今まずい状況にあるのは確かだ
しかし、その人たちはそのオフィスを使う事業を運営している人たちと同じではない。ほとんどの企業が不動産価格を支えることをなぜ気にする必要があるのか。自社ビルの利用率を上げることが実際にどう役立つのか？
この記事には、何が「エリート」なのかについての議論が多い
その問いへの答えはないが、うちの会社や友人たちが勤める複数の会社で、なぜ全チームにオフィス出社を指示せよとイベントまで開いておきながら、翌日には座席が足りないので一部は家にいてくれと言うのか気になる
多くの会社が両取りしようとしているように見える。全社員をオフィスに置きたがる一方で、それが可能になるだけの十分なオフィススペースにはお金を使いたがらない
そもそも、うちのチームや社内の他チームの「理想的な」スケジュールにさえ固定席はない。オフィスで座る場所は日によって変わり、出社義務のある社員の75%だけを収容できる席があり、人事部はその中でできる限り調整している。企業がオフィス復帰を推進しながら、口で言うほど実際にお金を払っていたなら、これほど多くの不動産会社がオフィスが空いていると心配してはいなかっただろう
「特に静かに集中できる空間を必要とする自閉スペクトラムの人たちに役立つ」という話があるが、私はスペクトラム上にいるわけではない。少なくとも診断されたことはないが、多くのソフトウェア開発者は自閉的傾向を示すので、実際のところは分からない
それでも私も、静かに集中できる空間が必要だ。面白いことに、オフィス勤務を好む多くの人は、自分がどれほど熱心に働いているかを他人にも見せたがるため、いちばん大きなオープンプランオフィスに座って一日中通話している。これは他人の集中したいというニーズとかなり衝突する