- ANI Mediaの名誉毀損訴訟が、Wikipedia記事の内容だけでなく、その訴訟を扱った別記事の公開可否にまで広がり、プラットフォーム責任と表現の自由がともに争点となった
- 争いの中心には、ANI記事の批判的な記述、それを編集した仮名編集者の身元開示要求、WMFがコンテンツ統制の主体なのかという判断がある
- Delhi High Courtは編集者の識別情報の開示と一部記事の削除を命じ、従わない場合はインド国内でWikipediaをブロックする可能性まで警告した
- Wikimedia Foundationは2024年10月、該当するEnglish Wikipedia記事を読者と編集者の双方に対してブロックしたが、2025年5月のSupreme Court決定後にアクセスを復旧した
- Supreme Courtは削除命令を覆し、裁判所と裁判官は批判に対してより寛容であるべきだと判断した。インドではオンラインプラットフォーム、報道の自由、司法による統制の境界が引き続き問われることになった
ANIとWMFの間の名誉毀損訴訟
- Asian News International v. Wikimedia Foundationは、インドで進行中の民事名誉毀損事件である
- ANI Media Private LimitedはニュースエージェンシーAsian News Internationalの親会社で、2024年にWikimedia Foundationを相手取り、2クロールピー、約24万ドルの損害賠償を請求した
- 問題となったのは、English WikipediaのAsian News International記事に書かれていたANIの説明だった
- 当時の記事には、ANIが以下のような批判を受けていると記されていた
- 現インド中央政府のプロパガンダ機関として機能したという批判
- フェイクニュースWebサイトネットワークの資料を配信したという批判
- 複数回にわたり出来事を誤報したという批判
- ANIは、この表現は虚偽で名誉毀損的であり、評判と営業上の信用を毀損しようとする悪意ある意図があると主張した
Wikipediaの運営方式が法的争点になった理由
- Wikimedia FoundationはWikipediaと複数の類似プロジェクトを支援する非営利組織である
- 各Wikimediaプロジェクトは独立しており、かなりの部分が自治的に運営され、WMFは通常コンテンツポリシーに関与しない
- Wikipedia記事は世界中のボランティア編集者が作成し、維持している
- 編集者の多くは仮名で活動している
- 一部の編集者は十分な編集履歴に基づき、ほぼすべての記事を編集できる
- 2020年、Asian News International記事にはANIの記録を扱う新たな出典ベースの内容が追加され、これを削除しようとする新規編集者による反復編集で編集合戦が発生し、記事は保護された
- インドでは名誉毀損事件は刑法、民法、またはその双方で提起できる
- インド憲法上の表現の自由は「合理的な制限」の対象であり、Information Technology Act, 2000のSafe Harbour条項は、条件付きでオンラインプラットフォームの第三者コンテンツ責任を免除する
- 2021年、Bharatiya Janata Party政権はIT Act改正を通じて仲介者により厳しい義務を課し、違法または有害な活動に対する先制的なコンテンツ監視要求も含めた
Delhi High Courtによる編集者の身元開示命令
- 事件は2024年7月、Delhi High CourtのNavin Chawla判事の前に**ANI Media Pvt. Ltd. v Wikimedia Foundation Inc & Ors.**として提起された
- ANIは、Wikipediaが「自社の編集者」以外にはANI記事の編集を閉じていたとして、これを悪意ある名誉毀損とWMFによるコンテンツ統制関与の証拠とした
- ANIは、WikipediaがIT Act, 2000上の重要なソーシャルメディア仲介者に当たると主張した
- 政府または機関が違反と判断したコンテンツを削除しなければならない
- 従わなければ、プラットフォーム上のコンテンツについて個人的責任を負うべきだと主張した
- Chawla判事はWMFに召喚状を発し、2024年8月20日を審理日と定めた
- 8月20日、裁判所はANI記事の作業に関与した編集者3人の識別情報を2週間以内に開示するようWMFに命じた
- 当該編集者らは訴訟の被告でもあった
- ANIが彼らを個人として相手取り、法的措置を取れるようにする目的だった
Wikipediaブロックの警告とSafe Harbourをめぐる論争
- 2024年9月5日、ANIは識別情報が開示されていないとして、WMFを法廷侮辱として扱うよう求めた
- Chawla判事はWMFに対し、インド政府にWikipediaのブロックを命じるよう要請できると警告した
- 「インドが嫌いならインドで仕事をするな」という趣旨の発言も出た
- WMFの「公式代表者」が次回審理に直接出廷するよう命令も下された
- Wikimediaは、当該記事の情報は複数の信頼できる二次資料に裏付けられており、遅延は外国を拠点とする組織である点に起因すると述べた
- WMFはChawla判事の命令に控訴し、編集者の身元開示の前に、裁判所が名誉毀損の主張を一応妥当と判断すべきだと求めた
- 2024年10月14日、Manmohan Malhotra判事とTushar Rao Gedela判事の合議体は、WikipediaによるANIの描写は潜在的に名誉毀損的であり、当該編集者らが抗弁すべきだと判断した
- 同じ合議体は、識別情報の開示拒否を「極めて懸念される」とし、WMFが名誉毀損の主張に抗弁するならIT Act上のSafe Harbour保護を失う可能性があると警告した
身元開示の合意と仮差止命令
- 2024年10月28日、Wikimedia FoundationはANIページの編集に関与したオンラインユーザーの識別情報を開示するよう求める裁判所の要請に同意した
- 2024年11月11日、High Courtでは、WMFが仲介者として関連ユーザーに召喚状を送達し、ユーザーのメール上の身元情報は封印した状態で判事に提出する方式で合意が成立した
- この方式は当面、個人のプライバシーを保護する仕組みだった
- 2025年4月2日、Delhi High CourtはANIに有利な仮差止命令を出した
- WMFに問題となった名誉毀損的コンテンツの削除を命じた
- 記事の保護状態を解除するよう命じた
- プラットフォームユーザーと管理者がANIについて名誉毀損的な内容を投稿できないようにするよう命じた
- 2025年4月8日、控訴は棄却されたが、命令は一部修正された
- WMFは4月2日と4月8日の命令を不服としてSupreme Court of Indiaに上告した
- Supreme Courtは2025年4月17日、当該命令は範囲が広すぎるうえ執行できないとして取り消した
- ANIは同じ決定で、単独判事の前に仮申立てを再提出できる救済を受けた
- 2025年5月9日、新たな仮救済申立て手続きがJyoti Singh判事の前で始まり、次回審理は2026年8月4日に予定されている
訴訟記事のブロックとSupreme Courtによる復旧決定
- 2024年10月14日、合議体は名誉毀損事件を扱うWikipedia記事Asian News International vs. Wikimedia Foundationの作成にも異議を唱えた
- 裁判所はこの記事が係属中の事件、つまりsub judice事項への干渉だと見なし、Chawla判事の命令に対する批判が記事に含まれている点も問題視した
- 同じ週、裁判所はChawla判事に関するWikipediaページ、およびManmohan・Gedela合議体の発言についての議論を扱うページを36時間以内に削除または取り下げるよう命じた
- 2024年10月18日、ANIは36時間の期限が過ぎたのに記事が取り下げられていないとして、WMFに対する法廷侮辱手続きを求めた
- 2024年10月21日、WMFはDelhi High Courtによるsub judice違反の可能性に関する警告を受け、当該記事へのアクセスを削除した
- 2025年3月17日、Supreme CourtのA. S. Oka判事とUjjal Bhuyan判事の合議体は、WMFが提起した削除命令への不服申立てを検討した
- Supreme Courtの合議体は、この事案は報道の自由に関わると見なし、Delhi High Courtがなぜそれほど「敏感」なのかと問いかけた
- 合議体は、裁判官と裁判所は批判により寛容であるべきで、批判を理由にコンテンツ削除を求めるのは適切でない可能性があると述べた
- また、ANIが報道の自由に依拠する組織でありながらWikipediaを検閲しようとしている点を「皮肉」だと見た
- 2025年5月9日、Supreme Courtは訴訟記事の削除を命じたDelhi High Courtの決定を取り消し、その直後に記事へのアクセスが復旧した
表現の自由とプラットフォーム責任をめぐる評価
- Newslaundryによると、ANIが問題視した文にはThe Caravan、The Ken、BBC News、EU DisinfoLab、Politico、The Diplomatなど主要な出典につながる明確な引用があった
- NewslaundryとNikhil Pahwaは、ANIの訴状には当該出典として使われた報道機関が含まれていないと指摘した
- The Indian Expressは、この訴訟をWikipedia編集についてWMFの責任を問う試みだと見た
- Software Freedom Law Center, Indiaは、この訴訟を表現の自由の抑圧を図るものと評価した
- Nishant Shahは、Chawla判事による個人識別情報の開示命令は表現と情報の自由への挑戦のように見え、強力な組織が好まない批判的情報の検閲につながり得ると見た
- Nikhil Pahwaは、この事案を情報と知識の流れを抑え込む可能性のある検閲と見た
- 複数の弁護士は、訴訟記事の削除命令について司法手続きへの干渉という主張に同意せず、主流メディアも同様の報道をしている点を挙げた
- Centre for Internet and SocietyのTanveer Hasanは、この手続きを技術規制の名の下で表現の自由を攻撃するものと見た
- The Indian Expressに掲載された法律研究者の評価は、2025年5月9日のSupreme Court判断が、あるオンラインプラットフォームの勝利を超えて、表現に関わる事案では司法権が抑制的であるべきだという線を引いたと見た
- The Hinduの社説はSupreme Courtの決定を支持し、元のHigh Court決定は誤りであり、司法介入は開かれた議論と情報の自由な流れを萎縮させ得ると見た
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
http://archive.today/XIxZv
2012年1月18日、WikipediaはSOPAへの関心を喚起するためにサイトを黒く閉ざし、当時その法案を自由で開かれたインターネットを致命的に損ないかねないものだと説明していた。
それ以来、私たちは恐れていた方向へゆっくりと押し進められ続け、複数の国がインターネット上のコンテンツをブロックする権利があると判断し、SOPA反対に加わっていた企業までもがそれに従うようになった。
2012年から未来を見通せていたなら、今のインターネットを同じものだとは認識しにくかっただろうし、かつては世界的な怒りと抵抗を呼んだ脅威の前で、今ではあまりにも簡単に屈しているように見える。
あのときもナイーブだったのか、政府がより権威主義的になったのか、それとも抵抗するエネルギーが少しずつ削られていったのかは分からない。
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Protests_against_SOPA_and_PI...
初期には権威主義的な措置で得られる利益は小さかった。どんなサービスのユーザーであっても、抵抗する可能性がより高かったからだ。
今のユーザーは制限を回避する方法をあまり知らず、数もはるかに多いため、権威主義的な措置の価値が大きくなり、かつて有用だったサイトが衰退することになった。
(https://en.wikipedia.org/wiki/The_Death_of_Socrates)
より最近の例としては、東ドイツで情報を密かに持ち出そうとする話を扱った優れた映画『Lives of Others』もあり、似た例は数え切れないほどある。
インターネットは技術的に検閲しにくいため、こうしたことをはるかに見えやすくした。
自由なインターネットは、権力者が嫌うことをあまりにも多く語った。
オーストラリアの例: https://x.com/SenatorRennick/status/1834455727764869593#m
人々はもはや、間違っていて危険な意見を聞くエネルギーがなく、現行秩序にとって危険なものはすべて禁止すべきで、そうしなければファシズムは避けられないと考えている。
インターネットのような通信システムが巨大に拡大するほど、AがBに害を与える経路も増え、そのためインターネットに関する被害判断の事例が自然に増える。
その一部は差止命令のような通常の司法手続きになり得るし、特定の命令を正当だと見るか不当だと見るかにかかわらず、規模が大きくなれば起こることだ。
自由は害を及ぼす地点で終わるという考えを放棄することもできるが、自由の側にとどまるなら、こうした問題はさまざまな懸念と権利を比較衡量しなければならない難しい案件だ。
簡単な答えがあると思っている人は、混乱しているか、レトリックに酔っている可能性が高い。
ここから学べることは多い。
誰でも記事を書けるし、偏向や利益相反を持つ人も含まれる。編集ルールは面倒で不公平で、事実そのものをそれほど重視していない。
たまにWikipediaを読むのは好きだが、ひどい編集者と政治的プロパガンダのせいで多くの真実が抜け落ちる、壊れたシステムだ。管理者たちも有害で、編集者に対する小さな権力を乱用している。
実際にいくつかの記事を編集してみれば、Wikipediaの暗い側面を見ることになる。
非常に一時的なもので、人々はその効果がどれほど大きくても結局は忘れ、次のTikTok動画のようなものへ移っていく。
Wikipediaの記事一つを、誰がそこまで気にするのかと思う。
Wikipediaが、裁判所の判断に控訴する可能性を失わないようにこの対応を取ったという点は理解できる
しかし控訴が失敗してANIが勝つなら、Wikipediaはインドを完全にブロックすべきだと思う。ブロックの理由が知られれば、ANIにとってものすごい逆風になるはずだ
現時点ではインドでANIとWikipediaの争いを知る人は少ないが、国単位のブロックは全員の注目を集めるだろうし、ANIや与党BJPが望む状況ではないはずだ
インドはポルノサイトを含む多くのウェブサイトを日常的にブロックしているが、Wikipediaのように大きく、人気があり、有用なサイトを遮断することは、インドのメディアも見過ごさないだろう
そうすれば政府は責任をWikipediaに押し付けられない。どちらにせよ政府は世論の物語をかなりコントロールするだろうが、Wikipedia全体のブロックが政府の決定だったという事実は、はるかに隠しにくい
例えばインドで禁止されたページにアクセスすると、「この記事はインドで禁止されています」という大きな文言を表示し、より小さな文字で裁判所命令の結果だという説明とリンクを付ける、といった形だ
記事は依然としてデータベースにあり、インド国外の誰でも閲覧でき、インド国内の誰でも海外の友人にコピーを送ってもらうことができる。もしかすると誰かが別ドメインにWikipediaの禁止記事を集めて、誰でも見られるようにするかもしれない
要するに、禁止には従いつつもストライサンド効果が起きるような従い方をするということだ
この件の是非は別として、TikTok禁止から4年以上が経っており（https://news.ycombinator.com/item?id=23679286）、リンゴとオレンジを比べる面があるとしても、大型サイトがブロックされ広く報道された後も、今なお維持されているという事実は残る
外国のNGOや「善意を持つ組織」が、最大規模の人々に関する世論を陰湿な新植民地主義的なやり方でコントロールしようとする奇妙な世界だ
BBCがインドで行った振る舞いは詳しく研究する価値がある。突然現れて「大衆的支持はほとんどないが、関連性を保っている」NGOやCaravanのようなポータルは一方的な物語を提供し、人々はそれを見抜いたため、同じ指導部を3度目に選出した
WikipediaはBBCやCaravanのこうした物語を根拠にしており、ある指導者を大量虐殺の加害者として刻印しようとする数々の試みが人々に通じなかったことに不満を抱いているように見える
筋が通っているように見える
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Asian_News_Internationalにもこの訴訟が取り上げられている
「2024年7月、ANIはWikipediaの記事で名誉を毀損されたとして、Delhi High CourtにWikimedia Foundationを相手取って訴訟を起こし、₹2 crore（US$240,000）の損害賠償を請求した。[16][17][18] 9月5日、裁判所は当該記事を編集した編集者の情報開示に応じなかったとして、Wikimediaを法廷侮辱で処罰する可能性があると警告し、さらに不履行が続けばWikipediaがインドでブロックされる可能性があると警告した。担当判事は『インドが嫌いならインドで仕事をするな……政府にあなた方のサイトをブロックするよう要請する』と述べた。[19][20] これに対しWikimediaは、当該記事の情報は複数の信頼できる二次資料によって裏付けられていると強調した。[21] Manmohan判事は『情報機関の操り人形、政府の手先と呼ばれること以上に、通信社にとって悪いことはないと思う。それが事実なら信頼性は崩れる』と述べた。[22]」
このWikipedia記事が最も客観的とは限らないし、文脈もよく分からない。ただ判事の引用だけを見ると、WikipediaがANIを政府のプロパガンダ媒体だと言ったことを理由に、インド政府にWikipediaのブロックを命じると脅しているように聞こえる
本当にそういう状況なら、ANIとインド政府のつながりを事実上認めているようで皮肉な話だ。HNにはインドの読者が多いので、文脈や別の見方を知りたい
最近の無関係な事件では、ある判事が「夫婦間レイプを犯罪化するのは少し厳しすぎる」という発言もした
この事件の核心は、Wikimediaが編集者情報を開示せよという高等裁判所の命令にまだ従っていない点にある。ANIはWikiの法務チームが対応する前に法廷侮辱訴訟を起こしており、最初の命令に期限があったのかは分からない。遅延を自分たちに有利に利用しようとしているようだ
個人的には、ANIとインドの多くのメディアは、インセンティブや操作を通じて与党BJPに部分的にコントロールされていると思う。その仕組みは、BBCや他のメディアに対する所得税当局の強制捜査を見れば理解できる
インドに法的存在がないと指摘する人に、インドで仕事をするなと言うのも少し愚かだ。本当にインド国内に存在がないなら、虚勢を受け流すのが最も合理的かもしれない
政府にはそのウェブページをブロックする権限はあるが、そこまでやろうとする政府に勝つ方法はない。Wikipediaのブロックが十分に不人気で、政府がためらうことを期待するしかない
インド人として、この件がもたらす絶望感は言葉では説明しがたい。
ANIは政府のために働く民営化されたプラウダに近いが、それでも独立系メディアのふりをしている。政府批判者がいるところにはANIが現れ、その批判者を中傷する役割を果たす。
分別のある読者なら、ANIを引用する主流メディアを避けるようになり、テレビチャンネルを見ようとも思わなくなる。代わりに別の情報源を探すようになる。
この組織が与党や、それに近いAdaniのような巨大企業にさらに密着するほど、インド国内の情報コミュニケーション全体をタコのように支配していく様子が見えてくる。
さらに、社会関係を規制する法律はますます苛酷になり、表現を保護する新しい法律は出てこない。こうしたことは間違っていると今も考えている数少ないインドのコメント空間には、一般的な諦めが根づいている。そんなある日、HNでこの件を見て、ここでも誰もが事実上無力なのだと気づく。
愚かかもしれないが、インターネットの開かれたオープンソース的な側面が国境を超えることを本気で期待していた。政府の上にある情報エコシステムが存在すべきだ。
ところがLinuxはロシアの開発者を排除し、Wikipediaはインドに編集者の個人情報を開示しなかったという理由で世界中からブロックされ、情報規制の対象であるソーシャルメディアプラットフォームは、独裁的な政府命令を執行する情報担当者を任命している。
こうしたものに対抗する技術はどこにあるのか。「code is law」という原則が、最新の抑圧的な政権の気まぐれに奉仕するのではなく、自由な人間の表現を支持できるようになるのはいつなのか。
検閲に強いオープンソースツールを作っている開発者なら、インドの文脈を最前線で考慮してほしいと切に願う。
https://arstechnica.com/information-technology/2024/10/russi...
それを可能にする技術は、分散され、追跡不能で、プライベートでなければなりません。要するにダークネットのことを言っているのです。
法は社会的な概念であり、複数の部分から成り立っています。過去の権力闘争の痕跡のような成文法、裁判所や検察官の裁量、執行、そしてこれらの具現化された構成要素の働きに反映される社会そのものがあります。
コードはこのうち一部をモデル化したり、法の一部になったりすることはでき、特定の役割や機能を補完または代替しようとすることもできます。しかし人間が介在する限り、コードそのものが法になるわけではありません。
近いうちに街中をRoboCopが巡回し、AIが法令のかなりの部分を書き、最終的にはAIが法の大部分を作ることになるかもしれませんが、それでもコードは法ではありません。
このスレッドでは管轄権について誤解があるので、純粋に国際法の観点から整理したい。
主権の問題として、国家は自国領土、自国民、国家安全保障上の事案、最も重大な犯罪について司法管轄権を行使できる。
ある国にまったく存在しない外国人や外国企業にも、その国の管轄権が適用されることはあり得る。ただし、その国の裁判所にできないのは、国外で決定を執行することだ。
インド法は知らないが、インドには自国の司法管轄権を定める権利がある。したがって、裁判所に世界中のコンテンツ禁止命令を出す権限を与えることも可能ではあるだろう。
この事件の核心的な問いは二つだ。
公正でも正しくもないかもしれないが、現実はそうだ。幸い、国外で途方もない命令を執行するための障壁は概して十分に高く、そうした命令を抑止するか無力にしている。
そうすれば、愚かな裁判所が何かを世界的に禁止しようとしたときに反論できる。
VPNは存在するし、Wikipediaは本質的に複製やダウンロードが可能だ。Wikipediaが引き下がることを選ばない限り、どう見てもシリコンの岩がインドの紙の裁判所に勝つ。
引き下がってはならない。
インドのIPレンジに対して閉じるのは理解できるが、全世界でのブロックは理解しがたい。
インドの裁判所に対抗して、インドでだけWikipediaを停止すべきだったと思う。そうでなければ近いうちに、Modi、Trump、Xi、Putinについての否定的な内容をすべて削除してほしいという要求が雪崩のように押し寄せるだろう。
「皆さん、こんにちは。昨日の午後、理事会の短い会議でWMFチームと話しました。[...] 私は弁護士ではなく、WMFや理事会全体を代表して話しているわけではありません。Wikipedianとして個人的に話しています。[...] 当初は、このページを一時的にでも下げるという考えに非常に懐疑的でしたが、私の考えをすぐに変えた、たった一つの事実に説得されました。この命令に従わなければ上訴の可能性を失い、私たちの最終的な目標の達成という点で結果が深刻になる、という点でした。これが、私たちが大切にしている原則をWMFが放棄することではないかと心配している方々は、心配しなくて大丈夫です。私はWMFから、正しいことをするという強い道徳的・法的な支持を聞きました。そしてそれには、正しい手続きを踏むことも含まれます。会議の前は、その結果は単にインド政府によるWikipediaのブロックだと思っていました。それも決して良いことではありませんが、表現の自由を守るためなら、いつでも甘受する覚悟があったことです。私たちはトルコで約3年間ブロックされ、最高裁まで争って勝ちました。」
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Permalink/1253528244#C...
財団は現金であふれ、さらにもっとくれと懇願し続けているのに、こうした挑戦に立ち向かえないのかと思う。
今は腰を落ち着けて、ストライサンド効果が現れるのを待つ時だ。
すでに上がっているアーカイブリンクが示すように、インターネット上で何かを隠すことは決してそんなに単純ではないと、いつになったら学ぶのだろうか。
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect
すぐ対応する前に、この怒りが少し収まるのを待つことにする。
現実の国有化と政治化が、はるかに巧妙かつ急速に進んでいる様子を目にしている。
今後、非常に危険な世界がやって来るだろう。
インドには、世界の他の人々が何を見るかを統制する権利はない。