- 金融・法律の解説でMatt Levine型のニュースレターが珍しいのは、分野の学習条件と書き手の持続性が同時にかみ合う必要があるため
- 「Money Stuff」は、訴訟・起訴・犯罪・取引のように結果が比較的はっきりした事例を、ユーモアと基本原理で解きほぐし、読者が構造を学べるようにする
- Levineの強みは、既知の結末、需給やインセンティブのような第一原理、そして数日おきに繰り返される話題が噛み合っている点にある
- 犯罪報道は原理が浅く、物流・石油・コンテナ産業は結果が遅いか秘密主義で、新薬開発は失敗原因が不明なことが多い
- 深い専門性に加えて、初心者に同じ内容を繰り返し説明する教育への情熱まで備えた人は少なく、そのような人ほど業界で直接働く誘因も強い
Matt Levineモデルが成り立つ条件
- Matt LevineはBloombergの金融ニュースレター「Money Stuff」でよく知られる書き手で、2011年からブログと執筆を続けている
- Wall Streetと法律分野を経たのち、金融の大衆向け解説で地位を築き、業界の内外で影響力を持つようになった
- 人々が彼に情報を流すこともある
- Sam Bankman-Friedのような主要人物にインタビューすることもある
- 内部情報を伝えたり、「insider trading laws」のような表現が読者の間で通じるほどになっている
- 読者層は数十万人規模で、金融業と直接関係のない読者も多い
- 一部の読者はLevineのためにBloombergを訪れる
- なじみのない金融商品や構造も、数日おきの記事を追うことで理解できる
他分野で同じモデルが難しい理由
- 化学、新薬開発、石油精製、fracking、shipping containerのように現代生活に重要な産業にも、なぜLevineのような解説者が多くいないのかが核心の問いである
- Matt Levine型の書き手は、賞金やプラットフォーム調整だけで簡単に生み出せるものではない
- こうしたニュースレターが成立するほど、事例と原理がうまく噛み合う産業は少ない
- 適切な専門性、執着心、持続性をあわせ持つ人もまれである
Levineの文章における学習構造
- Levineの形式は、John Brooks流の金融ジャーナリズムのように、重いテーマをユーモアと複雑な金融案件の基本説明で和らげる
- 約13年間同じ領域を扱ってきたため、過去の事例とその後の結果を結びつけられる
- "worries about bond market liquidity"
- "laws of insider trading"
- 優れたLevine読者は、先物市場の構造のような説明が始まると、売買がどう失敗するかを先に推測し、結末と照らし合わせながら学ぶ
-
1. 結果が分かっている事例
- 専門性を育てやすい分野は、多くの問題と分かっている正解を提供しなければならない
- チェスは短時間で多くの対局を生み出せ、勝・分・敗が明確なので良い例である
- 軍事戦略は大規模戦争の事例が少なく、各戦争が固有で、結果や個人の貢献を判断しにくいため悪い例である
- Levineが扱う金融・法律の領域では、訴訟、起訴、犯罪、取引を通じて、数年以内に結果や重大な展開が出ることが多い
- 関係当事者が必要な調査を行い、証拠が明確な場合も多い
- インサイダー取引を自慢するテキストメッセージのような資料が書類に残り、引用できることもある
-
2. 第一原理の説明
- 多くの人は特定分野の因果構造を理解していると感じているが、実際には浅いモデルしか持っていないことが多い
- Levineは経済問題を需給、市場効率性、逆選択、インセンティブ、公共選択論といった基本原理で説明する
- こうした説明は、事件がどう機能し、どう失敗し、どんな反事実的な結果がありえたかを結びつける
- 繰り返しの単純化と抽象化は、読者が現実世界に応用できる知識として積み上がっていく
-
3. 高い回転率と間隔反復
- ニュースレターは時間間隔を置いて届くため、間隔反復の効果が生まれる
- 通常のニュース消費では、金融不正の事例をWSJやNYTで深く読んでも、たいてい一度きりで終わる
- 一度にまとめて読むやり方は、試験前日に詰め込む暗記のように忘れやすい
- Levineの場合、ある事件がすぐ終わっても、同じ原理がまもなく別の形で再登場する
多くの分野がLevine型ニュースレターに向かない理由
- 犯罪報道は事件が多く、解決も早いが、学べる普遍的原理はあまり多くない
- 「誰かが酔ってけんかし、誰かを殺した」という事件は頻繁に起こるが、より広い原理は明らかにならない
- テレビ番組Copsは36年間続き、さらに続けられるかもしれないが、最初の数シーズン以降は新たに学ぶことが多くない例として使われる
- fracking、石油、コンテナのような物流・産業分野には広い原理があるかもしれないが、事例が秘密裏に処理されたり、好況・不況サイクルのため成熟に数十年かかることがある
- 新薬開発は3つの条件すべてが弱い可能性がある
- 失敗が闇の中で数十年後に不明確な理由で終わることがある
- 理由が分かっても、特定の薬剤や疾患にしか当てはまらないことがある
- 残る知識が緩い経験則にとどまることもある
- 進化生物学やギリシャ・ローマ哲学のような分野は、論争の解決に何世紀もかかることがあり、解決したかどうかに合意すること自体が難しい
- こうした分野はニュースレターよりも教科書や単行本に向いている
書き手に求められる希少な組み合わせ
- Levine型の文章は、読者だけでなく書き手にも大きな負担を課す
- 同じ人間喜劇を繰り返し見て、また説明しなければならない
- 教師が30回目に同じカリキュラムを教え、何百人分もの課題を再び採点する状況に似ている
- 優れた専門家が常に良い教師とは限らない
- 反復に耐えられないことがある
- 初心者の無知を理解できないことがある
- 迷っている学生に親切に接することができないこともある
- 分野に十分な興味と能力があれば、その分野について書くよりも、直接実行する方向への圧力が生まれる
- 実際にやる仕事は数年単位の努力を必要とする
- 公に定期的に書くことを難しくする制約も生じる
- 執筆と教育は、一般にその分野で直接働くことより報酬が低い場合がある
- LevineはBloombergで十分な報酬を得ている可能性はあるが、Big Lawで昇進を続けた場合ほどではないかもしれない
- スーパースター市場では、読者は1位のニュースレターを読む時間はあっても、9位のニュースレターまで読む可能性は低い
- 結局必要なのは、その分野の専門家であり実務経験があり、初心者向けの説明がうまく、同じ内容を延々と繰り返しても退屈したり消耗したりしない人である
- 同時に、その関心が強すぎて直接業界に戻ってしまうほどであってもいけない
- こうしたフィルターをすべて通過する候補はごく少ない
1件のコメント
Hacker Newsの意見
Derek Guy、つまり @dieworkwear と「Twitterのメンズウェア guy」は、メンズウェア分野の Matt Levine にかなり近い人物だと思う。主観的な分野なので限界はあるが、彼は自分の知名度より服そのものに焦点を当てており、Twitterでは手頃な住宅や移民への敬意についてもよく語っている。
インターネット上のどこにも彼の写真はないようで、有料コンテンツの提案は強く断っている。その代わり、良いテーラリング、「shape and drape」、さまざまなメンズウェアアイテムの歴史に注力しており、核心にある考えは 服は誰もが話す文化的言語 だというもの。
putthison.comでは執筆陣の一人だったが、最近はブログ自体がほぼ死んでおり、dieworkwear.comは個人ブログだが投稿はまれ。styleforum.netでは以前かなり活動していた。彼のかなり多いTwitterでの活動を、他の場所でも見られるといいのだが。
例えば「彼と正面からやり合うな、彼は罵倒の多いsnakepitフォーラムで育った」みたいな話を見たが、そういうフォーラムはくだらない場所だ。そういう空間が必要なときもあるかもしれないが、Levineとの類似性はよく分からない。
Derek Lowe は化学と創薬の分野におけるMatt Levine。 https://www.science.org/blogs/pipeline
彼の「Things I Won't Work With」シリーズはHNでも伝説的。Ann Lipton は企業法分野のMatt Levineに近いと思う。
https://www.businesslawprofessors.com/author/alipton/
Derek Loweは愛読しているが、彼の文章は内部向けの細部が多く、テーマを繰り返さないか、繰り返すとしても数年おきである点でLevineとは対照的。
個人的にはそのユーモアが少し気になるが、好みの違いだし、Levineのように適切なところを突くのは難しい。この分野がゆっくりに感じられることもあるが、これは自分が例外なのだと思う。
このスレッドで推薦されたニュースレター: Matt Levine - 金融（BloombergのMoney Stuff）、Derek Guy（@dieworkwear） - メンズウェア、Derek Lowe - 化学と創薬（In The Pipeline）、Ann Lipton - 企業法、3Blue1Brown（Grant Sanderson） - 数学、Mark Brown - 酒類業界ニュース、Bret Devereaux（acoup.blog） - 古典／ローマ／中世史、Admiral Cloudberg - 航空事故と安全、Patrick McKenzie（patio11） - 金融部門（Bits About Money）、Ben Thompson - テクノロジービジネスと戦略（Stratechery）、Financial Samurai - 個人金融、Rick Beato - 音楽業界（クラシックロック中心）、VX Underground - サイバーセキュリティ、Brian Krebs（Krebs on Security） - サイバーセキュリティ、Joel Spolsky（Joel on Software） - ソフトウェア開発、Marc Rubinstein - 金融業界（Net Interest）
実際の現場で働きながら、優れた、より関連性の高いコンテンツを作っている人も何千人もいるが、同じペースで作り続けるのは難しい。
Matt LevineはBloombergに加わる前、www.dealbreaker.comで始めた。自分がWall Streetにいた2006〜2015年の間、DealBreakerは業界で選ばれていた 業界ゴシップ紙 だった。
日々のニュース要約、年間ボーナスや報酬の噂話、差し迫った解雇や組織再編の噂まで一カ所にあった。資本市場で働いていると、毎日読まなければならない退屈なものが多すぎる。
地政学の速報、WSJ / Financial Times / Economist / Bloombergの記事、果てしない社内向け市場コメントまで、たいてい自分を深刻に受け止めすぎている人が書いたものだ。Matt Levineは技術的にもしっかりしていて、不遜なユーモアもある新鮮な空気のようだった。
Mattの文章を見て取引する人はいない。彼が書いているのは秘密情報ではない。彼の最高の文章は「おかしなことが起きた」や「XYZが馬鹿なミスをした」という形式だ。Mattは面白く、金融評論におけるユーモア は非常に過小評価されている。
https://dealbreaker.com/author/mlevine
メールをわざわざ保存しておくほどではなかったが、受信箱のどこかには残っているはず。Matt Levineのような人がもっと多くない理由は、作るのが難しいからだ。
Bess Levineも別の形で素晴らしかったので、Wall Street担当を離れたのは残念。
そのような教育的なニュースレターが出てくるには何重ものフィルターを通過しなければならない、という説明には同意するが、第一のフィルターのほうがはるかに大きな要因だと思う。記事で抜けている理由は、稼げるお金である。
多くの人が金融ブログを読むのは、そこで得た知識で自分もお金を稼げると思うからだ。純粋に抽象的なテーマ、たとえばギリシャ・ローマ哲学は、報酬が知的満足だけなので再現しにくく、フラッキングや新薬発見は大金を稼げる可能性があるが、関心を持つ層はずっと小さい。
大衆的な関心と個人的な利益が結びつく興味深い分野は恋愛かもしれない。反復するパターンと明確な結果があり、ほぼ誰もが関心を持ち、もっとうまくなりたいと思うからだ。
私は金融業界にいて、かなりうまくやっている。Bloomberg とは別に Matt Levine だけを購読できるならお金を払うだろう。リターンを期待してではなく、面白く有益で、時々ほかの人に何かをより簡潔に説明する助けになるからだ。
私は読めばお金を稼げるとは期待していない。かなりの数の購読者がそういう理由で購読しているのだとしたら驚く。お金を稼ぐための文章というより、世界全般について面白く有益な文章だ。
Matt Levine は面白い。それ自体がまれな才能であり、そこに専門性と文章を書きたいという欲求まで組み合わさるのはさらにまれだ。
それに人はお金の話を読むのが好きだ。哺乳類脳は、彼が教えてくれることで金持ちになれるわけではないと分かっていても、爬虫類脳はもしかしたら可能かもしれないと考えるからだ。似た市場のすき間としては住宅修理がある。
Gwern はギリシャ・ローマ哲学はニッチとして機能しないだろうと言っていたが、私が挙げる Matt Levine 的な存在の一人である Bret Devereaux は、哲学はまれでもギリシャとローマ「関連のもの」を書いている: https://acoup.blog
「ヘルム峡谷の戦いについての歴史家による分析」や、戦象三部作で知っているかもしれない。研究対象はずっと昔に死んでいるが、研究している人たちは新しい著作を出し続けているので、ACOUP が新刊レビューや新理論の評価ネタを使い切ってしまう危険はない。
ニュースレターではないが、間隔反復という点は満たしている。ニュースを追う利点はないが、その代わり書くべき巨大な「積み残しリスト」がある。歴史的な結果はおおむね分かっているので「結果が知られている」という利点もあり、未解決の問いで進展が多くなくても立ち返るべきテーマがある。だからそこでも間隔反復が可能だ。
多くの科学分野はそのような単純な基盤の上にあるわけではなく、少なくとも複雑な化学が入ってくる。工学と物理学はすぐに微積分以上へと突き進む。
私の好きな「Levine 系」を何人か加えるなら、航空事故と安全の分野では Admiral Cloudberg に勝つのは難しい: https://admiralcloudberg.medium.com/
金融方面をもっと見るなら Patrick McKenzie が毎回すばらしい: https://www.bitsaboutmoney.com/ HN でもよく見かける人のようだ。
その型は良く、航空会社の文化から、比喩的に言えばパイロットが朝に何を食べたか、材料工学まで扱う。だが、まだ飛んでいるものについての論評は得にくい。
そこまで少ないわけではない。ただ、ほとんどは大きなフォロワーを持っていないだけで、あらゆる分野には優れた教師と著者がいる。
6年生のときの私の先生は、優れた公認歴史家で、ベトナム戦争に従軍した元パイロットだった。それでも Cleveland 郊外の古くて見栄えの悪い小学校で働いていた。彼は学校を楽しいものにし、1年間で私が中学・高校全体で学んだよりも多くの世界史を教えてくれた。彼のことを聞いたことがある人はほとんどいないだろうが、彼の生徒たちは彼と、彼が教えたことを決して忘れないだろう。
彼が例外的である理由の一つは経済的な選択だ。彼は業界について書くために、非常に高い報酬を得られる仕事を辞め、当初は大幅な収入減と将来所得の可能性の低下を受け入れなければならなかったはずだ。
同時に、ドライなユーモアを交えて書く途方もない文章の才能もある。今では業界で働いた期間よりも、業界について書いてきた期間のほうが長く、知名度とブランドを考えれば十分に報われているのだろう。
適切な学校と職場を経て、専門的な上昇の頂点にいる多くの人は、そのような道から外れることができない。
本文がコンテンツ自体について示した説明は、どれも間違っていると思う。十分に優れた書き手なら、何について書いても毎回読むのが楽しい。
ほとんどどんな分野でも、文章を十分にうまく書けて、その仕事をする動機のある人がいれば、こうした書き手は出てきうる。まだそういう人がいないだけだ。ただし、その分野の大部分を非常によく理解していなければならないという条件はある。そこまで到達した人は多くない。