GoogleのTOSはユーザーの合衆国憲法修正第4条の権利を奪わないと判事が判断 [PDF] (ww3.ca2.uscourts.gov) 1 ポイント 投稿者 GN⁺ 2024-10-31 | 1件のコメント | WhatsAppで共有 関連記事 米連邦最高裁、ジオフェンス令状に憲法上のプライバシー保護が必要と判断 1 ポイント · 1件のコメント · 22 일 전 Google、反トラスト判決でChromeブラウザは維持も独占契約は禁止 6 ポイント · 4件のコメント · 2025-09-03 連邦最高裁、Epic訴訟をめぐるGoogleの執行停止申請を却下 3 ポイント · 0件のコメント · 2025-10-08 米司法省のGoogle Chrome売却命令に対するGoogleの反対声明が公開 4 ポイント · 0件のコメント · 2024-11-25 抗議参加者のデジタル機器に対する広範な捜索は合衆国憲法修正第4条では正当化できないと米第10巡回控訴裁判所が判断 3 ポイント · 1件のコメント · 2026-02-28 1件のコメント GN⁺ 2024-10-31 Hacker Newsのコメント Googleのハッシュ一致だけで、警察がMaherのファイルを直接閲覧する令状を得る相当な理由は成立していた可能性がある Googleがアカウントを児童性的搾取物としてフラグ付けすることはできるが、警察が実際のファイルを見るには、裁判官が依然として令状を発付しなければならない、という判断はとても合理的だ。ハッシュ値まで検討している点もよい 今後はそうなる、という意味。Maherの有罪判決は、令状なしの捜索に基づいていても維持される 裁判所が善意の例外が適用されると見なし、令状なしの捜索を行った警察官らが当時は令状が不要だと善意で信じていた、という地裁の判断を認めたため 現実的な例を考えようとした。法的な理由で人々のデータにアクセスする別の抜け穴ができるのは嫌だが、このアプローチは合理的で、追求する価値のある目標のように感じる たとえば、誰かが機関銃そっくりのケースを見て警察に通報し、警察が登録の有無を確認しに行く状況に近いのではないかと思う。その程度ならかなり合理的に見えるが、反論も聞きたい 警察が「見たい」と思った場合ならそうだろうが、その資料があると通報を受けた場合なら、警察に令状は不要ではないかと思う 違う。私がメールで送るものは、私と神との間の問題だ これは合理的なのか？ ハッシュがMD5だったとしても、有効な画像ファイルで偶然衝突する確率は、裁判官に提出された他の証拠が虚偽だったり誤解されたりしている確率より、はるかに低い 判決の大きな部分は、Googleが画像ハッシュを既知の児童性的搾取物画像のハッシュと照合したものの、警察に通報する前に従業員が実際の画像を見ることを求めなかった点にかかっているようだ Googleがハッシュを根拠に疑った画像が本当にそうなのかを視覚的に確認していれば令状は不要だっただろうが、裁判官は画像ハッシュの一致を視覚的確認と同じではないと見たようだ。ハッシュ方式によっては衝突可能性に多少の疑問があり得るし、特定のハッシュ戦略では衝突が極めてまれ、あるいはほぼ不可能なこともある Googleの従業員に、画像ハッシュで特定された児童性的搾取物を実際に見させたうえで警察のような法執行機関に知らせるよう求めるのは、明らかに望ましくない。だから現実的な解決策は、警察が通報を受けた後、Googleに元データを求める前に令状を取ることになる可能性が高そうだ 画像ハッシュの一致が令状発付に十分な相当な理由になるかどうかについて、4ページで裁判官は判例として明確に決めてはいない。個人的には十分に強い相当な理由に見えるが、裁判官や裁判所が技術を独特に解釈することがあり、個別の解釈に委ねると相反する結果が出る可能性がある この用途のハッシュは、著作権の自動マッチングと同様、暗号学的ハッシュではなく知覚ハッシュ（https://en.wikipedia.org/wiki/Perceptual_hashing）だ 誤検知は十分によくあり、検索エンジンの結果を操作するために知覚ハッシュ攻撃はすでに使われている。関連論文の例はhttps://gangw.cs.illinois.edu/PHashing.pdfにある この目的で使われるハッシュ関数は通常、暗号学的ハッシュではない。画像のリサイズや明るさ調整があっても近似一致を許す知覚ハッシュだ。https://en.wikipedia.org/wiki/Perceptual_hashing こうしたハッシュには衝突耐性がない 暗号学的ハッシュだったとしても、こうした数学的なほぼ確実性は必要条件にすぎず、十分条件ではない。機密性や完全性に使われる暗号のように、数学が結果を保証するわけではなく、実装が最も重要だ たとえば違法ハッシュデータベースの各項目は、誰かが元画像を違法だと分類したという事実に依存している。違法画像を定義する数学的公式はなく、その分類が不正確である可能性もある。データベースの完全性、ユーザーのアプリケーションと実装、ハッシュ計算器まで、すべてを信頼しなければならない 私が裁判官なら、誰かが児童性的搾取物を実際に見たのかどうかだけを知りたい。不快な仕事かもしれないが、児童性的搾取物の疑いで人を逮捕する問題は、有罪判決がなくても拘禁、保釈や裁判待ち、児童性犯罪者扱いといった深刻な被害を生み、人生と評判を破壊し得る 画像ハッシュが令状発付の相当な理由として認められるにはどのような資格を満たすべきかについて、判例法が必要に見える。もちろん画像ハッシュはいくらでも良くも悪くも作れる 裁判官たちが「頼むからまず令状を取れ」と押し進める流れには、まったく反対しない Googleが自社のクラウドストレージ内でこうしたコンテンツを探すことにも反対しない。クラウド提供者が潜在的な違法行為を探し回るような探索は嫌な場合が多いが、この件は問題ない ただし、私が所有するデバイス内のコンテンツを、企業が相当な理由と令状なしに違法行為検出の目的で検索することには強く反対する。同様に、私が持つデバイスで行うほぼすべてのことが、広範かつほとんど見えない形でクラウドへ送られることにも反対する 別の言い方をすれば、自分の物の保管権は自分で持ちたいし、自分の物の物理的占有は合衆国憲法修正第4条で保護されるべきで、企業による検索の対象にもされるべきではない。自分が自発的にクラウド提供者へ渡し、彼らが保管しているものなら、限定的な検索と必要な当局への通報は構わない。基準線は、そのビットが実際に誰の手元にある物の上に存在しているかだ 元のタイトルを使えというルールの話はさておき、判決文の最初のページにあるこの引用が気に入った。 「ハッシュ」または「ハッシュ値」とは、「アルゴリズムを用いて、電子画像などのはるかに大きなデータ文字列から生成される、通常は短い文字列であり、別のデータ集合が同じ値を生成する可能性が非常に低くなるよう計算される」と説明している。 ハッシュとは何かを説明するのに、教科書ではなく最高裁の事件を参照しているところが面白い。裁判所システムの動き方を考えれば理にかなっているが、裁判所独自のコンピュータサイエンス文献体系があるという点はやはり興味深い。 誰かが判例だけでできるだけ多くのコンピュータサイエンスを教える、裁判官のためのCSという本を出すかもしれない。考えてみると実際に役立つ可能性もある。ただし、ここに出てくるハッシュの定義は他のコメントが指摘しているように、もっと多くの手がかりが必要で、特に「別のデータ集合が同じ値を生成する可能性」に関しては、ニューラルネットワークのハッシュとMD5のような従来型ハッシュを区別する必要がある。 「裁判官のためのCS」の本とは、ついに役に立つうえに興味深い市民参加の形が出てきた感じがする。 ただ、必要な内容のかなりの部分は、確定した先例だけで紹介するのは簡単ではないかもしれない。直接の助言や傍論は対立的手続ではないので、事件の中で許されないのではないかと心配になる。コンピュータ分野とはいえ、専門鑑定人として新しいキャリアを持つのはかなり退屈そうだ。 その本は、パテント・トロールたちがありとあらゆる自明なものを発明したことにして書いているような、かなり奇妙な内容になりそうだ。 これがなぜ奇妙なのか？ コンピュータサイエンス文献には、いかなる意味でも法的拘束力がない。裁判官が教科書やWikipediaのような資料より、同僚裁判官の過去の判決を引用しようとするのは当然だ。 「当局がアップロードされたファイルを開いた当時、令状は不要だと信じる善意の根拠があったため、排除法則に対する善意の例外がMaherの証拠排除申立ての棄却を支える」という意味なら、今回の有罪判決は維持されるが、今後同様に令状を取らなかった事件は覆る可能性があるということか？ この「善意の例外」はあまりに馬鹿げていて、実際に存在するとは信じがたい。 一般市民はすべての法律を理解し厳密に守ることを期待されるのに、法執行機関は、実際には違法であっても自分たちの行為が合法だと信じてさえいれば十分なのか？ これは司法制度の合理的な一部というより、Chapelleのジョーク[1]のオチみたいだ。 [1] https://www.youtube.com/watch?v=0WlmScgbdws 当時は誰もその問題について判決を下していなかったため、彼らの行為は合法だと考えられていた。 今はそれが違法だと宣言した先例ができた。 今回の判決は「われわれはこれを許してきたが、そうすべきではなかったので、今後は許さない」という形で出されたものだ。 法律家ではないが、これが自分にできる最善の説明だ。司法制度が法律に適用される仕組みは、とてつもなく複雑で一貫していない。 この特定の有罪判決は維持されるのが正しい。ただし、この判決は今後の有罪判決が覆るかどうかまで示しているわけではない。 単に、似た状況で令状なしに有罪立証の証拠を入手した場合、今後の第一審の検察は排除法則の善意の例外に頼るのが難しくなる、という意味だ。政府がそのような証拠を裁判に提出しようとし、被告が反対したにもかかわらず裁判官が採用したなら、その時は控訴の具体的な根拠になる。 この判決は、修正第4条の「令状を取るほうがよい」という精神を強化するだけだ。 おおむねそういう意味で合っている。 定期的に接する人々の中でも最も危険な部類に入る者たちが、できると信じさえすれば何でもできるというのはおかしい。 善意の例外は、今の法典にある最もファシズム的な法律の一つのように思える。 他のどんな文脈や職業でも、「そうしてもよいと思った」と言えば好き勝手やって逃れられるわけではない。警察官にはより高い基準が適用されるべきであって、基準がなくてよいわけではない。 特に法律に関して、個人が法律を破って「悪いことだとは知らなかった」と主張するのは、われわれの司法制度では有効な抗弁ではない。 訓練を受けた法執行機関には、同じ基準がより厳しく適用されるべきであって、緩く適用されるべきではない。そうでなければ二重基準だ。 「できると思ったなら好きにやって逃げ切る」というのは、ベンチャーキャピタルのモットーではないのか？ Uber、Airbnb、WeWorkのような例が思い浮かぶ。 これはそういう意味ではない。その信念が合理的か、つまりどのような推論過程で正当化できるかは検討できる。 この事件で善意の例外を適用しようという論理は、知覚ハッシュ一致の偽陽性率が十分に低いので、合法だと見なして画像を開き、実際に児童性的搾取物かどうか確認してよい、というものだ。その後、その確認結果をもとにその人物のGmailアカウントと自宅を捜索する令状を取得した。 善きサマリア人法も似たように機能することが多い。 「できると思ったと言えばよい」ではなく、「犯罪が起きているという合理的な証拠がある」ということだ。 ここでの合理性は「Googleがそう言った」という点で、実際にも正しかった。 警察が家庭内暴力の通報を受けて家に到着し、助けを求める悲鳴を聞いたなら、ドアを壊して入るのも善意で行ったことではないのか？ 善意の例外をどう見ればいいのか本当に分からない。 警察が法律理解を最小限にすればするほど、自分たちは法律に従っていると信じられるので、そういう方向にインセンティブが生じるように感じる。 まさにそれだ。実際にそうしているし、だから多くの警察官が無作為に選んだ市民より法律を知らない理由でもある。 より良い社会なら、警察官に期待される知識水準を高く設定し、採用資格に4年制の刑事司法または法学予備課程の学位のようなものを要求していただろう。IQに上限を設けたり、暴力行為を遂行した過去の経験を好んだりする代わりに。 そこまで緩くはない。法律と既存判例が正確に何を述べているかを知る合理的な人が、特定の行為は合法だと結論づけられる状況に限られる。 この事件では、他の連邦控訴裁判所が類似の行為を合法だと判断したことがあった。 善意の例外では、その信念が合理的でなければならない。明確に確立された法律を知らないことは合理的ではない。 法律が不明確だった、解釈が対立していた、あるいは合理的な人が警察のしたように解釈し得る状況でなければならない。 最近のインターネットの問題は、いくつかの巨大企業が自分たちだけの法律を作っていることだ。 それはしばしば地域の法律とも食い違うが、誰も対抗できない。たとえば誰かがコンテンツを作ったのに、別の人がアップロードしてより高いスコアを得て、元の作者はブロックされることがある。さらに、子どもたちがバイオリン・コンサートを演奏しただけなのに、著作権侵害の疑いで音声が削除されることもある。異議申し立ての方法はなく、まともな人なら裁判所まで行くこともない。ただそのまま流れていくだけだ。 修正第4条はここでは役に立たなかった。不幸なのか幸いなのか分からない それでも児童性的搾取物の所持で懲役25年とは、重い 量刑が重いのは、写真を保管した行為そのもののためではなく、そうしたコンテンツを消費することで引き起こされる個別の被害と社会的損害のため 「私的捜索の原則は、政府行為者が令状を取得しなくても、私人がすでに行った捜索を繰り返すことを可能にする」という部分がある 法律家ではないが、誰かが麻薬を探そうとして私の家に侵入し、一部を見つけて盗んだ後、警察に捕まってすべて自白したら、警察はその後、令状なしで私の家を捜索できるという意味なのか？ 私も法律家ではないが、読んだ限りでは、裁判所は修正第4条の下で住居の捜索を特に慎重に扱っている 少なくともある控訴裁判所は、私的捜索の判例を居住空間に適用することに歯止めをかけており、その事件はホテルの部屋に関するものだった[0] Jacobsen の小包とは異なり、Allen のモーテルの部屋は密輸品だけが入った物ではなく、私物のある一時的な住まいだった。Allen はモーテルの部屋の内容物について正当で重大なプライバシー上の利益を有しており、モーテル管理者がその一部を見たという理由だけで、そのプライバシー上の利益全体が侵害されたわけではなかった。郵便小包について私的捜索の範囲を測定した Jacobsen は事実関係が異なり、この裁判所はその判断を住居の私的捜索事件に拡張しないと述べた したがってその仮定では、警察は窃盗犯から押収した「あなたの麻薬」を検査し、その結果に基づいて家宅捜索令状を申請することはできるだろうが、令状なしの捜索は違法だと思う [0] https://casetext.com/case/us-v-allen-167 私的捜索自体が合法でなければならないように思う 「だからといって、Maher が有罪判決から救済を受ける資格があるという意味ではない。地裁が代替的に正しく判断したように、当局が彼のアップロードファイルを開いた時点では、令状は不要だと信じる善意の根拠があったため、排除法則に対する善意の例外が Maher の証拠排除申立ての却下を支える」 「被告人はニューヨーク北部地区連邦地方裁判所で、児童性的搾取物を描写した約4,000枚の画像と5本の動画を受信・所持した罪について、有罪答弁後に有罪判決を受けた」 Google、米国の司法制度、憲法上の権利のすべてにとって勝利であり、児童虐待者にとっては敗北 憲法上の権利が十分に勝ったわけではない。憲法上の権利を侵害したなら、被告人は無条件で釈放されるべき、という形であるべきだ。それで終わり
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
Googleのハッシュ一致だけで、警察がMaherのファイルを直接閲覧する令状を得る相当な理由は成立していた可能性がある
Googleがアカウントを児童性的搾取物としてフラグ付けすることはできるが、警察が実際のファイルを見るには、裁判官が依然として令状を発付しなければならない、という判断はとても合理的だ。ハッシュ値まで検討している点もよい
裁判所が善意の例外が適用されると見なし、令状なしの捜索を行った警察官らが当時は令状が不要だと善意で信じていた、という地裁の判断を認めたため
たとえば、誰かが機関銃そっくりのケースを見て警察に通報し、警察が登録の有無を確認しに行く状況に近いのではないかと思う。その程度ならかなり合理的に見えるが、反論も聞きたい
判決の大きな部分は、Googleが画像ハッシュを既知の児童性的搾取物画像のハッシュと照合したものの、警察に通報する前に従業員が実際の画像を見ることを求めなかった点にかかっているようだ
Googleがハッシュを根拠に疑った画像が本当にそうなのかを視覚的に確認していれば令状は不要だっただろうが、裁判官は画像ハッシュの一致を視覚的確認と同じではないと見たようだ。ハッシュ方式によっては衝突可能性に多少の疑問があり得るし、特定のハッシュ戦略では衝突が極めてまれ、あるいはほぼ不可能なこともある
Googleの従業員に、画像ハッシュで特定された児童性的搾取物を実際に見させたうえで警察のような法執行機関に知らせるよう求めるのは、明らかに望ましくない。だから現実的な解決策は、警察が通報を受けた後、Googleに元データを求める前に令状を取ることになる可能性が高そうだ
画像ハッシュの一致が令状発付に十分な相当な理由になるかどうかについて、4ページで裁判官は判例として明確に決めてはいない。個人的には十分に強い相当な理由に見えるが、裁判官や裁判所が技術を独特に解釈することがあり、個別の解釈に委ねると相反する結果が出る可能性がある
誤検知は十分によくあり、検索エンジンの結果を操作するために知覚ハッシュ攻撃はすでに使われている。関連論文の例はhttps://gangw.cs.illinois.edu/PHashing.pdfにある
こうしたハッシュには衝突耐性がない
たとえば違法ハッシュデータベースの各項目は、誰かが元画像を違法だと分類したという事実に依存している。違法画像を定義する数学的公式はなく、その分類が不正確である可能性もある。データベースの完全性、ユーザーのアプリケーションと実装、ハッシュ計算器まで、すべてを信頼しなければならない
私が裁判官なら、誰かが児童性的搾取物を実際に見たのかどうかだけを知りたい。不快な仕事かもしれないが、児童性的搾取物の疑いで人を逮捕する問題は、有罪判決がなくても拘禁、保釈や裁判待ち、児童性犯罪者扱いといった深刻な被害を生み、人生と評判を破壊し得る
裁判官たちが「頼むからまず令状を取れ」と押し進める流れには、まったく反対しない
Googleが自社のクラウドストレージ内でこうしたコンテンツを探すことにも反対しない。クラウド提供者が潜在的な違法行為を探し回るような探索は嫌な場合が多いが、この件は問題ない
ただし、私が所有するデバイス内のコンテンツを、企業が相当な理由と令状なしに違法行為検出の目的で検索することには強く反対する。同様に、私が持つデバイスで行うほぼすべてのことが、広範かつほとんど見えない形でクラウドへ送られることにも反対する
別の言い方をすれば、自分の物の保管権は自分で持ちたいし、自分の物の物理的占有は合衆国憲法修正第4条で保護されるべきで、企業による検索の対象にもされるべきではない。自分が自発的にクラウド提供者へ渡し、彼らが保管しているものなら、限定的な検索と必要な当局への通報は構わない。基準線は、そのビットが実際に誰の手元にある物の上に存在しているかだ
元のタイトルを使えというルールの話はさておき、判決文の最初のページにあるこの引用が気に入った。
「ハッシュ」または「ハッシュ値」とは、「アルゴリズムを用いて、電子画像などのはるかに大きなデータ文字列から生成される、通常は短い文字列であり、別のデータ集合が同じ値を生成する可能性が非常に低くなるよう計算される」と説明している。
ハッシュとは何かを説明するのに、教科書ではなく最高裁の事件を参照しているところが面白い。裁判所システムの動き方を考えれば理にかなっているが、裁判所独自のコンピュータサイエンス文献体系があるという点はやはり興味深い。
誰かが判例だけでできるだけ多くのコンピュータサイエンスを教える、裁判官のためのCSという本を出すかもしれない。考えてみると実際に役立つ可能性もある。ただし、ここに出てくるハッシュの定義は他のコメントが指摘しているように、もっと多くの手がかりが必要で、特に「別のデータ集合が同じ値を生成する可能性」に関しては、ニューラルネットワークのハッシュとMD5のような従来型ハッシュを区別する必要がある。
ただ、必要な内容のかなりの部分は、確定した先例だけで紹介するのは簡単ではないかもしれない。直接の助言や傍論は対立的手続ではないので、事件の中で許されないのではないかと心配になる。コンピュータ分野とはいえ、専門鑑定人として新しいキャリアを持つのはかなり退屈そうだ。
「当局がアップロードされたファイルを開いた当時、令状は不要だと信じる善意の根拠があったため、排除法則に対する善意の例外がMaherの証拠排除申立ての棄却を支える」という意味なら、今回の有罪判決は維持されるが、今後同様に令状を取らなかった事件は覆る可能性があるということか？
一般市民はすべての法律を理解し厳密に守ることを期待されるのに、法執行機関は、実際には違法であっても自分たちの行為が合法だと信じてさえいれば十分なのか？
これは司法制度の合理的な一部というより、Chapelleのジョーク[1]のオチみたいだ。
[1] https://www.youtube.com/watch?v=0WlmScgbdws
今はそれが違法だと宣言した先例ができた。
今回の判決は「われわれはこれを許してきたが、そうすべきではなかったので、今後は許さない」という形で出されたものだ。
法律家ではないが、これが自分にできる最善の説明だ。司法制度が法律に適用される仕組みは、とてつもなく複雑で一貫していない。
単に、似た状況で令状なしに有罪立証の証拠を入手した場合、今後の第一審の検察は排除法則の善意の例外に頼るのが難しくなる、という意味だ。政府がそのような証拠を裁判に提出しようとし、被告が反対したにもかかわらず裁判官が採用したなら、その時は控訴の具体的な根拠になる。
この判決は、修正第4条の「令状を取るほうがよい」という精神を強化するだけだ。
定期的に接する人々の中でも最も危険な部類に入る者たちが、できると信じさえすれば何でもできるというのはおかしい。
善意の例外は、今の法典にある最もファシズム的な法律の一つのように思える。
他のどんな文脈や職業でも、「そうしてもよいと思った」と言えば好き勝手やって逃れられるわけではない。警察官にはより高い基準が適用されるべきであって、基準がなくてよいわけではない。
訓練を受けた法執行機関には、同じ基準がより厳しく適用されるべきであって、緩く適用されるべきではない。そうでなければ二重基準だ。
この事件で善意の例外を適用しようという論理は、知覚ハッシュ一致の偽陽性率が十分に低いので、合法だと見なして画像を開き、実際に児童性的搾取物かどうか確認してよい、というものだ。その後、その確認結果をもとにその人物のGmailアカウントと自宅を捜索する令状を取得した。
ここでの合理性は「Googleがそう言った」という点で、実際にも正しかった。
警察が家庭内暴力の通報を受けて家に到着し、助けを求める悲鳴を聞いたなら、ドアを壊して入るのも善意で行ったことではないのか？
善意の例外をどう見ればいいのか本当に分からない。
警察が法律理解を最小限にすればするほど、自分たちは法律に従っていると信じられるので、そういう方向にインセンティブが生じるように感じる。
より良い社会なら、警察官に期待される知識水準を高く設定し、採用資格に4年制の刑事司法または法学予備課程の学位のようなものを要求していただろう。IQに上限を設けたり、暴力行為を遂行した過去の経験を好んだりする代わりに。
この事件では、他の連邦控訴裁判所が類似の行為を合法だと判断したことがあった。
法律が不明確だった、解釈が対立していた、あるいは合理的な人が警察のしたように解釈し得る状況でなければならない。
最近のインターネットの問題は、いくつかの巨大企業が自分たちだけの法律を作っていることだ。
それはしばしば地域の法律とも食い違うが、誰も対抗できない。たとえば誰かがコンテンツを作ったのに、別の人がアップロードしてより高いスコアを得て、元の作者はブロックされることがある。さらに、子どもたちがバイオリン・コンサートを演奏しただけなのに、著作権侵害の疑いで音声が削除されることもある。異議申し立ての方法はなく、まともな人なら裁判所まで行くこともない。ただそのまま流れていくだけだ。
修正第4条はここでは役に立たなかった。不幸なのか幸いなのか分からない
それでも児童性的搾取物の所持で懲役25年とは、重い
「私的捜索の原則は、政府行為者が令状を取得しなくても、私人がすでに行った捜索を繰り返すことを可能にする」という部分がある
法律家ではないが、誰かが麻薬を探そうとして私の家に侵入し、一部を見つけて盗んだ後、警察に捕まってすべて自白したら、警察はその後、令状なしで私の家を捜索できるという意味なのか？
少なくともある控訴裁判所は、私的捜索の判例を居住空間に適用することに歯止めをかけており、その事件はホテルの部屋に関するものだった[0]
Jacobsen の小包とは異なり、Allen のモーテルの部屋は密輸品だけが入った物ではなく、私物のある一時的な住まいだった。Allen はモーテルの部屋の内容物について正当で重大なプライバシー上の利益を有しており、モーテル管理者がその一部を見たという理由だけで、そのプライバシー上の利益全体が侵害されたわけではなかった。郵便小包について私的捜索の範囲を測定した Jacobsen は事実関係が異なり、この裁判所はその判断を住居の私的捜索事件に拡張しないと述べた
したがってその仮定では、警察は窃盗犯から押収した「あなたの麻薬」を検査し、その結果に基づいて家宅捜索令状を申請することはできるだろうが、令状なしの捜索は違法だと思う
[0] https://casetext.com/case/us-v-allen-167
「だからといって、Maher が有罪判決から救済を受ける資格があるという意味ではない。地裁が代替的に正しく判断したように、当局が彼のアップロードファイルを開いた時点では、令状は不要だと信じる善意の根拠があったため、排除法則に対する善意の例外が Maher の証拠排除申立ての却下を支える」
「被告人はニューヨーク北部地区連邦地方裁判所で、児童性的搾取物を描写した約4,000枚の画像と5本の動画を受信・所持した罪について、有罪答弁後に有罪判決を受けた」
Google、米国の司法制度、憲法上の権利のすべてにとって勝利であり、児童虐待者にとっては敗北