米連邦最高裁、ジオフェンス令状に憲法上のプライバシー保護が必要と判断
(theguardian.com)- 米連邦最高裁は、捜査機関がスマートフォンの位置データを広範に取得するジオフェンス令状は、合衆国憲法修正第4条上の捜索に当たるとして、6対3で判断した
- 多数意見は、携帯電話の位置履歴には合理的なプライバシー期待があり、公共の場にいたことや、データが第三者のテクノロジー企業にあることを理由に、その保護が失われるわけではないと判断した
- 事件は、バージニア州Richmondでの武装銀行強盗の捜査で、GoogleのLocation History記録をジオフェンス令状で取得し、Okello Chatrieを追跡したことから始まった
- 最高裁は、GoogleがLocation Historyの有効化を繰り返し促しながら、記録頻度・精度・政府提供の可能性を十分に知らせていなかった点を挙げ、位置記録の生成が自発的な選択だという政府の主張を退けた
- 控訴裁判所は今後、Chatrie事件で実際に行われた捜索が、相当理由と特定性の要件を備えた合理的な捜索だったかを判断しなければならず、民間の位置追跡サービスを国家監視ツールのように使うには令状が必要だという原則が改めて確認された
ジオフェンス令状も修正第4条上の捜索に当たる
- 米連邦最高裁はChatrie v. USで、政府に不利な6対3の判決を下した
- 多数意見を書いたElena Kagan判事は、ジオフェンス令状で収集される機微な位置データは、修正第4条上の捜索に当たると判断した
- 個人は携帯電話の位置履歴について合理的なプライバシー期待を有しており、警察が限られた期間について第三者のテクノロジー企業に情報を求めた場合でも、憲法上保護される利益を侵害し得る
- 今回の判決は、デジタル時代におけるプライバシー権の適用範囲を分ける事件とみなされてきた
ジオフェンス令状の仕組みと危険性
- ジオフェンス令状は、捜査機関が犯罪現場またはその周辺の携帯電話位置データをテクノロジー企業に要求できるようにする
- 警察とFBIは、特定の時間帯に仮想のフェンス半径内にいた人々の情報を収集できる
- この方式は、あらかじめ特定された対象者への要求に限定されないため、批判者は、憲法に反する広範な一網打尽型の捜索になり得ると懸念している
Chatrie事件の事実関係
- 事件は、バージニア州Richmondで発生した武装銀行強盗の捜査から始まった
- 犯人は19万5,000ドルを持って逃走し、捜査機関はジオフェンス令状でOkello Chatrieを追跡した
- ChatrieはGoogleの任意機能であるLocation Historyをオンにしており、この機能は数分ごとに彼の位置を記録していた
- その後、彼は有罪を認め、禁錮12年の判決を受けた
- 弁護団は、この捜索は過度に広範であり、「不合理な捜索と押収」を禁じる修正第4条上の権利を侵害したと主張した
政府の主張と多数意見の反論
- 政府は、短期間の携帯電話位置情報へのアクセスは修正第4条上の捜索ではなく、同程度のプライバシー保護は必要ないと主張した
- また、人が公共の場におり、Googleのような第三者企業が位置データを収集・分析することを許していたなら、合理的なプライバシー期待を持つことはできないとした
- 多数意見は、位置履歴の生成が自発的な選択だという政府の性格づけは根拠がないと判断した
- 人々は、携帯電話を使うという日常的な行為だけで、私的情報を第三者や政府と共有することを選択したわけではない
- スマートフォンを持ち歩く主な理由はアプリやサービスを使うためであり、多くのサービスはユーザー体験を最適化するために位置データを活用している
- GoogleはLocation Historyを有効にするよう繰り返しプロンプトを表示し、端末が正常に動作しない可能性があると警告することもあった
- そのプロンプトは、位置情報がどれほど頻繁に記録されるのか
- どれほど精密なのか
- 政府にどのように提供され得るのかについて十分に開示していなかったと、多数意見は判断した
短い位置追跡でも明らかになる機微情報
- Sonia Sotomayor判事は、人の物理的移動を短期間監視するだけでも、家族、政治、職業、宗教、性的関係に関する豊富な詳細が明らかになり得るとみた
- 例として、精神科、整形外科、妊娠中絶クリニック、AIDS治療センター、ストリップクラブ、刑事弁護人、時間貸しモーテルへの訪問が挙げられた
- プライバシー擁護派は、ジオフェンス令状が対象とする地域と時間範囲が過度に広がり得ると懸念している
- University of Utahの法学教授Matthew Toksonは、犯罪との結び付きを政府が求められないのであれば、デモ、妊娠中絶クリニック、射撃場、教会、AA集会、病院のような場所も監視対象になり得ると述べた
控訴裁判所の判断とデータ規模
- 最高裁の多数意見は、警察がChatrieの位置履歴データにアクセスしたことで、修正第4条上の捜索を行ったと判断した
- ただし控訴裁判所は、その捜索が合理的だったか、すなわち各段階が特定性を備えて説明され、相当理由によって裏付けられていたかを検討しなければならない
- 捜査機関は、行き詰まった後に容疑者や証人を見つけるため、ジオフェンス令状が必要だと主張してきた
- 政府は法廷提出書面で、有効なGoogleアカウント保有者のうちLocation Historyに同意しているのは約3分の1にすぎないと述べた
- Chatrie側の弁護団は、この数字は5億人を超えるGoogleユーザーに相当すると法廷文書で指摘した
- Googleもこの事件の法廷提出書面で、ジオフェンス検索には無実のユーザーを巻き込む危険が高く、ときには数千人が含まれる可能性があると認めた
- この種の要請には、捜査機関が相当理由を特定していない私有住宅、集合住宅、政府庁舎、ホテル、礼拝所、混雑した道路などの場所が含まれることが多いとGoogleは述べた
2018年以降初の修正第4条の範囲判断
- 今回の判決は、2018年の重要なプライバシー判決以降、米連邦最高裁が修正第4条の範囲を検討した初の事例である
- 2018年の判決で最高裁判事らは5対4で、政府が人の携帯電話位置履歴を追跡するには、一般に令状が必要だと判断した
- Georgetown Universityの法学教授Paul Ohmは、今回の判決を憲法上のプライバシーにとって非常に良い日だと評価した
- 彼は、警察がGoogleの位置追跡のような民間サービスを国家監視ツールへと変えるには、捜索令状が必要だと最高裁が再確認したと述べた
1件のコメント
Hacker Newsの意見
SCOTUSblogの記事によると、Googleが捜査機関に提供した情報は3段階だった
まず強盗事件の前後30分のあいだに銀行から半径150m以内にいた端末に関連する19件のアカウントの一覧を、氏名なしで渡し、そのうち9件のアカウントについて2時間分の追加情報が求められ、最後に3件のアカウントの氏名と情報が提供されたが、そのうちの1つがChatrieのアカウントだった
この位置データをもとにChatrieに関連する住宅2か所の捜索令状が取得され、盗まれた現金約10万ドル、銃、要求メモが見つかった。地裁は令状が合衆国憲法修正第4条の相当理由と特定性の要件を満たしていないと判断したが、捜査機関は善意で行動したとして証拠の使用を認めた
判決文: https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/25-112_0am4.pdf
Washington State Universityの殺人犯を捕まえた方法も似たものだった気がする。連邦捜査機関がAmazonに対し、犯行時刻の前後に家の中のEchoデバイスが検出したすべてのBluetooth MACアドレスを要求し、それを容疑者の携帯電話がほかのデバイスにさらした痕跡と照合したように見える
何か重要なニュアンスを見落としている気がするが、それが何なのかよくわからない
Paula BroadwellがDavid Petraeusの愛人だと特定された経緯は、携帯電話がなくても特定されうることを示すよい例としてよく思い出す
FBIはメールに関連する異なる3つのIPを確保し、それぞれを別々の3つのホテルに地理的に位置特定し、各ホテルの宿泊者名簿を入手して共通部分を取ったところ、3か所すべてにいた唯一の人物がBroadwellだった
https://en.wikipedia.org/wiki/Paula_Broadwell#Petraeus_affair
そのときすでに、BroadwellがDavid Petraeusを長くインタビューしすぎていて夫が嫉妬しないのか、という冗談まで言っていた
https://archive.org/details/COM_20120127_020000_The_Daily_Show_With_Jon_Stewart/start/1500/end/1560
この場合の召喚状はおそらく、「このメールはあなたのホテル宿泊者の誰かが送ったはずなので、宿泊者名簿を渡してくれれば照合する」というものに近かったのだろう
それに対してジオフェンス召喚状は、「少数の人が位置情報をあなたに送れる携帯電話を持っているかもしれないので、調べてもいいか？」に近く、ばかげている
座標誤差がかなり大きくても同じだ。私の職場近くで働いていて、かつ私のマンション群に住んでいる人はほとんどいないし、その逆もほとんどいない
昔の話でも、明日ゴシップとして話すにはちょうどいい
https://en.wikipedia.org/wiki/Petraeus_scandal
公共の場所でもプライバシー保護への期待が合理的なら、Flockのように無差別にプライバシーを侵害する製品に捜査機関がアクセスするには、今後は令状が必要になるのだろうかと気になる
今は必要ないと理解している
家の外に出たとき、何が「私的」であるべきだと考えているのか気になる
記事で引用されている判決文には、「個人は自分の携帯電話の位置履歴について合理的なプライバシー期待を有する」とある。Googleや通信会社のような民間主体が保有する私的記録に関する判断が、公共空間の監視へ自然に拡張されるとは言いがたい
単に犯罪現場から数メートル以内にいたというだけで殺人の濡れ衣を着せられた実例がある
たまたま悪い時間に悪い場所を携帯電話を持って通りかかっただけ、というケースだ。だから一部でGrapheneOSを使っている
もちろんAlitoとThomasなら政府に無制限の権限を認めていただろう。Barrettが今回少数意見側に回ったのは少し意外だ
具体的には、この判決は被告人の事件にほとんど役立たないのだから、裁判所はそもそも判断すべきでなかったという論理だ
宣伝用のジェスチャーのように見える。どうせすでにあらゆるものへの生のアクセス権を持っているだろう
どんな令状であれ、極めて具体的で、範囲を可能な限り狭くすべきだ
令状の99%はゴム印のように承認され、存在しないか非常に乏しい証拠を根拠に発行されるのだから、最初の段階で食い止める必要がある
Chatrieは、数分ごとに位置を記録するオプトイン方式のGoogle Location History 機能に登録していた
Googleはこうした令状対応にうんざりして昨年この機能を廃止し、現在はGoogleの説明では、各デバイスが中央集権的な管理なしに自身の位置履歴を保存している
個人的には、「最高裁がTrumpによるFTC委員の解任を認め、大統領権限に対する主要な制約を覆した」という判決のほうが重要に思える
今回の決定は、「単一行政理論」、つまり大統領は行政府全体を完全に統制できるべきだという考えを支持する側にとって大きな勝利だった。この理論では、大統領は行政府の構成員を誰でも解任できるべきであり、それを制限する法律は権力分立に反する
https://www.scotusblog.com/2026/06/court-allows-trump-to-fire-ftc-commissioner-and-overturns-major-restraint-on-presidential-power/
https://news.ycombinator.com/item?id=48724538
https://en.wikipedia.org/wiki/Unitary_executive_theory
私の理解では、議会が作った独立機関はもはや独立していない