研究室で培養したウイルスで自分のがんを治療した科学者
(nature.com)- ウイルス学者 Beata Halassy が、研究室で培養したウイルスを自身の乳がん腫瘍に直接注入して治療を試みた
- 治療が有効で前向きな経験だったという本人の評価とは別に、この事例は 自己実験の倫理 をめぐる論争を呼んだ
- この方法自体はがん治療の可能性を示す逸話として注目されたが、個人がまねするには安全性と検証の面で大きな問題がある
- 研究者たちは、この治療を他人が試すべきではないと警告しており、成功したという結果だけで正当化するのは難しいとみている
- 研究室の知識と個人治療が交わる地点では、医学的実験は効果よりもまず 倫理と安全性 を問うべきである
研究室で培養したウイルスによる自己治療の試み
- ある科学者が、自身の 乳がん の治療のために研究室で培養したウイルスを使用した
- 治療は、ウイルスを 腫瘍に直接注入 する方法で行われた
- この事例は、自分の身体を対象とする実験がどこまで許容されうるのかという議論を引き起こした
Beata Halassyの経験と論争
- ウイルス学者 Beata Halassy は、自己治療に効果があり前向きな経験だったと明かした
- ただし、個人の成功体験がそのまま一般的な治療法や追随可能な手順になるわけではない
研究者たちの警告
- 研究者たちは、この事例を他人が試みるべき方法とはみなしていない
- 核心的な争点は治療の成功だけではなく、自己実験の倫理、安全性、検証可能性にある
1件のコメント
Hacker News の意見
自分自身を救うという動機以上に、治療法を研究し見つけ出す強い動機は想像しにくく、例外があるとすれば愛する人を救う場合くらいだろう。
すでに言われているように、特定の症例に合わせた治療法を探すことは、汎用的な治療法よりも容易で、規制も少ない。
がんは一つの病気ではなく、緩やかに関連する複数の病気をまとめて呼ぶ包括語に近い。
少し無理があるかもしれないが、「事故」による死亡をなくす方法を探すのに似ている。溺死、はしごからの転落、交通事故はいずれも事故だが、それらを一般的に扱える共通の手がかりを見つけるのは非常に難しい。
これほどひどい診断を受けたときの唯一の慰めは、ただちに通常のFDA 要件から外れ、パイプラインにある治療候補を何でも試せるようにすべきだという点かもしれない。
Jake Seliger（RIP）も、これに関するもどかしさを書いていた。
https://jakeseliger.com/2023/07/22/i-am-dying-of-squamous-ce...
https://jakeseliger.com/2023/08/02/if-youre-involved-in-drug...
追い詰められた人々の全財産を詐欺師が奪い取る事態は防いだほうがよい。
その一方で、自分を救うためにできることをすべて行うのを妨げるのも同じくらい悪い。
有効性の仮説が合理的だと見なされるには、根拠の強さがどの程度必要なのかが核心だ。
考えられる倫理的な反論は理解できる。たとえば自己投与したウイルスの一つに感染拡大のリスクがあるなら、他人に害を及ぼす余地が生じる。
あるいは、特定の目的 X に割り当てられた資金を「自分のがん治療」に使ってしまった横領のような形なら、それは悪いことだ。
しかし記事で言っている倫理問題は「患者にとって危険な実験を自分自身に行った」というものに見えるが、これは通常、必要悪として受け入れられている「患者にとって危険な実験を他人に行う」よりも、倫理的にははるかに明確に思える。
自分の読み違いだろうか？
「倫理的範囲に入ると思うが、明らかに簡単な案件ではない」という発言について、倫理学者たちほど深く考えたわけではないことは認める。
それでもここでの費用/便益計算は慎重すぎるように見える。理論上起こり得る害が、論文公開の利益に近いと見ているなら特にそうだ。
科学史にはすでに自己実験者があふれているので、追加で公開したからといって限界的に大きな変化をもたらす可能性は低い。
さらに、がん診断を受けた患者は、FDA が認めるどんな実験的治療でもすでに極めて強く試したがっている。自己実験は実験機会の供給が限られており、需要はあふれている。結局、集団レベルの害に対するぼんやりした懸念が、致命的な診断を受けた個人の治療追求権をまたも上回っている。
見たところ、実際に何が倫理的かを問うというより、物事がうまくいかなかったときに誰かが困らないよう防ぐために主に存在しているようだ。これはしばしば「何もするな」という意味になる。
倫理のコペンハーゲン解釈に完全に感染しているように見える [0]
だから常に間違っているという意味ではないが、反対する強い根拠が出てくるまでは、特定のテーマについての医療倫理学者たちの判断をあまり気にしないのを基本姿勢にしている。正しい場合でさえ、普通の人にも容易に正しいと分かる形で正しいことが多い。
[0] https://web.archive.org/web/20230302022931/https://blog.jaib...
この4年間を考えると、「ぼんやりした懸念」と言うのは真剣には聞こえない。
最高度の安全対策を備えたウイルス研究所が、廃棄された死体を食品市場に売っていた事例もある。
レバーを引いて5人ではなく1人だけを死なせるのは単純に見えるが、ある時点で健康な人の臓器を摘出して別の5人を救う状況につながり得る。
COVID-19 研究でも似た問題が実際にあった。人々を意図的に感染させていたなら、どれほど有用なデータが得られただろうか。数十人、場合によっては数百人がその結果として死亡したかもしれないが、数百万人を殺す病気において数百人とは何なのか。感染が即ち死刑宣告というわけでもなく、はるかに悪い確率で兵士を送り込んだことも多い。
生物の先生が、自分の妻のがんを治療しようとしてこういうことをした人を知っていて、それは2008年のことだった
これだけ時間が経っているのに標準治療になっていないのは不思議だ
近年急増している生物学的ながん治療、たとえば免疫療法や細胞療法のような分野の一つ
がん治療では、どんな場合でもまったく同じ手順ががん種全般にうまく一般化されることは難しく、安全性と有効性について厳格に規制する必要がある。とくに、実験室で培養した麻疹やヘルペスウイルス株を遺伝子工学的に操作した治療ならなおさらだ
wikipedia.org/wiki/Oncolytic_virus
ウイルスが患者を死に至らせる可能性のあるサイトカインストームを引き起こすかもしれない
倫理的問題が自己治療の試みそのものではなく、自己治療について公開することが他人を潜在的に危険な選択へ導く点にあるのだとしたら、本当の問題は出版プロセスと、肯定的な結果に偏る選択バイアスではないか？
自己治療を試みたが失敗した人たちの話は聞こえてこず、成功した人たちの話だけを時々聞き、より大きな体系的研究もないなら、人々は成功可能性を非現実的に見積もるようになる
出版して「良い」結果や病気の「潜在的治療法」を示さなければならないインセンティブは、研究費や助成金にも金銭的動機を生み、良い結果は投資家に好意的に見えるため、バイアスと利益相反が生じる
「試す権利」そのものには反対しないが、長々と議論する価値はそれほど大きくないかもしれない
切迫した医療状況で、安全で良い対応はない一方、かなり成功可能性のある危険な対応だけが残る、というケースはまれだからだ
私が知っていた慢性疾患の友人2人は、大胆な治療にすべてを賭け、その治療のせいでかなり早く亡くなった。2人とも末期疾患ではなく、少なくとも数年以内に死ぬ病気でもなかった。ただ、惨めな状態で過ごし続けるのをやめ、物事を成し遂げる能力を取り戻したかっただけだった
医学部の1〜2年目の課程を履修しておくことは、一般知識を得る以外にも良い保険になり得る
自分や愛する人が不治の病にかかったら、一生をその治療法探しに使うことができ、すでに1〜2年先を行っていることになる
このように具体的な目標を持ってキャリアとして学ぶのは、卒業後に全般的に勉強してから必要になる数か月前に専門を選ぶより、超専門分野ではずっと有用そうだ。主治医のようなプライマリケア分野でなければ特にそうだ。一般知識も、自分の専門化の文脈の中で吸収することになる
非常によく似た例として、オーストラリアの腫瘍内科医で黒色腫治療の専門家であるRichard Scolyerは、自身の膠芽腫に改変した黒色腫治療を適用された
同じ黒色腫部門の友人たちが彼を治療した
当初の診断から1年以上経った今も生存しており、再発もない。彼のGBMは特に攻撃的だった
https://www.theguardian.com/books/2024/nov/03/brainstorm-ric...
彼らの論文についてのHNでの議論はこれのようだ: https://news.ycombinator.com/item?id=41467503