クアルコム、Armとのチップ設計ライセンス紛争で勝訴
(bloomberg.com)- クアルコムは、2021年に14億ドルで買収したスタートアップ、Nuvia Inc.のチップ技術に関するライセンス紛争で、Arm Holdingsに対して勝訴した。
- デラウェア州連邦裁判所の陪審は、クアルコムがNuviaの技術を自社製品に統合しても、より高額なライセンス料を支払う必要がないと判決した。
- 陪審は、NuviaがArmとのライセンス契約に違反したかどうかについて結論を出せなかった。
クアルコムとArmの関係と分裂の重要性
- クアルコムは、Armの主要顧客かつ長年のパートナーだったが、コンピュータープロセッサ業界で競合として存在感を高めたことで対立が深まっている。
- この紛争は、世界の主要テック企業がArmとクアルコムのチップアーキテクチャライセンスに依存しているという点で重要である。
- 該当技術は、コンピューターから自動車まで幅広い製品で使われている。
- 企業の広報担当者は、関連するお問い合わせへの即時の回答をしていない。
1件のコメント
Hacker News の意見
3日目が終わるころには、Qualcomm の法務チームとその立場が Arm よりはるかに優勢であることがかなり明らかに見えた。
今週を最もよく要約しているのはこの部分だと思う。「Qualcomm 側の弁護士は Arm のピアノの比喩をひっくり返した。Arm は冒頭陳述で ISA をピアノの鍵盤設計になぞらえ、裁判中ずっとそれを使った。ピアノが大きくても小さくても鍵盤設計は同じで、ライセンスの対象になるという主張だ。Qualcomm 側の弁護士はその比喩を広げ、鍵盤を設計したという理由で世界中のすべてのピアノを所有していると言うことが、どれほど筋の通らない話かを示した。Arm が主張しようとしているのはまさにそれだ、というわけだ」
出典: https://www.tantraanalyst.com/ta/qualcomm-vs-arm-trial-day-3...
Google 対 Oracle の Java API 事件に似ているが、むしろもっと強い主張ではないかと思う。Java API を使うすべてのプログラムは Java API の派生著作物なので、Oracle とのライセンス条件に従わなければならない、というような話だからだ。
同様に、Intel が LLVM のようなコンパイラは x86 ISA の派生著作物だと主張する仮想例にも似ている。
これが正しいはずはないのだが、この状況で自分は何を誤解しているのだろうか。
Apple 対 Qualcomm の件のときの Apple よりもさらに下手に見えた。
全体として Qualcomm 側のほうがずっとプロフェッショナルだったと思う。Arm の論旨は、契約書に書かれていると自分たちが考えた内容、契約書に書いておくべきだった内容、そして Qualcomm が明確に反論して示した内容が互いに衝突するようなものだった。
Arm が学ぶべき教訓に近いが、すでに損害は発生している。この訴訟を誰が押し進めたのかも気になる。SoftBank だったのだろうか。
Apple 対 Qualcomm の件と今回の件で見せた対応を見て、Qualcomm への敬意がさらに増した。
付け加えると、Arm の設計は追いつかれつつある。Cortex X5 は Apple の設計に近づいており、近いうちに X6 のニュースも出てきそうだ。
8人の陪審員団は2日間で9時間以上評議したが、スタートアップの Nuvia が Arm とのライセンス条件に違反したかどうかについては、全会一致の評決に至らなかった。
[1] https://www.reuters.com/legal/us-jury-deadlocked-arm-trial-a...
契約書に抜け穴がなければ、普通は裁判官による審理を望み、被告側が陪審裁判を求めるものだ。
Bloomberg の3段落要約より詳しい内容は、以下の記事にある。
https://www.tantraanalyst.com/ta/qualcomm-vs-arm-trial-day-1...
Arm の冒頭陳述は穏やかで、ほとんど被害者のような態度だった一方、Qualcomm の陳述はより断固としており、「Qualcomm は防弾レベルの ALA を持っている」という Arm 内部のコミュニケーションのような強い事実を含んでいた。証言も有益で、噂としてしか出回っていなかったことや知られていなかった事実、たとえば Arm が完全な垂直統合戦略を検討していたことが明らかになった。
https://www.tantraanalyst.com/ta/qualcomm-vs-arm-trial-day-2...
最も重要な争点は、プロセッサ設計と RTL が Arm 技術の派生物なのかどうかだった。この派生物という主張は行き過ぎに見え、特に ALA を持つすべての Arm 顧客にとってぞっとするシグナルになり得る。NXP、Infineon、TI、ST Micro、Microchip、Broadcom、Nvidia、MediaTek、Qualcomm、Apple、Marvell といった企業が含まれる。プロセッサ設計とアーキテクチャでどれほど革新しても、すべて Arm の派生物、したがって Arm の技術と見なされ得る、という意味だからだ。
https://www.tantraanalyst.com/ta/qualcomm-vs-arm-trial-day-3...
https://www.tantraanalyst.com/ta/qualcomm-vs-arm-trial-day-4...
もう合意済みなのか？ もちろんArmは控訴しそうだが。
Armは何も得られないまま、自社のエコシステムに大きな損害を与えた。最大顧客を相手に訴訟を起こした代償は、確実にあるはずだ。
本来なら、どんなチップを計画するにしても基本的にArmライセンスを検討していたであろう多くの人たちが、今後はRISC-Vを考えるようになるだろう。Armは将来最大の競合が大きくなるスケジュールを前倒しした。天才的だ。
これについて書いた記事がある: https://benhouston3d.com/blog/risc-v-in-2024-is-slow
Armにとっては大惨事だ。QualcommがPC市場を狙った新チップを作ることは、Armにとって勝利の行進であるべきで、最大顧客との法廷闘争に発展するようなことではなかった。
これで潜在顧客は、無料のRISC-V ISAと比べて、Armのライセンス慣行に少し慎重になるだろう。
昨日ほかのフォーラムでも言ったが、Qualcommは法的争いではほぼ常に勝つ。負ける時も、間違っていたからというより、たいてい弁護士がミスした時だけだ。
法的な意味では、一種のボーイスカウト企業のように非常に慎重に動く。法廷闘争に勝つために、優秀なエンジニアの一部を弁護士として再教育することさえあった。
https://archive.is/2uHTU
「陪審員がNuviaがライセンスに違反したかどうかについて合意できなかった」という事実は、法的争いがまだ終わっていないという意味なのか？
それとも、ほかの判断のためにその問いはあまり意味がなく、実際にはQualcommの明確な勝利で終わったのか？
Armは訴訟を再提起してNuviaから金銭的損害賠償を得ることができ、その支払いはQualcommが負うことになるだろう。だが、その損害額がQualcommを気にさせるほど大きいかは疑わしいし、Armがあえてもう一度やるかも分からない。
私には、この件はそもそもArmにとって金の問題ではなかったように見える。ライセンス利用者と、彼らが開発した製品に対する支配権の問題であり、後でその支配権を金に換えられたはずだったのだ。
この訴訟は、新しいArmチップ設計を作ろうとするすべてのスタートアップの上に暗い影を落とすだろう。
Armは本当に愚かなことをした。事実上、自分の頭に銃を突きつけて引き金を引いたようなものだ。
主要な争点は、Nuviaの「modify」ライセンスがQualcommへ「移転」されたかどうかだと理解していた。
だとすると、これは略式判決の申立てで解決されるべき法律上の争点ではないのか？ なぜ陪審裁判まで行ったのだろう？
そのため実際の主要争点は、Nuviaのアーキテクチャライセンスの下で開発された技術を、Qualcommのアーキテクチャライセンスへ移す権利がQualcommにあったかどうかだった。
Nuviaには完成品すらなかった。Qualcommはすでにアーキテクチャライセンスを持っていたのに、Armが自分の損害を何だと考えているのか分からない。
Armは比喩的に言えば、何の理由もなく自社のエコシステムを爆破している。これで誰もがArmを外すためにRISC-V開発を加速させるだろう。