「United Healthcare」名義のLuigi Mangione画像に対するDMCA削除要請をめぐる論争
(abovethelaw.com)- Luigi Mangione関連の画像や商品に対してDMCA削除要請が相次いでいるが、「United Healthcare」が実際の送信者かどうかは確認されていない
- DMCAは著作権侵害の申告と迅速な削除によってプラットフォームの責任を軽減する制度だが、根拠のない請求まで必ず従う必要があるわけではない
- 削除対象には、監視映像をもとにしたファンアート、「Deny, Defend, Depose」のパロディ商品、United Healthcareのロゴ要素を使ったパロディ、家族写真の投稿が含まれる
- Cory Doctorowは、United HealthcareがMangioneを描いた水彩画の著作権を持ちうるという論理はcopyfraudに近いと見ている
- プラットフォームやホスティング事業者が訴訟リスクを避けるため不当な要請にも従えば、DMCAが批判的表現を消すための圧力手段として使われうる
確認されていない「United Healthcare」名義の削除要請
- 「United Healthcare」を名乗る主体が、Luigi Mangione関連の画像や商品をインターネット上から削除するためにDMCA要請を送っている
- 404 Mediaは、これらの要請がニュース価値のある事件を描いたアーティストたちに送られたと伝えている
- United Healthcareは、実際にその要請を送ったのかという確認要請に回答していない
- もし会社が実際の送信者であれば、法的に持ちうる権利を大きく超える行為だとの批判を受けている
DMCAの仕組みとプラットフォームが削除に傾く理由
- DMCAは、著作権者が自らの知的財産が侵害されたとインターネットサービス事業者に通知する手続きを提供する
- サービス事業者は、問題のある資料を迅速に削除すれば潜在的な責任を回避できる
- 著作権主張に明らかに根拠がない場合、サービス事業者が必ず従う必要はない
- ただしホスト側は通常慎重な対応を選ぶため、認識可能な請求権がなくてもコンテンツを削除することが多い
削除対象となった画像と商品
- 404 Mediaが引用した事例には、複数のタイプのLuigi Mangione関連コンテンツが含まれる
- TeePublicによれば、United Healthcareを名乗る主体が、Luigi Mangioneのファンアートを削除させるためインターネットプラットフォームに虚偽の著作権請求を送っている
- ある独立系ジャーナリストは、BlueskyにLuigi Mangioneと家族の写真を投稿したところ、著作権削除要請を受けた
- 公開データベース上の別のDMCA要請には、「Deny, Defend, Depose」とLuigi Mangione関連商品を削除しようとする著作権請求が含まれている
- それらの要請を実際に誰が提出したのかは、依然として不明である
パロディと肖像表現に対する著作権主張の問題
- 「Deny, Defend, Depose」商品の削除要請では、アーティストが「D」をUnited Healthcareのロゴ要素で装飾した点が問題視されている
- この事例は、保護されるパロディの範囲に入るという解釈が示されている
- United Healthcareが銃撃犯の文句を所有しようとしているのだとすれば、非常に奇妙で皮肉な状況になる
- Mangioneの姿を描いた芸術作品は、原則としてそのアーティストに帰属しうる
- Mangione本人は自らのパブリシティ権を主張できるかもしれないが、事件の文脈と合衆国憲法修正第1条を考えると、その主張も不確実である
- いずれにしても、United HealthcareがMangioneの肖像表現に対する請求権を持つわけではない
Cory Doctorowによるcopyfraudの指摘
- 技術権利の専門家でありSF作家でもあるCory Doctorowは、404 Mediaとの通話で、CEO暗殺の容疑をかけられている人物を描いた水彩画の著作権をUnited Healthcareが所有できる状況は想像しがたいと述べた
- 彼は、弁護士がそんな論理を思いつくとは考えにくいとして、これを「copyfraud」の例と見ている
- 著作権を所有していない、または所有していると善意で信じる根拠がないにもかかわらずDMCA通知を提出することは違法である
- United Healthcareがその人物を描いたあらゆる著作物を所有しているという考えは、あまりにも軽率で馬鹿げた主張だと評価されている
- 会社の法務チームもそれを理解しているはずであり、実際の要請が会社を騙る第三者のトロールによるものであってほしいという見方も示されている
家族写真の削除要請とフェアユースの問題
- ある独立系ジャーナリストは、Luigi Mangioneと家族の写真を投稿したところDMCA要請を受けた
- この要請は、家族の一員が著作権を保有していると主張する弁護士名義で送られてきた
- その画像はもともと、Maryland assemblymember Nino Mangioneの選挙サイトに掲載されていた
- そのサイトは画像を削除した後、現在その画像を使用している人々を脅しているように見える
- これはフェアユースの成り立ちと一致しないとの批判を受けている
- ただしこの要請は、少なくとも「善意の」請求だと主張する余地はある
- それでも、インターネット上の記録を後から消そうとした後で権利を遡及的に主張する行為を制度が報いるべきではないという問題は残る
DMCA濫用の実務的リスク
- 複数の要請に共通する問題は、著作権トロールがDMCAを利用して事業者に容易に圧力をかけられる点にある
- 悪意ある行為者は、サイトに所有権主張を大量送信し、相手が訴訟リスクを負うより撤退することを期待できる
- これは知的財産権をめぐる非対称戦に近い状況につながる
- 404 Mediaの報道を踏まえると、ジャーナリストへの報復を公然と奨励する政権が発足しようとしている米国の状況では、この構造は好ましくない兆候と受け取られる
- 全体としてこの事例は、企業や地方政治家が著作権法を不適切な道具として使い、Mangioneを人間味のある存在や同情的に見える存在として描く表現を消そうとしている構図として整理される
- プラットフォームや事業者が事前に従ってしまう流れはすでに現れている
1件のコメント
Hacker News の意見
UHCだと偽って主張する誰かがこれをやった可能性もかなりある
DMCAには、削除要請をほとんど検証しないという大きな抜け穴がある
奇妙なことに、著作物を所有していないのに所有していると主張するのは問題なく、削除対象が主張された著作物とまったく違っていても問題ないが、会社から権限を受けたと言って実は違えば偽証になる
最低賃金より少し多い程度の給料で、こうした法的要請をどう処理すべきかの教育もほとんどなく、ルールはただ「サイトを閉じろ」だった
KYCがそれほど簡単で負担がなく、生活の他のあらゆる場面に適用されるなら、両当事者が核心となる法的文脈で、法的手続きを始める側が自分が誰なのかを証明すべきなのは当然
もちろん実際にはそうはならないだろう。現実のDMCAは法律や正義とはほとんど関係なく、企業が個人を攻撃するための装置として使われているから
DMCAの条文に良い内容がまったくないという意味ではない。セーフハーバー条項は今やインターネット上の独立コミュニティが存在し続けるために不可欠だが、現実にはそのセーフハーバーすらしばしば無視される
DMCA要請への一次対応は、あなたの言う通り、合法だと仮定して後から反証する方式だから
この手法が頻繁に悪用されることはよく知られており、元記事もこの情報をかなり疑わしいものとして提示している
未解決の著作権上の疑問が浮かんだのだが、私設の防犯カメラ映像はカメラ所有者が何らかの形で所有するものなのか？
私の理解では、著作権は創作的表現物に適用されるので、創作目的ではない映像は保護対象ではないはず
すでに広まった映像や画像を共有するなと要求できる別の仕組みがあるのかも気になる
個人的には、リベンジポルノ法よりも柔軟に、同意のない顔・声の使用やなりすましを防ぐ仕組みが必要だと思う。ただし報道価値のある事件には当然フェアユースの例外が適用されるべきで、そうでなければLuigiが指名手配中に自分の写真を下げろと警察に要求できてしまう
同じようにインターネットのコメントも気になる。Bluesky-Hugging Face論争以降、インターネット上のコメントが著作権のある創作的表現なのか、それともパブリックドメインに近いものなのか、確定的な答えを見つけられていない
公共の場所にカメラを設置して撮影することも、創作的に表現したと見なせるのではないか
付け加えると、こうした死亡・殺人映像は場合によっては検閲するのが良識ある判断かもしれないと思う。ただし政治的弾圧の映像のように正当な公共の利益がある場合もあり得るので、深く考えたわけではない
予想したことと一貫しているように見える。こうした悪い評判を記憶の穴に放り込んで消そうとするのが、たいてい彼らのやり方
例えばUnitedは、子会社Change Healthcareの極めて被害の大きい侵害事故への言及を埋もれさせようと努力してきた
1億人を超える米国人の個人医療情報が流出したのに、Unitedがしたことは基本的な信用監視サービスを提供しただけ
具体的にどのデータが流出したのかも知らせず、そうした要請への協力も拒んでいる
保険会社は法律上、侵害情報をこのサイトに提出しなければならない。欲しい情報がすべてあるわけではないが、少なくとも公式の記録システムではある
著作権はそもそも検閲を合法化する名目であり、人々に「間違った種類の聖書」を印刷させないようにしていた時代からそうだった
当然、今でもそのように使われている
すでにNintendo Luigiミームになってしまったので、取り下げても無駄
人々はLuigi TMシャツを着るだろうし、企業の富が持つ広報力でもできることはない
現実は硬い壁であり、現実において大衆は支配者を憎んでいる
ストライサンド効果を思い出す。もう止めるには遅すぎるようにも思える
元の出典は404 Mediaだった: https://www.404media.co/copyright-abuse-is-getting-luigi-man...
多くのプロバイダーでは、法定要件を満たしたDMCA通知である必要すらない
ただ「私が著作権者なので下げてほしい」程度で十分
彼らは私設サイトなので自由に資料を削除でき、法的に対抗する手段もない
だから他人の領域にコンテンツホスティングを依存しなければならないのは良くない
それより請求の承認を早くしてほしい
真面目な話、息子のインスリンポンプが「事前承認」に引っかかっていて、1月1日になったら控除額全額を私に払わせようとしているだけ
United Healthcareは本当に最悪
UHCは私にもまったく同じ手口を使い、承認されるべき項目を拒否して日付を新しい保険年度にずらし、控除額をリセットさせた
12月8日に手術を受け、生検費用は1月3日に請求され、当然UHCは補償しない
結局、損をするのは彼らだ。私は払わないから
「著作権を所有していない、あるいは少なくとも善意でそう信じる根拠がないのにDMCA通知を送ることは違法
UHCが今や、自社従業員殺害の容疑をかけられている男性のあらゆる描写に対する権利を所有しているという考えは笑えるほど無理があり、法務チームもそれを理解していて、これらの要請が会社になりすました第三者の荒らしから来たものであることを願う」
裁判官がそれを信じるふりをしてくれるなら、差止命令も出るかもしれない
ばかげて聞こえるか？もちろん。だがここ数年、法律を途方もなく拡大解釈する場面を多く見てきた
だから実際にやったと思う。虚偽のDMCA請求くらい、彼らにとっては何でもない
虚偽申告に実質的な結果がまったく伴わない法律の、また別のひどい濫用だ。なぜこうしたことがこれほど頻繁に起こるのか、本当に不思議だ