- Paul Grahamは、wokenessを突然現れた現象ではなく、道徳的優越感をもって他人の規則違反を攻撃する古くからのprigタイプの現代的な事例だと見る
- ポリティカル・コレクトネスとwokenessの中核的な問題は、社会正義そのものではなく、それを浅薄で懲罰的なやり方で実行し、人を困らせる点にある
- 1980年代後半、大学の人文・社会科学で、1960年代の急進的な学生世代が教職とテニュアを得るにつれて、protestがpunishmentへと変わった流れをたどる
- 2010年代の再拡大は、ソーシャルメディア、グループチャット、イデオロギー別のメディア市場、DEI・inclusion職務の制度化が組み合わさり、より広く強く広がった
- 組織はwokenessを宗教のように扱い、個人の信念表明は許容しつつ、正統性の強制や検閲は防ぎ、新たな「異端」禁止要求には立証責任を求めるべきだとする
古い道徳的厳格さの現代的事例
- 「prig」は、独善的な道徳主義者として他人より優れているかのように振る舞う人を指し、18世紀から使われてきた古い概念である
- wokenessは最近の現象だが、浅薄で厳格な道徳的純粋性に引かれ、規則違反者を攻撃して自らの純粋性を示す古くからのタイプの一例として扱われる
- どの社会にもこうした人々は存在し、変わるのは彼らが執行する規則である
- Victorian EnglandではChristian virtue
- Stalin’s Russiaではorthodox Marxism-Leninism
- wokeではsocial justice
- ポリティカル・コレクトネスとwokenessはどちらも「社会正義への攻撃的でパフォーマティブな集中」という共通点を持つ
- racismは現実の問題だが、ポリティカル・コレクトネスの問題はmarginalized groupsへの関心そのものではなく、誤った言葉を使った人を処罰する浅薄で攻撃的なやり方にある
大学で始まった第一の波
- wokenessの直接の前身であるポリティカル・コレクトネスは1980年代後半に始まり、1990年代後半に弱まり、2010年代初頭にさらに強く戻ってきて、2020年の暴動後に頂点を迎えたと整理する
- 出発点は大学、とりわけ人文学と社会科学に特定される
- 数学、自然科学、工学よりも、政治的解釈を研究や教育に注入する余地が大きかったためである
- sociologyやmodern literatureの研究は政治化しやすいと見る
- 1960年代の学生運動がすぐにポリティカル・コレクトネスへつながらなかったのは、学生たちがまだ制度的権力を持っていなかったからである
- 1970年代初頭から、1960年代のprotestorたちが博士号を終えて教授として採用され始め、前の世代の教授が引退するにつれて影響力が増した
- 1982年に大学へ入学した時点ではポリティカル・コレクトネスは明確ではなく、1986年に大学院を始めた時も同様だったが、1988年には明白になり、1990年代初頭にはキャンパス生活全体に広がっていたと回想される
- 重要な転換点は、1960年代の急進派がテニュアを得た時点である
- 20年前に抗議していた人々がEstablishmentとなり、今や発言だけでなく執行までできるようになった
- 学生が教授を攻撃するよう教授たちがけしかける構造があり、この点でCultural Revolutionとの類似が見られたという
- 大学生の道徳的larpingは、きわめて複雑な道徳的エチケットを生み出した
- 「people of color」はenlightenedと見なされるが、「colored people」は解雇理由になりうる、といった規則の一覧ができた
- こうした規則には、一貫した原則よりも暗記すべき禁忌の一覧が多いと見る
規則、セクシュアルハラスメント、正統性が生んだ懲罰構造
- ポリティカル・コレクトネスの規則は、不注意な人にとって地雷になるだけでなく、実際の徳性に代わる正統性として機能する
- 社会にheresyとorthodoxyの概念が生まれると、orthodoxyはvirtueの代替物になる
- 規則が単純なら誰でも従えるため、道徳的に優れているようには見えにくい
- 浅薄で複雑かつ頻繁に変わるポリティカル・コレクトネスの規則は、実際の徳性を置き換えるのに好都合だったと見る
- 1980年代には、宗教と性に関する既存の道徳規範が文化エリートの間で力を失っており、道徳の執行を好む人々は執行する新たな規則を求めていた状態だった
- Soviet empireの崩壊も一因として扱われる
- Marxismは、ポリティカル・コレクトネスが競合として現れる前、左派の道徳的純粋性の対象だった
- 1989年のBerlin Wall崩壊後、Stasi側に立つことができなくなり、魅力が薄れたと見る
- 最初のポリティカル・コレクトネスは女性により人気があり、1980年代半ばのsexual harassment定義の拡大が重要な要因として作用した
- explicit sexual advancesから「hostile environment」の形成まで範囲が広がった
- 大学内の古典的な告発形式は、女子学生が教授によって自分が「feel uncomfortable」になったと述べるものだった
- 「不快さ」の曖昧さがheterodox ideasにまで禁止範囲を広げたと見る
- Larry SummersがDarwinのgreater male variability hypothesisによって人間の性差の一部を説明できるかもしれないと述べた後、Harvard学長職を追われた事例は、comfortとtruthの衝突例として使われる
- ある出席者はその発言のために「physically ill」になり、途中で退席しなければならなかったと述べた
- 大学ではtruthが優先されるべきだが、1980年代後半以降のポリティカル・コレクトネスは、この衝突が存在しないかのように振る舞ったと見る
2010年代の再拡大: ソーシャルメディア、メディア、専門官僚
- ポリティカル・コレクトネスは1990年代後半に弱まったように見え、その一因はコメディの題材となって嘲笑の対象になったことだと見る
- 大学内部の火種は残り続けていた
- それを始めた教授たちがdeanやdepartment headになった
- social justiceに明示的に焦点を当てた新しい学科が生まれた
- ポリティカル・コレクトネスを執行する業務を持つ大学行政職が大幅に増えた
- 2010年代初頭の第二の波は、よりvirulentで、現実世界へさらに広く広がり、依然として大学で最も強く燃え上がっていた
- 第一の波の主要な告発カテゴリはsexism、racism、homophobiaだったが、2010年までに多くの新たな**-ismと-phobia**が作られた
- 第二の波の核心的な違いはcancel mobである
- ソーシャルメディア上で人々が集まり、誰かを排斥したり解雇させたりしようとする集団行動である
- この波は当初「cancel culture」と呼ばれ、「wokeness」という名が付いたのは2020年代に入ってからだという
- ソーシャルメディアはoutrageを増幅する構造を持つ
- 2007〜2014年に運営したフォーラムでは、ユーザーは何かが自分を怒らせたとき、その項目をupvoteする可能性が約3倍高かったという
- この傾向はwokenessのせいではなく、その世代のソーシャルメディアに内在する特徴だが、wokenessを拡散するのに好都合な装置になった
- グループチャットアプリはcancellationの最終段階で重要だった
- メールだけでは解雇のための集団を組織しにくいが、group chatではmobが自然に形成されると見る
- メディアの二極化も第二の波を拡大させた
- print時代の新聞は地理的市場に縛られており、政治的に中立、あるいは中立に見える必要があった
- オンライン出版は、新聞が地理ではなくideologyで定義された市場に奉仕するようにし、生き残った多くは従来の傾向どおりleft寄りに傾いたという
- 2020年10月11日、New York Timesは「stodgy paper of record」から「juicy collection of great narratives」へ進化しつつあると書いた
- ソーシャルメディアとメディアは相互に強化し合う
- 誰かがソーシャルメディアで物議を醸す発言をする
- 数時間以内にニュースになる
- 怒った読者が再びソーシャルメディアにリンクを投稿し、論争とクリックを増やす
- 第二の波は、amateurが主導した第一の波と異なり、professionalがしばしば主導した
- 2010年ごろ、wokenessの執行を事実上の職務とする行政職の層が登場した
- 彼らはUSSRの政治commissarのように、組織業務の流れの外側から不適切なことがないか監視する役割にたとえられる
- 職名には「inclusion」がしばしば含まれ、禁止語の一覧は「inclusive language guide」と呼ばれることが多かった
- DEI statementsは、教員候補者にwokenessへの献身を証明させる最も深刻な例として挙げられる
- 一部の大学はこれを初期フィルターとして使い、一定点数以上の候補者だけを審査したという
頂点後の後退と提案される対応
- Black Lives Matterは、2013年にFloridaで黒人の少年を殺した白人男性が無罪になった後に始まったが、wokeness自体は2013年の時点ですでに進行していたと見る
- Me Too Movementは、2017年にHarvey Weinsteinの女性強姦歴に関する最初の報道の後に拡大し、wokenessを加速させたが、出発点ではなかったと整理する
- Donald Trumpの2016年当選は、特にメディアにおいてwokenessを加速させたが、それは怒りがトラフィックを意味したからだと見る
- 彼の最初の政権期には、見出しでTrumpの名前がそれ以前の大統領より約4倍の割合で言及されたという
- 2020年、白人警官が黒人容疑者を映像の中で窒息死させた事件の後に最大の加速があり、その後、暴力的な抗議活動がアメリカ全土で起きた
- いくつかの指標では、wokenessは2020年または2021年に頂点に達し、その後は徐々に、かつ継続的に後退している
- Brian Armstrongを皮切りに、一部のcorporate CEOが公然と拒否した
- University of ChicagoとMITがfree speechへのコミットメントを明示的に確認した
- Elon MuskがTwitterを買収してneutralizeしようとし、成功したと評価される
- Bud Lightは、wokenessに行き過ぎたブランドを消費者が拒否した例として言及される
- wokenessがviralなのは、新たなimproprietyを定義するからである
- 人々は、自分の知らない社会規則を破ることを恐れる
- zealotたちが新しい禁忌を作り、別のzealotたちがvirtue signalingのためにそれを受け入れる
- 十分な数が集まると、より大きな集団が恐れから追随し、禁忌が確立される
- その成功は社会規則の変化速度を高め、不安をさらに強める
- 組織は個人よりも脆弱である
- 強力なleaderがいない組織は「best practices」に依存する
- 新しいbest practiceがcritical massに達すると採用せざるをえず、不適切なことを今しているかもしれないという懸念のため、先延ばししにくいという
- 対応原則は、wokenessを宗教のように扱うことである
- 個人の宗教的アイデンティティや信念の説明は許される
- 同僚をinfidelと呼んだり、教義に反する発言を禁じたり、組織の公式宗教にするよう求めたりすることは許されない
- DEI statementsの要求は、雇用主が宗教信仰の証明を求めるのと同じだと見る
- 組織内でwoke orthodoxyを執行する職務も、Christian orthodoxyを執行する職務と同様に置くべきではないという
- wokenessが信じるすべてを自動的に捨てるべきではない
- Christianでなくても、多くのChristian principlesが良いものだと認められるのと同じである
- 特定の宗教を共有しないという理由だけでその原則をすべて捨てる態度は、宗教的zealotと同じやり方だと見る
- より一般的な防御策は、新たなheresyの定義に対して強い抗体を持つことである
- 以前は言えたことを禁じようとする要求には、まず疑いを向ける
- 禁止すべきだという立証責任は、禁止を求める側にある
- 「harm」を防ぐためだという主張だけでは不十分で、実際に証明しなければならない
- 結論は、「私たちが言えない真実」の数が増えてはならない、ということである
1件のコメント
Hacker News のコメント
woke という言葉は、人によってかなり違って受け取られているようです
米国の政治地図では、左派から中道のどこかあたりまでは、既存の秩序を越えて自分の価値観で世界を見ようという意味、たとえばホームレスの人々を軽蔑せず共感しようという意味として捉えています
一方、右派側では、このサイトが説明しているように「他人より優れているふりをする独善的な道徳主義者」に近いものとして受け取っている感じです
好感の持てない行動に悪意を込めて woke というラベルを貼り、その定義に一部の人が強く結び付いてしまったことで、亀裂が生じたのだと思います
左派側では、2017年ごろの短い期間を除けば、woke を自己表現として使う人はほとんどいませんでした
政治集団は相手陣営の中から嘲笑しやすい要素を選んで延々と繰り返します。LatinX も実際の支持者より文句を言う人のほうがはるかに多くなり、戦うべき敵のイメージを作るのに便利なので、何度も持ち出されます
問題は、こうした「敵」のイメージが実際の対象より長く残り、さらに大きくなることです。右派が wokeness について終わりなく記事や動画を作るのは、実際の問題が大きいからというより、自分たちの政治集団の中で地位や承認を得るためだと思います
現在は主に右派が蔑称として使っていますが、もともとの意味はずっと違っており、肯定的な属性を指していました
誰かがこの言葉を使ったら立ち止まらせて、何を意味しているのか定義してみてと尋ねるのですが、たいていは「自分が嫌いなもの」くらいのぼんやりしたところで終わります
woke が進歩的で政治的に意識が高いという意味なら、その反対は無知で考えがないという意味なのでしょうか
だとすると人々は、意識があることより無知なほうを選ぶということなのでしょうか
ときには人々が完全に意識的に行動せず、原始的な動物のように振る舞い、思考や意識をほとんど必要としない憎悪へ戻っているようにも見えます
それとも woke が黒人文化に根差した言葉なので、人種差別的な反発なのでしょうか
無制限の移民を認めて初級レベルの仕事の競争を増やすことが共感なのでしょうか。住宅を完全に手の届かないものにする建設規制が共感なのでしょうか。薬物依存に苦しむホームレスの人を路上に放置し、一人で依存と闘わせることが共感なのでしょうか[1]
きれいごとを言うこと、つまり軽蔑しないことは、誰かを助けることと同じではありません
[1] https://freddiedeboer.substack.com/p/you-call-that-compassio...
この言葉は政治的スペクトラムを超えて、説明はできないが嫌いなものを叩くための棍棒になっています
同性婚は合法なので既存の秩序であり、再び違法化する側こそが既存の秩序ではないので woke になります
中絶も合法である状態から違法化しようとするなら、既存の秩序を変えることなので woke です
移民についても、市民権保持者や居住者を雇うのが既存の秩序だとすれば、彼らを解雇して H1B 労働者に置き換えるのは非常に woke です
Roe v. Wade と Chevron Doctrine も数十年にわたって既存の秩序だったので、最高裁がそれほど古い判断を覆したのも、なんと woke なことでしょう
もちろん実際には、社会を過去の政策導入以前へ戻す退行的な政策なので論理は崩れますが、その政策を支持する人々は自分たちの目標に向けた進歩と見るでしょうから、彼らにとってはかなり woke です。特に自分たちの道徳がより優れていて、宗教的にも裏付けられていると信じているならなおさらです
「people of color」は啓蒙的に見え、「colored people」は解雇理由になるのはなぜかを宇宙人のGnortsに説明するには、まず単語や象徴の意味は使用される文脈の中で生じるという点を理解する必要がある
たとえば西洋で swastika が形だけで侮辱的かどうかを判断することはできない
「colored people」は差別と分離に使われてきた歴史のために人種差別的な含意を持つようになり、したがって避けることが核心的な原則である
ここには、人を先に置く表現（person-first language）を好むという、副次的で、より普遍性の低い原則もある
実際には、少数の人々がある単語には悪い含意があると決め、以前の含意や話し手の意図は重要ではなく、今や禁止され、訂正の対象だと見なす
人々は親切なFYIから公然かつ攻撃的な叱責まで、さまざまな方法で順応を迫り、その結果、その単語の周囲にスティグマが広がる
こうした 用語のランニングマシン が実際に誰の助けになるのかは信じがたい。やろうと思えば、人々は意図を十分に汲み取れるし、NAACPが差別と分離を支持していると非難する人はいない
さらに、ランニングマシンを作る人々が好む用語が、当事者集団が実際に望む呼び方と必ずしも一致するわけでもない。アメリカ先住民は一般にNative AmericanよりもIndianと呼ばれることを好み、CGP Greyがこのテーマで動画を作っている: https://www.youtube.com/watch?v=kh88fVP2FWQ
「Indian」と言おうとして止まり、「Native American」と言い直すその瞬間は、誰に奉仕しているのか。当事者ではなく、自分たちの信念に従って言葉にスティグマを貼る文化的な力を得た別の集団に奉仕しているのだ
単語や象徴を文脈化して実際の意味を見いだすには、歴史と文化、あるいは複数の歴史と複数の文化を学ばなければならない
意味は文脈なしには事実上存在しないからだ
だからMuskと、今ではZuckerbergが、過去数十年に社会が作ろうとしてきた最後の 説明責任 の概念を進んで捨てているのだ
基本的に彼らが掌握しており、すべてのルールを作っている
一つ目は、変化と情報の流れが加速し続けることによる心理的影響で、未来をかなり暗く見ており、今から見るとかなり的中していた
二つ目は特定の技術的発明や潮流で、情報技術という明白な例外を除けば大半は大きく期待外れで、情報技術も最終的に現れた姿は予測と大きく異なっていた
三つ目は社会変化だった。最初は多くの部分が笑ってしまうほど陳腐に読めたが、1970年と2020年の世界が、性役割、非伝統的な性的指向の受容、人種関係、若い世代と高齢世代の関係において、どれほど深く変わったかに気づいた
「完璧だ」とか「より良い／悪い」とか、Future Shockがこのテーマを特にうまく扱ったと言っているわけではない。ただ状況は変わり、この本は古い世界と新しい世界の間の境界のように見える。私たちは新しい世界に生きており、古い世界はほとんど見分けがつかなくなっている
上の引用文だけを見ても、「特に啓蒙的なものと見なされている」とか「根底にある原則がない」といった表現のどこが間違っているのかはあまりにも明白だ
いったん立ち止まって考えなければ、文章全体が親しみやすくもっともらしく聞こえるというのが信じがたい
自分の頭の中にあるぼんやりした考えも、こんなふうに書けたらいいのに
記事では「Twitterは wokeness の中心地であり、Elon Musk はそれを無力化しようとして買収し、成功したように見える。Twitterが以前に右派ユーザーを検閲したように左派ユーザーを検閲したのではなく、どちらも検閲しなかった」としている
ところが脚注には「ElonはTwitterを右寄りにする別のことをした。有料ユーザーにより多くの可視性を与えた」とある
ある集団の発言により多くの可視性を与えれば、別の集団の発言にはより少ない可視性を与えることになり、それは彼らの発言を検閲するということの別表現にすぎないので混乱する
また「攻撃的でパフォーマティブな道徳主義の同様の噴出を今後防ぐ方法はあるか？」と問うているが、誰かが自分の道徳的価値観を表明するのを妨げることも検閲である
どんなメディア政策であれ帯域幅は限られているため、ある観点は強調され、別の観点は抑え込まれることになる
Floridaのような場所では、発言と学問的探究への制限を実際に実施している
Grahamとテック業界の同調者たちが表現の自由を信じている限り、彼らは危険な同盟相手を選んだことになる
私だけでなく、同じことをした人は全員そうだった
その定義なら、Hacker Newsでコメントに賛成票を入れることも、同じスレッドの別のコメントを少し目立たなくするため検閲になる
悪い考えの拡散を防ぐ方法が検閲だけというわけでもない。たとえば「悪い発言への解決策は、より多くの発言だ」というアプローチがある
地元のストリップクラブのアカウントが「hate speech」で停止された
https://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/the-penthous...
クラブの看板に「Forever neighbours, never neighbors」と書かれた写真が広まった後、Twitterが措置を取った
この文句は、Donald TrumpがCanadaを米国の51番目の州だと揶揄したことを風刺しつつ、Canada式の「neighbour」と米国式の「neighbor」という綴りの違いを使った政治風刺だった
ところが「表現の自由」を掲げるソーシャルメディアプラットフォームは、「X Hateful Profile Policy」違反だとしてアカウントを閉鎖した
1960年代の学生運動が政治的正しさにつながらなかった理由は、まさにそれが学生運動だったからである。実際の権力がなかった
Grahamが1960年代の政治的正しさはどのような姿であるべきだったと考えているのか分からない
当時の米国人の大半は女性解放を冗談のように見ており、多くの米国人は人種分離を守ろうと闘っていて、同性愛者の権利運動など聞いたこともない人がほとんどだった
よい例が1970年代の女性運動である。有色人種の女性たちは、中産階級の白人女性がオフィスで働く権利を得ることに焦点が当たっていると批判したが、有色人種の女性たちはすでにずっと以前から働いており、警察の暴力、貧困の影響、性的指向に対する差別といった別の擁護が必要だった
政治的正しさへ向かう流れを、急進的な学生たちが終身在職権を持つ教授になり、内なる老害性を皆にぶちまけたものに縮減するのは筋が通らない
20年前はもちろん、1960年代なら想像もできなかったことだ
右派でさえ、自分たちも気づかないうちに進歩している
その基準とは「あなたが提案する理念は、公民権運動でどちら側に立っていただろうか？」である
自分の物語を裏付ける資料の必要性から完全に自由な文章である
こういう文章を読むと、その人が誰と会話し、誰と会話していないかが見える
この長さの記事をこのテーマで書きながら、少なくとも Jerry Falwell と Moral Majority を持ち出さないのなら、このテーマについて書くべきではないと思う
1990年代に大学生で、大学では福音派キリスト教団体のメンバーでありリーダーでもあった
怒り、われわれ対彼ら、迫害されているという主張、他人に道徳基準を押しつけることが、そうした団体の存在理由だった。より大きな争いを起こすほどよかった
競合他社も同じかそれ以下の賃金を払っているのに、Walmartだけを低賃金だと批判する文章に似ている。嘘ではないが、真実の全体ではなく、明らかにミスリーディングである
彼のエッセイはエコーチェンバーの長広舌と称賛の産物のようで、自分の個人的哲学と衝突する公開情報に腰を据えて真剣に向き合う姿が想像できない
もちろん、自分の文章を読み返すことと他人の文章を読むことの比率が1:1なのかもしれないし、単に読解力が低いだけなのかもしれない
「以前の世代の道徳主義者は、概して宗教と性についての道徳主義者だった」、「wokenessに対処する原則的な方法は、宗教に対処するときにすでに持っている慣習を使うことだ。wokenessは事実上宗教であり、Godが保護対象の階層に置き換わっただけである」と述べている
彼が、道徳主義が右派から来ようと左派から来ようと容認しないという点は十分に明確に見える
右派にも並行する事例があると言うのはよいが、重要だと思う何かを明示的に言及しなかったという理由だけで、文章を書く資格がないと言うのは生産的ではない
1994年には文字通りPCUという映画があった
PG が批判していると思われる対象への批判を読みたいなら、社会的抑圧を守り、自分の富と権力を守ろうとするアジェンダではなく、社会的抑圧に反対するアジェンダを持つ人々の文章から始められる
PG が社会的抑圧について述べたことと並行して、その対象は問題ではあるが、彼が考えているような性格や相対的な規模の問題ではない
Kelly Hayes と Mariame Kaba の How Much Discomfort Is the Whole World Worth?: Movement building requires a culture of listening—not mastery of the right language
https://www.bostonreview.net/articles/how-much-discomfort-is...
adrienne maree brown の we will not cancel us. https://adriennemareebrown.net/2018/05/10/we-will-not-cancel...
wokeness の大きな触媒の一つは、2008年の金融危機から生まれた Occupy Wall St だった
銀行家は救済され、自分は住宅ローンで水没状態になれば、人々は怒り、何かを変えたくなる
互いに何のつながりもない人々と大規模な集団行動を作るには、多くのルールで組織し、訓練し、立場をそろえることが重要になる
しかし彼がこの記事でその点を持ち出すと、8つのジェンダーや周縁的な社会問題には関心のない人たちも、「woke = 悪い」というメッセージから距離を置き始めるかもしれない
古くからのキリスト教的な道徳取り締まりから、この記事が「wokeness」と呼ぶものへと続く線は興味深い
歴史的に多くのキリスト教運動は、言葉と行動を法制化しようとする同じ衝動を持っており、ただその根拠が特権ではなく罪だった
例えば19世紀のアメリカのピューリタンは、永遠の救済と断罪がかかった問題として枠づけられていたため、互いの言葉や行動を監視していた
「正しい」人が他人の逸脱を暴き、地位を得るという社会的力学は、現在のソーシャルメディア上の「キャンセル」と驚くほど似ているように感じる
また、社会正義運動が非常にアメリカ中心的な傾向を持つのも興味深い。アメリカに特有、あるいはアメリカで最も強く現れる問題に集中したうえで、その焦点を外へ投影し、ときには文化的侵入のレベルにまで至る
アメリカ国外ではほぼ普遍的に嫌われているように見える「Latinx」がその例
同時に多くの人は、アメリカは単に悪い国という程度ではなく、他のどの国よりも特別に悪い国だと本気で信じている
これはアメリカ例外主義の符号を反転させたもののようにも見えるので、実際にそういうことが起きているのか気になる
ピューリタン文化は、本の中で「Yankeedom」（New England から Minnesota まで）と、Yankee の海運業が入植した「Left Coast」に影響を与えた
私の印象では、この2地域が最も woke な部類に入る。これらの地域は正統派キリスト教をかなり昔に拒絶したにもかかわらず、ピューリタン的な偏狭さは長い影を落としているようだ
こうした話題を持ち出すとき、Pharisees がもっと頻繁に言及されない理由が気になる
実際、「pharisaical」はこの種の偽善を意味する辞書的な定義そのもの
黒人として言うと、ほとんどの「woke」や「wokeness」の議論と同じく、この記事もその用語の起源を完全かつ直接的に扱えておらず、大きく失敗している
ここで失敗しているというのは、情報不足の前提から出発しており、ほぼ確実に明確化するよりも曖昧にするだろうという意味
少なくとも「woke という用語は、黒人アメリカ人コミュニティにおいて、自分たちの政治的・社会的状況への意識を示す標識として生まれた」くらいは含めるべき
一方がその言葉を一時的に借用し、もう一方が否定的な意味で使い始める前に存在していた社会現象に関心があるのだと思う
脚注でさえ、ほとんどは追加の推測にすぎない
一種の歴史記録のように提示しているが、実際にはただ彼の考えにすぎない
宗教との比較には利点があるが、このエッセイは大きく的外れ
このスレッドで「woke」の実際の起源は、現在1942件のコメント中、たった3回しか言及されていない
実際の用語の歴史と起源を扱う代わりに、偽の起源を作り、それを攻撃する練習になっている
Bush 時代の代表的な woke 集団は、9/11 真相究明論者と同性愛者の権利活動家だった
「道徳主義者（prig）」かどうかは見る人次第
その「道徳主義者たち」が正しかった場合はどうなるのか？ 南部の奴隷所有者や商人は、クエーカーを道徳主義者と見なしていたはず
クエーカーは早くから奴隷制廃止運動に乗り出しており、彼らの反奴隷制の立場は宗教的熱情に基づいていたため、社会と経済が奴隷制の上に成り立っていた南部の人々には道徳主義者のように見えただろう
しかし今では、私たちは クエーカーが正しく、奴隷所有者が間違っていた と考える
MLKも南部の白人多数派には、自分たちの人種差別に干渉する道徳主義者に見えたが、正しかったのはMLKだった
道徳的に正しく、目標が社会正義なら、人々に説教するのはやめるべき。実際の目標を達成できず、大義を前進させることもなく、むしろ後退させる可能性がある
代わりに外に出て何かをすべき。たとえば、[x]が正しく[y]が間違っているという長いコメントを書くのを先延ばしにして、地域の奉仕活動をする、困っている人たちのためのシェルターを建てる、周縁化された集団に無料の専門サービスを提供する、といったこと
少なくとも自分の生き方を実践しながら、間違っている人たちを競争で上回ればいい
1000本目のインターネットコメントがどれだけ「正しかった」としても、実際には何の違いも生まなかった。だから、なぜ本当にそのコメントを投稿したのかを自分に問うべき
一方で、クエーカーやMLKは道徳的憤りからそうした行動を取った可能性がある
採用のために 忠誠の誓約 を求める段階に至ったなら、すでに本質を失っている。逆効果などという域をはるかに超えている
STTNGの優れたエピソード「The Drumhead」は魔女狩りを扱っている
たとえば、ある白人が黒人がどれほど多くの不当を経験しているかに気づく体験をしたり、実際の黒人に会ったり、歴史を学んだりする
アメリカの黒人はアメリカが存在して以来ずっと警察に不満を訴えてきており、Rodney KingやWatts Riots、Booker T. Washingtonも警察の問題を経験していた、という点を考えられる
ところが代わりに「defund the police」のような思考停止のスローガンを叫ぶ。毎晩近所で銃声が聞こえる黒人たちにそれを言ってみろ、という話
「Black people are beautiful」と言う代わりに「Black lives are beautiful」と言わなければならない、という具合になる
問題は、今日の人々が15分前を振り返り、15分先だけを見ている一方で、Xi、Putin、Netanyahuのような人々は数百年、数千年単位で考えていること。神々の手の中にいる子どものようなもの
性をめぐる態度には、別のはるかに複雑な道徳主義の底流があり、それはBaudrillardの本の冒頭エッセイから始まる
https://monoskop.org/images/9/96/Baudrillard_Jean_Seduction....
また、不快な噂が出回ったとき、事件から数段階離れた元BDSM専門家が、入り混じった混乱したヒステリックな話を持って警察に行く経験や、Tildesのtransgenderistの門番たちが、paraphiliaは549種類ありpedophiliaはそのうちの一つにすぎないという事実も知らずに、誰かをキャンセルしようと駆け寄ってくる経験にもつながる
https://en.wikipedia.org/wiki/Paraphilia
逆に、日に何度か祈り、子どもをホームスクーリングし、極寒の夜にホームレスシェルターで奉仕する人たちもいる。彼らを嫌う人々がオンラインで憎悪ミームを共有している間、彼らはSteven Coveyが言ったように「まず理解しようとする」
この問題はUrban Dictionary[0]のほうがずっと明確に定義していると思う
最初に流行したときは、個人が社会的不正、偏見、差別、ダブルスタンダードといった現在の問題をよりよく認識するようになる、という意味だった
時間がたつにつれて、人々はこの言葉を無差別に使い始め、自分や知人に貼り付けて自信を高め、自分たちが道徳的に優れていて、よりよい世界のために戦っていると確認する手段になった
また、自分の意見と合わない「外部者」をnon-wokeと見なし、その発言が合理的かどうかに関係なく排除する防御壁としても使われた
今では本来の意味が徐々に薄れ、自分を「目覚めた」人間だと思っているが、実際には非常に閉鎖的で、他人の批判や別の視点を受け入れられない偽善を指す言葉として、より頻繁に使われている
とくに、反響室として機能するメディアが同じ考えの人々を見つけてくれることで、彼らの「進歩的」な意見をさらに固めている
[0]: https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Woke
https://news.ycombinator.com/item?id=42683826
ごみの山の中の金塊みたいで、とても面白い
似たような楽しさがあるのは、たまに見かけるpseudo-profoundな4chanの緑テキストくらい