ボットであることの開示を求めるカリフォルニア州法案
(veeto.app)-
概要
- カリフォルニア州で、すべてのオンラインボットとAIベースのアカウントに対し、自動化された性質の開示を求める法案。
- 生成AIを使用するアカウントを含むように、ボットの定義を拡張。
- ユーザーとのオンライン上のやり取りの際、要求があれば直ちにボットであることを開示するよう義務化。
- 月間の米国ユーザー数が1,000万人以上のすべてのプラットフォームで、明確で目立つボット開示を要求。
-
要約
- Wilson議員のボット開示法案は、カリフォルニア州の自動化されたオンラインコミュニケーションへのアプローチを再定義するもの。
- この法案は、ボットが商取引や投票行動に影響を与えようとする場合にのみ開示を求める現行法を拡張する。
- 法的定義を更新し、生成AIで運用されるアカウントを含める。
- すべてのオンライン上のやり取りで、ボットであることを明確に開示することを求め、他のユーザーから要求があった場合にはこの情報を提供しなければならない。
- 開示要件は、公開ウェブサイト、ウェブアプリケーション、デジタルプラットフォームに適用される。
- 月間1,000万人以上の米国訪問者を持つオンラインプラットフォームは、これらの拡張された開示ルールを順守しなければならない。
-
主な日程
- 2025年2月4日: 初回読会。印刷予定。
-
参加方法
- この法案は最近提出された。提出者にメールを送って意見を伝えることができる。
-
コミュニティの見通し
- 肯定的: 45.5%
- 否定的: 54.5%
-
最新の投票記録
- 現時点でこの法案に関する投票記録はない。
1件のコメント
Hacker News の意見
10年前、チャットボットが今よりずっと役に立たなかった頃には、ボットが人間や神を装うのは構わないが、直接ボットかと聞かれたら必ず認めるべき、というエチケットが一般的だった
潜入捜査官に直接聞けば身分を明かさなければならない、という都市伝説のボット版のような感じで、一般向けのボットにこうした要件を課しても、デメリットはあまり見当たらない
ただし、現在の提案が正確にそういう内容なのかは分からず、サイトは落ちている
さまざまな理由から、人間がボットのふりをすることも望ましくない
規制を事実上骨抜きにしたいロビイストが、規制当局にささやきそうな言葉に聞こえる
技術に詳しくない人は、大規模言語モデルが何で、何ができるのかを知る必要もないし、知る義務もない
こうした問題は発生源で解決すべきであり、楽観的なリバタリアン技術者たちに社会全体をDDoSさせてはならない
最近、2025年に人気のチャットボットは、自分がボットだということをかなりうまく説明している
もちろん、人気のあるものを一般化しただけの話で、誰でも自分のボットは望むように作れる
これは明らかに vetto.app の未公開の宣伝に見える。alexd127 の他の活動も、まったく同じ法案についてのこのスレッド [https://news.ycombinator.com/item?id=42901553] だけだ
この法律がAI生成メール、営業連絡、LinkedIn メッセージにも適用されるとよい
特に機械可読な形式ならなおよい
すべての投稿、すべてのコメントがそうで、いったい何の意味があるのか分からない
昔のように採用・求職検索だけをしていた頃が懐かしい
要件は米国の月間ユーザー数1,000万人以上から適用される。なぜもっと小さな事業者には適用してはいけないのか分からない
実際には、こうしたプラットフォームがボットに自己識別できるインターフェースを提供し、ボットを識別しようとする善意の努力をしなければならない、という方向に近い
複数の管轄区域が AI 関連法をそれぞれ通過させれば、やがて数百もの法律が多数の管轄区域に散らばり、互いに衝突することもあり得るうえ、不透明な判例が意味を定め、それが変わり続けることになる
最新の状態についていくには、文字どおりコンプライアンス部門が必要になる
そうした部門は弁護士で埋められ、費用がかさむ。このような法律が小規模事業者にまで適用されれば、小さな会社が存在する能力そのものを大きく脅かす
特定産業の大企業が規制を積極的にロビーする理由もここにある。表向きは「安全」だが、現実には反競争的な行動である
しかし、定期ユーザーが1,000万人ほどいるなら、コンプライアンス部門を十分に負担できるはずだ
提案法案 [3] では、書式修正以外ではまったく言及されていない
[1] https://law.justia.com/codes/california/code-bpc/division-7/...
[2] https://law.justia.com/codes/california/code-bpc/division-7/...
[3] https://legiscan.com/CA/text/AB410/2025
どれもほぼ同じメッセージを伝えるが、純粋に偶然で、互いに露骨にまねただけだと言えばよい
Veeto のウェブサイトが重そうなので、この法案の公式のカリフォルニア州議会ページを残しておく: https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtm...
かなり狭く書かれた法案に見える。ボット利用が「誤解させる意図」を持つ場合にのみ違法である、という要件を取り除くもののようだ
そのような意図を証明するのは非常に難しく、結局、法律が適切に執行されない可能性が高い
代わりに、はるかに明確な線引きをするルールになる。ボットであることを開示しなければ違法で、開示すれば問題ない
Veeto のページが読み込まれた後で見ると、「Ask me anything about this bill! I'll use the bill's text to help answer your questions.」というチャットタブがある
皮肉なことに、Veeto 自身も何らかのチャットボットを使っているので、この法案の直接的な影響を受けそうだ
興味深い。実際にどこまで行くかは分からないが、やってみる価値のある議論だ
一方で、コメントを見ると開示義務にかなり関心があるように見える
他方で、企業や大手広告主、つまりスパマーたちはあまり望まないだろう。彼らにとって開示のプラス面はあるのだろうか？
常に効果があるわけではないが、多くの法案の意図は人々に向いていると感じる
企業や大手広告主たちは当然望まない。いつか Reddit に実際のボットがどれほど多いのか、私たちが死んだインターネットにどれほど近いのかを見てみたい
HN は開示義務がかかる1,000万人基準には届かないと思う。それでも、ここにはボットは多くないとも思う
人々はあまりにも長く、有用な愚か者や操り人形として利用されてきたし、ボットだからといって例外にする理由は分からない
この法案があってもなくても、業界はまもなくその方向へ進むはず。パラダイムシフトが起きているからだ。
もはや会話は、スクレイピングボット対本物の人間の訪問者という問題ではない。
今日の現実は、正当なユーザーがAIエージェントを使ってECサイトで最安値を探し、自動決済し、高度なデータクエリを実行するといった形で作業をこなしているということだ。
短時間の大量リクエストや奇妙な閲覧フローのような従来の危険信号も、AIアシスタントが付いていれば、正直な顧客行動である可能性がある。
数週間前に投稿した記事も参考になる: https://blog.tarab.ai/p/bot-management-reimagined-in-the
一歩引いて、そもそもなぜボットを制限したりブロックしようとしたのかを問うほうがよい。大半は、サービス運営者のリソースを浪費するからだ。
サービス運営者の観点では、最安値を探すために1,000ページを素早くリクエストするAIエージェントと、別の目的で同じ1,000ページをスクレイピングする間抜けなボットを区別する必要はない。
手の速い人間が1分以内に数百個のタブを開いても、AWSの料金には同じ影響を与える。
リソースに負荷をかけ、そういう顧客を望まないなら、全員を追い出す権利がある。
信頼トークンを持っているか、人間かどうかは二次的な問題だ。問題は常に行動であって、行為主体ではない。
PUBGモバイルのプレイヤーには、自分がボット相手に勝っていると知らせるべきなのか？
霊媒師も、自分が実際には死者の代弁はできないと言うべきなのか？
そうすべきでは？
霊媒師については、まず彼らがロボットであることを証明しなければならない。
実用性や合憲性の面でこの法律に反対するのは理解できる。
ただ、より有用で法的にも適切なのは反対方向の法律、つまり人間だと主張したり、人間のような感情的・社会的能力があると主張したりする意図的に欺くボットを禁止することのように見える。
代替案: すべてのミームについて、法的にそのミームを誰が作ったのか見られるようにする。
ミームごとに、だまされる人たちが、例えばロシアや中国のプロパガンダ組織が作ったものだと分かるなら、やがてもっと懐疑的に見る方法を学ぶと思う。