米国特許商標庁（USPTO）の新メモ、パテント・トロールとの戦いをさらに困難に
(eff.org)- USPTOの2月28日付メモは、無効な特許を裁判所での訴訟より安価に争える IPR手続き へのアクセスを狭め、弱い特許に対抗しにくい環境を作るもの
- IPRは、USPTOが毎年 30万件以上 の特許を認め、審査官が1件あたり平均約20時間しか使えない現実の中で、見落とされた先行技術や過度に広い特許を再検討するために2012年に導入された
- 新メモは、PTABが特許無効の可能性があっても手続き上の理由で審理を拒否する 裁量的却下 を広げ、並行する地方裁判所訴訟を理由にIPRを阻むApple v. Fintivルールを復活させる
- 2022年にUSPTOの前長官Kathi Vidalが出した指針は、「特許不可性を示す説得力ある証拠」があれば、並行訴訟中でもPTABは審理すべきだとしており、その後Fintivに基づく却下はほぼゼロに近づいていた
- IPRのハードルが高くなると、パテント・トロールが先に訴訟を起こしてIPRを阻み、和解を迫りやすくなるため、EFFはUSPTOによるメモ撤回または議会の介入を求めている
2月28日付メモが変えたIPRへのアクセス
- USPTOは2月28日付メモを通じて、inter partes review（IPR） へのアクセスをさらに制限した
- IPRは、一般の人々が無効な特許を争えるよう議会が設けた手続きで、数百万ドル規模の裁判所での争いを経ずに特許の有効性を問題にできる
- EFFは今回の決定について、悪質な特許を審査から守り、パテント・トロール、ヘッジファンド、大企業が弱い特許を中小企業や開発者への武器として使いやすくすると批判している
IPRが必要とされる特許審査の現実
- USPTOは毎年30万件以上の特許を認めているが、その多くは本来、最初から認められるべきではなかったという問題がある
- 特許審査官は1件あたり平均約20時間を費やすにとどまり、この過程で重要な先行技術を見落としたり、過度に広く曖昧な特許が認められたりする可能性がある
- 実際に、基本的なアイデアに関する特許が法廷まで持ち込まれた事例がある
- 議会は2012年にこの問題を是正するため IPR を創設し、誰でも先行技術を根拠に特許の有効性を争えるようにした
- IPRはUSPTOの専門判事の前で進められ、連邦裁判所での訴訟より迅速かつ安価で、多くの場合より公正である
裁量的却下とApple v. Fintivルール
- 2月28日付メモは、裁量的却下 を広く用いるルールを復活させる
- 裁量的却下とは、特許が無効である可能性があっても、PTABが手続き上の理由でIPR事件を審理しない状況を指す
- 新メモは、Apple v. Fintivルールの広範な利用を再び認める
- このルールの下でUSPTOは、同じ特許に関する地方裁判所訴訟が進行中の場合、IPRの請求をしばしば拒否していた
- EFFは、進行中の訴訟は特許の有効性を審査すべき理由であって、審査を避ける口実ではないと見ている
2022年の指針以降、ほぼ消えていたFintiv却下
- 2022年、USPTOの前長官Kathi Vidalは指針を通じて、並行する裁判所訴訟があっても「特許不可性を示す説得力ある証拠」があれば、PTABは特許への異議申し立てを審理すべきだとした
- この指針以降、PTABの判事が説得力ある証拠を提示した請求を検討するようになり、手続き上の却下はほぼゼロに近づいた
- 2月28日付メモは、USPTOが裁量的却下を再び活用して IPRへのアクセス を全般的に制限し得るというシグナルと読める
パテント・トロールが利用しやすい訴訟構造
- 今回の決定の主な受益者は、特許訴訟の提起を目的に作られたペーパーカンパニーである パテント・トロール だ
- IPRの利用が難しくなれば、特許に異議を申し立てられる前に早期和解を引き出す手法がより容易になる
- 特許権者は、先に訴訟を起こせば裁量的却下によってIPRを阻めることを知るようになる
- パテント・トロールはテキサス州西部地区のような特定の裁判所に集中する
- 同裁判所は事件の進行が速く、特許権者に不利な判断を下すことがまれな場所として示されている
- こうした裁判所で訴訟を起こされると、企業は数百万ドルの訴訟費用リスクを負うよりも、金銭を支払うよう圧力を受ける可能性がある
EFFの要求と実務上の影響
- EFFは、USPTOが議会の作った法律を書き換えることはできないと見ている
- IPRは、弱い特許が恐喝的な訴訟の武器にならないよう議会が作った制度である
- 裁量的却下を最小限の制限だけで強化し、IPRへのアクセスを阻むことは、議会の意図を直接損なう
- USPTO指導部は2月28日付メモを直ちに撤回すべきであり、そうしないなら議会が介入してIPRを修正すべきだ
- IPRは大企業だけの道具ではなく、悪質な特許を迅速かつ安価に争える手続きであり続けるべきだ
1件のコメント
Hacker News のコメント
2010〜2020年代にパテントトロールを相手にしたことがあるが、経験してみないと、どれほどばかげているかは分かりにくい
私たちの場合、その「トロール」は構成員が5人ほどの LLC で、弁護士2人、元の特許所有者1人、配偶者数人で構成されていた。LLC の唯一の「資産」は特許1件で、スクロールバーか CSS overflow のようなものに関する特許だったと記憶している。彼らは100万ドルの訴訟を起こすとして要求／停止通告書を送り、電話での協議を求め、典型的な弁護士口調で「2万5,000ドルならすべてなかったことにできます」と言ってきた。創業者の「原則」のために少し争ったところ、ディスカバリーで、彼らが同じ要求書を約1,000通送っていたことを示す資料が出てきた
さらにばかげているのは、争うと法務費用がとんでもなくかかり、勝ってもその費用を回収できない点だ。LLC の唯一の資産が特許そのものだけだからだ。こういう形で後退するというのは、本当に狂気の沙汰に感じる
[0] https://www.oncontracts.com/monster-cables-picked-the-wrong-... を参照
その「少し争った」が具体的に何だったのか知りたい
産業政策が連合のように妥協する構造ではなく、各利益集団が自分向けに仕立てた政策を受け取るクリアリングハウスのように機能している
鉄鋼のような産業は強い保護貿易の壁を受ける一方で、実際には生産もしていない悪質な訴訟屋がイノベーションを妨げることが優先される。結局、一部の産業は産出物と投入物の両方で政策による価格上昇を被っており、これをあらゆるロビー活動に掛け合わせて考えると、全体像はそうとしか解釈できない
「Congress Created IPR to Protect the Public—Not Just Patent Owners」という趣旨は、今回の政権にとっては解決すべき問題のように見えるだろう
いまや大企業が主であり、どんな手段を使ってでも小企業を踏みつけやすくしなければならないという雰囲気だ
また、パテントトロール問題は大企業にとって利益ではなく、大企業にとっても問題だ
なぜ、すでに先行しているものがさらに先へ進む最も現実的な方法になる仕組みに、いつも向かっていくのだろうか？
富裕層に継続して課税し、政治権力を分散させようとする努力がなければ、民主主義は再び封建制へ戻る
宝くじに当たる可能性のほうが高く、偶然にも宝くじもまた、人々に自分にはチャンスがあると信じさせる心理作戦だ
金を持つ者たちがすべてのルールを作る
特許制度は廃止すべきだ。資格のない者に独占を与え、人類のあらゆる進歩を遅らせる手段でしかない
Henry Ford は、些細な特許1件のせいでガソリンエンジンが20年遅れたと述べていた
新政権はもう USPTO の指導部を入れ替えたのか？
IPR はすべての特許を弱める道具だ。この記事のように、IPR が全員を犠牲にしてトロールだけを助けると言うのは、悪意ある主張に近い
IPR を弱めれば、トロールを含むすべての特許保有者が自分の権利を主張しやすくなる。テック業界が正当な特許を無視して突き進んだ事例が多かったことを考えれば、この措置が合理的かもしれないし、そうでないかもしれない。特許はそもそも存在すべきでないと考えるならそれは別の話だが、これはトロールだけでなく非トロールの特許保有者にも役立つ
非トロールのためのパテントプールが必要な時期なのかもしれない。特許を使った行動まで含める形で、ということだ
したがって、どの特許も侵害せず、そのため防衛的特許ポートフォリオが機能する機会がない