米国防総省、AccentureとDeloitteとの51億ドルのIT契約を終了
(reuters.com)- 米国防総省が、Accenture、Deloitteなど主要ITコンサルティング企業との総額51億ドル規模の契約終了を発表
- 国防長官 Pete Hegseth は、これらの契約について不要な第三者コンサルティング支出だとし、内部人員で代替する計画に言及
- 予想削減額は約40億ドルで、Booz Allen Hamilton と Accenture の株価はいずれも下落
- 海軍、空軍、DARPA、国防医療局など複数機関にまたがる広範な契約終了を含む
- 今後30日間、国防総省 CIO とElon Musk 傘下の政府効率化部門が協力し、ITサービスの内製化計画を策定する予定
国防総省、51億ドル規模のITコンサルティング契約終了を決定
- 国防長官 Pete Hegseth は最近、Accenture、Booz Allen Hamilton、Deloitte などと結んでいた IT サービス契約を終了すると発表
- これらの契約は、国防総省の内部人員でも実施可能な業務と見なされており、不要な外部支出だという立場
- Hegseth は「この契約解除は無駄な支出51億ドルを削減する措置であり、約40億ドルの節減効果が見込まれる」と述べた
契約終了の対象と影響
- 契約終了は海軍、空軍、DARPA、国防医療局など複数の国防機関に及ぶ
- 対象サービスは主にコンサルティングおよび非中核の情報技術サービス
- これによりBooz Allen Hamilton の株価は2.4%下落、Accenture は2%下落
内製化と効率化の推進計画
- Hegseth は、関連サービスを内部で内製化すると発表
- 国防総省最高情報責任者（CIO）は、今後30日間Elon Musk の「政府効率化部門（Department of Government Efficiency）」と協力して計画を策定するよう指示を受けた
- クラウドコンピューティングのような中核インフラについては、最も有利な料金で交渉するとメモに明記された
今後の見通し
- 今回の国防総省の決定は、民間コンサルティングへの依存低下と公共支出削減に向けた大きな転換点とみられる
- 大手コンサルティング企業との関係変化が、国防関連の民間契約市場に広範な影響を与える可能性がある
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
コンサルタントを常時使うのは誤った活用法であり、十分なシニア職員を直接雇用すべき
双方とも、この不健全な構造を助長する動機はよく知られている。米国政府で懸念されるのは、コンサルティングを減らすと同時に職員も減らし、さらにシニア職員に敵対的な環境まで作っている点。これは前例がなく、民間でも本当に切迫した状況でなければやらないこと
できるだけ安く「プロフィール」の在庫を仕入れ、顧客にできるだけ高く売る構造。たとえばコンピューターサイエンスの卒業生を時給40ドルで採用し、バッジを付けて時給120ドルで貸し出し、足りないときはフリーランサーを時給60ドルで連れてくる、といった具合
政府機関の直接採用は、その職級の報酬が時給25ドルに縛られているため、内部の公務員として残る人は少なく、残った人もすぐコンサルティング会社に引き抜かれる
こうした契約は、2か月で3人のプロジェクトではなく、2年間にわたり正社員2,000人を供給する包括契約のような大きな塊として売られる。これを信頼性をもって遂行できる会社は少ないため市場は小さく競争も弱く、参加者にはわざわざ場を壊して金のなる木を台無しにする動機がない。明示的な談合がなくても、少数の業者が互いを知っていて頻繁に組む相手を変える、反復される囚人のジレンマのような構造
給与表の最上位段階でさえ、「誰よりも多く払ってはならない」といった規則のために使えないことが多い。そのため結局、コンサルタントとその間接費を丸ごと支払うことになる。政府機関にいる友人たちがよく不満を漏らす、よくある理由の一つ
驚くことではないが、これは連邦政府を解体し、党への忠誠派で埋めていない省庁を民営化しようとするProject 2025の目標と重なっている。そのコストは平均的な米国市民が払うことになる
コンサルティング会社で働く立場からすると、州職員には必要最小限の仕事だけをさせておくほうがよいと思う。理想的には、資金を執行する人員だけを置き、実際に重要な仕事は競争手続きを通じて民間に渡すべき。ここではコンサルタントに対する市場規律が鍵になる
州交通局と仕事をしているが、材料部門のリーダー層は密度とは何か、測定可能かどうかすら知らない。成績の良い高校生なら理解できる水準だと思う
すべての高速道路建設契約では、砕石の数量が約15%過大計上されている。材料重量は「50%締固め係数」で決まるが、作り話の概念のように聞こえるなら、その通り。この状態が何年も続いており、正確な数字を使うと長期勤続者を困らせるため、誰も使えない。州議会は機関全体を整理すべき
ElonがTwitterでやったことや、いくつかの企業が組織を変えるために試みたことに似て見える。最大限好意的に解釈すれば、特定の価値観を持つ人にはより敵対的な環境になり、別の価値観を持つ人にはそれほど敵対的でない環境になりつつあるのかもしれない
結果より手続きを重視する人には敵対的に、手続きより結果を重視する人には敵対的でないようにしているのかもしれない。官僚やリスク回避型の浪費者を、問題解決者、イノベーター、荒削りな実行型の人物に置き換えようとするようなもの
英国も早く追随して、こうしたインチキなコンサルタントを切るべき
納税者が、実質的に何も知らない新卒に法外な料金を払っている場合がある。同時に技術職の給与レンジを市場価格まで引き上げるべき。そうすれば必要な経験をはるかに安く確保できる
そのため結局、これらの契約を遂行させるためにコンサルタントへより多くの金を払わざるを得ず、納税者の総コストはさらに大きくなる。筋が通らない
ただし「単にもっと払えばよい」というだけでは不十分。公務員組織には、より良く効果的なマネジメントも必要。コンサルタントは責任回避の盾であり、変化を押し通す手段として使われるが、どちらも経営陣の責任放棄
https://www.amazon.com/When-McKinsey-Comes-Town-Consulting/d...
いつ金を受け取れるか確信できないため
管理職へ移る目標がある学生のような例外はあったが、非常に優秀だったり情熱的だったりする学生で、今コンサル業界にいる人はいなかった。有能なコンサルタントもいるし、こうした会社が役に立つ場面もあるだろうが、政府がここに使う金を見るといつも驚かされる
研究費配分の環境で働いてみると、大きな問題は、専門家が深い知識は持っているものの自分の分野外の最新動向を追えていない一方で、将来のイノベーションに賭ける資金配分の権限を最も多く持っている点
逆に大学院生には資金の方向性を決める力はほとんどないが、複数分野にまたがっていて、新しい接点が生まれるのをより見やすい位置にいる
それぞれに強みがある。素朴さは学習者にとって利点であり、専門家はそういう人をそばに置くだけでも利点を引き出せる。だから新入社員を多く置くことは単なるコスト削減ではなく、大きな組織が効果的な制度的エコシステムとして機能するための秘伝のタレの一部だと思う
州運輸省で働く友人が、最近辞めた人たちの後任として開発者とDBAを探そうとしていたのだが、その役割を埋めるのに信じられないほど苦労している。
給与のせいではなく、承認済みのルートを通じて候補者を検証しなければならないからだ。そのため部署は採用会社を使っているが、その会社は経歴や身元までかなり嘘をついているような履歴書を送り続けてくる。
DB経験が豊富で求職中の知人を推薦したところ、承認済みのルートから来た人ではないので面接すらできないと言われた。
最近いちばん良かった採用は、システムを十分に理解して自分の会社を作り、政府の承認を得たうえで、コンサルタントとして自分自身を雇わせた女性だった。友人から聞いた話を伝えているだけなので、細部は違うかもしれない。
リスト入り企業の下請けのさらに下請けとして、個人の立場で働くことはできた。単価はそれほど高くなかったが、連邦規則上、主契約者が支払いを受けると下請業者にも即座に支払わなければならなかったので、請求書の代金を追いかけ回す必要がまったくなかった点はかなり良かった。
技術的な専門性が高いフォーラムでは、これまでの全体的な空気が、これらの予算には明らかに無駄があるという方向なのが興味深い。
ところが、多くの人が専門性を持たない別分野のプログラム削減について話すときは、逆の結論に行きがちだ。
2つのことが同時に悪い場合もある。ITコンサルティング費用は高すぎるかもしれないし、代替策なしに一気に切るのは壊滅的な結果を生むかもしれない。
政治家や企業の出世主義者はこうした性急な決定を好むが、結果が出ると遠くへ逃げる。自分たちの大胆な措置は良いことだったし、その結果は何年にもわたって他人に分散していくのだと十分に言いくるめられることを知っているからだ。
二次、三次の影響まで考えると、このように突然キャンセルすることのほうが、かえって高くつく可能性もある。
大手企業のITコンサルタントは、提供する価値に比べて非常に高い。一方で、NIHの研究費、紙の上では滑稽に見える一部の研究費でさえ、闇雲に削り、研究機関の資金を減らすことは、現代医学の発展に大きな害を及ぼす。
複数のことが同時に真であり得る。
たいてい問題は仕事の種類ではなく、特定の商業モデルと関わり方であり、調達手続きがそれを助け、あおっている場合も多い。
「職員は良く、契約業者は悪い」という一般ルールは今も維持されている。それでもなお、公務員を解雇して民間契約業者に置き換えれば政府がより「効率的」になるという信念に固執することが多い。
表面的には、巨大な政府IT契約を削るのは無駄を減らす良い選択に聞こえるが、今回の政権なら節減分はGrok/xAI/Elonに流れるだろうと予想する。
請求可能時間をさらに上乗せし、絞り続ける構造だ。
外部ソリューション提供者を減らして内部でより多くやるという意味だが、それは内部業務が増えるという意味でもある。ところが、その仕事をすべきチームの規模はたった今削られた。
専門人材の報酬レンジを見ない限り、Pentagonがこの仕事を内部でうまく遂行するのは難しそうだ。
Pentagonの予算が数千億ドル規模で、こうした契約はおそらく任務の中核領域でもないのだと気づくまでは、もっともらしく見える。
それでもコンサルタントに莫大な金を無駄遣いしているのは事実で、Pentagonは予算を減らすべきだ。同時にPete Hegsethは愚かで、一部の削減は国家安全保障の即応態勢を損なう可能性がある。
緩くしか掌握されていない地域を何千マイルもトラック輸送しなければならないガソリンでAfghanistanのエアコンを動かし、その過程で何年にもわたって複数の兵士の命まで費やしたことも忘れてはならない。
一時的に役割が逆転している状況だ。左派が軍事支出を批判し、右派が擁護する形になっている。ところが新予算は軍事費をさらに使おうとしているようで、明確な正当化や計画がないため、ほぼ確実に無駄になるだろう。
Eisenhower時代から、あるいはそれ以前から、多くの軍事支出が複数の州のための地元向け予算事業であり、露骨な腐敗の一部でもあることは知られていた。「Fat Leonard」のような事例もある。だがメディア環境と右派が、軍事費への真剣な疑問提起を妨げてきた。
このスレッドの会話を読むのは興味深い。誰もが政府に有能な人材を雇ってほしいと望むが、個人の選択になると、まさにその人たちは低い報酬を拒む。
また誰もが政府に民間並みの給与を払ってほしいと望むが、そうした給与を支える莫大な政府支出増に必要な追加の所得税・土地税・売上税は払いたがらない。
典型的な認知的不協和が共有地の悲劇につながる姿だ。技術業界の人も普通の人々、DEIやMAGAのような集団と変わらないことを示している。
以前は給与は低いが雇用の安定性がはるかに高い職だった。新政権では政府職の安定性が失われ、そのため連邦職は全体として、もはやそれほど魅力的ではなくなった。
ここで議論されているコンサルティング会社が良い例だ。職員人件費の3倍を請求する。むしろ2倍払ってより良い職員を採れば、人材レベルも上げられ、費用も節約できたはずだ。
なくなってよかったし、なくなっても惜しまれることがないよう願う
カナダでは、こうしたコンサルタントは本来有用なところに使われるべき税金を吸い上げるヒルにすぎない
その結果、より悪い政府のために途方もないコストを払うことになった。大手コンサルティング会社は公共財政に取りつくヒルだ。できるだけ使わないほうがいい
もっと多くの金を請求し、AIデータスクレイピングのような怪しいことも紛れ込ませるだろう
配偶者がそこで働いていて、素晴らしく献身的なチームに所属し、全員が有能でプロフェッショナルだが、部署全体をなくしても誰も気づかないだろう
Big 3は管理職を守るために雇われる
小さなコンサルティング会社を雇ってプロジェクトが失敗すれば、双方とも解雇される。大きな会社を雇って失敗すれば、その会社だけが解雇される。次のプロジェクトまでは
ついに本当に削るべきものを削った