- Bell Labsは、巨大な予算よりも メーカー／研究者中心の文化 と長期的な自律性が結びつくと、基礎研究と実用的な発明が両立しうることを示した
- Mervin Kellyは才能ある人を選んだ後、数年単位で問題を任せ、常時管理よりも 急進的な自由と責任ある好奇心 を重視した
- 第二次世界大戦中、Bell LabsはBritish Magnetronの改良、Bazooka、対空砲制御用電子計算機、音響誘導魚雷、近接信管、SONAR、pulse code modulation、Nikeミサイル、klystronなどに関与した
- 衰退の原因はMa Bellの解体だけでは説明しきれず、現代の研究環境における MBA的な指標文化、研究費申請、狭い生産性圧力が創造的探究の時間を減らしている
- Bell Labs型の組織を再現するには、優秀で野心的な人を集めて交わらせ、長い探索時間を保障し、成果が出たらメーカーに渡して素早く拡張できる必要がある
Bell Labsの出発点: メーカーが作った研究組織
- Alexander Graham Bellはhydrofoil、金属探知機、光学データ伝送、航空、遺伝学、音響学、初期の電化など、多くの分野に関心を持つ 多作なメーカーであり研究者 だった
- Bellは最初の大規模な流動性イベントの後にVolta Laboratory and Bureauを設立し、研究の方向性と資金を提供したうえで、成果の功績を同僚たちが受け取ることを認めた
- Mervin Kellyもこの姿勢を共有し、1920年代末から1930年代にかけて、教授たちが目をかけていた才能ある人材をBell Labsへ引き入れた
- 彼らは星、電話線、ラジオ、自作の家庭用無線装置などに強い好奇心を持つ人々だった
- ほぼ全員が実際に無線機器を組み立て、空気中から音を取り出せることを体験していた
「天才は管理しない」という運営方式
- Bell Labsの前身はメーカーと研究者が作り、初期から メーカーと研究者 が主導していた
- Kellyは「天才をどう管理するか。管理しない」という原則に近い形で組織を運営した
- 第二次世界大戦中、Bell Labsは数多くの軍事・電子技術プロジェクトに貢献した
- British Magnetronを2か月でリバースエンジニアリングし、改良した
- Bazookaの製作を支援した
- 対空砲を半自律的に制御する電子計算機を作った
- 音響誘導魚雷、近接信管、echo-ranging SONAR、pulse code modulation、最初の対空ミサイルNike、klystronを発明または開発した
- Kellyはこれらのプロジェクトをマイクロマネジメントせず、人々はやりたいから働き、戦後もそのやり方は続いた
より大きな予算だけでは再現できない
- Bell LabsがMa Bellの解体とともに消えたという説明はおおむね正しいが、より深いところでは、自らが生み出した 情報化時代 の犠牲者になった面もある
- Bell Labs初期のAT&Tより大きな資金力を持つ非営利・企業組織は存在していた
- AT&TがBell Labsを始めた当時、売上は現在価値で130億ドル未満だった
- Kellyが研究所の基盤を築いていた大恐慌期のAT&T売上は、現在価値で220億ドルだった
- Googleは2006年から、Microsoftは1996年から、Appleは1992年から、インフレ調整ベースで当時のAT&Tを上回る売上を上げている
- これらの企業は研究に投資したが、Bell Labsのような組織は作れなかった
学界の時間は研究から事務へ移っている
- 学界では、キャリアの頂点にいる科学者たちが研究よりも 研究費申請書 の作成に多くの時間を使う問題が深刻化している
- 1975年から2005年の間に、上位大学の科学者が研究に使う時間は20%減り、書類作業の時間は100%増えた
- 別の研究では、天文学分野の主任研究者は補助金申請1件に110時間以上、つまり約1か月を費やすとされる
- 補助金の採択率は20%なので、成功している研究者でも年に2件以上申請することになる
- 若手科学者にとって状況はさらに厳しく、20代で主要大学の自分の研究室を運営している例はほとんど見られない
- Peter Higgsは、現在の雰囲気では1964年に自分がやったような仕事をするための平穏と静けさを得るのは難しく、今日では生産性が十分でないと判断されて学界の職を得られなかっただろうと語っている
MBA的な指標文化が自由を狭める
- 問題の核心は、狭く定義された生産性 と説明責任を過度に重視するMBA文化にある
- Bell Labsのような組織を作るのが難しいのは、賢い人に急進的な自由と自律性を与える条件を受け入れられないからだ
- 時間を無駄にする自由
- 資源を無駄にする自由
- 何をどうするかを自分で決める自律性
- Claude Shannonは、最終的な価値や社会的価値とは無関係に関心を追い、完全に役に立たないことにも多くの時間を使ったと語っている
Kellyの役割は管理者より後援者に近かった
- 1947年12月23日にトランジスタが初めて実演されたとき、Mervin Kellyは招待されておらず、BardeenとBrattainが何をしているのかも知らなかった
- Kellyは、研究者たちは準備ができたときに話すものだと考え、上司を感心させたいという欲望を腐食的な力と見なしていた
- 新しい発見や発明は、1〜2週間おきに階層を通じてゆっくりとKellyやリーダーシップへ上がっていった
- Kellyのモデルでは、彼は雇用主というより 後援者 だった
- 問題を渡し、数年後に確認するというやり方が可能だった
- 核心の問いは「誰かが怠けたらどう防ぐか」ではなく、「ベビーシッターが必要な人に、なぜ情報理論を期待するのか」だった
人と問題を選ぶセンス
- Bell Labsが機能した土台には、Kellyの 人と問題を選ぶセンス があった
- Kellyは、内発的な推進力ともっと知りたいという渇望を持つ人を見抜ける人物として描かれている
- Richard Hammingの「You and Your Research」の逸話では、John Tukeyの膨大な知識と推進力が強調される
- Hammingは、Tukeyが自分より少し若いと知って驚いた
- Bodeは、Tukeyが何年ものあいだそれほど懸命に働いてきたから、それほど多くを知っているのだと答えた
- Bell Labs的人物像は、毎晩「自分は人生で何をしているのか、価値あることを何ひとつ成し遂げていない」と自問する人々に近い
- 高い誠実性
- 高い開放性
- 特定の方向に強く働く神経症的傾向
Bell Labs型の組織設計
- Bell Labs型の組織には自由と忍耐だけでは足りず、次のような 組織設計 が必要だ
- 優れたセンスで偉大で野心的な人を見つける
- 彼らを、別の偉大で野心的な人々に囲ませる
- 賢く技術的なメーカーたちを周囲に配置する
- 必要なときに両集団を交差受粉させる
- 人々が毎日互いに話すようにする
- 互いに教え合う学校を作る
- 皆が学び改善するよう奨励する
- 組織が活発に動き、自らのアイデンティティを持つようになれば、リーダーは次を行う
- センスを使って研究者に与える問題を選別する
- 必要なら数年間考える自由を与える
- メーカーに明示的に引き渡す
- メーカーが動く成果物を作ったら、迅速な拡張と実行を重視する
- 必要に応じて外部へ拡張する
1517 Fluxの再現の試み
- 1517のgeneral partner Danielle StrachmanとMichael Gibsonは、Bell Labsがなぜ機能したのかを理解している人物として紹介されている
- VCファンドには開放的な自由を提供する限界があるが、そのような空間とコミュニティを意味のある形で模倣することはできる
- 1517’s Fluxは、人に10万ドルを投資し、KPIや即時の進捗を求めずに数か月間探索させるプログラムだ
- より多くの組織がこのアプローチを試せば、もう一つのBell Labsが見られるかもしれないという期待が残っている
1件のコメント
Hacker News のコメント
AT&T は独占的地位を維持する条件として、毎年売上または利益の一定割合を研究に投資しなければならず、その結果、同意命令の一部として Bell Labs が事実上強制的に支援されていた、という話です。
AT&T は収益性が非常に高い電話網を変える意志がなかったため、独占の条件を満たす形で基礎研究を行っていました。
数十年後、AT&T が Baby Bells に分割され、同意命令がなくなると、Bell Labs は法的に保証された最低限の資金を失い、予測可能な6か月先の配当しか見ない MBA 式経営の下で運命が決まったのだと思います。
この話では、資金調達モデルが重要な要素です。
著者らによると、電話網を運営していた AT&T と機器を製造していた Western Electric は、それ以前からそれぞれ研究部門を持っており、重複する研究が多いことが分かった後、通信システムのハードウェアとソフトウェアの両方のために1つの研究組織を作ったそうです。
見える資料では、同意命令に AT&T が Bell Labs に売上の特定割合を投資しなければならないという明示的な項目はなく、研究支援は反トラスト圧力を避け、規制当局の好意を維持するための戦略的・評判上の選択に近いものでした。
修士課程中にそこでインターンをしましたが、しばらくの間は真剣な研究が行われる素晴らしい場所でした。
Wikipedia によると、今でも別の名前である程度残っています: https://en.wikipedia.org/wiki/Iconectiv
Bell Labs は1925年1月に始まり、現在は Nokia の所有です。
MFJ は1984年だったので、事実確認が必要です。
私の細かな年表は間違っているかもしれず、今となっては直接尋ねることもできませんが、ここで述べた流れは、毎日家に持ち帰られていた職場内のドラマや議論によく合っています。
Bell Labsが支配的な研究組織へと成長した時代には、管理可能な数のきわめて有能な科学者が、資金提供の機会よりも多いという環境があった。
今日では科学者の数ははるかに多いが、潜在能力を正しく見極めるには多すぎ、誰もが大きな影響を与えられるわけでもない。
「黄金期を再現しよう」という物語にはたいてい、当時のエコシステムは現在とはまったく異なっており、その黄金期が終わったのも、今なお有効な体系的理由によるものだった、という批判が可能である。
とりわけMBA経営だけを責めると、なぜMBAたちが現れたのか、なぜ他の大規模な管理手法より好まれたのか、数年と人事異動を経ても再びその状態に戻らないようにするにはどうすればよいのかを説明できない。
全体として文章は印象的だが、1517が具体的に何においてそれほど違うのかは説得できていなかった。
低いところに実った果実だけでなく、ほとんどの容易な成果がすでに収穫されてしまったからである。
むしろ社会階級の現象に近く、所有階級の言葉を話すために信頼を得ているように見える。
物理科学では局所最小値や動力学的な罠の存在をよく理解しているのに、社会を見るときには、MBAが存在するならなぜ存在するのかだけを考え、現時点で他の管理者より好まれるに値するのかも問うべきだという概念を失ってしまう。
科学者として、同僚の中には期待ほど知的に優れていない人が多いと感じるが、同時に自分自身の愚かさにもよく驚かされる。
大きな影響を出せない科学者も科学の不可欠な一部であり、ここではKuhnの考えが思い浮かぶ。
定義上、誰もが最上位の研究者になれるわけではない。
https://ncses.nsf.gov/surveys/earned-doctorates/2023の表1-1とhttps://nces.ed.gov/programs/digest/d16/tables/dt16_101.10.a...を5分見るだけで、人口で正規化した科学系博士号取得者の比率は数十年にわたってほぼ同じだったことが分かる。
その次は、現代社会が必要とする、あるいは実行している科学・工学の仕事が全体の仕事に占める割合が減っているのか、そしてそれが人口や社会の発展に応じて拡大すべきなのかという問題である。
技術の複雑性の増大、生産的な分野の数、人類が直面している危機とより野心的な目標、博士課程における留学生の比率を考えると、むしろ科学者の輩出数は少ないとも言える。
毎年卒業するMBAは博士号取得者よりはるかに多い。
通常はBaumol効果、つまり科学教育と科学教育者を最新の状態に保つという本質的に人間的な作業が、ますます難しくなる現象のせいにされる。
とりわけ、より機械的な手順を最適化することで得られる利益、たとえば短期的には帳簿計算の改善や、Bell Labs・IBM後期のように紙から情報処理を移すことの方が、より大きな報酬をもたらす状況ではなおさらである。
AIやベンチャーキャピタルが、大学で自己販売型のブレークスルーにつながる摩擦を減らすうえで大きな役割を果たすかは疑わしいが、まずはエコシステム改善に大半の努力を注ぐべきである。
原文には「人々に毎日互いに話をさせよ」のような正しい考えもある。
それはすでにHNで起きている。
ただし、毎日異なる人々の集合ではあるものの、アイデアは古いものの繰り返しかもしれない。
大学生に売り込みやすい主なユースケースが既存の指標をゲームすることなら、VCは役に立たないだろうし、RFSにも教育技術は見当たらない。
レーダー、コンピュータ、Enigma解読機、レーザー、材料科学に大きな影響を与えた目立たない発明――たとえば砲身はより頑丈である必要があり、飛行機はより軽く速くある必要があった――が、より精巧な物を作れるようにした。
原子力産業全体とその周辺も同様である。
もう一つの要因は冷戦で、少しでも優位を得られる可能性があれば、資金を投じる誘因があった。
「賢い人を採用して研究室を与えればよい」という考えに対する興味深い反例として、1970〜1986年に IBM Research を率いた Ralph Gomory はこう述べていた。
「どこかに研究所を作り、優秀な人を大勢採用すれば、どうにかして会社に魔法のような成果が出るはずだ、という誤った見方があった。私は信じなかった。それは機能しなかった。孤立した状態で科学だけをやるのは、結局うまくいかない。［...］急進的なことだけをやるのも良い考えではなかった。ブレークスルーだけでは勝てない。あまりにもまれだからだ。単純な考えを形にするのに何年もかかった。私たちは常に、現在使っている技術をより良くする仕事と、ブレークスルー技術の両方をやらなければならない。」 https://youtu.be/VQ0PBve6Alk?t=1480
研究は良いものだが、研究者1人につき、有用なものを大量に市場へ届けるための大変な仕事をする何千人もの人が必要になる。
それも Alan Kay が率いていたが、市場の変化のため数年後に資金不足で畳まざるを得なかった。
アイデアがまれだという点は正しいだろうが、需要と供給の法則から見れば、そうしたアイデアは非常に価値が高いはずだ。
もちろん、それはお金が重要な場合の話で、Bell Labs ではお金が最優先ではなかったのだろうが、それでも明かりはつけておかなければならない。
これは、私の生きている間に西側が移行してきた資本主義モデルの特定の弱点だ。
国家主導の計画や研究が徐々に縮小されたり低く評価されたりするなかで、企業所有の壁を越えて移動する改善のための余地はほとんどなくなった。
その代わり、こうしたことはおおむねオープンソース領域で自発的に行われており、報酬は不足している可能性が高い。
企業が企業間の技術標準委員会で協力するときは、たいてい非常に苦痛を伴い、結果もしばしば疑わしい。
核心的な違いは、彼らに自由と主導権を与えることであって、孤立させることではなかった。
「機能する」ことが保証されないものを引き受けなければならない。
最良の事例だけを見るのではなく、Bell Labs に似ていたが機能しなかったバージョンがどれほどあったのかも調査し、議論すべきだ。
成功談だけを見れば、今日のベンチャーキャピタルモデルも素晴らしいと言える。
Google の研究所内では比較的停滞していた技術をもとに、OpenAI が大規模言語モデルで成し遂げたことを見ればそうだし、50年後に誰も Theranos を覚えていなければ、なおさらそう言えるかもしれない。
あるいは、月面着陸やインターネットを挙げて、大規模な政府主導プロジェクトこそが「明白な」道だと言うこともできる。
書類上は、研究所も VC のゲームも、多くのアイデアに資金を出し、成功作がそれをはるかに上回る失敗を埋め合わせる構造になっている。
しかしどちらも、いくつかの成功の後で模倣的な管理最適化の文化に陥り、その結果、急速に逆効果を生むリスク回避へとつながった。
大学も、論文を出さなければ淘汰される文化によって同じことをした。
自分たちの成功の犠牲者なのだ。
だから、まだそのサイクルを経験していない新しいフロンティア型の資金源を探すか、統制と保証されたリターンを求める人間の欲望を打ち破る方法を見つけなければならない。
社会全体にとって重要な「何をどこで開発するか」という選択を、選挙で選ばれていない金持ちたちがさらに金を稼ごうとする手に委ねる構造だからだ。
そのかなりの人々が、未来社会をテクノ・ファシズム的な地獄として見ようとする特定の視点やプロジェクトを持っているなら、なおさら悪い。
VC モデルがもたらしたものの圧倒的多数は詐欺、あるいは倫理的に非常に疑わしいサービスであり、あらゆる場所で人々を監視し、実質的な問題をあまり解決しないまま、人々から金と価値を最大限搾り取ろうとしてきた、とも見られる。
このモデル自体も問題解決と相反している。
問題解決には金がかかり、見返りはなく、本質的に収益性が低いため、どんな解決策も次第にエンシティフィケーションされる運命にある。
所有者たちは、誰かが電話を手に取るたびに金を稼いでいたし、すべての事業がそのように社会に深く組み込まれているわけではない。
自前の研究所を作りたい取締役会を持つ会社であっても、より上位の権力であるWall Streetに答えなければならず、彼らは可能な限り短い時間で最大の利益を出すよう強いる。
そこへ最も早く到達する道はコスト削減であり、とりわけ実を結ばないかもしれない長期研究の費用を削ることだ。
ところで、Theranos を忘れるまでなぜ50年も待つ必要があるのか？ https://www.nytimes.com/2025/05/10/business/elizabeth-holmes...
まだ見ていないなら、YouTube の AT&T Tech Channel にある AT&T Archives をおすすめする。
米国技術史の本当に驚くべきコレクションだ。
https://www.youtube.com/playlist?list=PLDB8B8220DEE96FD9
近しい家族が冷戦期に Bell Labs で働いていたが、その人によれば理由は非常に単純だ。
大きな絵としての動機、つまり戦争とその後の冷戦があった。
その大きな動機が消えると、そのような組織構造、あるいは構造の欠如は同じようには機能しなかった。
結局、別のコメントで言われていたように「賢い人たちは今や組織の中でそのような自由を望まず、従業員にその自由を与えると、多くの人が利用するだけで何もしない」ということが起きる。
grepは戦争には使われなかったと言うこともできるが、より大きな絵につながるはるかに大きな取り組みの副産物として生まれたものだ。近年の人類史の大半において、これは事実だった。
Fourier も Napoleon の遠征の大半に参加しており、波形分解の仕事は弾道学という大きな絵の仕事から生まれた。
互いに殺し合うことに意味はないが、差し迫った死の脅威と敵を破壊するという考えは、人々を協力させ、革新的にし、不可能に見えることを成し遂げさせる最も強力な動機だ。
「Bell Labsが存在しない理由は、Bell Labsを作るために必要なこと、つまり賢い人たちに急進的な自由と自律性を与えることを、私たちが嫌がっているからだ」という主張には同意しない。
私の観察では、賢い人たちは少なくとも組織の中では、もはやそういうものを望んでいない。
従業員にこうした自由を与えると、多くの人はそれを利用するだけで何もしない。
生産的な人たち、急進的な自由と自律性の中でうまくやれる最も賢い人たちは、むしろ独立して働く。
そうしない理由があるだろうか。イノベーションを成し遂げる側なら、給与より持ち分の価値のほうがはるかに大きいからだ。
残念ながら、そのためBell Labsを必要とするようなイノベーションは、以前ほど一般的ではない。
幸い、今では1人の人間が1960年代のエンジニアよりはるかに多くのことをできるし、イノベーションの最前線も昔よりずっと広がっている。
以前は記事の論旨に同意していたが、そうした自由と自律性を望む人を採用するのは、ほとんど不可能に近かった。
そういう人たちは組織の必要性を超えてしまったのだと思う。
「ほとんどの創業者や経営陣はこの考えにたじろぐ。結局、誰かがただ遊んで過ごさないように何が防ぐのか、と問う。Kellyなら、それは間違った問いだと言うだろう。正しい問いは『子守が必要な人に、なぜ情報理論を期待するのか』だ。」
Richard Hammingのこの言葉も面白い。
「Hamming、[Tukey]があの長い年月ずっと働いたほど熱心に働いていたら、君がどれほど多くを知るようになっていたか驚くだろうね。」私はただオフィスを出ていった。
何年もの間、かなりの自律性と主導権を持つチームで働いたが、全員ではないにしても大半は自然と期待に応えた。
人は良い仕事をしたいし、自分が良い仕事をしていると感じたいものだ。
信頼され、安全だと感じられる環境を作れば、人は期待に合わせて伸びてくる。
怠け者よりも、働きすぎるほど働く一方で「良さ」の基準がずれていて互いの足を踏み合う人たちのほうが、はるかに厄介だった。
単に非効率な人は迂回しやすいからだ。
もちろん、試したことの多くは失敗した。
だが成功したものが、それ以上に埋め合わせてくれた。
プログラミングと定量モデリングは本質的に高いレバレッジを持つ活動であり、リーダーシップが予測可能性を名目にそのレバレッジをすべて取り除かない限り、成功作は失敗作を十分に補ってくれる。
すでに分子シミュレーション向けのカスタムチップ設計をやろうと計画しているが、事業面はあまり担いたくない。
金持ちになって会社を売るより、有給の研究所で働くほうがずっとよいし、1人よりチームのほうがはるかに多くのことができる。
私はホームスクーリングを受け、アンスクーリングやTJEdの哲学の影響もあって、いつも自分でプロジェクトを選んできた。
ときどき、ジェネラリスト研究者が不足している理由は教育にあるのかと考えるし、それも本当に取り組んでみたい分野だ。
1人でやることが、かつてないほど魅力的な時代だ。
それでも、ある種のことは本当に共有された磁場のような環境でしか起きないと思う。
1人ではできないからではなく、他の賢い人が自分をひらめかせる瞬間は、1人では起こらないからだ。
誰もが大金を稼ぎたいわけでも、虹の終わりにある黄金の壺という約束に突き動かされているわけでもない。
十分な報酬を受け取り、快適に暮らしたり家族を養ったりでき、そのうえで自分の才能を使い、自分の分野で革新できるなら、それだけで十分だ。
「自分の努力で稼ぐ金を、他のすべてより常に最大化しなければならない」という、VCが煽った歪んだ呪文も、今日Bell Labsが存在しない理由の一部だ。
私はそういう人間の1人だが、あなたの書いた発想を見ると、なぜそういう人たちを採用できないのかは驚くことではない。
複雑な問題だと思う。
米国の多くの大手テック企業には、今でもかなり大きな研究組織がある。
Bell Labsは当時の電話独占の一部だったため確かに称賛されているが、AT&Tは実際にはMulticsに関わるOS開発から撤退し、UnixはRitchieとThompsonがほぼ勤務時間外に進めたプロジェクトだった。
昔ほど支配的な企業が多くないのは事実だ。
だがMicrosoftのような会社も、今なお重要な研究組織を持っている。
目を引く研究上の進展が以前より難しくなったのかは分からないが、一部の大手テック企業は今でも長期的な発展に多額の資金を投じている。
私たちは途方もないイノベーションに慣れてしまっただけだ。
Unixではないが、TypeScriptはそれに匹敵するほど印象的だと思う。
JavaScript向けの、Haskellに匹敵する外骨格のようなものだ。
VSCodeとWSLも同じだ。
大規模言語モデルにも感嘆しないのなら、いったい何を見て感嘆するのか。
もしかすると、昔の日々への郷愁にすぎないのかもしれない。
量子コンピューティングも登場しつつあり、オープンソース革命はTor、Bitcoin、Redis、Linuxを生み出した。
今は黄金時代だと思う。
そして1か所からだけ出ているわけではないので、むしろそのほうがよい。
根本的に新しいものを貢献するには、すでに成し遂げられたことの先を見るために、より遠くへ行き、より高く登らなければならない。
しかし米国のテック企業は、財務的利益と結び付いていない思考の流れを自由に追うのが難しい可能性が高い。
学界もかなり壊れている。
人々は一般に自由ではなく、経済的に実用的な必要に近いものを考えるよう縛られている。
全能のドルの足かせだ。
だから、いくつもの理由が重なって、よりまれになっているのかもしれない。
偉大な発明の物語はどれも似ている。
適切な場所、適切な時期、適切な環境にいたということだ。
言い換えれば、どれほど「正しい」環境をうまく整えても、かなりの運が必要になる。
成功したという事実が、再現可能性を意味するわけでもない。
最近の重要な技術的進歩も、独占から生まれた。
最近のAIにおける先駆的な仕事の大半は、結局Google内のAI研究者たちが成し遂げたものだった。
Bell Labs の研究文化と環境を当事者の直接の経験から知りたいなら、Richard W. Hamming の The Art of Doing Science and Engineering を強くおすすめします
https://press.stripe.com/the-art-of-doing-science-and-engine...
https://paulgraham.com/hamming.html
本当にすごかったと言っていました
AT&T と Bell Labs について語る文章で、Stripe がニッチな印刷書籍の在庫維持に苦労しているという点も興味深いです
1517 の Flux のように個人に10万ドルを投資し、何の質問もせず、数か月間は KPI や即時の進捗を求めずに探索させるプログラムに期待している、という文に「米国へ移住でき、ビザも支援する」とありますが、今では米国市民でない人にとって現実的ではありません
その VC が個人投資にどれほど本気なのかは分かりませんが、16〜22歳と話してみると、オンラインで不用意な発言をしたという理由で ICE が学生を国外退去させるという現実、またはそうした認識のために、米国へ行きたがる人はほとんどいません
米国の大学と企業は頭脳流出に見舞われており、今後3年以内に食い止められなければ、数十年にわたって米国経済の重荷になるでしょう