キュレーションがなければ、私たちはどうやって何かを見つけられるのか

• ソーシャルメディアでは情報が散在しており、欲しい内容を見つけにくい
• 以前は専門キュレーターやメディアを通じて、新しい音楽や映画に簡単に触れられた
• アルゴリズムへの依存は、ユーザーを特定の嗜好に閉じ込め、新しい驚きや多様性をもたらせない
• 情報の過剰と嗜好のバブルによって、文化消費はますます疲れるものになっている
• 解決策として、自分で整理し偶然の発見を生み出す努力が重視されるが、正解はなく、それぞれのやり方が生まれている

---

ソーシャルメディア時代と情報の分散

• 最近、Björkが新しいコンサートフィルム Cornucopia を宣伝している
• 関連情報がソーシャルメディアやRedditなどにあふれている一方で、正確な情報を見つけにくい混乱が起きている
• Redditでは誰かが「とてもわかりやすく説明してほしい」と投稿し、実際に情報源をめぐる言い争いが起きた
• こうした状況では、昔ながらのウェブサイトや整理された情報が役に立つはずだ

アルゴリズムの限界と情報消費の不便さ

• ソーシャルメディアは便利に見えても、情報をあちこちに散在させて非効率を生む
• ユーザーは情報を見つけるために努力しなければならず、結局はアルゴリズムに依存するようになる
• 技術の発展は情報アクセスを広げたが、むしろインターネット全体が混乱の塊のように感じられる
• 専門家によるキュレーションが消えたことで、最終的には個人が自分で情報を選別しなければならない負担が増している

過去のキュレーション体験との比較

• 筆者は子どもの頃、地方の小都市にいても限られたメディア（ラジオ、MTV、音楽雑誌）だけで多様な文化に触れられた
• ラジオやMTVの番組、雑誌、テレビの映画批評番組などを通じて、海外の音楽やインディー映画を自然に発見していた
• インターネットがなかった時代でも、少ない労力で好みやトレンドを追うことができた

キュレーション、アルゴリズム、そして文化的疲労感

• ソーシャルメディアの台頭によって、キュレーション文化は衰退した
• 批評文化も弱まり、残ったいくつかのサイト（Vulture、Pitchforkなど）もクリック数と記事量に執着し、情報過多を悪化させている
• アルゴリズムはユーザーがすでに触れたコンテンツばかりを勧めるため、新しい文化的体験や偶然性は失われやすい
• 情報と選択肢があふれるなかで、多くの人が文化消費そのものに疲労感や負担を感じている
• おすすめされても「見るものが多すぎて見られない」という返答が当たり前になり、実際には選択や信頼への障壁がより大きくなっている

自分で整理することと個別化の試み

• 筆者は最近、アルゴリズムに頼らず、Obsidianなどにノートやリストを作って関心のある情報を管理しようとしている
• こうした方法にも、すべてを追いかけることが仕事のように感じられる限界はあるが、これといった代案がないため、それぞれが新しいやり方を探さなければならない状況だ
• アルゴリズムの快適さを重視する人はその中にとどまり、より広い世界を求める人は自ら探しに行く傾向が生まれている
• 十分に探せば、結局は欲しいものを見つけることができる

まとめ

• 要するに、キュレーションが消えた時代には、情報の洪水のなかで自分なりの整理法と発見のプロセスが重要になる
• 技術の便利さと情報過多、そして自ら積極的に関わる姿勢をバランスよく活用することが必要だ

[doolayer]

単なる過去を回想している文章にすぎないように思える。今でも周囲で同じショート動画やリールを見たという体験は簡単に共有できる。推薦アルゴリズムは Exploitation だけをしているわけではない。誰もが突然新しい分野の動画を薦められる Exploration の体験をしたことがあるはずだ。

[shalome7]

ちょうどまさにこういう問題を感じて、Snippot.. を創業しました。良い解決策を思いつくのは簡単でも、うまくいくのは本当に難しい問題ですね.. 泣

[kimjoin2]

アルゴリズムとキュレーションの違いについては曖昧さがある
コンピュータがやればアルゴリズム？
人がやればキュレーション？

パーソナライズされた推薦システムでは
ほどよくユーザーがグルーピングされ、そのグループ向けの推薦のほうが良いという話に見える

紙媒体 -> tv -> インターネット
と進むにつれて、推薦のためのユーザー集団の単位は小さくなっているのが現実のようだ

[lazytoinit]

私は

• キュレーションは、膨大な情報の中から一部を選び出す行為
• アルゴリズムは、選び出す動作の基準と方式
  として理解しています。

[kimjoin2]

• ある程度文明化されて以降、キュレーションがなかった時代はないように思う。
  過去にさかのぼれば、吟遊詩人や語り部が今のキュレーターやレコメンドシステムの役割を果たしていたのだと思う。

[GN⁺]

Hacker Newsの意見

• これはずっと前から言い続けてきたこと。90年代にティーンエイジャーだった頃は、ラジオで音楽に触れていた。ミュージックディレクターが毎週40曲ほど選んでくれて、みんなその曲を聴いていた。今でもキュレーションがあるからラジオを聴くのが好き。自分が好きなラジオ局（正確には、好みのミュージックディレクターがいる局）のWebサイトから曲リストをスクレイピングして、Spotifyプレイリストに追加してくれるプログラムまで自作した。最近のティーンに会うと、いつもどのアプリをいちばん使うのか、それから新しい音楽をどう見つけるのか気になって聞いてしまう。大半は「なんとなく自然に見つかる感じ」といった答え方をする。YouTubeやSpotifyでインフルエンサーのプレイリストをフォローしている子もいる。たぶん、これが新しいミュージックディレクターの役割なんだと思う。あるいは単にSpotifyのプレイリストから得ている。でも昔といちばん違うのは、みんなが経験する「共有された文化体験」が消えたこと。90年代には、誰もがラジオの40曲を知っていた。もちろん他の曲も知っていたけれど、トップヒットだけは避けようがなかった。映像メディアも同じだった。新作映画は劇場でしか観られなかったし、テレビ番組も4大ネットワークでしか放送されていなかったから、みんなその存在を知っていた。今の子どもたちは、昔のような共有文化体験を持てなくなった。
  • まさにこれが、映画やテレビを観るときにストリーミングプラットフォームの拡大について感じる問題。今はコンテンツ量も史上最多で、質も高い時代なのに、逆に何かを観ようという動機がほとんどなくなった。昔は友人や同僚と感想をやり取りしながら、何かを観ること自体にわくわくしていた。今はお互いに何を観たか聞いて、30秒後には「それ観てない」「そっちは？」「いや」で終わって話題を変える。振り返ると、他人とコンテンツについて語り合うことが、観る・聴く体験の核心だったんだと思う。それがないと、まったく心が動かない。
  • 「子どもたちが共有された文化体験を持っていない」というのには同意しない。実際には、今のプラットフォームの推薦アルゴリズムがミュージックディレクターの役割を果たしているし、似た趣味の人たちにはほぼ同じフィード推薦が流れてくる。それに、プラットフォームの中には、自分のコンテンツは持たずに集めて再共有するキュレーター型の人たちもいる。仮に差が生まれても、人々はチャンネルをまたいで互いに共有するので、結局は自然に埋まっていく。これこそが、今のコンテンツが「バイラル」になるメカニズム。いまやインターネットミームやバイラルSNSだけでニュースになる時代だし、ブロックバスター映画も相変わらず出ているし、GTA6の発売時には経済に10億ドルの損失が出ると予想されるような時代でもある。この現象を感じないほうがむしろ不自然なくらい。
  • 今の子どもたちにも、私たちの世代と似た共有体験はあると思う。ただ、私たちがその体験から遠ざかっているだけ。私たちが子どもだった頃も、大人たちは私たちの共有文化を知らなかったのと同じ。子どもたち自身も、どうやって物を見つけているのかうまく説明できなかったり、気恥ずかしさやダサく見えることを気にして話さなかったりするのだと思う。でも、友だち同士で集まって同じようなことを話し、情報をやり取りしながら盛り上がる、その瞬間こそがマジックなんだ。
  • 君の観察は正しいかもしれないが、結論は間違っている。毎年、地域ごと、関心ごとにまとまった子どもたちのグループが有名インフルエンサーを追いかけ、それによって同じコンテンツを消費する構造になっている。観察者の立場だと、そのプラットフォームのデータが見えないから、どのグループに属しているのか判別できないだけ。こういう論理は、ソーシャルネットワークのクラスターを集合単位で分析する social set 分析というアプローチそのもの。私もこの分野を研究していた。
  • Gianmarco Soresiが自分のポッドキャストでこの話をしていた。かつては全国的に有名なコメディアンたちが、みんなが共感できるジョークを言えたけれど、今はそれが不可能になったという。文化が場所にあまり結びつかなくなり、マイナーな嗜好集団が増えたからだ。最近では、私が一度も聞いたことのないアーティストでも大きな会場を満員にしてしまう。一方で、個人ごとに好きなコンテンツを見つけやすくなったのは良いことだけれど、その反面、嗜好が多様化しすぎて、他人と共感の土台を作るハードルは高くなった気がする。
• 子どもの頃は、音楽を見つけるルートがいくつかあった。音楽にものすごくハマっていて、私のために一生懸命探してくれる友人もいたし、ハードコアやポストロックのような特定の趣味だけを扱うキュレーションWebサイトや、フォーラムのような本物のマニアしか集まらない場所もあった。そこで人々の推薦を聞くのが楽しかった。こうした体験には、いつも信頼できるコミュニティや人の影響があった。でも今は、推薦アルゴリズムからはその味わいをまったく感じない。Spotifyでも良い曲を勧めてくることはあるけれど、全体としてはずっと孤独になった感じがする。昔は音楽が人と私をつないでくれたのに、今は私ひとりがSpotifyと向き合っているだけ。
  • 大学時代は、友だちが聴いている音楽をほぼそのまま追って聴いていた。時間が経つにつれて、音楽フェスに行ったり、友人を通じていろいろな音楽を知るようになった。でも今は、「新しく探すこと」自体にはあまり気を遣っていない。
  • mixcloudのおかげで、私は今でも新しい音楽を巡礼する旅を続けている。世界中の人が自分のミックスやラジオショーを投稿しているので、いつでも新しいものを発見できる。自分の好きなスタイルに、ちょっと変わったキーワードを付けて検索し、そのジャンルをミックスで使っている人を見つけると、その人とはある程度波長が合うと感じる。そうしてミックステープ制作者、DJ、ラジオショーホストのリストがたまっていき、世界中のラジオを聴いている気分になれるのが素晴らしい。
• ここでは、二つの流れが混ざっていると思う。1) 生み出される「文化」の量そのものが、25年前に比べてものすごく増えた。多すぎて到底全部は見きれない。2) アルゴリズムはこの問題を解くために開発されたが、問題に合っていないイマイチな解決策だ。
  • 音楽だけを見ると、文化の生産量が本当に増えたのか少し疑わしい。昔もインディーバンドはたくさんいたし、高校生の頃は友人の何人かがアマチュアバンドを組んでいたし、旅行に行けば現地の人たちも自分たちの土地の音楽（たとえばトルコの伝統音楽とモダンの混合など）をよく聴いていた。最近の旅行では、みんな同じ世界共通の流行曲ばかり聴いていた。正確な統計はなくても、音楽そのものはむしろ画一化し、創造性が落ち、地域色が失われているように見える。バンド文化も死に、K-popのように産業化された少数だけが残った。だから文化生産そのものが25年前より大きく増えたとは信じがたい。それに、アルゴリズムが必ずしも問題を悪化させるとは思わない。ときには自分の好みを広げてくれる新しいスタイルを勧めてくれることもある。すでにそういう機能を入れているサービスもある。でも結局、友人の推薦にはかなわない。友人がCDをくれて、半ば無理やり何度も聴いているうちに好きになる、あの効果があった。人間のキュレーターがいると、こちらももっと努力するようになる。
  • 私はこう思う。1) 今出てくる「新しさ」は、昔の「新しさ」に及ばない。たとえば Breaking Bad は、2008年に初めて観たときのように、今初めて観ても新鮮だ。私も Mad Men を初めて観ているが、18年前に作られたとは信じられないほど出来がいい。一方で Netflix オリジナルの多くは2シーズンで打ち切られ、昔のような大きな飛躍や進歩はもう感じられない。2) 特定の時代精神（Zeitgeist）についての議論もほとんどなく、すべてが混ざり合っていて、何かが「完結」する感じがない。消費者には、公然と怒りを表明する以外、制作者とやり取りする経路がない。大手スタジオは、SNS以前に作られた IP をひたすら使い回している。3) アルゴリズムは問題を生み出す側であって、解決策ではない。大手テック企業はこういう議論を嫌う。創作はリスクがあるから、ビジネスだけを効率的に拡大したがる。
  • アルゴリズムが問題なのは、これが主としてコンテンツ提供者（プラットフォーム）の利益のために設計されていて、ユーザーのためではないからだ。
• 記事の冒頭3つ（あるいは2.5個）ほどの段落は、まるで Bjork が公式Webサイトを持つべきだという話のように見えたが、実際の記事の本論（もっと多くのプロの批評家が必要だ。しかしSNSが彼らを没落させた）からは少し外れているように感じた。この論点については複雑な気持ちだ。私はWeb/ソーシャルメディア以前の時代も生きてきた。子どもの頃は好みがもっとメインストリーム寄りだったので、Webがない時代でも「隠れたコンテンツ」を苦労して探す必要はなかった。今は人気のあるものをあまり好きではないし、プロの批評家の好みとも合わない。だから新しいものをどう見つけるかというと、基本的には「試しては捨てる」方式だ。面白そうなものをあれこれつまみ食いして、合わなければやめる。そういうとき、ストリーミングサービスはぴったりだ。また、図書館に行って適当に何冊か借りることもある。大半はイマイチでも、そうやって宝石のような本に出会うこともある。（図書館は のサイトサービスも提供している。）新しい文化を追わなければいけないというプレッシャーもない。最近見つけた本や映画やTV番組は、新作かもしれないし、古いものかもしれない。批評家を追っても、新しいコンテンツ中心にしか知ることはできない。昔の批評があるか探すのも難しい。20年前の珍しい作品の批評なんてどうやって見つけるんだろう？ 結局はランダムに探すしかない。そして子どもの頃も図書館は重要で、そのおかげで Dune や Plato の Apology のような名作を偶然知ることができた。
  • 「冒頭の Bjork 公式サイトの話が本論（批評家不在）と離れているようだ」という意見について、私はむしろ同じ文脈だと思う。どちらも『中央集権的で信頼できる情報源』が、ソーシャルメディアのあちこちに散らばった投稿より優れていることを強調している。
  • （上のコメントの）「自分の好みがどんどんマイナーになった」という話に共感する。私も90年代にティーンだった頃は非主流の音楽に夢中だったが、雑誌や（入りにくかった）Webもあまり役に立たなかった。雑誌も、マイナーな海外アーティストより、たいていはすでにある程度売れているバンド中心だった。本当にレコードを探すいちばん良い方法は、近所の小さな音楽店に行って一日中音盤を聴くことだった。店主たちは音楽マニアだから、直接尋ねれば新しいものを教えてくれた。友人の大半は当時（Top40、MTV など）から与えられるものをそのまま聴いていて、その構造は今もあまり変わっていない。ただ、2025年の今は本当に聴きたいレアな音楽を探してすぐ聴ける（昔は店で取り寄せてもものすごく高かった）。この点はずっと良い。
  • Bjork の例は、中央・公式の情報源がない世界――無数のソーシャルの一行メッセージへの断片化、情報解釈の宇宙が別々に存在して同じファン同士でも基本的な事実すら合意できない世界――の問題を示している。公式情報があれば、無駄な混乱は減り、コミュニティも大きくなる。ソーシャルメディアによって分散・脱中央集権化した情報は、むしろストレスを増やし、本当の意味での共同の情報基準（キャノン、コモンズ）を丸ごと失わせてしまった。
• 最近また Hacker News に戻ってきているのも、こういう理由からだ。自分が見ている投稿やニュースや情報を、他の人も同じように見ているから。小さな集団だとしても、人々が共通の流れを共有できるという合意がある。
• キュレーションが本当に素晴らしいときには感心する。Netflix も最初の頃は私の好みをよく把握して、非常に良い推薦をしてくれていたが、ある時点からもう観るものがなくなったのか、推薦システムが壊れたのか、今ではひどい。そして他の競合サービスも大差ない。ひとつ面白いのは、人に小説の推薦を頼むとき、「The Martian に似た小説を教えて」と言っても、そういう作品がなければ結局その人の最推しを勧めてくること。そんな具合だから、Reddit の推薦スレもノイズばかりになる。欲しい情報を得るのがあまりに難しい。
  • Netflix は以前は質の高いオリジナル作品も作っていたが、最近は投資対効果ばかり気にして、特定のターゲットオーディエンス向けの低予算「チェックリスト型」コンテンツばかり量産している。セットも、いつも主要人物が数人いるだけ。こういう作品が面白くないのは当然だ――本当の芸術というより、アルゴリズムが組み立てた数式にすぎない。本当に変わった作品には少しだけ予算を使い、残りは観る価値のない作品ばかりだから、どれだけキュレーションしても、結局勧めるに値するものがない。
  • 少し脇道だけれど、私は最近 Alfred Lansing の "Endurance" を読んだが、感触としては "The Martian" に近かった。より印象に残っているのは映画のほうだけれど。
• キュレーションの価値そのものには同意する。場合によってはゲートキーピングも必要だと思う。ただ、タイミングが面白いのは、今まさに Clair Obscur: Expedition 33 がものすごく人気だが、これはキュレーションのおかげではなく「口コミ」がきっかけだったこと。何かが本当に突出していれば、キュレーターがいなくても人から人へすぐ広まる。キュレーターは一部の発掘には役立つが、誰が見ても傑作なものは自然にみんな知るようになる。
  • でも私には、その主張は成り立たないように思える。Clair Obscur だけでなく Blue Prince も、発売前からすでに Metacritic で非常に高い評価を受けていた。だから Reddit のような場所で「突然こんな傑作が出た。評価がすごい」と話題になり、口コミが広がった。結局、キュレーションと批評の影響はあったということだ。
  • あなたの話をそのまま信じるけれど、ちょっと面白い。私の周囲のゲーマー集団では、そのゲームタイトルはまったく話題に出てこない。やはり世の中にはさまざまな情報の流れがある。
  • 口コミマーケティングも、結局はキュレーションの一形態だ。
  • 口コミだけでなく、マーケティングやキュレーション（この二つは重なる）も影響していた。ただ、こうした要素は、すでにものすごく人気のあるものには実質ほとんど必要ない。
• 最近は製品を選ぶときも同じように感じる。製品も情報も多すぎて、「最高」の製品を選ぼうとして何時間もさまよう。昔は2つか3つ見て選んでいた。あの頃のほうが良かったのかと聞かれると、よくわからない。
  • 消費者環境はどんどん厳しくなっている。昔は価格がそのまま品質を表す指標だった。高いものはだいたい良かった。今はマーケティング、ブランド、嘘ばかりだ。高価な製品ですら品質が粗悪で、すぐゴミになる。もっと金を払ってもまともな製品を手に入れるのが難しい。今の資本主義は、金の価値よりも、いかに搾り取り、生産コストを削るかに取りつかれている。
• キュレーションの話よりさらに根本的に、今のUIでは『自己決定と自力発見』のためのあらゆる道具が失われたと思う。どんなインフルエンサーやアルゴリズムも、結局は自分の利益のために他人のコンテンツを選んでいるのであって、本当に私のためではない。昔は Wikipedia や tvtropes のように、自分で潜っていける空間があり、自由に探索できた。でも今は、閉じたプラットフォーム、ログイン必須のサービス、壁に囲われたデータばかりだ。本当に必要なのはオープンソースのプラットフォームだ。昔はキュレーターたちが使えるツールや強力な検索機能があり、ある人はWikiを作り、ある人はそこで記事を書き、別の人は読むだけだったり配信を見るだけだったりした。でも今は情報そのものが閉じられ、キュレーションしか残っていない。結局、Instagram に上がった jpg の写真だけを見て、残った週末に何をしようか悩む程度になってしまう。アルゴリズムがパーソナライズしてキュレーションしてくれるせいで、だんだん驚くようなものに耐えられなくなり、変化もアルゴリズムがゆっくり押し出してくるときにしか起きない。完全に新しい発見が消えたということだ。
  • 検索ツールを使うときでさえ、その結果が金儲けや偏りなしだと信じられる保証はない。昔からこうした不信を抱く十分な理由はあったし、今ではソフトウェア業界への信頼は完全に消えた。新しく出るあらゆるソフトウェアが、自分の利益しか考えず、ユーザーのためではないという確信ばかりが強まる。
  • むしろ今のほうが、昔よりツールは強力だと思う。「週末のハイキングコース探し」を例にすると、昔は本や地図のような限られた資料に頼っていて、最新情報を把握するのも難しかった。今はハイキングサイト、OpenStreetMap、Googleマップなどで、レビュー、写真、コメント、データまで簡単に確認できる。「アルゴリズム」や「利益」ばかりを責めるのではなく、もっと責任を持つべきだと思う。喫煙のように、誰にとっても有害だと知りながらやめない人がいるのと似ている。
  • むしろ今は、Web を離れようという主張をさらに強める方向に向かっている。私の頭の中では「Web」と「Net（ネットワーク）」は分かれている。Web はその上に乗っているものにすぎない。今の Web は、AIの粗悪記事、SEOスパム、閉鎖プラットフォーム、各種ハッキングボット、そんなものばかりだ。デッドインターネット理論がますます現実味を帯びてきた。いつか人類が Web を去る日が来るのを見てみたい（私はその日が早く来てほしい）。
  • 本当に共感できる文章で、読んでいて途中で立ち止まってしまうほどだ。人々は本当に多くの機会を逃している。
  • プラットフォームは本質的にすでに閉じた構造だ。オープンソースなら、そもそもプラットフォームとは呼べないかもしれない。
• もしすべてがキュレーションされるのだとしたら、どうすれば進んで目立つような優れたキュレーションを見つけられるのだろう。役に立つ情報を作ったとしても、それを求める大衆にどう露出させるかは難しい。結局ノイズばかりだと皆が信じている限り、誰もキュレーションしようとしなくなる。
  • 小規模サイトやインディーWebサイトを本気で見つけ出そうという努力もある。たとえば Webring や Kagi の Small Web 機能のような新しい試みは助けになるかもしれない。

[laeyoung]

「でも昔と最も変わったのは、みんなが体験する『共有された文化的体験』がなくなったことだ。90年代には誰もがラジオの40曲を知っていた。」

「Spotifyでも良い曲を勧めてくれることはよくあるが、全体としてはずっと孤独になった感じがする。昔は音楽が人々と私をつないでいたのに、今は自分ひとりでSpotifyと向き合っているだけだ。」

「最近またHacker Newsに戻ってきている理由もこれだ。自分が見ている投稿、ニュース、情報を、ほかの人たちも同じように見ているからだ。小さな集団であっても、人々が共通の流れを共有できるという合意がある」

共通して出てくる意見が目に留まりますね