Jane Street、5億6,600万ドルの凍結とともにインド市場へのアクセス禁止
(cnbc.com)- インド証券取引委員会 SEBI は、Nifty 50の操作疑惑を理由にJane Street Groupのインド証券市場へのアクセスを一時的に遮断し、約 5億6,600万ドル を凍結した
- 暫定命令は、Jane Street関連法人による証券の 買付・売付・取引 を直接・間接を問わず禁じ、銀行口座からの出金もSEBIの許可なしでは行えないようにした
- SEBIは、Jane StreetがBANKNIFTY構成銘柄と先物を大量に買い付けた後、指数下落に賭け、その後ポジションを売り戻して オプション収益 を拡大したと判断した
- Jane Streetは暫定命令の判断に異議を唱えており、世界各地の事業地域で規制を順守しており、規制当局と追加協議を行う方針を示した
- 今回の措置は、Citadel Securities、IMC Trading、Millennium、Optiver などのグローバル取引会社がインドの デリバティブ市場 で存在感を広げる局面で打ち出された
SEBIの暫定制裁と資金凍結
- インド証券取引委員会 SEBI は、Jane Street Groupが広範な市場操作に関与したとみて、インド証券市場へのアクセスを一時的に禁止した
- SEBIの暫定命令 は、Jane Street関連法人が証券市場にアクセスしたり、証券を直接または間接に買付・売付・取引したりする行為を禁じている
- SEBIは、Jane Streetの違法利益とされた約 5億6,600万ドル を凍結する暫定命令も出した
- 銀行は、Jane Street関連法人が単独または共同で保有する口座から、SEBIの許可なしに 出金が行われないよう 指示された
Jane Streetの対応
- Jane StreetはSEBIの暫定命令の判断に異議を申し立てている
- 同社の広報担当者は、Jane Streetが世界各地で事業を行う地域のあらゆる規制を順守して運営することに尽力していると述べた
- Jane Streetは規制当局と追加で協議する方針だ
SEBIが見た取引構造
- SEBIは、Jane Streetがインドの代表的指数である Nifty 50 を人為的に動かすために複数の戦略を用い、より大きな規模の指数オプション・ポジションで利益を得たとみている
- 105ページに及ぶ暫定命令によると、Jane Streetは取引序盤にインド銀行セクターの動向を追う BANKNIFTY 指数の構成銘柄と先物を大量かつ積極的に買い付けた
- その後、指数が取引時間中に下落するとの大きな賭けを設定したうえで、先に買っていたポジションを売却して指数を押し下げ、オプション市場における既存ベットの収益性を大きく高めたと判断している
- 一部の取引では損失が発生したが、SEBIはこの損失について、取引とポジションに有利なように指数を動かすための 意図的な戦略 の一部であり、より大きく収益性の高いオプション取引で相殺されたとみている
「もっともらしい経済的理由がない」との判断
- SEBIは、個々の行為自体は特定の規則違反ではなかったと述べている
- ただし、介入の 強度と規模、そして取引の素早い反転には、BANKNIFTY指数オプション・ポジションへの影響を除いて「もっともらしい経済的理由」がなかったと判断した
- オプショントレーダーのMayank Bansalは、Jane Streetの行為が2023年7月から続いており、疑惑のある操作は2024年にピークを迎えるまで増加したと述べた
- UAE拠点のヘッジファンド代表者の1人は、オプショントレーダーとして満期日ごとに画面上で操作をリアルタイムに見ることができ、他のトレーダーも同様だったと語った
- BansalはSEBIの措置を前向きに評価しつつ、規制当局は違法利益を回収すべきであり、Jane Streetの禁止措置は「最低限」だと述べた
投資家保護と市場信頼
- SEBIは、2025年2月にインドNational Stock ExchangeがJane Streetへ 明示的な警告 を送った後も、より広範なNifty 50ベンチマークで操作的取引が繰り返されたとみている
- SEBIは、Jane Street Groupは多数の外国人ポートフォリオ投資家や他の市場参加者と異なり善意の行為者ではなく、信頼に値しないと述べた
- 市場の健全性と何百万もの個人投資家・トレーダーの信頼が、このような行為者にこれ以上左右されてはならないというのがSEBIの判断だ
- DRChoksey FinServのDeven Chokseyは、SEBIによるJane Street取り締まりは好例であり、市場を乱用する参加者には規律が必要だと述べた
- Chokseyは、取引執行の方法はトレーダーのニーズやプロファイルに応じてカスタマイズされ得るが、市場の 価格発見 は誰にとっても普遍的でなければならないとみている
- WealthMills SecuritiesのKranthi Bathiniは、一部企業が創造的で革新的な戦略によって投資家を利用しようとして市場に参入する可能性があるため、SEBIは 個人投資家の利益 を守るべきだと述べた
- Bathiniは、今回の決定が市場に与える影響は短期的なものになるとみている
インドのデリバティブ市場の文脈
- SEBIの措置は、グローバル取引会社がインド市場での足場を広げる流れの中で打ち出された
- Citadel Securities、IMC Trading、Millennium、Optiver などは、契約数ベースで世界最大規模のインドの デリバティブ市場 の成長を取り込むため、存在感を高めてきた
- SEBIは以前から、アルゴリズム取引のような慣行に懸念を示していた
- SEBIの2024年9月の報告書によると、アルゴリズム取引はFY 2024に自己勘定トレーダーと外国人ポートフォリオ投資家が 6,100億ルピー の利益を上げる一因となり、同期間に個人投資家や他の市場参加者は同額を失った
1件のコメント
Hacker News の意見
インドの規制当局によると、Jane Street は各取引日の序盤にインドの銀行セクター指数を構成する株式や株式先物を大量に買い、その後、指数の下落やボラティリティの急上昇に賭ける大型のオプション取引を入れ、取引時間の後半に大規模なロングポジションを清算して指数を押し下げたという
その結果、ロングポジションよりもオプション取引ではるかに大きな利益を上げた、という構図
Jane Street は価格の非効率を裁定取引で取り除いただけだと主張するだろうが、規模を見ると教科書的な市場操作のように見える
SEBI の論理は少し怪しく見える
オプションと先物が原資産より流動性を持つと、誰かは原資産を少し動かしてみたくなるはず
債券 ETF とそのオプションチェーンも、こういうことが起こり得る場所に見える
当時はそれがなぜ筋が通るのか分からなかったが、この説明を読んで理解できた
すべて伝聞にすぎず、意味は分からないが、市場操作だとしても、それほど珍しい行為ではないのかもしれない
その同僚はお金が海外にも流れると言っていたので、SEC がなければ問題もない、という感じだったのかもしれない
Jane Street が米国企業であることまで考えると、米国外の政府がこうした行為に初めて反応した事例である可能性がありそう
以前ブローカーのアルゴリズム執行部門で働いていたときは、注文サイズを平均取引規模に対する一定割合に制限し、市場全体の出来高に占める比率にも上限を設けていた
まさに JS がここでやったと疑われているやり方で市場を動かさないためだった
市場出来高の大きな割合を取引したり、注文が他の参加者に比べて大きかったりするなら、どんな裁定取引の許容量も大きく超えて執行していることになるので、裁定取引だとは主張しにくい
それは派手な衣装を着せた旧式の市場支配の濫用に近い
Adani Group 関連の件を思い出せる
https://hindenburgresearch.com/adani-update-sebi/
https://web.archive.org/web/20250519053752/https://www.bnnbl...
Jane Street は2024年4月、Millennium、Schadewald、Spottiswood を相手取り、2人のトレーダーが「途方もなく価値のある」取引戦略を持ち出したとして訴訟を起こした
その後の法廷審理で、その戦略がインドのオプションに関係しており、2023年に Jane Street に10億ドルの利益をもたらしたことが明らかになった
戦略が SEBI の言うものと同じなら、Millennium でどうやって受け入れられたのか疑問
口座をそのまま渡すわけではなく、リスク管理、コンプライアンス、戦略デューデリジェンスの担当者たちがいるはずだから
たとえそのプロセスを通過しても、同じことをまたできるのか疑問だし、コンプライアンス側が当然問題視しそう
だから実際に持ち出したのは寄生的な戦略だったのかもしれない
JS がどの銘柄を売買するのか、いつ起こり、どの銘柄が選ばれるのか、どう検知するのかが分かれば、先回りして乗れるから
私には、原資産を強く叩いて終値を動かし、より大きなデリバティブポジションで利益を得ただけに見えるが、これ以上直感的な戦略があるのかと思う
何か他にあるのは確かだよね？
このトレーダーたちに何を提示したのか知っている人はいる？ Zuckerberg の1億ドルのオファーより大きいはずはないだろうけど
この訴訟がインド当局のレーダーにどの程度引っかかったのか気になる
Stringer Bell の言うことを聞くべきだったのかもしれない
以前 NYSE のスペシャリスト会社で働いていたが、マーケットメイクの役割は非常に重要
ただし今日の多くの大手高頻度取引業者は、法的境界を押し広げたり規制の空白を利用したりする形で動いている
技術的には合法でも、実質的には市場操作に近い慣行が多く、規制当局は怠慢すぎるか、無知か、装備不足か、関心がないかで、何もしていないように見える
SEC も目を覚まして、Citadel とその同類が使う取引戦術を調査してほしい
大手インド銀行なのか、それともこうした多国籍取引会社がマーケットメーカーの役割を担っているのか気になる
だとすれば、自己勘定取引とマーケットメイク活動をどう区別しているのかも疑問
十分な資本と取引管理能力があれば、価格を制御して市場を操作するのは比較的簡単に見える
教科書的な「低金利で資金を借り、高金利に投資する」だけでなく、レイテンシー裁定、規制裁定、ミクロ構造裁定がある
他の人が見つける前に研究して利益を得られる企業の取り分だ
インドのオプション市場では、個人投資家がオプション取引の35%を占める。
残りはリスクヘッジや会社勘定での収益を狙う機関投資家が担っている。
規制当局は、一般の人々が株式や投資信託を買って保有するという、実証済みの資産形成の方法を迂回している点を懸念している。
代わりに純粋な投機に飛び込んでおり、Axis Asset Management Co.の資料によると、インドのトレーダーの平均オプション保有時間は30分未満だ。
あるインドの証券規制機関の理事は、「ギャンブルをしたくて、糖尿病と高血圧が欲しいなら、この市場に入ればいい」と述べた。
https://economictimes.indiatimes.com/markets/options/indias-...
JSが行ったことは、他の多くの市場ではぎりぎり許容されるかもしれないが、インドでは非常に疑わしいと見られただろう。
インドの個人投資家はまだ未成熟なので、単に利息を受け取る代わりに資産を投資するよう、より保護されるべきだという物語が背景にある。
インドの普通預金金利は3.5%、定期預金は7.5%程度だ。
SEBIは個人投資家保護を理由に空売りも禁止しており、空売りが可能な機関投資家でも、裸売りや当日中のポジション解消は認められていない。
SEBIは市場の安定性を重視している。
インドのトレーダーはオプションに関する経験と理解が不足しているため、この領域では規制当局がより厳しく出る可能性が高い。
自由市場は良い論拠ではあるが、規制機関の明示的な最優先目標だったことはない。
SEBIがオプションについて警告する際も、投機的な賭けであることと、機関投資家に比べて不利であることを根拠に挙げていた。
[1]: https://blog.liquide.life/sebi-new-rules-options-trading-imp...
いったい何をしていたのか？
むしろJSが教訓を与えた格好だが、今回の措置のせいで彼らはさらに大胆になり、また別の誰かが金を奪っていくだろう。
指数オプション市場は、未熟な人がカジノのように入って遊ぶ場所ではない。
Jane Streetの「エリート戦略」が流出したら、実はただの終値たたきだったというのが面白すぎる。
インドの件は見つからないと見て、ずっと危険な手を使ったように見える。
その戦略名が文字どおり「the hammer」みたいな、あまりに露骨な名前だったという。
朝に大量買いし、終値をたたく社内の別戦略を逆利用しており、「the hammer」がそのレッグを収益化していた。
Jane Street版は意図したものではなかった可能性もある。
大きなポジションを取り、日中に多く取引しつつ、過度なショートになることは気にせず、引け際に抜けるやり方だったのかもしれない。
日中は市場が上がるか横ばいになりがちなので、ショートを嫌う法域で、重なった状態のように通常の戦略を使えるからだ。
その後、誰かがこのオプション取引を見つけ、自分の行動がオプション価格に影響していることに気づいていなかった可能性もある。
これを単純あるいは古典的な戦略だと言う人たちは、第二・第三世界の国の証券取引所がどのように運営されているかをよく知らないのだと思う。
外国機関投資家として取引許可を得るには、相当な法務作業と、まあ、官僚的な投資が必要だ。
ほとんどの取引所は既製の取引監視ソフトウェアを使っているため、こうした取引は毎回、取引所とSECに相当する機関に表示されるはずだ。
報告書を書き、取引の説明を求める事前対応の要素もある。
誰にも気づかれないまま、このような取引が行われることはありえない。
それでもJane Streetには、なお非常に賢い人たちが多い。
こうした市場に入り、大量に取引するのは簡単ではない。
よくアルゴリズムの腕前を投資の知性と同一視しがちだが、実際には現代の取引における唯一の優位性は、法務・規制要件をくぐり抜ける能力だ。
国際企業としてそれを把握するのは非常に難しく、Jane Streetはそれをやってのけたのだから、認めるべき点はある。
同じ動きをインド企業がしていたら、おそらくニュースにすらならなかっただろう。
Jane Streetは罰金を払い、最終的には勝つ可能性が高い。
規制当局が騒ぎ立てることを見越して、こうしたことを計画するからだ。
今後ずっと操作者として知られることになるだろう。
以前はOCamlを使う風変わりなクオンツ企業だったが、今ではnerdyな外皮をまとった、ありふれた相場操縦の詐欺師たちに見える。
Financial Timesのブログのほうがずっとよく整理しており、SEBIの100ページ超の公式な法的命令へのリンクも含まれている。
“The details of Jane Street’s alleged ‘sinister scheme’ in India”: https://www.ft.com/content/41c4789a-afa6-462c-a6ea-9704c2ba7...
SEBIは、介入の「強度と純粋な規模」、そして「BANKNIFTY指数オプション市場での同時活動とポジションへの影響以外に、もっともらしい経済的根拠がない」急速な取引の反転が操作的だったと述べた。
「もっともらしい経済的根拠がない」というくだりには少し笑った。
相手をできるだけ強く叩きのめすことが根拠ではなかったのか？
Jane Streetがこの市場で活動を許されたのは、枕投げに対物ライフルを持ち込むように見える。
利益動機のことを言っていたわけではないだろう。
「これらの行為はいずれの規則違反でもなかった」が、SEBIはその規模と急激な反転、BANKNIFTYオプションのポジションとの関連以外にもっともらしい経済的根拠がないことを理由に、操作的だとした
規則違反ではなかったのなら、規制措置の根拠が何なのか理解できない
金融詐欺が好きなわけではないが、政府機関は明示的で恣意的でないルールに従って動くことが重要に思える
あるいは記事の内容が間違っているのかもしれない
米国での実務上の定義は、おおむね「実際に約定させる意思がないのに、その注文が存在するという事実に反応して証券価格が動くことを期待して注文を出すこと」に近い
特定の操作類型についてはより明確な規則がある場合もあるが、そうでない場合も多い
グレーゾーンが大きい。というのも、この定義だけを見ると、約定せずに取り消された注文はすべて市場操作のように見えてしまうからだ
実際には、ほとんどの注文は取引される前に取り消される
結局、市場操作と取り消し注文の本当の違いは意図なので、規制当局が時には判断を下さなければならない
一つは処方的で具体的な方式、もう一つは趣旨中心の広い方式だ
米国はおおむね処方的だが、Howey testは趣旨中心の良い例であり、シンガポールはほぼその逆に近い
どちらもうまく機能し得る
政府には「われわれの市場を操作して経済を壊そうとするな」と言う権利があり、とりわけ外国企業に対して、あらゆる小さな抜け穴を一つひとつ明記する必要はない
規制が反応的にならざるを得ないという事実は、常に後手に回るという意味であり、問題を解決するまで国がやられ、甚大な被害が生じることを保証する
Jane Streetが善意で行動していたなどという幻想はまったくない
彼らは自分たちが何をしているのか分かっている
あらゆる操作、崩壊、搾取を経験した後なら、「われわれが書き留めていたかどうかにかかわらず、もうやめろ」と言うのが適切な場合もある
明日のMoney StuffでMatt Levineがこの件をどう扱うのか楽しみ
おそらく関連はなく、Millenniumへの言及もない