国連報告書、国連報告書の読了率が低いことを明らかに
(reuters.com)- 国連報告書によると、国連が内部で発行する報告書の読了率は非常に低い
- 国連内部では書類作成が多いが、実際に読まれる報告書は少ない
- そのため、情報伝達の有効性に対して疑問が提起されている
- 報告書発行方式の効率性改善の必要性が強調されている
- 変化がなければ、資源の浪費問題が続く可能性がある
国連報告書の低い読了率
- 最近の国連の内部報告書で、国連が直接発行するさまざまな報告書がかなり読まれていないという事実が明らかになった
- 国連内では政策決定者や担当者が多数の文書や報告書を作成しているが、実際に読んだり参照したりするケースは非常に稀である
- これにより、国連の知識伝達過程が非効率的だという懸念が生じている
- 主要な提言としては、報告書の量を減らし、実際に必要で利用価値の高い情報を中心に伝達方法を再構成すること
- 変化が実現しない場合、国連の資源活用が引き続き非効率的となる可能性が指摘されている
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
archive.mdの該当UN報告書資料 へのリンク共有
私の場合、組織や個人は問題を実際に解決するよりも、問題について語ることに偏りがちだと感じている。もう一つの特徴は、支援が必要な人を「適切なリソース」へ案内するやり方だが、その「適切なリソース」もまた別の場所へ案内するだけのサービスであることが多い。結局、助けを求めた人は終わりのないたらい回しの沼に落ち込むことになる。こうした人たちが皆、案内するのをやめて炊き出しのボランティアや高齢者訪問のような、実際的で物理的な行動を取るなら、もっと皆のためになると思う。この現象の一因には、「世界を変える」という個人のスケール志向の欲求もあるのではないか。世界を変えることばかり高く評価し、そのコストにはまったく注意が向けられない雰囲気がある
私自身、炊き出しのボランティアもかなりやったし、公共政策リサーチのようなことも経験したが、考えは上と正反対だ。たいていの炊き出しボランティアはインパクトが非常に低い体験であることが多い。多くの人がボランティアと聞いて真っ先に思い浮かべるのが炊き出しで、困窮層と交流できるとして前向きに捉えられがちだが、実際には教会グループのような単位で数回来て、ひしゃくでよそって終わりということが多い。もちろん、自分で炊き出しを運営するならインパクトは別だが、国連の仕事は何百万人にも影響する巨大なスケールだ。たとえばWFPに関わるなら、ひしゃくではなくトラック単位で食料を扱うことになる
UNはまったく別の規模で独特の仕事をしている。報告書がそれほど読まれていなくても、十分に重要で強い影響力を持ちうる。私は10年間、複数のホームレスシェルターで炊き出しを運営してきたのでわかるが、一般に、料理や配膳と、実際に食材を調達してサプライチェーンを管理する仕事のあいだには途方もない差がある。前者は1〜2時間で終わるが、後者は9か月かかることもある。UNや他の国際機関も同じで、きわめて複雑なシステムを扱いながら、実際に実務的な仕事をしている。たとえ一皿の食事を渡すような形で視覚的に見えなくてもだ
「問題について話すこと」と「実際に問題を解決すること」を混同している人が多いように思う。これは特に「進歩的なマインドセット」でよく見られる気がする。良いアイデアを持つこと自体は良いが、必ず行動が伴わなければ意味がない。そうでなければ、ただの空虚なジェスチャーにすぎない
実際、UNの本来の目的は、問題を議論し不満を表明する場になることだった。UNは万能の問題解決機関や、中途半端な世界政府として出発したわけではない。しかし、UNは次第に動きの遅い官僚組織になってきている。善意はしばしばあるが、実現に至らないことも多い。NGOハブや援助配分の仲介所としての役割が大きい。もちろんそれも悪くはないが、UNの腐敗、杜撰さ、非効率といった歴史的前例は信頼を損なう要素だ。そしてUNがオープンフォーラムであるがゆえに、問題の多い政権の代表がそれぞれ独特な主張（例: カダフィ）を展開できてしまうという問題もある。さらに中国の急速な台頭とロシアの衰退が険悪な力学を生んでいる。個人的に最悪だと思うのは、イランのような国が人権理事会の議長を務める現実だ。代替があればよいのだが、どう考えても完璧な代案はなさそうだ。結局、今のUNの姿は世界の現状をそのまま映しているのだと思う。米国は政権によって完全に方向が変わり、西欧は相変わらず鈍重で、ロシアは強圧的なやり方、中国は内外ともに複雑で、中東諸国は莫大な富であらゆるものを歪めている
別の要因もある。たとえば、ある人が報告書は偏っているはずだとあらかじめ決めつけてしまうと、そもそも読もうともしなくなる。政治討論で立場が違う相手を最初から誤解してしまうのと似た現象だ
現代の「仕事」そのもののように感じる。特にビッグテックでの経験と一致している。以前、環境系のNGOや非営利団体のウェブサイトを数百件スクレイピングしたことがあり、そのかなりの数が国連傘下または関連団体だった。知りたかったのは3つ、1) 何をしているのか、2) どんな成果物を出しているのか、3) 実際の成果は何か、だった。自分でクロールして手作業でも検証したが、情報抽出は本当に難しかった。公開資料、とりわけウェブからは、ほとんど透明性が見えない。地域ベースのサイトも同様に、住所のような基本情報すら隠していた。こうした取り組みや報告書も外部監査を受ければ、似たような不透明さが露呈するのではないかと思う
こんな疑問は無知に見えるかもしれないが、こういう報告書や調査が出るたびに、なぜ全データを公開しないのか気になっていた。もしかすると、自分たちもその中身が実はどれほど「ぐちゃぐちゃ」か露見するのを恐れているのではないかとも思う
男性乳がんサバイバーとして、Susan G Komen Foundationの実際の実績を掘ってみたら、どれほど中身が伴っていないかがわかった。米国の非営利団体全般に失望しているし、恥ずかしくも感じる
NGOというのは非常に広いカテゴリだ。「詐欺まがいの組織」がないわけではないが、その一方で本当に大きなインパクトを持つorgもある。たとえばAMFのような存在だ
UNとNGOを同列に比較するのは公平ではないと思う。UNは国家間の外交プラットフォームとしての役割を持つ。その本質上、非常に「プロセス中心」であり、進展も遅くならざるをえない。利害が完全に食い違う国家の集まりだからだ。一方、実業家の家に生まれた子どもが作ったNGOとはまったく別物だ
NGOは政治資金のロンダリングにもしばしば使われる。資本が政策執行（あるいはその阻止）にどう影響するかを示す代表的な手段であり、非常に強力な道具だ
実際のダウンロード数が重要かどうかはよくわからない。重要なのは「読者数」より「インパクト」だ。多くの報告書は少数の、狭いターゲット向けに書かれている。もし中核となる情報が影響力のある意思決定に寄与するなら、それで十分だ
実際、こうした結果は予想できたことだ。私はUN報告書を自分で読まず、記者が読んで要約してくれることを期待している。論文も自分では読まず、記者が伝えてくれることを期待する。可決される法律の細かな内容も読まず、政治家や弁護士が議論してくれることを期待する。結局、自分の「期待」が満たされていないのが現実だ。私にはすべてを一つひとつ追う時間はない
実際、論文も潜在的読者は数百人、多くても数千人程度であることが多い。実際には誰にも読まれないものも多い。メールを書くときでさえ、普通は1人が読めばよいと思っている。だから特別な問題だとは思わない
TFAの主張によれば、大半のUN報告書のダウンロード数は5,000回未満で、1:1で考えても、記者やレポーターが実際にこうした報告書を読んで伝えている可能性は低いという。これが問題かどうかは別の議論として、UNデジタルライブラリで冒頭の数ページを見るだけでも、その多くがメタ的な内部報告書であることはわかる 該当するUN報告書一覧
研究論文も記者が噛み砕いて説明してくれるのを期待している、という意味なのか。少し意外だ
市民が報告書を直接読まないのは自然だが、政治家ですら読んでいないという話ではないのか?
UN報告書は実のところ記者にとってあまり役に立たない。大半は各国の人気投票のような形式で、内容は結局、その報告書を作成する国や、そのグループ内の多数派の国々の利益を反映するだけだ。論文のように「真実」を目的としているわけではない。外交官にとっては「静かなゲーム・オブ・スローンズ」のような役割があるが、それ以外では誰も気にしていない
なぜこうした報告書が広く読まれる必要があるのかわからない。この種のレポートで大事なのは「誰が読むか」であって、「どれだけ多く読まれるか」ではない。私自身、UNの活動と直接の関わりはまったくなく、影響も受けない。わざわざその報告書を読む理由がない
UNシステムが昨年、27,000件の会議、240の機関、1,100本の報告書を支えたという事実が引用されている。官僚制は、拡大する官僚制の必要を満たすためにさらに拡大するものだ
記事タイトルがThe Onionの記事みたいだ
実は私も、この報告書についての報告書を直接読んではいない。でも、その内容に関する情報には間接的に触れている。私はこれを大きな問題だとは感じない。ちょうどHNの
newセクションのようなものだ。本当に重要、あるいは興味深いものは、最初は1回か2回しか見られなくても、結局は世界中に広がっていく