オープンハードウェアのデスクトップ3Dプリンティングは死んだ — あなただけがまだ気づいていない
(josefprusa.com)- オープンハードウェアのデスクトップ3Dプリンティングは、2020年前後の中国の補助金・政策ドライブと特許急増により、事実上崩壊局面に入った
- 中国における特許の実用新案と低コスト出願を活用した特許スパム戦略により、オープンプロジェクトの先行技術でも防御が難しくなっている
- Prusaが公開したMMUマルチプレクサ設計を、Anycubicが優先権主張による海外出願（中国→ドイツ→米国）で特許化しようと試みた事例
- 特許1件あたりの出願・執行コストの非対称性により、輸入・販売禁止リスクが現実化すると、メーカーと流通パートナーが回避に動き、オープンハードウェアの製造・流通依存性が致命的な弱点となる
- Prusaは、早期警戒チームの構築、新たなコミュニティライセンスの準備、共同対応組織の構想を通じて、業界全体の防衛網を作ろうと呼びかけている
Hello Hacker News
- 本文公開後に質問の多かった「あの特許」について追加説明を共有
- 9年前にオープンソースとして公開したMMUマルチプレクサを、Anycubicが中国の実用新案（CN 222407171 U）→ドイツ実用新案（DE 20 2024 100 001 U1）→米国出願（US 2025/0144881 A1）の順で拡張出願したという経緯を指摘
- 中国の実用新案は審査が比較的緩く、初期の低コスト・高速付与が可能で、これを基に他国で優先権を主張して防御コストを引き上げるプレイブックになっている
- 先行技術があっても即効性のある解決策ではなく、無効化や訴訟には多大なコストと時間がかかるのが現実
- 関連議論はHacker Newsコメントで続いている
序文
- 筆者のJosef Prusaは最近、FAB 2025プラハのイベントに参加する中で、オープンハードウェアの現状に強い虚脱感と危機感を覚えた
- 3Dプリンティング業界では、かつての創造的なイノベーションとアイデア共有の文化が急速に弱まっている
- オープンハードウェア、とりわけデスクトップ3Dプリンティング分野は、すでに危険な状況に置かれている
「オープンハードウェアはすでに死んだ」
何が起きたのか
- この5年間で、欧州や米国各地の創造的なブランドが消え、イノベーションの導入と共有の好循環が弱まった
- 2020年前後、中国政府による戦略産業指定以降に市場の異常信号が現れ、一部部品の価格が完成品価格より高いという価格の歪みが確認された
- 調査の結果、中国の補助金および政策支援が存在し、しかも非常に効率的に機能していることがわかった
- デスクトップ3Dプリンティング産業は中国依存に近づいており、これは新たなIP創出手段を特定地域に過度に依存するリスクを意味する
特許の地雷原
- 2020年ごろから中国の3Dプリンティング特許出願が急増し、一部大手企業では2019年の40件から2022年には650件へ急増したことが、Espacenetのデータでも確認できる
- 実際に大規模なイノベーションが増えたというより、税額控除（“Super deduction”）制度の要件を満たすための出願ドライブが強く働いた
何が起きたのか
- 中国のSuper deductionはR&D費用の200%控除を認めており、出願だけでもイノベーションの証明が可能
- 成熟段階の産業でも、些細な変更を大量出願する特許スパム戦略が有利になり、公開された設計に基づくオープンハードウェアが特に脆弱になる
- 審査過程での有効性検証が緩く、先行技術の考慮も不十分である
特許は杜撰なのか
- 多くは質の低い出願かもしれないが、ショットガン戦術で一部でも通ってしまえば、十分な抑止力が生まれる
危険なのか
- すでに業界を萎縮させうる出願がいくつか観察されており、EU/米国で登録にまで至れば、産業障壁が高まる可能性がある
先行技術で十分か
- 中国での出願コストは約125ドルと非常に低い一方、海外段階での無効化の試みは、単純なケースでも約1.2万ドル以上かかる
- ひとたび登録された後は、初期費用だけで7.5万ドルに達し、長期訴訟に発展しうる
- 特許が存在する間は輸入・販売制限がかかりうるため、先行技術があっても法廷闘争なしに事業継続が難しい構造になっている
- オープンハードウェアは本質的に製造・輸送・販売を伴うため、パートナーのリスク回避により敏感であり、優先権主張期間を利用した多国間出願によって防御はいっそう難しくなる
- 結果として、国際条約を巧みに利用した控除制度の副作用が、外部の小規模イノベーターに不利に働いている
影響
- IP保護の時間遅延のため、目先の被害は小さく見えるだけで、中国での一次出願から5年+後に打撃が可視化しうるという遅延した衝撃を警告している
私たちがしていること
- 早期検知と先行技術の確保のためのアーリーウォーニングチームを組成し、業界全体からの参加を歓迎している
- 2016年に公開したMMU1マルチプレクサが、ドイツ・中国の実用新案としてすでに付与され、米国特許出願まで進んだ事例がある
- 再共有リスクを下げるための新たなコミュニティライセンスを準備中であり、特許障壁の構築に対抗するための中核領域の保護と共同対応組織の設立を検討している
- 共有のためにまず保護を考えなければならないという逆説的な状況に置かれていると吐露している
結論（テイクアウェイ）
- この問題は3Dプリンティングにとどまらず、Made in China 2025に関わるオープンハードウェア陣営全体に当てはまる
- 各自の専門分野で出願モニタリングを今すぐ始めることが、事後対応より比較にならないほど有利である
1件のコメント
Hacker Newsの意見
本当の問題は、知的財産権（IP）の所有が思いのほか資本集約的だという点で、その結果、オープンソースやコミュニティが生み出したIPは十分に守られず、資本のある側が一方的に有利になることだ。これは、アメリカの司法制度全体が莫大な金と時間を必要として初めて機能するという根本問題の一部でもある。今の制度がいまだに紙の書類や法廷への直接出頭を求めるのはあまりに時代遅れだ。制度の遅さとコストそのものが、富裕層による「弱い者いじめ」の道具として使われているのは非常に残念だと思う
IP、特に著作権は強すぎる。保護期間も不条理なくらい長く、DMCAのような回避規定も多い。意味の薄い特許（例: 連結リスト）にすら寛容だ。こうした制度的な過保護が、中国企業が3Dプリンターやドローンのような技術分野で急速に発展できる理由でもある。中国発の特許を西側が真面目に審査していること自体がむしろ滑稽で、この非対称性は中国企業に明らかな優位を与えている
実際に足を引っ張っているのは紙書類や出頭ではなく、高コストそのものだ。少額訴訟ですら申立手数料として数百ドルかかり、法律が複雑すぎて専門家（弁護士）なしではまともに対応できない。弁護士費用を一般人やスタートアップが負担するのは現実的ではない。解決するには弁護士費用の構造自体を変えるか、裁判手続きを大胆に簡素化し、本人訴訟（プロ・セ）を完全に認める必要がある
こうした手続きの簡素化は、むしろ特許の「スパム」問題をさらに悪化させる可能性がある。実質的に、防御コストが攻撃側のコスト（無差別な特許出願）に比べて大きすぎるからだ
特許は必ずしも必要ではないと思う。イノベーションがすでに産業の中に「漂っている」概念なら、それは時間の問題であり、誰かがいずれ自然に到達する。独占権よりも、政府や市場主導のイノベーション報奨の仕組みのほうが、はるかに民主的だ。こうしたモデルは既存のイノベーションとも十分に相乗効果を生むと期待している
特許庁が特許の実質的な有効性の検証をほとんど裁判所に丸投げしてしまっているのが本質的な問題だ。これには部分的に同意する
デスクトップ製造業のホビイストであれ小規模事業者であれ、現実的には中国製品を買うことになる。CrealityやBambu Labsのプリンターだけ見ても、同等の実用性を半額で手に入れられる。はんだごて、アクチュエーター、オシロスコープも同様だ。一方で、KnipexやWeraのような欧州製工具は耐久性の面で長く価値を提供するので、長期的にはむしろ経済的だ。新品の中国製工具と古い西側の中古品（eBay）をどちら選ぶかは、世代間の性能差によって変わる。中国製品の最大の問題は「責任の所在がない」ことだ。ブランドの不一致、ドロップシッパー、製造元不明などにより、買い手は誰が本当に作っているのかわからない。もちろんBambu Labsのような例外的ブランドも出てきた。西側の工具は安心を買うようなものだが、それすら最近は負担に感じる
Prusaは現地生産、部品供給体制、オープンメイカースペースの運営、オープンハードウェアへの貢献など、多くの価値を実践している。古い機械向けのアップグレードパスも継続的に用意され、修理のしやすさも素晴らしい。直接問い合わせもできる。こうした要素は購入判断でかなり重要だ。KnipexやWeraと同じことだ。Bambu Labsも使っているが、本格的なデスクトップFDM用途ではPrusaのほうがずっと適していると思う。複数台まとめて買う場合も、いつもPrusaが優勢だった
中国製品は昔の「Harbor Freight」的なイメージとは違って、ものすごく進歩している。説明書の質も今では高く、製品自体の設計や品質も優秀だ。一方で一部の米国ブランドは、実際には中国製品にラベルだけ貼り替えて売っているので、本家の中国ブランドより品質が劣ることすらある
中国製の購入を強制されるわけではないが、カテゴリによってはコストパフォーマンスが圧倒的なのは事実だ。ただし小規模企業なら、手工具のコストは人件費に比べてごく小さいので、2倍の価格でも問題ない。実際、うちのハッカースペースにはPrusaのプリンターが8台あり、以前のスタートアップラボには10台あった
Creality Ender3 v3とPrusa mk4sの両方を使ったが、品質は同程度まで持っていけても、Enderのほうがセットアップや管理の難易度がずっと高く、失敗率も高かった。Crealityのソフトウェアは苛立つほど更新がなく、かと思えば一度に4件まとめて来ることもある。Slicerもバグが多く、デフォルト設定がほぼ上限値なのでうるさく、品質も落ちる。一方、Prusaのキットを組み立てながら「製品とはこう作るべきだ」と感じた。ドキュメントも優秀だった。ただし価格は3倍程度だ
ホビイストが「強制的に」何かを買わされることはないと思う。最近の趣味が機材購入競争のようになっているのは、YouTubeの影響が大きいと見ている。いずれにせよ、ほとんどのホビイストは機材の限界まで使い込むこともないし、事業者ほど経済的な動機も感じていない
3Dプリンター分野は、物理デバイス製造産業全体の縮図だ。中国以外のすべての国（Prusaを除いて！）が、徐々に技術力とノウハウを失っている。私のRaise3Dプリンターは非常に信頼性が高く、JLCに発注するPCBも安価で高品質、しかもミスがない。問題は、こうした依存が不安だということだ。特許の武器化もリスクだし、中核的な技術知識を一国が独占するのもリスクだ。それでも、誰か（中国）が「文明維持」の火をつないでいることには感謝すべき状況だ
2011年にReprapを始めて、PrusaたちともIRCでよくやり取りしていた。私の経験では、ReprapとOSHW（Open Source Hardware）の本当の価値は、「機械を自分で作り、調整し、進化させる」そのプロセス自体にある。2014年ごろ「組み立て済みプリンターを買うのが賢い」という空気が広がってから、やや停滞が来た。実際には情熱も理解もない人たちが広めた歪曲か、根拠のないFUDだった。私の2015年製自作プリンターはいまでも元気に動いており、V2 Smoothieboardのテストベッドとして少し改造した程度だ。機能は最新の大手製プリンターほどではないが、安定していて頑丈だ。Logxenが「Open source hardware is engineering on top of an artistic business model」と言っていたのを覚えている。OSHWが終わったといって諦めるのは、自分が人より絵が下手だという理由で芸術をやめるのと同じだ。Limor Friedの話も「私はただオープンソースハードウェアを作り続ける。あなたたちは好きに議論すればいい」という感じだった。@josefprusaにも、このプロジェクトが世界に与えた影響を忘れないでほしいと伝えたい。お金より大切なものがある
「少し管理すればよい」というのは、単純な利用とはまったく別物だ。自作プリンターを継続的に運用できるのは、ユーザーが慣れていて、その管理自体も楽しめる少数派だからだ。ほとんどの人は3Dプリンターそのものに大きな興味はなく、この機械をただの道具として使いたい。すばやく信頼性高く、すぐ印刷できる完成品（調整も組み立ても済んだプリンター）が、大多数にとってより良い選択なのは当然だ
OSHWコミュニティは小規模で、技術マニア中心ではあるが、こうした価値観や倫理がOSHWビジネスを通じてより広く浸透し、より安価になった部品のような還元効果も大きくなると思う。コミュニティ自体が消えることはないだろうが、このエコシステムが縮小している現象は本当に残念だ
私も最初は自作プリンターから始め、純粋なRepRapスタイルでさまざまなコミュニティメンバーと部品を交換しながら改造、調整、デバッグを繰り返した。同時に量産型プリンターも使ってきた。どちらにもそれぞれの楽しさがあるし、自作プリンターを「プロジェクト」として楽しみたい人でなければ、完成品のほうが人生はずっと楽になる。そのおかげで実際の設計や出力にもっと集中できたし、部品供給も両方で確保できた。Bambuのような既製ブランドのほうが、部品供給についてはむしろ長期的に信頼できると思う。自作賛美の投稿はいつも「私は2015年に作ったプリンターを……」で終わるが、違いを本当に理解するには両方使ってみるべきだ
ある人にとっては趣味そのものが目的であり、別の人には本当に道具が必要だ。この違いは大きい
ハードウェアエンジニアとして、面白い製品アイデアがあっても、中国はまるでハードウェア版のAGI/LLMのように感じる。競争しようとする必要すらなく、彼らのほうが速く、安く、高品質で、必ずしも利益を目的にしているわけでもない。ソフトウェアでも、もしLLMがあらゆる完成済みソフトウェアを即座に追随して作れるようになれば、新製品を開発する動機は完全に失われるだろう。これがまさに現在の米国／西側ハードウェアの現実だ。私が5〜6年前に開発した製品は、部品原価だけで75ドル（規模拡大しても60ドル）だったのに、すでに中国の競合は70ドルで供給している。私は200ドルで売らないと利益が出ない。そんな現実の中でも、800ドルの中国製プリンターは本当にすばらしい
製造業を再び米国に取り戻そうという話は多いが、実際に政府がやっていることはかなり不十分だ。Solano Foundryプロジェクトのような前向きなイノベーションの試みには希望がある。許認可制度の改革、物理的集積の効果、自動化による人件費の無力化など、多くの利点がある。実際、雇用減少の原因の大半は自動化であって、中国ではないと思う
800ドルの中国製プリンターも非常に優秀だが、私はちょうどプロモーション中のBambu A1を300ユーロで買ったばかりで、この価格でこの品質が出てくることに本当に衝撃を受けた。最近買ったハードウェアの中で最も印象的だった
まもなくプロプライエタリソフトウェアですら競争優位にならなくなる気がする。どんな複雑なコードでもあまりに簡単に複製される未来が来そうだ。それがオープンソースの時代へ進む契機になるかもしれないし、最も効果的な競争戦略は、人気のオープンソースリポジトリの主導権を握ることになるだろう
あなたの言う「ソフトウェア複製マシン」現象は、すでに現実だ。LLMがなくても、App Storeで新しいアプリが当たるたびに、類似ソフトが数週間で大量に出てくる
私自身も、自分のAGPLコードがLLMの学習に使われ、収益性のあるプロプライエタリコードに活用されている現状を見ると、開発意欲がそがれる。ハードウェア分野であなたが感じている虚しさには十分共感できる
中国が何十年もIPや特許を無視してきたのに、今ではむしろそれを武器化する方向へ転じているのは驚きだ
実際、米国産業も19世紀には英国やドイツの技術を無断複製しながら成長した。当時は特許も国家間で保護されていなかった
IPに関する「法的駆け引き（lawfare）」の技術も、米国の大企業から学んだものだ。もし米国が中国特許を無視する決断をすれば、ベルヌ条約（Berne Convention）は完全に無力化しかねない
ハリウッド映画産業の誕生背景にも、同じような理由（特許回避）がある。新しい話ではない
多くの中国企業CEOは西側のビジネススクール出身で、IPや特許を武器化する技術をアメリカ流に直接学んでいる
むしろ西側が特許法の改革を怠ったことで、経済とイノベーションが停滞しているのも問題だ
自分でVoronプリンターを組み立てたが、これもDIYプリンターの頂点だ。プリンターというより、一種の部品表＋マニュアルに近い。面白いのは、主要部品の大半が中国製だということだ。単なるネジやベアリングだけでなく、オープン寄りのボード（例: BIGTREETECH-OCTOPUS-V1.0）もそうだし、Voronビルドの多くは中国製のhotend、PEIスプリングスチールベッドなど、中国製部品に大きく依存している。技術的には「ノー・チャイナ」ビルドも可能だろうが、費用は非常に高くつくはずだ
Voron Tridentを中国製キットで買ったが、非常に満足している。言う通り部品の大半は中国製だが、個別の部品交換・修理・アップグレードが自由にできるので、自分だけのプリンターという感覚がある。ボードの回路図も使って自分で問題診断できた。個人的にはBambuよりずっと満足度が高い。会社の方針に振り回される心配もない。自律性を重視する人にはぜひ挑戦してみる価値がある
Voronの本当の魅力は、たとえ中国製部品が途絶えても、代替部品を調達して使える構成になっていることだ。PCBなど一部は代替が難しいだろうが、モーターのようなものはいくらでも調達できる
（Josef Prusa本人）「OHW is dead」の投稿以降、多くの質問を受けた。最近の「特許」の件について返答を共有する。具体的には、MMUマルチプレクサを9年前にオープンソース化していたのに、Anycubicが中国で実用新案として先に特許（CN 222407171 U）を出願し、その後それをドイツ（DE 20 2024 100 001 U1）と米国（US 2025/0144881 A1）へ連続して出願するというやり方だ。こうすると簡単に特許を取れてしまい、費用は低い一方で防御は非常に難しく高額になる。既存の先行技術（prior art）があるからといって、すぐ解決するわけではないことを私の記事で説明した。似たような案件は続いている
中国は本質的に計画経済であり、VCシステムもまた政府主導で必要産業に資金を流し込む構造だ。利益、ROI、ビジネスモデルは重視されず、たとえばAI産業を育成するとなれば、経験者が申請すれば銀行がほとんど制限なく数百万ドルを貸す。この方式はゴーストタウンや高速鉄道「路線」など、非効率投資の源でもある。つまり、結果より「試み」に重点を置く戦略であり、誰かが生き残ることを期待しているだけだ。結局、競争相手は中国の「親の金」を燃やすようなやり方と戦わなければならず、利益を出さねばならない西側とは比較にならない
ゴーストタウンや高速鉄道の問題はあるにせよ、実際には何百もの都市が繁栄しており、深センのような都市は漁村から先端都市へと変貌した。高速鉄道の大半は実用的な交通網として機能している。シーメンスから受け継いだIPで始まり、最終的には日本や欧州より広く優れたシステムを持つようになった。米国、とりわけカリフォルニアが何十年も高速鉄道を先延ばしにしてきたのとは対照的だ。EV業界でも、不正会計のような問題はあるにせよ、全体として中国は品質とイノベーションで世界最高水準だ。Xiaomi SU7も革新的だ。一方の米国は、はるかに多くの税金を集めながら、技術革新への投資には極めて消極的で、社会的浪費（特に医療と行政コスト）ばかりが大きい
中国が「AIスタートアップ？ いいよ、数百万出そう」と支援するという話だが、米国のベンチャーキャピタルも似たようなものだ。違いがあるとすれば、国家主導ではなく民間VCだという点くらいだろう。中国経済の総体的な成果を見ると、こうした戦略も有効なのではないかと思わされる。なぜ米国ではこうした政策が人気を集めないのか不思議だ。「親の金を燃やす」という比喩は、米国の軍需産業にもそのまま当てはまる
CIAにもGoogle、Palantir、Andurilなどに投資する独自ベンチャー（In-Q-Tel）がある。国家戦略産業への支援はどの国にも存在する
結局、中国は世界第2位の経済大国であり、「世界の工場」だ。問題点はあるにせよ、現実には成功事例だ
この投稿がVCシステムを批判しているのか、単に中国を批判しているのか、少しわかりにくい
Prusaの最新プリンターが今なお本当にオープンなのかはよくわからない。無料で回路図をダウンロードして自分でコピーできる製品でなければ、真のオープンハードウェアとは言えないと思う。真に（非営利の）オープン設計なら特許とは無関係なはずだが、ビジネスとしては難しいのかもしれない。ただ、これは技術的・事業的というより政治的な問題だ。Prusaのような欧州産業の代表なら、政府と十分に連携して対処を促すこともできるはずだ。実際、中国特許はEU/US特許に比べれば影響力も大きくなく、中国市場を狙わない限りそれほど気にしなくてもよい。むしろ防御したいなら、中国で先に特許登録しておくのが最善だろう
「特許は販売するときだけ問題になる」というのは事実ではない。特許には個人利用の免責条項はない
中国は国内では外国特許をあまり守らない。むしろ中国で特許を登録すると、複製やクローンが容易になり、リバースエンジニアリングの必要が減る
Prusaが部品ごとにオープンハードウェア方針を弱めていること自体が、オープンハードウェアの「停滞」を直接示す良い例ではないかと思う