- 米国政府が Intel株式の10%を取得 した決定には批判的な世論が強いものの、台湾・中国リスクと国家安全保障を考慮すれば避けられない選択だという主張
- Intelは モバイル転換の失敗 以後、ファウンドリ転換の時機を逃し、TSMC・Samsungに後れを取り、長期的な生産能力の確保 が国家レベルの問題として浮上
- 反対論者 は、政治的意思決定、企業価値の毀損、競合他社への不利益、資本の歪みを問題視するが、筆者（Stratechery の ベン・トンプソン）はこれを 安全保障上の必要性と長期的な戦略投資 として再解釈する
- 核心的な争点は TSMC・Samsungへの依存度：米国内の生産が不足している状況でIntelが製造を放棄すれば、米国は中国近隣の外国企業に全面的に依存することになる
- 結論として今回の投資に成功の保証はないが、Intelファウンドリの存続と米国の半導体自立の信頼性確保 のための「次善の策（least bad option）」と評価される
概要: Intelに対する米国政府の株式取得をめぐる論争
- 最近、米国政府が Intelの10%の株式取得 を発表し、この決定は米国の産業・技術政策における大きな論点として浮上している
- 批判派は、この決定が 市場原理の無視、民間企業の国家所有化、そして政治的論理が商業的判断を妨げかねない点を問題視している
- しかし、国際的な 半導体サプライチェーン と 地政学的リスク を考慮すると、この問題を単純なビジネス論理だけで評価するのは難しいという見方もある
Steelmanningとは何か？
- steelmanningとは、相手の論理を最も強い形で想定したうえで反論すること で、議論をより深く生産的なものにする考え方
- 一部の批判論者の主張（特に中国と台湾をめぐる地政学的現実を排除した論理）には、steelmanningの不足という問題がある
- 半導体分野では、とりわけ 中国・台湾・米国間の緊張が現実のサプライチェーンリスクにつながり得る 点が見落とされている
地政学的観点から見た半導体産業
- 台湾(Taiwan) は世界で最も先進的なファウンドリ（製造工場、TSMC）が所在する地域であり、米国とは太平洋を隔てている
- South Korea(Samsung) も先端半導体を生産しているが、主として自社チップ生産に注力している
- 先端半導体の一部は米国内の旧世代プロセスでも生産可能だが、軍事・AI・中核産業に必要な最新チップ の大半はTSMCが供給している
- 中国が台湾に軍事行動を取った場合、世界的に深刻な半導体供給の混乱 が発生するリスクがある
- このような地政学的リスクのため、米国政府にとって自前の先端半導体生産能力の確保 は喫緊の課題となっている
数十年にわたる産業上の意思決定の結果
- 半導体産業は、非常に長い時間軸での投資、累積的な学習効果、規模の経済 によって主導される
- Intelが今日TSMCなどに後れを取っている主因は、2000年代のモバイル市場への不参入など 数十年前の戦略的意思決定の失敗 にある
- 大規模なファウンドリ事業には、ごく少数の企業しか担えない 莫大な初期投資 と長期にわたる顧客からの信頼が求められる
- Intelが過去に外部向けチップ製造（ファウンドリ）へ事業構造を早期転換していれば、今日のAIブームにより適した位置を占められた可能性がある
- Intelの現在の苦境は短期的な判断のせいではなく、長期的な経験・技術能力の蓄積に失敗したこと に由来する
TSMCとの競争構造
- 半導体ファウンドリでは、浮き沈みの激しい新興企業よりも 長年にわたり産業的な蓄積を積んだTSMCのような企業 が圧倒的な競争優位を持つ
- TSMCは顧客からの信頼、品質、そして莫大な投資とサービス経験 によって市場を主導している
- 新興企業が数十年に及ぶノウハウなしでTSMC・Intel級に到達することは、現実的には不可能に近い
- このため、もしIntelがファウンドリ事業から撤退すれば、その空白を 他社が短期間で代替することはできない
Intelの信頼性問題
- Intelがファウンドリサービスを継続するという 信頼の欠如 が、顧客獲得における最大の障害となっている
- 単に政府需要や政策的配慮だけでは、継続的な外部顧客の確保と市場信頼の回復 は難しい状況にある
- もしIntelが製造を放棄すれば、米国は国家レベルで TSMC・Samsungなど海外企業への依存をさらに強める ことになる
- 海外ファウンドリが米国内に工場を建設してはいるが、最高水準の技術・R&Dの蓄積は台湾・韓国の本社に集中している
- このため、長期的な米国の技術的独立性を保証する ための最適な代替案が乏しい
政府介入の光と影
- 政府介入には、民間資本の歪み、市場効率の低下、外国人投資の減少 などの負の影響が懸念される
- しかし、国家安全保障と中長期的な産業エコシステムの維持 という観点からは、Intelの先端生産インフラを継続・拡大する必要がある
- Intelが政府の利害を優先することは短期的には疑問を生むかもしれないが、長期的な産業競争力 の確保にはプラスに働く
- 海外競合（TSMC, Samsung）が米国内投資をさらに強化する効果を生む可能性もある
- 国家レベルの戦略的 「existence guarantee」（存続保証） のため、政府による株式保有が不可欠な選択肢として提示される
結論: Steelmanningと将来リスク
- 政府の取得決定には、失敗の可能性 と短期的な非効率性への懸念が現実に存在する
- しかし、中国・台湾問題の地政学的リスク、先端産業サプライチェーンの保証 という避けがたい現実を踏まえると、民間だけに委ねておける領域ではない
- Intelがなくなれば代替手段は当面現れず、米国の中核産業と経済が 外国に構造的に従属 するリスクが生じる
- こうしたリスクに積極的に対応するため、最小限の国家介入 が必要だという論理には説得力がある
- 最終的に、短期的には問題がなさそうに見えても、長期的には国家安全保障と経済の根幹に当たるリスクが拡大し得ることを認識する必要がある
1件のコメント
Hacker Newsの意見
正直に言って、今回の試みが成功する可能性は高くないという点には同意する。とはいえ、中国に関する懸念は現実的であり、Intel Foundryの存続自体が保証されなければ、顧客を説得することも難しくなる。もしIntelがピボットのボタンを押したとしても、その穴を埋めるスタートアップは存在しないだろう。米国は地球上で最も重要な製品である半導体を全面的に外国企業に依存することになり、当面の5年、10年、15年は何事もないように見えるかもしれないが、失敗の種はいずれ必ず芽を出す。結局この失敗は、米国最大の半導体企業を超えて、米国全体に壊滅的な結果をもたらす危険がある。米国がここまでずさんに放置してきたことに驚きを感じる。10年前にアジアへの転換政策を進めていたとき、誰もTSMCがどこにあるのかさえ調べず、Intelが自滅しつつあることにも関心を払わなかった。「釘一本で王国を失う」という言葉があるが、ここでは釘どころか、金属産業全体を将来衝突しかねない地域に渡してしまったようなものだ。
半導体分野で米国が再び人材を引きつけるには、今のように多くのエンジニアがソフトウェアや機械学習へ転職していく状況を放置してはいけない。私自身、半導体からソフトウェアエンジニアに転じたが、最初の2年間で受け取ったRSU（株式報酬）は、半導体で10年働いたときより多かった。米国では半導体が戦略的に重要であっても名声は低いが、勢いのある国では尊敬も厚く報酬も高い。この観点では、最近のソフトウェア業界のレイオフは、半導体からの人材流出を止める機会になるかもしれない。Intelが賢ければ、3〜5年前に獲得できなかった人材を今こそ積極採用しようとするはずだ。
2013年、2014年の時点で、この事態をあらかじめ警告していた人もいた。当時私はIntelの衰退とAMD、TSMCの台頭を予想していたが、大半の人はTSMCの名前すら知らなかった。最近TSMCは米国に多くの投資をしているが、その一方で米国が戦略的にIntelを立て直そうとしている姿には複雑な思いがある。それでもTSMCは少なくとも2世代（5〜6年）先行している。ベストケースでも、TSMCが失敗しない限りIntelが短期間で追いつくことはできない。現在のIntelの主要な収益源もすべて揺らいでいる。
数十年前から、国内製造業の海外移転が問題になると警告する声はあった。しかし注目されず、今では元に戻す方法がほとんどないのが現実だ。
短期利益を長期研究より優先するシステム的な副作用が、この結果を招いた。CHIPS Actは遅すぎたし、不十分すぎるように感じる。
製造業を全部アウトソーシングしておいて、何十年もそれをやってきた人たちのほうが米国より熟練していることに驚いている、という話だ。
「米国がIntelの一部を保有すべき決定的な理由は、Intel Foundryが今後も存在し続けるという暗黙の約束のためだ」という主張については、ここ8か月の米国の政策決定を見ると、ときに慎重ではあるものの、同時にいつでも変更されたり覆されたりし得ることが分かる。このリスクを負って米国市場向けに売るとしても、十分な市場利益が確保できるとは感じられない。Intelが実際に競争力のあるファウンドリとなり、顧客製品が生産されるまでには何年もかかるだろう。そして、すでに地位を確立した大手ファウンドリと比べて、コスト競争力も不透明だ。
米国政府の投資が自国の半導体生産能力を確保するためだというのは理解できるが、すべては正確な理解と計画、実行力にかかっていると思う。現在の米連邦政府の運営の仕方には信頼が足りない。Intel単独の運営ですら信頼されていないのに、Intel+米国政府の組み合わせに信頼を見いだすのはさらに難しい。現在の関税政策を見るだけでも、場当たり的で感情的であり、明確な計画なしに実施されている。他の政策も同様だろう。
最良のシナリオは、2028年までに大統領が交代して政策が安定的に定着することだ。
米国政府のIntel出資の発表があったとき、多くの人は政治的なショーだと見ていたが、私は国家安全保障上の目的のほうが大きいと考える。CHIPS Actでは米国防総省が望んでいた効果がすぐには出なかったのだと思う。過去のコロナ禍では、TSMCのサプライチェーン問題によってチップ不足が起きた。この経験が国家安全保障的な見方を後押しした。またAI競争が激化する中でAI覇権は非常に重要になっており、米国政府がNVDAにIntel Foundryの利用を迫ったのも、防衛上の要素が大きいと見る。そしてIntelディールの詳細を見ると、米国政府は実際の経営参加なしに受動的投資家の立場を維持している（取締役会参加や株主権限なし）。Intel Foundryの業績に応じた保証収益（warrants）もあり、結局のところファウンドリが核心だと分かる。
関連リンク
CHIPS Actが国防総省の望む効果を出せなかった理由は、実際の執行資金の支払いが遅れたからだ。3年前に法律は成立したがIntelは資金を受け取れず、今ではその補助金の代わりに現金と持分の交換という複雑な構造へ切り替わっている。
この政治的論争のすべての背後には、「AI競争で遅れを取れば破滅だ」という危機感がある。先端チップの供給まで完全に断たれれば、問題はさらに深刻になる。
実際のところ、米国がNVDAにIntelの利用を迫る本当の理由は単純だと思う。IFS（Intel Foundry Services）を見ると、大口顧客がまったくいない。ほぼすべての顧客がTSMCやSamsungを好み、Intelは事実上グローバルなチップ製造競争から脱落した状態だ。本当に国家安全保障が理由なら、受動的投資ではなく国有化のような積極的な権限行使に進んでいたはずだ。これはAppleやNvidiaのような代表的顧客に、米国製シリコンを半ば強制的に使わせるための最後の手段だ。
一方で、Nvidiaのチップは台湾のTSMCで生産されているという話はよく聞くが、実際の完成GPUは依然として中国で組み立てられていることを最近になって知った。チップ生産だけを管理しても、完成品が中国を経由する現実の中で、この政策に本当に実効性があるのか疑問だ。
実際、たとえIntelが米国でチップを作っても、自動車向けチップ不足の問題は解決が難しかった。TSMCは競争力のない旧式ラインを長く動かして安価なチップを供給しているが、これをわざわざ新たに米国で投資して作る理由がない。自動車会社には、今より高価で先端的なチップを使う理由がない。TVも同様で、「スマート」機能のBOMは10ドル以下でなければならない。
なぜこの件がここまで大きな話題になっているのか疑問だ。半導体の重要性は認識しているが、たとえばVolkswagen AGではドイツのニーダーザクセン州が11.8%の持分を保有している。Rolls-RoyceやEricssonなども同様に、かつては人々にとって重要な企業であり、経済的理由から国家が一部持分を持つようになった。BentleyとRRのブランド分離や所有者変更も似たケースだ。もちろんWAGとIntelの状況は異なるが、多くの面で共通点もある。米国にとってIntel案件は特別だろうが、西側全体で見ればそれほど特別なことではない。ただし、このような状況自体が、西側半導体の競争力を高めるために何らかの対策が必要であることを示唆している。
Volkswagen Group ウィキペディア
フランスとオランダはAir France-KLMに対して共同でほぼ40%の持分を保有している。それに比べれば、10%程度の持分は米国にとって合理的だ。
西側半導体が競争力を持つには何かをしなければならない、という点には同意する。ただ、政府が関与すれば変わるのかは疑わしい。連邦政府が運営して特に良い結果になった例はあまり多くない。
この件がこれほど騒がしいのは、実のところ99%が大統領が誰かという問題だ。もしBernie Sandersが同じことをしていたら、今不満を言っている人たちがむしろ称賛し、反対側が社会主義だと批判していただろう。結局、政治的な陣営論理が大きい。
私もこの件を簡単には判断できない。一方では、国家所有が良い結果を生んだ例はあまりなく、今回も違うとは思えない。しかし中国の製造業における革新の速度を見ると驚くほどだ。もはや単なる西側製品のコピーやIP盗用ではなく、BYDのように革新的で高品質な製品も多い。もちろん彼らは完全な国営企業ではないが、国家の支援が大きいのは確かだ。Nvidiaが、中国全体が中国製GPUへ移行する可能性を懸念しているのもこのためだ。結果として、チップそのものの技術進歩に大きく寄与している。まだこの二つの側面を自分の中でどう整理すべきか分からない。
短期と長期の安定性という観点で見られる。BDFL（事実上の独裁的リーダー）が組織をうまく率いれば、委員会設計より良い結果を出せることがある。ソフトウェアでも国家組織でも同じだ。中国、シンガポール、Linux、Pythonもそうした例に当たる。しかし長期的には、そのリーダー（B）はいずれ去り、人間の本性上、腐敗のリスクが高まる。将来的には大失敗の危険（たとえば大躍進政策のような事例）や、権威主義の後により安定した体制へ移行する可能性がある。中国は「国内GPUへの全面切り替え」のような大きな政策を繰り返し成功させるかもしれないが、最終的には大きな失策で崩れる可能性もある。
BYDという会社の存在自体知らなかったが、オーストラリアでTeslaに乗っていたいとこに教えられて知った。米国では関税や環境のせいで、そもそも製品そのものを見る機会がなかった。そういう意味で、BYDのような革新企業について自分が無意識のうちに完全に門の外にいたのだと改めて感じた。
中国が単に低品質なコピー品を作る国ではなく、根本的にイノベーション能力を高めてきた点を、多くの人が過小評価しているように思う。かつて日本も嘲笑されながら、やがてイノベーション国家になったように、中国も今や高い品質と革新性で評価されている。日本の場合は国営企業フレームがないが、中国では法的に国家支援が重要な違いだ。ただし国家支援だけでは十分ではなく、長期的には小さな改善の積み重ねとイノベーションこそがその国の競争力になる。いったんイノベーションが停滞すれば、動機も弱まり、結局は衰退につながる。
最近の中国製品がひどいと思っている人は、この5年間で中国を直接体験したことがない可能性が高い。現実はSheinやTemuに見られる低価格製品がすべてではない。
正直、政府介入の有無にかかわらず、Intelに大きな期待は持てない。AMDのように復活するかもしれないが、ここ数年の実績を見ると確信が持てない。PentiumからCore2Duoへ続いた時代は本当に良かったが、その後は価格性能比でも総合的な完成度でも徐々に落ちていったように感じる。iシリーズもゲーム用途では悪くなかったが、競争がない隙に価格対性能が悪化し、AMDが追い上げてきたときでさえ、なお「自分たちが勝っている」という自己確信のほうが強かった。
正直、中国の一般の人々の立場からすれば、台湾問題で行動を起こさないのはTSMCのためではなく、台湾の人々の意思と現状に対する忍耐のためだ。しかしその忍耐にも限界がある。TSMCが優れたチップを持っているとはいえ、10年後には中国が技術格差を埋め、追い越すことも可能だと見ている。2015年と2025年のチップ技術格差を見れば、その傾向はうかがえる。Intelについてはあまり気にしていない。
中国がチップ製造で台湾を上回るようになれば、台湾にとって極めて不利な状況だ。その時点では、中国の立場から見て「島を占領するときに融和的である理由」はなくなる。台湾が生き残るには、中国と米国の双方に台湾製造への依存を持たせることが利益になる。
中国が台湾を占領していない理由は、戦争の新たなリスクや悪化した現実への懸念にあると思う。もし簡単に占領できるなら、台湾の人々が変わるのを待つ必要などなかったはずだ。そしてTSMCではなく忍耐の問題であり、その忍耐が10年以内の自信（自前のチップ技術確保）によって終わるのだとすれば、自分の論理が衝突しているようにも思える。
「中国人の世論」が実際に中国軍の行動へつながるまでの過程は、米国内でも同じように、現実には非常に複雑で距離がある。
西側メディアは、TSMCが中台関係の核心だと過大評価していると思う。中国にとってTSMCは核心ではない。あれば望ましいが本質ではなく、台湾はTSMCが台頭する前から中国にとってイデオロギー上重要な問題だった。
2015年〜2025年の中国半導体の成長が目立つのは、出発点が低かったからこそ可能だった面がある。中国の一人当たりGDPのように、過去の高成長率をそのまま維持できれば米国や西欧にも勝てたかもしれないが、現在のトレンドではその格差が永遠に縮まらない可能性が高い（もちろん10〜20年後に世界がどう変わるかは分からない）。しかも中国では人口の崖も目前だ。米国と欧州は少なくとも移民のおかげで踏みとどまっている。
Intelの苦境は、以前のように最高の人材を引きつけられなくなっている点にある。先端ファウンドリの経営は、技術的に極めて難しい問題を克服することが核心なのに、以前のように最高のエンジニアが多く働いていない。こうした分野では、結局「トップ人材はトップ人材と一緒に働きたがる」という特性によって好循環が生まれる。時には多額の報酬で連れてくることもあるが、たとえばJim Kellerのようなケースでもすぐに去ってしまった。結局、適切な人材がいなければ、金だけ注ぎ込んでも解決しない。
大統領が企業から10%の持分を強引にもぎ取るようなやり方では、どんな産業も競争力を高められない。大企業であれ町の小さな店であれ、このような保護（あるいは収奪）の環境では繁栄できない。
米国が98億ドルを支払い、Intelの時価総額が1,060億ドルなら、10%をややディスカウント価格で買った計算になる。この数字が正しければ、米国が「強奪」や「収奪」をしたとは言いにくい。私も権力乱用は恐ろしいと思うが、今回の件はそうではないと見る側だ。
Trumpが嫌いだとしても、今回は強奪ではなかった。利益配分の構造を再交渉して持分に変えただけだ。
だとしても、なぜTrumpだけが問題なのかと言うこともできる。Bernie Sandersがやっていても同じだ。ある意味で米国式社会主義モデルの一断面なのかもしれない。国家がステークを握るということは、そのまま市民が株主になることでもあり、政治的には皮肉だ。
米国政府のIntel戦略は誇張されている、という一部メディアの評については、世界が新冷戦の様相へ向かっているのだから、それほど奇異なことでもないと感じる。国家利益（民間資本ではなく）が長期的視点から推進されているのであり、タイミングとしてはすでにやや遅い。私は欧州人で、国家介入が大きい文化の中で育ったせいか、むしろ当然のことのように感じる。