- 米国政府が Intel向け補助金を株式に転換するという発表は、国家安全保障の強化という目的に反する政策的な誤りだとの指摘
- 2022年に制定された Chips and Science Act は国内半導体製造の復興を目指したものであり、税収ではなく 安全保障とサプライチェーンの強靭性 を国民の投資収益とみなしている
- これまでに 5,000億ドル超 の半導体製造投資が米国内で発表されており、主要な世界的リーダー企業はすべて米国内での生産拡大を進めている
- しかしIntelの ファウンドリー部門 は130億ドルの赤字を計上し、外部顧客を獲得できず苦戦している
- 政府の出資参加は問題解決の助けにならず、むしろ 市場の歪み・政治的リスク を招き、米国の競争力を弱めかねない
Chips Actの本来の目的
- Chips Actは、過去数十年にわたる米国内の半導体製造基盤の弱体化を巻き戻すために設計された法案
- 米国は AI、通信、防衛システム を支える先端チップをほぼ全面的に台湾に依存していた
- こうした依存は 深刻な安全保障リスク と指摘されていた
- 同法は 補助金、融資、税額控除 を通じて、アジアに比べた製造コスト格差を縮小し、米国への投資を促す仕組み
- 投資の見返りは税収拡大ではなく、国家安全保障の強化とサプライチェーン安定性の確保 で評価される
これまでの成果
- Chips Act以降、過去30年間の合計を上回る米国内電子機器製造投資の呼び込み成果が生まれている
- 5,000億ドル超 の新規投資を発表
- Intel、Samsung、TSMCを含む世界的リーダー5社 がすべて米国内の生産施設拡張を進めている
- これは他国では見られない成果と評価されている
Intelの現状
- Intelの 製品部門（PC、サーバーチップ設計） は高収益だが、安全保障とは直接関係しない
- ファウンドリー（製造部門） が安全保障の中核だが、2023年に130億ドルの赤字を計上し、外部顧客の獲得にも失敗している
- Intelの 18A、14Aプロセス は外部顧客の確保が不可欠だが、成果は振るっていない
政府の出資参加の問題点
- Intelはすでに 公開市場で資本を調達する能力 を備えている
- SoftBankの 20億ドル投資 の事例がそれを裏付けている
- 補助金を株式に転換すると、Intelの コスト競争力悪化 への懸念が生じる
- 政治的・実務的リスクも存在する
- 選挙シーズンにIntelが人員削減を行えば、政府が 利益を得ているように見える 可能性がある
- 米国政府が株主として介入すれば、Samsung・TSMCとの 公正な競争を損なう 懸念
- 国家戦略の決定時に 株主の利害と国家利益が衝突 するリスク
代替アプローチ
- Intelの問題は 顧客確保の不足 にある
- 政府は 大口顧客がサプライチェーン多様化の一環としてIntelファウンドリーを利用するよう促す のが望ましい
- これは市場効率性に反するとしても、AI経済における単一供給業者集中リスク を減らす戦略的な選択
すでに存在する安全装置
- Chips補助金には 利益共有条項 が含まれており、企業が超過利益を上げれば納税者に一部が還元される
- 補助金は 顧客獲得、技術成熟度、生産目標、建設進捗 などのマイルストーン達成と連動している
- 今回のIntel取引はこうしたマイルストーン連動を弱め、現金前払い 方式に変えることで政府の統制力を低下させる
結論
- Chips Actは 米国型産業政策 の初の大規模実験と評価されている
- 政府の出資参加は、特定のケース（民間資本の呼び込みが難しい戦略的スタートアップ）では有効になりうる
- しかしIntelの場合、市場で資本を調達できるため出資参加は不要であり、競争力の低下・政策リスク だけを招く
- したがって 補助金ベースの支援が最適な手段 であり、出資参加は誤ったアプローチだと結論づけられる
1件のコメント
Hacker Newsの意見
WSJ Opinion記事で論じられている国家保有の問題に関する意見
個人的には、Intelは潰れるに任せるのが正しいと思う。破産すれば、既存の工場や設備をより効率的に運営できる別の半導体企業が非常に安い価格で買収できる。現在は多くの企業がファブレスモデルだが、買収機会が生まれれば製造に転換することもありそうだ。TI、Micron、GFはすでに自前のファブを保有している。Qualcommもこうした機会なら挑戦する価値があると思う。もちろん、これらすべては人材とノウハウも一緒についてくるという前提の話だ
10数年前の自動車産業の救済金融のような事例を見ても、米国政府はすでに鉄道、農業金融、航空、自動車、銀行、貯蓄貸付など主要産業が危機に陥るたびに介入し、システム崩壊を防いできた。そのおかげで一般市民がより大きな被害を受ける状況を防いできた。時には政府が融資を保証したり、低利で資金を供給したり、会社の持分をそのまま引き受ける形（市場価格で発行された株式を買い取る）で進められたこともある。関連資料を参照するとよいと思う
こうした救済の結果として、産業全体は依然として継続的な政府支援を必要とするようになった。2008～2009年の金融危機における自動車・銀行・貯蓄貸付、2020～2021年のコロナ禍における航空などの事例がその証拠だ。雇用問題と政治的影響力が大きくなるにつれ、バックストップ（政府介入）をもはや取り除くのは難しくなっている。それでも、こうした支援がグローバル競争力を保証するわけではない。そして今回は業界全体ではなく、特定企業であるIntelだけを狙っている点が特異だ。CHIPS Actの出発点は2020年のTSMCの米国投資誘致で、その後SamsungやIntelにも税制優遇、融資保証、補助金などで誘導してきた。しかし政府がIntelの持分まで持つようになれば、TSMCやSamsungをさらに誘致しようとしていた当初の戦略が不明瞭になりつつある。ひょっとすると関税などで他社をけん制する案が浮上するかもしれないが、それはむしろイノベーションを阻害しそうだ。Intelにとってはそのほうが得な状況だ
政府は危機を安定化させるために介入したのではなく、単に既存秩序を維持するために動いたように見える。市場は時に混乱を経験しながら成長するのが普通だ。政府はこうした介入で市場を壊し、結局は責任を回避する傾向がある。産業全体が不良化しうるという論理が妥当かどうかは疑問だ。完全に独占に近い場合にしか当てはまらないと思う。そして、わざわざ政府でなくても誰にでも持分を売ればよいのに、なぜ特に政府が介入しなければならないのか納得できない。こうした意見は、シカゴ学派の思想が米国経済に長く影響してきた点とも関係している
「自動車救済の時代に、私たちはとっくに一線を越えていたのではないか？」という疑問に対して、今回のCHIPS Actに関連する政府の部分持分取得は新しい方式だと強調している。そもそも最初から持分取得の構造だったなら納得しやすかっただろうが、今の方式は少し違う
今回の件は救済というより強圧に近い
最近インスリンの歴史を読んでいて、カナダのCanada Development Corporation（略称CDC）について知った。ここは官民合同投資でカナダ企業を保護・育成するために作られ、政府が統制しつつ収益も目的としていた。石油、鉱業、化学、さらにはインスリン開発企業のConnaught Laboratoriesまで買収したことがあり、政府持分比率が大きく増えた時期もあった。しかし1986年の民営化政策で解体された。Wikipedia参照
この記事では「補助金の代わりに持分投資を行うとIntelにより大きなコストが発生するため、Intelの競争力を損なう」と主張しているが、そのコストが明確に説明されておらず気になる。株価下落や従業員報酬の減少、さらには製品価格上昇まで論じているのは推測に見える。逆に、初期の一時的な資金投入は一定の逆効果の代わりに、プロジェクト日程の短縮といった利点もありうる
政府が企業に介入すること自体を問題だとは思わない。ただ、最近は計画や意図もなく場当たり的にやっているように見えるのが問題だ。政府はもともとかなり前からインフラ投資や研究開発支援を通じてIntelの成長基盤を整えてきた。長期投資が難しい分野に投資するのは前向きに評価できる。一方で、米国の半導体産業自体が本当に衰退しているのかは疑問だ。Apple、Nvidia、Googleなども自社チップの能力はかなり高い
ただしApple、Nvidia、Google、AMDはいずれもチップ設計能力には優れているが、実際の生産工場はTSMCやSamsungに依存している。自前製造はできない
現在、最先端プロセスノードでチップを自社生産している米国企業があるかといえば疑わしい。Texas Instruments、GlobalFoundries、さらにはIntelでさえSamsung/TSMCの水準には達していない。だからこそIntelの脱落は国家安全保障の観点で重要な問題だ
結局、政府は道路、警察、学校などの基盤サービスを通じてすべての企業を間接的に支援している。政府がすべての企業の持分を持ち、国民がその利益を分け合うモデルのほうが妥当だと思う
TSMC自体も政府支援を受けて成長した。先端半導体工場の建設には民間だけでは負担できないコストがかかるため、政府の長期投資が必要だ。今の論点はIntelの知的財産権ではなく、米国内に先端生産施設を維持することが核心だ
こうしたこともすべて、国家間で公正競争が成立していない現実のためだ。中国など他国が同じルールに従わない中で、米国がどうやって競争に勝てるのか疑問だ
TSMCが中国沿岸からわずか81マイルの場所にあることを考えると、先端半導体の世界唯一の生産拠点をそこに置くのも危険だと思う
すでに政府がIntel支援を約束した状況なのだから、今さら撤回すれば米国にもIntelにも大きな損害になるだろう。したがって無条件で支援するのは難しく、政府も何らかの形で見返りを求めるのは必要なことだ
とりわけ民間企業の大規模持分保有を十数年にわたって批判してきたのに、今や反対党主導でそうした政策が進められている点は皮肉だ。もともと盤面がひっくり返ったのだから新たな妥協も理解できるが、むしろ条件を明確に公開し、たとえば配当や自社株買いの凍結、債務返済後に株式オークションで政府持分を処分するなど、具体的条件を付けるべきだという意見だ。曖昧で場当たり的な国家介入は、かえって米国システムへの混乱だけを招く
実際、CHIPS Actは「成長後の利益共有」が本来の条件だったが、トランプ政権がこれを持分取得方式に変えた。これで連邦政府はいつでも株式を売却して資金を回収できる。これは単純な利益共有よりもむしろ急進的で危険な方式だ。実際、何の見返りもない支援条件ではなかった点も強調している。関連記事
支援の目的自体が、米国内の生産能力確保という戦略的価値にある。結局、$10Bという政府資金の調達はIntel株主の立場から見ると、背任になりうる。会社が新株を発行して政府に渡せば、実質資産はそのままで既存株主は利益を確保できない
今の状況はアウトソーシングが招いた結果だ。低価格電子産業をアジアに移し、高度製造の競争力まで失った結果、結局は政府補助金なしでは高級半導体すら作れない立場に置かれた。サプライチェーンが完全にアジアへ移り、自由貿易と株式市場バブルを盲信したことで超富裕層だけがさらに金を稼ぐようになった。今こそその後始末を受け入れる時だ
私の見方では、それよりもIntelが繰り返し機会を逃してきたことのほうが大きな問題だ。モバイル、データセンター向けカスタムチップ、グラフィックスカード、AI、さらにはファウンドリーまで、いくつもの機会をすべて逃してきた。過去5年間でチップ性能差もほとんど広がらず、最近のMシリーズチップはIntel比で1/10の電力で同等性能を提供している。これはサプライチェーンのアウトソーシングより、経営力の欠如が原因だ
ここでH1Bとオフショアリングの問題まで持ち出してみてもいいかもしれない
政府が企業をさまざまな形で支援すること自体には反対しない。しかし「なぜ支援するのか、失敗したらどんな波及があるのか」が核心だ。過去にも金融、製造などで数えきれないほど多様な形で介入してきた。Harley-Davidsonの事例のように、輸入オートバイに関税を課した前例も思い出すべきだ。本当に重要なのは支援の方法と期間だ
よく「利益を出す時は資本主義、損をすると社会主義」あるいは「利益は民間、損失は社会化」と言われるが、今回のケースも同じだ。Intelは米政府と非常に近く、国家安全保障上重要な資産だと主張するが、同じ米国企業であるAMDやその他企業の立場からすれば不公平に感じるかもしれない。もし製造プロセスノードが問題だったのなら、もっと早く工場に投資しておくべきだったし、政府支援のおかげでIntelは十分成長してきたのではないかと思う
もしIntelの株価が上がれば、政府は持分を売却して税金以上の利益を得ることもできる。本当の「社会化された損失」は、単なる無償補助金のように回収なしで与える場合であり、実際には国有化方式のほうがむしろ資本主義に近いかもしれない
「資本主義が本当に素晴らしいなら、なぜ10年ごとに社会主義的な救済で生き延びなければならないのか」という話を思い出す。