- 米国の連邦地裁判事が、Anthropicの15億ドル規模のAI著作権集団訴訟和解案について予備承認を保留し、クレーム手続きと通知方法など中核設計の追加提示を求めた
- 担当判事は、和解は**「完了にはほど遠い」**として、作家が公正な補償を受けられる構造になっているのか疑問を呈した
- 裁判所は、作品リストの確定、権利者全員の「オプトイン」要件、紛争時は州裁判所で解決など具体的条件を求め、通知の品質を非常に高く設定するよう強調した
- 弁護士受任の構造については、「付け足し」の弁護士団をけん制し、弁護士報酬は実際の支払額に連動して制限し、和解基金から追加人員コストを支払わないことを指示した
- 今回の判断は、AI著作権紛争の和解基準として語られていた案の再設計を迫る可能性が高く、他のビッグテック相手の訴訟など今後の類似事例にも影響する可能性がある
事件の概要と現在の状況
- 北カリフォルニア連邦地裁のWilliam Alsup判事が、Anthropic PBCと作家集団の間の約15億ドル規模の和解案について初回審理を行い、予備承認の保留を決定した
- 審理中、判事は和解案が**“nowhere close to complete”**な段階だと指摘し、追加情報の提出を命じた
- 裁判所は当初、**却下(denied without prejudice)**の趣旨に言及した後、追加資料提出まで承認を保留することを口頭命令で確定した
- 原告側は、作品1冊あたり3,000ドルの賠償スキームが業界ベンチマークになり得ると説明したが、裁判所はクレーム設計の具体性不足を問題視した
裁判所の主な懸念と要求事項
- クレーム手続きの明確性
- 誰が、どの要件で、どのような証拠をもって補償請求できるのか、詳細なプロセスの提示を求めた
- **「金が絡めば群がる人々」**への懸念を示し、虚偽・重複請求を防ぐ仕組みの必要性を強調した
- 通知と参加の構造
- 集団構成員に**「非常に良い通知(very good notice)」**を提供し、オプトインまたはオプトアウトの機会を保障するよう明示した
- Anthropicが巨額を支払う以上、**「将来の同種事案に対する完全な免責(clean bill of health)」**を得る必要があるため、残存クレームリスクの遮断が必要だとした
- 権利者全員の同意要件
- 共同著作・複数権利者がいる作品では、**すべての権利者が「オプトイン」**しなければ当該作品は和解範囲に含まれない
- 一部の権利者でも「オプトアウト」すれば、その作品は和解対象から除外される
- 著作権帰属紛争が発生した場合は、州裁判所で解決するよう指示した
- 作品リストの確定
- 最終作品リスト提出期限を9月15日に設定し、現時点では約465,000件と把握されている
- リストと通知計画など、中核設計要素を確定してはじめて予備承認の検討が可能になる
弁護士団の構成と報酬構造への指摘
- 裁判所は、集団側が**Authors Guild、AAPなど外部人員まで動員した「弁護士軍団(army)」**の構成を問題視した
- これら追加人員の費用は和解基金から支払われないことを明確にし、弁護士報酬は実際に支払われた金額に連動して算定するとした
- 目的は、集団構成員の実受取額の最大化と管理コストの最小化にある
当事者・業界の反応
- 原告側代理人のJustin Nelsonは、**「適法なすべての請求が補償されるようにする」**として、高い請求率を見込んでいると述べた
- Association of American PublishersのMaria A. Pallanteは、裁判所が出版業界の運営実態への理解を欠いていると批判し、裁判所が想定するクレーム手続きは非現実的で、著者と出版社の間の派生訴訟を量産するおそれがあると指摘した
示唆: AI著作権紛争和解の新たな基準
- この和解は、AI先導企業を相手取った大規模著作権集団訴訟における初期テンプレートとして注目されていたが、裁判所は名簿確定、権利者全員の同意、高品質な通知、事後リスク封じ込めという手続き上の厳格さを前面に打ち出した
- これは今後、OpenAI、Meta、Midjourneyなどの類似事件の和解設計にも、高い透明性と執行可能性を求める実務基準として作用する可能性がある
- クラスアクションにおける構造的非対称性――和解金総額確定後に集団構成員が「損をする」慣行――を警戒した判断という点で、判例上の意味もある
事件情報
- 事件名 Bartz v. Anthropic PBC, N.D. Cal., 24-cv-5417, 2025年9月8日に審理実施
- Anthropic代理人: Cooley LLP, Arnold & Porter, Latham & Watkins, Lex Lumina, Morrison & Foerster
- 集団側代理人: Susman Godfrey, Lieff Cabraser, Cowan Debaets Abrahams & Sheppard, Edelson, Oppenheim + Zebrak
次の段階と日程
- 9月15日までに最終作品リストと補完設計を提出
- 裁判所は補完資料を検討した後、予備承認の可否を再判断する予定で、要件を満たした場合にのみ通知・クレーム段階へ移行できる
2件のコメント
Anthropic、書籍著者らとの訴訟和解のため15億ドル支払いに合意
Hacker Newsの意見
そのため今回の和解で約9,000ドルを受け取る予定だ
2冊は前払金が2万ドル未満で、利益も出ていないので、この程度なら妥当だと思う
Anthropicがこのデータからモデル訓練の助けを得たのだろうが、これらのモデルが恒久的な資産だと断言できるわけではない
もし自分が著作権を侵害して摘発されたら、単なる罰金では済まず、実際に刑務所に行く可能性もある
各書籍を3000ドルで売るのでない限り、この結果は納得しにくい
私の知る限り、Alsup判事は手続き上の問題（分配方法、Anthropicに対する訴訟の再発防止効果など）に焦点を当てており、和解金額そのものは退けていない
法律の専門家ではないが、交渉当事者は金額を調整しなくても、裁判官の却下理由には対応できると思う
記事は明確に「破棄を伴わない却下」であり、いくつかの点を修正すれば予備承認が出るだろうと述べている
多くの人は元記事をきちんと読んでいないようだ
ただし、すべての問題がここまで円満に解決するかは分からない
名簿を作り直す時間がかなり限られているので、実際には最終的な却下や、はるかに遅れた手続きになる可能性もあると思う
この名前はtech lawを追っている人にはなじみがあるかもしれない
彼はOracle v Google裁判と、UberのためにWaymo技術を盗んだAnthony Levandowskiの刑事事件を担当した判事だ
彼の技術的理解力に感銘を受けた
彼の判決文や意見は、米国司法制度の成功例だと思う
彼の判断に同意しなくても、同じように高く評価している
情報の自由と著作権に関する私の立場は、Aaron Swartzの死後も変わっていない
知的財産権や特許、著作権などは、主として既存の既得権益を守る時代遅れの制度だと思っている
海賊版が蔓延し、ほとんどのメディアがすぐに流出しても、クリエイターやメディア企業は成長を続け、十分に利益を上げている
なぜ出版社が何十年も前の法律にしがみついてアクセスを制限しなければならないのか疑問だ
知的財産権が必ずしも大きな既得権益だけを守っているわけではない
あなたが知らないだけで、その保護によって守られている人は確かにいる
Anthropicが誤りを認めない限り、先例として機能しないかもしれない
ただ、この和解はいずれの立場に立っても多くの矛盾した解釈を必要とする点で混乱を招く
私はそれに同意しない
今後、テキストを基盤に生計を立てている人々にとって現実的な問題になるだろう
結局、大規模言語モデルがWeb、ニュース、書籍出版市場の価値を奪い、正当な補償が行われない可能性がある
判事が指摘した唯一の問題は、海賊版の書籍を訓練に使った点だ
"Anthropic judge" が何を意味するのか分からない
こういう時代だからこそ、人間の判事の存在を味わうべきだ
ユーザー入力に基づいてモデルを訓練しているなら、依然として著作権侵害のリスクがあるのではないか?
モデル出力に違反が現れるなら、入力方法に関係なく問題になる
記事では重要な2つの段落が理由をよく説明していると思う
判事がこの和解案を「破棄を伴わず却下」したのは、より明確な情報が提出されるまで承認判断を保留するという意味だ
和解金が決まった後に、集団訴訟の当事者が適切な補償を受けられない事例が頻繁にあると述べている
そのため、集団訴訟の構成員に実際に「非常に十分な通知」が行われ、参加や離脱の機会が保障され、将来の予期せぬ訴訟を防ぐ必要があると強調している
懸念点は2つある
しかし、もしAnthropidが負ければ補償額が5倍以上に跳ね上がる可能性があり、会社の存続が危うくなりうる
Anthropic側も裁判になれば敗れると確信している
20年と1億ドルをかけて開発したアイデアが何の保護もされないなら、誰もそんな投資はしない
今日の技術（医薬品、電子製品、コンテンツなど）が存在するのは、結局こうした保護装置のおかげだ
もちろん、現在の制度が競争を妨げたり、イノベーションを損なったりしているという指摘にも一理ある
ただ、制度がなければ、そもそも基盤技術が開発されず、自由に使えるアイデア自体が存在しなかっただろう
それでもAI企業のおかげで、著作権権力者も今や同じくらいの大きさの相手と戦うことになった
以前は力の弱い個人著者や開発者を自殺に追い込むことさえ珍しくなかったが、今はそうではないという点が、AI企業の唯一の利点だ
私の知る作家や音楽家は皆、自分の作品の流通と販売の権利について、ある程度の保護が必要だと言っている
ベストセラー作家でないからといって、なぜ生計が不安定にならなければならないのか理解できない
それとも、他人の仕事に対してだけそう考えているのかと聞きたい