ChatControl: EUは暗号化アプリを含むすべての個人メッセージのスキャンを望んでいる

 (metalhearf.fr)
3 ポイント 投稿者 GN⁺ 2025-09-26 | 1件のコメント | WhatsAppで共有
  • 欧州連合(EU) は、すべての個人メッセージと画像を強制的に自動スキャンするChatControl法案を推進中
  • この法案には暗号化されたメッセージングアプリ(Signal、WhatsAppなど)まで含まれ、ユーザーは任意で拒否できない
  • クライアント側スキャン方式で、デバイス上で暗号化前に内容を検査するため、エンドツーエンド暗号化の趣旨が無力化される構造
  • アルゴリズムの誤検知率が非常に高く、無実のユーザーが実際の犯罪者と誤認される可能性がある
  • この制度は実際の犯罪予防効果に大きな疑問があり、むしろ大規模監視とプライバシー侵害による社会的・技術的被害が懸念される

序論

  • 欧州連合(EU)は、オンラインコミュニケーションのあり方に根本的な変化をもたらしかねない法案、ChatControlを推進中
  • この法案は、メッセージングプラットフォームを問わず、ユーザーのあらゆる個人メッセージと画像を自動的にスキャンするよう要求する
  • 暗号化されたサービス(Signal、WhatsApp、Telegramなど)も例外なく含まれ、ユーザーが選択したり拒否したりすることはできない
  • この法令はEU全加盟国に即時適用され、各国の憲法上の通信プライバシー権限まで無力化する
  • 公式な名目は児童性的虐待コンテンツ(CSAM)の根絶だが、4億5000万人の欧州人のデジタルプライバシーを失わせ、前例のない大規模監視体制を確立することになる

ChatControlとは

  • ChatControlは、EUの正式名称である児童性的虐待の防止および根絶規則(CSAR) を反対派が指すために使う用語
  • これまではMeta、Appleなどの大手テック企業が自主的にユーザーメッセージの一部を分析していたが、この規則はそれを政府による義務的スキャンへと拡大する
  • 2021年のEU暫定規則により3年間、企業による自発的スキャンが認められていたが、2024年に失効したため、義務導入が進められている
  • これに合法的データアクセスのロードマップが加わり、将来的にはあらゆるデジタルデータを当局の要求に応じて閲覧可能にする構造を目指している

範囲と適用対象

  • CSARは文字通りすべてのデジタルコミュニケーション提供者に適用される
    • メール
    • デーティングアプリ
    • チャット機能を含むゲームプラットフォーム
    • ソーシャルメディア
    • ファイルホスティングサービス(Google Drive、iCloud、Dropboxなど)
    • アプリストア
    • 小規模コミュニティのホスティングサービス
  • メッセンジャーアプリだけでなく、コンテンツ共有が可能なすべてのサービスが監視対象となる

仕組み

  • ChatControlはクライアント側スキャン(client-side scanning) 方式を使う
    • ユーザーのデバイス(スマートフォン、PCなど)で暗号化前に内容を分析する
    • 従来の通信傍受は送受信中の情報を横取りする方式だったが、今後は送信直前の内容全体が自動検査される
    • すべてのユーザーを潜在的な犯罪者と見なし、無罪推定の原則が覆される

技術的実装

  • 暗号化前に、次の3種類のコンテンツを自動検出する
    1. 既知の違法コンテンツ: 当局がすでに把握しているCSAM画像・動画のハッシュ値と、ユーザーのファイルが一致するかを比較する
    2. 身元未確認/潜在的CSAM: AIベースの映像分析アルゴリズムが、露出した肌などの視覚要素を統計的に判定する
    3. グルーミング行為の検出: AIがテキスト会話パターンを分析し、児童に対する性的接近の文脈を自動検出する
  • 異常が見つかると即座に当局へ自動通報され、人が途中で確認する手順なしに処理される
  • 欧州全体のメッセンジャー、メール、プラットフォームで義務的に実装される予定

なぜ暗号化を無力化するのか

  • 表向きには暗号化(Encryption) は維持されるが、実際には暗号化前に検査が行われるため、エンドツーエンド暗号化(E2EE)の趣旨が意味を失う
  • Protonなどのプライバシー重視企業は、この方式が「暗号化バックドア」よりも深刻な脅威だと指摘している
    • バックドアは送受信されたメッセージにしかアクセスできないが、クライアント側スキャンはユーザーのあらゆるデータ(共有していない内容まで)を検査できる
  • 結果としてメッセンジャーアプリがスパイウェアに変わり、ユーザーにはそれを避ける手段がなくなる

ガバナンス(管理構造)

  • EUは児童性的虐待防止センターを設立してすべての通報を受理・分析するが、実際のスキャン技術は外部企業が管理する
  • サービス提供者は独自のリスク評価、コンテンツの種類、ユーザー年齢層などの詳細情報を収集・報告しなければならない
    • これはもともと個人情報の最小収集を志向していたプライバシー重視サービスにも負担となる
  • 年齢確認(本人確認)システムの導入も必須とされる
    • プライバシーを守りながら年齢を確認する技術は、まだ実質的に存在しない
    • ユーザーの匿名性の保障が失われる
  • ただし、政府アカウント(国家安全保障・警察・軍事など) は例外とされ、一般市民とは異なる扱いになる

実際の影響

暗号化への懸念

  • この制度は、全般的な暗号化弱体化戦略の延長線上にある
    • 1990年代以降、暗号技術が犯罪捜査の妨げになるという論理が一貫して提起されてきた
    • 最近EUは、2030年までにあらゆるデジタルデータを当局が要求できるよう制度化しようとするロードマップを示した
    • 暗号化技術の強化に不満を持つ各国政府が、テロ、組織犯罪、児童保護を名目に監視を拡大する契機となる
  • デンマーク、フランスなどの政府関係者も、暗号化されたコミュニケーションは本質的に市民の自由ではないと率直に述べ、論争を呼んでいる

誤検知の問題

  • スキャンアルゴリズムは80%以上が誤検知(無実のコンテンツ) であることが実証研究で確認されている
    • 実際の児童虐待コンテンツではないにもかかわらず、システムによって違法と誤通報される事例が非常に多い
    • 警察の資源は実際の犯罪ではなく、家族写真など一般的なコンテンツの確認に費やされ、捜査能力の低下につながる
  • 例: 子どもの医療写真を医師に送った父親が、Googleの自動監視によってアカウントを永久停止され、警察の捜査まで受けた事例が発生している

科学界からの反対

  • 世界35か国の600人以上の暗号研究者・セキュリティ専門家・科学者が、相次ぐ公開書簡を通じて技術的問題と民主主義への危険性を警告している
    • クライアント側スキャンには、合法と違法を見分けるうえで技術的限界がある
    • 顧客の内部・外部双方のセキュリティ脆弱性が増大する
  • 欧州委員会は、この措置の有効性・信頼性・妥当性に関する根拠ある研究を提示できず、主として業界の主張に依拠している

回避と無力化の可能性

  • 犯罪者は、すでに広く知られた方法で監視体制を容易に回避できる
    • 別の暗号化(例: GPG、Caesar cipher) により、メッセージ送信前に内容を暗号化する
    • 外部プラットフォーム(例: Dropbox、OneDrive)にファイルをアップロードし、リンクだけを共有する
    • オープンソースのメッセンジャープロトコル(XMPP、Matrixなど)の改変によって監視を回避する
    • ステガノグラフィ(OpenStegoなど)を用いて画像に情報を隠す
    • 分散型・P2Pプラットフォーム、EUの管轄外サーバーへ移行する
  • 結局、この監視システムは熟練した犯罪者ではなく、一般市民に対してのみ効果を発揮する
  • 実際の児童保護効果は乏しく、大規模な一般市民の監視に特化した制度となる

ビジネス上の利害関係

業界と技術企業

  • 児童保護の論理を掲げているが、実際には商業的監視企業の利益が内在している
    • 主要な監視技術は、Microsoft PhotoDNA、Thorn(Ashton Kutcher共同設立)など米国のビッグテックや商業企業が開発・ロビー活動を行っている
    • 規則によって自社技術の導入を必須化し、収益源の拡大と市場支配の効果を得る
  • こうしたシステムは
    • 独占的(プロプライエタリ) : ソースコードが公開されておらず、外部からの監視や検証が不可能
    • 説明責任の欠如: 運用方針が外部から点検されない
    • 法的強制力がある: アルゴリズムの判定だけでも犯罪捜査が開始されうる

捜査論理とメディア戦略

  • 欧州委員会や政治家は、**「子どもたちのことを考えよう」**など感情に訴えるレトリックを用い、反対論を犯罪擁護であるかのように見せて議論の構図を単純化している
  • プライバシーは怪しい人にだけ必要なものという認識を誘導するが、実際には報道機関・内部告発者・活動家・一般市民すべての基本権である
  • 反対派は、「児童保護=プライバシーの犠牲」という誤った二項対立に反対している

EU加盟国の立場

国別の賛否・保留状況

賛成(12か国) : ブルガリア、クロアチア、キプロス、デンマーク、フランス、ハンガリー、アイルランド、リトアニア、マルタ、ポルトガル、ルーマニア、スペイン

反対(7か国) : オーストリア、チェコ、エストニア、フィンランド、ルクセンブルク、オランダ、ポーランド

未定(8か国) : ベルギー、ドイツ、ギリシャ、イタリア、ラトビア、スロバキア、スロベニア、スウェーデン

国別の詳細な立場

  • 強い反対

    • オーストリア: 憲法およびプライバシー侵害への懸念
    • チェコ: 市民の私的コミュニケーションの広範な監視に反対
    • エストニア: 児童搾取対策の必要性は認めつつ、E2EEの弱体化と大規模監視には反対
    • フィンランド: 憲法上の本人識別条項をめぐる論争により、妥協案を支持せず
    • ルクセンブルク: クライアント側スキャンなど広範な監視に反対し、権利保護を要求
    • オランダ: 強力なプライバシー保護の立場
    • ポーランド: 大規模監視に反対

  • 未定/保留

    • ベルギー: プライバシー侵害の怪物だとの批判がある一方、妥協的姿勢も見せる
    • ドイツ: 暗号化は維持しつつ別の妥協案を模索中で、様子見の姿勢
    • ギリシャ、イタリア、ラトビア、スロバキア、スロベニア、スウェーデン: それぞれ技術的・政治的理由から最終的な立場を保留中

最近の動き

  • ChatControl提案: 2022年5月、欧州委員会が正式発表
  • 政策採択の動き: 2025年7月、デンマークがEU議長国となり、10月の採択を目標
  • 抵抗の始まり: 2025年8月-9月、チェコ、フィンランド、エストニアなどが全面反対を表明
  • 阻止ラインの確保: ドイツ、ルクセンブルク、スロバキアなどが正式に反対し、阻止ラインを形成(国数・人口数基準で決議要件に未達)
  • 状況の変動: 9月12日以降、各国の立場は頻繁に変化しており、現時点ではChatControl支持国は採択基準(人口の65%)に達していない

結果と波及効果

  • サイバーセキュリティの弱体化: プライベートなバックドアなどの構造的脆弱性が追加され、犯罪者や海外情報機関の双方にアクセスリスクが増大する
    • 欧州人権裁判所も、暗号化の弱体化は民主社会で正当化できないと判断している
  • 技術革新の阻害: 欧州のセキュリティ企業はグローバル市場で信頼を確保できなくなる
  • テック企業の欧州離れ: Signalなどのプライバシー重視サービスは、規制が導入されれば欧州撤退の意思を表明している
    • スイスでもプライバシー後退法案によりテック企業の流出が加速
    • ProtonなどはすでにEU域外へのインフラ移転を開始
  • 米国の監視への依存強化: 監視技術やデータが米企業(U.S. CLOUD Act)の管理下に置かれるリスク
  • 社会的萎縮効果(Chilling Effect) : 国民が監視を意識して自己検閲を強め、議論と表現の自由が萎縮する

市民にできる行動

  1. 記事の共有やハッシュタグ(#ChatControl、#StopScanningMe)で周囲に知らせる
  2. オンライン署名(change.org)に参加する
  3. 関連情報チャネルを購読し、更新を継続的に確認する
  4. 各国の代表や議員に意見を伝え、公式な反対表明を求める
  5. 地域・グローバルのデジタル権利保護キャンペーンに参加・支援する
  6. Signalなどのプライバシー重視ツールを活用し、自前でホスティングするサービスを導入する

結論

  • プライバシー保護のためのGDPRを生み出した欧州が、いまやChatControlによってその価値を逆に崩そうとしている
  • 欧州は、世界で初めて大規模な私的コミュニケーション監視を日常化するのか、それとも世界のデジタル権利を先導する立場を守るのかという岐路に立っている
  • この決定は全体主義国家にも正当化の口実を与えうるため、国際的にも重大な意味を持つ
  • 次の主要採決は2025年10月14日に予定されている

関連記事

1件のコメント

 
GN⁺ 2025-09-26
Hacker News の意見

  • EU市民の皆さん、この法案が通れば、英国のように政府に対する統制力を徐々に失っていくことを懸念している。政府の利害が国民と食い違ったときにどうするのかを考えさせられる。政治運動を始めれば政府を批判したという理由で警察の訪問を受け、革命を夢見ても武器はなく、すべての通信チャネルが監視されているため組織化すら不可能になる。結局、一般市民は政府に対抗するペンも剣も失うことになる。政府が国民に奉仕するインセンティブはますます減り、デモをしても過去の自由を取り戻すことはできない。誰もが抑圧を感じながら、誰ひとり何もできない社会へ向かっていると警告している

    • まだ我々の武器はユーロだ。企業や地域の富裕層が味方なら、政府もある程度は国民を意識せざるを得ない。もちろん金と権力は密接だが、しばしば地域レベルの富裕層は自分が属する共同体により近い。普段は改善を妨げることもあるが、危機のときには大きな力になる。実際、武器はあまり役に立たないと思う。1) 欧州での暮らしは米国のアクション映画とは違う。2) 市民だけでなく公務員や警察ですら比較的武装水準が低く、ある程度バランスが取れている。3) 革命が起きると武器はしばしば大量に「魔法のように」現れるが、その時点では武器の供給者が誰かを念頭に、早く避難するのが最善だと経験的に語っている
    • 英国民として、英国がすでに政府に対する統制を失ったと言っていたが、具体的に何を根拠にそのように判断したのか説明してほしい。英国はまだ欧州のチャット規制法のような政策を実施しておらず、似たような案が出ても反発は大きいと思う
    • 「すべての通信チャネルが監視されて抵抗すらできない」という話が誤りであること自体が、この法案の問題だと指摘している。実際、PGPのようなセキュリティソフトは誰でも簡単に使え、今でも犯罪者はすでに使っている。政府がRSA暗号を破るのは不可能で、結局、全国民を対象とする監視の効果としては一般市民が被害を受け、むしろ犯罪者はさらに安全になる。政府がこの無意味な監視政策に効果がないと理解すれば、さらに強硬な措置を取ろうとする気がする。将来は暗号化ソフト、ひいては暗号に使う素数(prime number)の所持自体が違法になるかもしれないと想像している。政府がどこまでこの数学的権利（暗号、プライバシー）を奪おうとするのか懸念している
    • すでに代表民主制では国民が政府に対する統制権を失っていると主張する。こうした法案が出続けること自体がその証拠だと確信している。代表民主制は真の民主主義ではないと考えている。「こうして暴政は終わる」(Sic semper tyrannis)という感覚で社会を批判している
    • 最近の人々は武器がないから革命をしないのではないと思う。むしろ誰もが娯楽と食べ物で満たされているため、政治も一種のリアリティショーのように消費されている。人々はニュースを見てその日の論争に舌打ちするが、結局は「大人のためのパンとサーカス(panem et circenses)」だ。インターネットは史上最大の大衆統制ツールに成り下がり、DoordashとNetflixがあり、皆が忙しく働くかスクロールするだけで、深い思考や抵抗精神を失ってしまったからだ。欧州だけの問題ではなく、米国の政府や情報機関もまた、何の法的根拠もなく国民を監視している。結局、皆が巨大な問題の中にいると見ている

  • 記事によれば、今回の法案が狙う「脅威」の代表例はCSAM（児童性的虐待コンテンツ）だ。しかし犯罪者は、暗号化された伝達チャネルがあるから犯罪を犯すわけではないと思う。本当の問題は、子どもへのアクセスそのものだ。監視ではこの部分は解決できない。いくら規制を強めても、犯罪者は中央集権的監視を回避するツール—GPGやメールのような単純な分散型ツール—を使うだろうし、結果として皆のプライバシーの犠牲だけが残ると考えている

    • この問題はCSAMと本質的な関係がないと信じている。むしろ政治家たちは「xp84は児童ポルノを擁護している！」のようなフレームで論点を散らすためにCSAMを持ち出しているのだと思う。本当の目的は表現の自由の抑圧と、市民の通信の完全統制だ。これこそ真の悪だと確信している
    • ChatControlには反対だが、「犯罪者が暗号化チャネルのせいで犯罪を犯す」という主張は、実際には政府がしている主張ではない。核心は犯罪者を全員捕まえることではなく、捕まえられる犯罪者をもっと簡単に捕まえたいということだ。そして多くの犯罪者は思っているより技術的に不慣れで、端末のデフォルト設定のまま使っている点に触れている
    • Signalのようなメッセンジャーが標的にされていることに驚いている。ソーシャルネットワーク機能もないサービスが最優先される理由はなく、本当に犯罪者を狙うなら、もっと優先順位の高い対象があると思う
    • 暗号化メッセージを禁じるなら、暗号化されたzipファイルも禁止すべきではないかとして、この政策の虚構性を皮肉っている
    • 「政策が完全に問題を解決できなければ無価値なのか？」という反論を示し、やや非現実的に見える主張に疑問を呈している

  • 社会がこうした試みを単に拒否するだけでなく、このような政策が繰り返し再提案され、結局は特定の状況を口実に通されてしまうのを防ぐことこそ本当の課題だと考えている

    • すべての問題の根本的解決策は憲法に明記することだ。しかしEUには実質的な憲法がなく、各国憲法（通信の秘密の保護）と真っ向から衝突する今回の法案が、制度上「法律」ではなく「規則」である点が複雑さを増している
    • こうした試みを止めるには、政策を推進する委員会や担当者のあらゆる私的な通信が（WhatsAppから銀行明細まで）無条件で一般公開され、自由に検証される法律を作るべきだと考える。市民の個人情報を侵害するつもりなら、まず自分たちがそれを体験すべきだ
    • このような政策の提案者たちは無知なのではなく、敵対国の影響を受けているか腐敗しているのではないかと疑っている。実際に最も利益を得るのはEUの敵対国だ。中国やロシアは、この法案によって欧州内のデータ収集がはるかに容易になる。政策決定者のシステムこそ最もハッキングしやすい
    • 個人情報の権利保障を確実にするには、むしろ政治家と政府の「絶対的透明性」を継続的に要求すべきだと思う。もしすべての国民のあらゆる情報がいつでも公開されうるなら、政府もまた安全保障などいかなる理由でも情報を隠せないようにする法律が理にかなっている。やや過激な主張に見えるが、「腐敗撲滅」という名目で十分説得力を持ちうる。政府が「子どもを守る」という口実で監視を正当化するのと同じことだ
    • この政策の虚構性と危険性は、もし敵対国の指導者が同じデータアクセス権を乱用して問題を起こした事例を示せれば、説得に役立つかもしれないと思う。しかし人々は自分がその不正を被るときにしか問題視しないだろう

  • 政府は透明であるべきで、国民には非公開性が保障されてこそ正当性があると考えている

    • 「政府は透明、国民は不透明」という文句は簡潔なので、自分の主張に加えたいと思っている
    • 「権力者には透明性、弱者にはプライバシー」という言い方が気に入っている
    • 誰かが言ったように、「国民が政府を恐れる必要はなく、政府が国民を恐れるべきだ」と考えている。我々は国家の正当性と役割を論じる際に使うべき言葉を失ってしまったように思う。J.S. MillやHobbesのような古典をもっと読むべきだと勧めている。今読んでもなお洞察とインスピレーションを与えてくれる古典だ
    • 政府にも必ずプライバシーが必要だとは認めている。児童性犯罪捜査やスパイ摘発など、さまざまな複雑で機微な案件を扱うからだ。暗号解読を強制しろという主張まではしないが、「政府は透明、市民は不透明」よりは「双方とも半透明」くらいが現実的には望ましいと見ている

  • EUの政治家たちがChatControlで自分たちを例外扱いにしている点が、すべてを物語っていると主張している

  • デンマーク法務大臣Peter Hummelgaardのインタビュー（政策立案者）へのリンクを共有している。彼はE2E（エンドツーエンド暗号化）をまったく理解しておらず、Wikipediaのページすらちゃんと読んでいないようだと批判している

  • 新しい法案が本当に児童ポルノ対策だと言うなら、家族の子どもの入浴写真のようなものまで「信頼できる」第三者へ自動送信されるようになるかもしれないと皮肉っている。そうした写真がいつか流出する危険も付け加えている。もし自分が犯罪者なら、このシステムのどこに応募すればいいかよくわかるはずだと皮肉っている

  • 将来、技術が進歩して爆弾が小型で追跡不能になったり、化学兵器が容易に入手可能になったりすれば、テロの脅威はさらに深刻になるかもしれないと想像している。そのとき市民やその家族が被害者になる確率が非常に現実的に高くなるなら、今より監視に積極的に賛成するだろうかと問いかけている。今は監視とプライバシーの交換は消費者に不利だと見なされているが、将来、安全保障の代償として絶対的な安全が保証されるなら、バランス点は変わるかもしれないと考えている。実際、中国で体感した絶対的な安全感は、米国出身者として印象的だったという。自分も本来はプライバシーを重視するが、「即時の安全」は無視しにくい。単純に議論のバランスの問題として興味深く見ている

    • テロ防止のために市民権を停止しなければならないSF的状況を仮定することもできるが、今の現実ではないなら、そのような極端なシナリオは非常にまれで望ましくないと考えている
    • 中国の「絶対的な安全感」は、メディアが「犯罪がない」と洗脳して生まれた錯覚かもしれないと指摘している。実際には警察の評価基準が検挙率であり、公式統計そのものが操作されているという証拠記事を紹介している
    • 監視強化の議論では、犯罪者が法律に素直に従うという前提が抜け落ちている。暗号化は今でもステガノグラフィーなどでいくらでも可能だ。ハードウェアが監視されるなら、ブラックマーケットで暗号化機器が流通するだろうし、最悪の場合は巨大なワンタイムパッドまで使われるかもしれない。結局、安全保障もプライバシーも得られず、暗号化にバックドアができればむしろ悪用リスクが高まる。何より政府にこの権限を「常に」信頼できる保証はないことを懸念している
    • 本当の問題は監視の「効用」よりも、監視国家と市民の間に生じる権力の不均衡だ。もし国家公務員も市民とまったく同じように監視されるなら話は変わるかもしれない。スタートレックの世界観にも似た例があり、皆が監視されても不満のない社会として描かれている。しかし現実は違う。国家は常に自らを監視から除外し、結局は権威主義化へ向かう
    • ChatGPTで書いた文章なのかと問い、爆弾など危険物の製造はGoogle検索とオンラインショッピングで誰にでも可能なほど、すでに簡単になっていると指摘している。ナイフのような凶器も難なく買え、簡単に犯罪に使えるという現実を語っている

  • 欧州人権条約を引用し、すべての人は私生活、家族生活、住居、通信の尊重を受ける権利があると紹介している。法律に従って必要な場合には制限できるが、その限界と正当性の基準が気になるという。通常は特定個人のみを対象に裁判官が一時的に許可する手続きが常識だと思っている。全員の通信を監視するのは比例原則（必要最小限の侵害）に合わないと感じており、関連する条約全文と比例原則へのリンクを追加している

    • 法的根拠は「法律に従って許される範囲内で」という文言だけだ。ChatControlの場合、「アルゴリズム」がローカルで違法資料だけをスキャンし、違法でなければ何もしないと主張されている。すべての通信を監視するのとは微妙に異なると説明している（OSがメッセージを読んで画面に表示することを監視とは呼ばない）。しかし自分は反対だ。本当の問題は違法資料のリスト、あるいは違法性判定モデルの重みが検証不能で、悪用されうることだ

  • 今回の法案論争の動機は、RCSをAppleに導入させようとする圧力にも表れていると説明している。RCS(Rich Communication Services)は通信事業者間の中継地点が存在し、政府機関が傍受しやすい構造であるにもかかわらず、しばしば「エンドツーエンド暗号化」と誤って紹介される。しかし本当にE2Eを求めるなら、SignalやiMessageなどを使うべきだと助言している

    • RCSが誰からも「エンドツーエンド暗号化」と呼ばれていないことを明確にしている。AppleもGoogleも現時点ではE2Eが適用されていないと公式に明らかにしており、今後iPhoneに導入するという約束があるだけだ。iMessageとはセキュリティレベルが異なる点を強く警告している