- Synologyは今年導入したサードパーティ製ハードディスク禁止方針を最近撤回した
- この方針の後、NASの販売台数は2025年に急減し、顧客やレビューアーから大きな批判を受けた
- DSM 7.3の発表とともに、SeagateやWDなど外部ストレージ製品を再び公式サポートするようになった
- これによりユーザーは、選択肢の拡大と低コストでNASを構築またはアップグレードできるようになった
- 今回の方針ロールバックでSynologyのブランドイメージは傷ついたが、従来の柔軟な使い勝手をある程度取り戻した
Synologyの方針撤回の背景
- Synologyは今年、自社NASの新モデル（DS925+、DS1825+、DS425+など）でサードパーティ製HDDの使用を事実上阻止する方針を導入した
- これによりユーザーは、SeagateやWDなど主要ブランドのHDDやSSDを正常に使用できない状況となり、高価な自社製ドライブだけを押し売りしようとしているという批判が起きた
- 方針導入から数か月で、2025年の新製品NASの販売は大きく落ち込んだ
- 多くのユーザーがアップグレードを拒否して他ブランドへ乗り換え、レビューアーもこの方針を強欲で近視眼的だと批判した
方針撤回と変更内容
- SynologyはDSM 7.3の公開とともに公式にこの制限を撤回し、ひっそりと立場を変えた
- これでサードパーティ製HDDおよび2.5インチ SATA SSDを使用する際も、警告メッセージや機能制限なしで利用できるようになった
- Seagate、WDなどさまざまなブランドのストレージ製品が従来どおり正常に動作し、S.M.A.R.T.監視、警告、ストレージ機能も完全に利用できる
ユーザーと市場への影響
- ユーザーはストレージ選択肢の拡大と総構築コストの削減という主な利点を再び得られるようになった
- Synologyは公式に誤りを認めてはいないが、販売面の圧力とコミュニティの反発が方針ロールバックに大きく作用した
- 批判的な見方では、今回の騒動でSynologyの評判は一部損なわれ、顧客ロイヤルティにも負の影響が残った
今後の見通し
- QNAPのランサムウェア被害以降、Synologyは市場支配力の強化を図ったが、過度な統制によって忠実な顧客まで他社へ流出する結果を招いた
- 従来のオープンなドライブサポート方針が、Synologyを人気ブランドにした中核要因であることを改めて示した
- DSM 7.3によって柔軟なNAS運用環境は一部回復したが、失われた信頼を完全に取り戻せるかは未知数だ
結論
- サードパーティ製ストレージドライブの再サポートは、既存のSynology NASユーザーと新規需要者の双方にとって前向きな知らせだ
- ブランドイメージは損なわれたものの、既存ユーザー層を維持し、オープンなエコシステムを再び強調する契機となった
- 今後、Synologyが顧客信頼の回復と市場シェア維持にどのように対応するかが注目される
3件のコメント
ここ最近では最高レベルの自爆でしたが、遅ればせながらも正気に戻ったようですね。
まだまったく反省していません。
NVMeについては、まだこの方針を維持しています..
Hacker Newsの意見
リーダーシップが顧客と完全に乖離した判断を下すと、社内の士気にも大きな悪影響が出るものだ。Synology は方針を撤回したとはいえ、技術者やサポートチームの社員たちはおそらくこの決定を止めようと戦っていたはずだ。長い間会社にすべてを捧げてきたのに無視されたような気分、そして Synology が働きやすい場所だった魔法が消えたことを実感しただろう。顧客を本当に理解する社内人材に経営陣を入れ替えない限り、価値ある社員も失い続けるだろうと思う
Synology の経営陣は実際かなり技術寄りで、買収や大きな事件があったわけでもなく、この戦略的ミスを自ら生み出した。忠実な顧客が Synology に何を期待しているのかまったく把握できないまま、自分の手で金の卵を産むガチョウを殺したようなものだ。私も長年の忠実な顧客だったが、今回の件でこれ以上 1 円も使うつもりはない。すでにメモリ価格にも腹を立てていたが、信頼が命のストレージ業界でこうした決定は致命的だ。長期的には方針を撤回しても、顧客を重視していないことが露呈した以上、生き残れないと思う
私の経験では、特にカスタマーサポートの立場では、明確なサポート対象外の基準を与えられるほうがむしろ楽なことが多い。多様で特殊なユーザー構成まで保証しなければならなかった従来方式より、「自社 HDD のみサポート」という方針は、むしろサポートチームが必要としていた施策かもしれない
Synology のユーザー層は、クラウドではなく NAS の価値を理解しているが、自作するほど技術的ではない人たちが中心だ。この市場はかなり限定的に見える。自分で NAS を組める人は、Synology の性能やハードウェア価値をすぐ見抜いて買わない。最近は中国製 NAS や N100 ミニ PC など多くの代替手段が登場し、ますます多くの人が自作 NAS を使うようになっている。Synology の存在意義は、少しの利便性と少しの無知という絶妙な組み合わせに依存していると思う
こうした事態は、むしろ Synology が考えを改め、開放性とオープンソース志向（例: SSH の正式サポートなど）へ舵を切ることでしか解決できない。Ubiquiti が失敗後にスローガンを "Building the Future of IT. License Free" に変えたことを見ても、本当にユーザーの声を聞く姿勢だけが信頼回復の道だ。Synology の SSH 方針など閉鎖的なサポート体験には非常に失望したし、ZFS とまともな Linux サーバーにしておけばよかったという後悔もある
技術サポート部門では、「非公式ハードウェアは不可です」と簡単に断るより、実際に顧客の問題解決に取り組みたいという姿勢のほうが一般的だ。顧客サポートは、意味のない定型的な拒否よりも、直接問題を解決することにやりがいを見いだすことが多い。問題は、こうした方針によって、エンジニアが多様なハードウェアに対応したより堅牢なコードを書かなければならず、負担がエンジニア側に移ることだ
3rd パーティ HDD 制限が売上減少の一因かもしれないが、イノベーション不足も深刻な問題だ。Synology は DSM 6 のリリース後、長期間停滞しており、ハードウェアもほぼ 10 年前の製品を使い続けている。Linux カーネルでさえ旧バージョンだ。一方で NAS 市場には、より良いハードウェアと同等またはそれ以上のソフトウェア、さらに安価な代替品（Ugreen、Ubiquiti など）がすでにあふれている。特にドライブ制限やトランスコーディング削除などが、多くのユーザーを競合へ流出させる主因になっている
Synology の顧客の多くは、自分で NAS を構築できる技術力がありながらも、簡単で手間のかからない「設置して放置」方式を望んでいた人たちだった。最近、新しい Synology へのアップグレードを検討したが、高価なのに古いスペックに失望し、同じ予算で Ubiquiti UNAS と Beelink ミニ PC を組み合わせて、はるかに良い体験を得た
Synology は 10 年間、ハードウェアもソフトウェアもほとんど進歩がなく、むしろ機能削減が進んでいる。いろいろ代替を調べるうちに ZFS により関心を持つようになった。Synology が HDD 方針を撤回しても、私を呼び戻すのは難しい
Synology の btrfs は旧ブランチに独自パッチを積みすぎていて、かえってカーネルを新しくできない悪循環の原因になっている。この点は早急に解決すべきだ
UGREEN の情報ありがとう。公式 OS ではなく、TrueNAS や Unraid など別の OS を自分でフラッシュできるのか気になる
イノベーション不足という点では、いまだに NVMe スロット拡張にも消極的だ。m.2 スロットがたった 2 つ付いている程度で、ネットワークも 2.5G 止まり。今ではもっと小さく、静かで、強力なミニ PC が代替候補になっている
Synology のハードウェアは改善が遅く、コンシューマー向け製品は最近まで 1G NIC にとどまっていた。2025 年になってようやく 2.5G NIC 搭載予定で、10G アップグレードスロットは削除された。業界が 10G に移行すれば、新しいユニットを買うしかない。920+ モデルはマルチタスク時に遅くなったり応答しなくなったりすることも多い。進歩は強制されてようやく追従するという印象だ
最小数量/最大価格の方針（小口で数を売るより、高マージンで少数を売る戦略）の理屈を当てはめると、サポートや物流などの追加コストを考慮すれば、少数を高く売るほうが利益が大きくなる構造だ。こうした愚かな決定が出てきた背景はそこだろうと推測する
Synology の強みは「ただ動く」こと、導入のしやすさ、コンパクトなサイズだ。初心者でもセルフホスティングを気軽に始められるから、これまで生き残ってきたのだと思う。競合製品（QNAP、UGREEN など）はスペックが高くても UI 体験が悪くて諦めたことがある。最近の UGREEN NAS シリーズは OS の柔軟性もあり、とても有望に見える。Minisforum N5 モデルも、3 つの M.2、5 つの HDD スロット、PCIe 拡張など、かなり魅力的な構成だ
Synology 製品（DS1520+、DS918+）を長く使ってきたが、Drobo 製品では大きな失敗を経験したことがある
どんな作業で遅いのか気になる。NAS 中心の用途に限れば Synology の CPU は無難だったが、コンテナやサーバーまで一緒に動かすと性能不足を感じることはある。ソフトウェアトランスコーディングが必要な場合は、慎重な機種選びが必須だ
なぜ低評価なのか分からない。実際、現行の新製品でも 10 年以上前の CPU を使っているモデルが存在する
Synology の方針撤回は完全な解除ではなかった。公式 KB 文書を必ず確認してほしい
https://kb.synology.com/en-global/DSM/tutorial/Drive_compatibility_policies
実際に変わった方針は DSM 7.3 から適用で、まだ文書が完全には更新されていない
https://kb.synology.com/en-us/DSM/tutorial/Drive_compatibility_policies
SATA SSD の供給元が事実上ほぼ消滅し、Synology も自社 SSD の調達が難しくなった。そのため方針をこっそり修正したのだと推測する
要点だけまとめると、いま許可されるのは 2.5" SATA SSD のみで、2.5" SATA HDD と NVMe SSD は依然として制限されている。この程度の変更で Synology が本当に何かを学んだとは言いがたい
文書が最近更新されていないため、正確性には疑問がある
NAS などでは、HDD Failover 時の問題を避けるため NAS 専用ドライブを使うべきだ。SMR 方式のコンシューマー向けドライブの使用が問題を悪化させた可能性はある
もう Synology に未練はない。TrueNAS と ASUSTOR に移行し、そのまま満足して使い続けるつもりだ。Synology は非専門家がローカルデータ保存のために使う程度のもので、競争環境そのものは業界全体にとって望ましい
私も Synology から UGREEN に乗り換え、TrueNAS を入れて大満足している。HDD 問題は最後の決定打で、前世代よりむしろ悪化した「アップグレード」がすでにたくさんあった
Synology の方針変更のタイミングと重なるように競合が一気に登場したのも興味深い。Unifi UNAS は最近発売されて、かなり魅力的に見える
購入時に誤解しないでほしい。Synology は方針が間違っていたと認めたのではなく、予想以上に強い反発に驚いただけだ。今後の購入判断の参考にしてほしい
Synology は実質的に方針を変えていない。静かに元へ戻したふりをし、当面の売上を確保したあと、いつでも制限を再導入できる。謝罪もなく変更し、強制アップデートを 28 日遅らせられるオプションを追加しただけだ。こっそり必須アップデートで「文鎮化」させる事態に備えているようにも見える
NAS ストレージ業界の経験者として言うと、ベンダーやモデルごとに複雑な挙動（例: SMART 属性、キャッシュポリシーなど）があるため、単一モデルを指定してそのモデルだけを「公式サポート」とすること自体は一面理解できる。ただ、もう少し成熟した製品なら、SMART 属性のような基準を定義し、エラー予測やリスク警告などで代替することも可能だ。最近はベンダーが記録方式などの仕様を混在させていて、かえってさらに複雑になっている面もある
Synology が全面禁止ではなく、非互換ドライブ使用時は警告にとどめる方針だったのは理解できる。ただ、その警告が単なる RAID 再構築速度の低下のような合理的制約なのか、単なる速度制限のような不合理な制約なのか、情報が不足している。複数部品の相性を完全に保証するのが難しいことは承知している
対応ベンダー一覧を提示するのも代替策になりうる
すでに TrueNAS に移ってしまったので、Synology に戻る理由はない。ZFS AnyRaid の進展まで考えれば、Synology に未練はない
Synology のハードウェア品質は不十分だと思う。1G NIC、旧式 CPU、プラスチック素材など、業界基準に後れた点が多い。920+ を使っているが、マルチタスク時は遅く不安定だ。市場の変化にもっと早く対応すべきだった
私のように Synology を長く使ってきた場合でも、最近 Drobo 機器で不運な目に遭ったことがある
Synology NAS ユーザーだったが、QNAP や UGREEN などより良いスペックに惹かれたことはある。しかし UI の使いづらさのせいで、結局また悩むことになる。それでも UGREEN や Minisforum のような新興メーカーは、今後良い代替になりそうだ
NAS としてだけ使うなら性能に大きな不満はなかった。しかしコンテナやサーバーも一緒に動かすつもりなら、Synology の CPU とメモリには明確な限界がある
私が見ても、最近のモデルが 10 年前の CPU を使い続けている現実は批判されて当然だ
Synology が方針を撤回してくれてよかった。新しく NAS が必要で代替を探すのが心配だったので安心した。ハードウェアが高くても、ちゃんと動くなら追加コストを払うつもりだ
Synology にこだわり続けるのは間違いに思える。これほど大きな反消費者的決定を簡単に下せる経営陣は、他の面でも信頼しにくい。UniFi UNAS のような新しい選択肢のほうが魅力的に見える。特に UniFi 機器とのシナジー、価格競争力、ネイティブ NAS に集中した限定機能などの特徴がある
これまでは毎回自分で構築して Linux で運用してきたが、今回は NAS と計算処理を分けて、UGREEN の新製品を試してみようかと思っている。関連する経験のある人のフィードバックを聞きたい
高いお金を払って Synology HDD を買っても、カスタマーサポートには不満が大きかった。初期不良があっても海外発送の負担があり、交換まで数週間かかった
Synology と違って、自作の TrueNAS システム（Fractal Node 804 + TrueNAS Core）は「完全自動運用」で 5 年間問題がなかった。TrueNAS Core の ZFS 中心設計のおかげで、安定したスナップショット管理、ランサムウェア対策など、信頼性の高い NAS を構築できた。NAS とサーバー機能は分離したい派だ
こういう判断を一度でも検討した NAS メーカーは、今後も危険だと思う。標準的なデスクトップハードウェアのほうが、コスト効率と柔軟性の面でむしろ良い選択だ
Synology は NVMe 対応などのイノベーション不足が続いている。m.2 スロットは 2 つにとどまり、ハードウェアも大きく、発熱や騒音の面でもミニ PC に劣る