- 4Chanの弁護士 Preston Byrne が、ここ数か月にわたる Ofcomとの書簡全文を公開
- Ofcomは 英国のOnline Safety Act に基づき、英国国内のユーザーに影響を及ぼすオンラインサービス提供事業者を規制する 法的権限 があると主張
- Ofcomは 英国の管轄権を米国企業にまで拡大 しようとする一方で、同時に 米国法から保護される権利 も求めている
- 米国政府と司法が このような主権侵害を支持する可能性は低い
- この事態は最終的に インターネット検閲の強化 と 国内教育への投資不足 につながる危険がある
事件の概要
- 4Chanの弁護士である Preston Byrne が、この数か月にやり取りされた Ofcomとの書簡全文 をインターネット上で公開した
- 公開文書の中核は Ofcom Confirmation Decision である
- その中でOfcomは、英国法（Online Safety Act） に基づき、英国民のオンライン安全のための規制権限を明確に付与されていると述べている
Ofcomの立場と内容の要約
- Ofcomは、法律がこの権限を 明示的に付与 しており、法文上は英国外の海外サービス提供事業者であっても 英国ユーザーに影響を与える限り調査および規制が可能 だと解釈している
- 条文に基づき、規制範囲は 「英国におけるサービスの設計、運用、利用」 と、「英国ユーザーに影響を及ぼす過程」 に限られると強調している
- 実際には、Ofcomが海外プラットフォームに対して広範な法的影響力を行使できると自ら考えている ことを示唆している
- 同時にOfcomは、米国企業に対する英国法の執行を主張しながら、米国法によって逆訴訟から保護される特権（sovereign immunity） も求めている
- また、4ChanがOfcomに対して管轄権を主張することはできないという内容 も含まれている
この件の示唆と予想される結果
- Ofcomのこのような行動は、英国が国際的な場で主権の限界を見誤っていることを示す事例 と評価されている
- 米国政府と司法が、このような露骨な米国主権の侵害を受け入れる可能性はほとんどない
- 英国政府はメディアからの批判を最小限に抑えようとする可能性が高い
今後の展開と懸念点
- 最終的に英国は、4Chanおよびグローバルなインターネットサービスに対する直接的な規制執行の失敗 を経験する可能性が高い
- その結果、Online Safety Act の推進者たちが子どもの保護を口実に、たとえば「Great Firewall of Britain」のような 国家レベルのインターネット遮断 を進めるおそれがある
- しかし現実には、子どもたちはすでに VPNなどでファイアウォールを容易に回避 しており、むしろ Streisand Effect によって禁止されたプラットフォームへの関心だけが高まる
- 政府と規制当局は、教育ではなく規制 にばかり投資することで、実際の問題をさらに悪化させるおそれがある
- インターネット安全におけるより良いアプローチは、英国民をより良い市民へと育てられる教育に投資する戦略である
結論と提言
- 少なくともOfcomと英国政府は、事態を静かに収束させ、教育に注力することが最善 である
1件のコメント
Hacker Newsの意見
弁護士の文章からの引用: 「もし国会がパリの路上での喫煙を犯罪と定めたなら、それは犯罪だ」という話があるが、これはイギリスの法学部1年生なら皆が学ぶ内容だ。最初は主権を侵害するように見えるかもしれないが、本質は「イギリスのOnline Safety Actがアメリカで執行される可能性はほとんどない」とイギリス側に説明することだった。結局、Ofcomは4chanに「パリでたばこを吸うな」と知らせる義務を果たせばいいだけだ。これこそ典型的な『nanny law』の例だ
Ofcomの回答を見ると、「[Online Safety] Actは、Ofcomが英国国内の個人のオンライン安全を規制する法的権限を持つことを明確に定めている」と述べている。つまり、イギリス国内でサービスを提供する企業はイギリス法に従わなければならない。アメリカ企業だからと無視することもできるが、取締役がイギリスに入国すれば問題になる可能性がある。アメリカも同じことをしている。たとえばイギリスで合法なオンライン賭博サイトをアメリカ人向けに運営すれば、次にニューヨークに入国した際に逮捕されるかもしれない。「アメリカ法違反がイギリスで執行される可能性はない」と主張するのは法廷侮辱に当たる。Online Safety Actは多くの面で不合理だが、Googleが中国で天安門関連の検索を制限したり、中東の規制に合わせたりするように、各国が自国の規則に合わせるよう求めるのはよくあることだ。イギリスがこうした政策を進めるのは正当ではないと思う。結局VPN事業者だけが得をして、子どもの安全にはほとんど効果がないだろう。Ofcomがアメリカで管轄権を主張しているわけではなく、イギリス国内でのみ法的権限を行使している。そうしなければイギリス政府が自国法を破ることになる。最後に、4chanの弁護士はあまりにも子どもっぽいと思う
技術的には可能だが、アメリカ市民の逮捕は外交的な波紋が大きいため、イギリスもあまり望まないだろう。国外犯罪を起訴する場合はあるが、基準は非常に高い
愚かな官僚たちがまたしても過保護政策を進めているようで残念だ。イギリスが文化的リーダーシップを取り戻したいなら、人々の言動を検閲するより、行動をより適切に統制する方向に政策能力を注ぐべきだと思う
「官僚」ではなく「立法者」が法律を作ったのだ。公務員はただ、任された悪臭を放つ火事を消せという任務を与えられただけだ
アメリカ企業を規制しようとするイギリス政府の試みは、まるで赤ん坊が母親を罰しようとしているような感じがする
誰かにどんな空間でも任せると、結局その人はその空間で他人の言葉や考えまで管理したくなる。HNも同じだし、どこでもそうだ。私自身も個人的にはアニメやビデオゲームを悪く言わないでほしいと思っている
残念ながら、イギリスとアメリカはどちらも保守派とビジネス・エリートによって有権者が振り回され、その結果として権威主義的な政策へ流れている
言動を検閲すれば、モデレーションが検閲に変質するリスクがある。逆に放置すれば、企業が「表現の自由」の名目で偽情報を広めるおそれがある。どちらも民主主義を脅かすため、解決が非常に難しい課題だ
この論争の前提は思ったより単純だと思う。イギリスは望む法律を作り、望む方法で適用できる。4Chanはイギリス人にサービスを提供しているが、法律に従っていない。結局イギリスは、4Chanと金銭のやり取りがあるか、4Chan関係者がイギリスを訪れる場合にしか法執行できない。実質的にこの法律は、多くの場合、サイトがそもそもイギリスからのアクセスを遮断するか、イギリスのISPが遮断するよう誘導する結果を生む。しかしこの法律の主な対象は、Amazon、Facebook、YouTubeのようにイギリスで収益を上げている巨大プラットフォームだ。イギリスの利用者を遮断すれば法律も適用されない。外国企業がイギリスの子どもに薬物や銃を売れば規制されるべきなのは当然で、オンラインでも同じなのだから、なぜこれが論争になるのかわからない
サイト運営者にジオブロッキングを義務づけるのは非常に重い負担なうえ、効果もない。外国企業にイギリス法を認識したり順守したりする義務はない。イギリスは自国内だけで問題を解決すべきだ。遮断も自国の費用で行うべきであり、外国サイトを脅して規則に従わせようと圧力をかけるのは不当だ
「なぜイギリスに外国企業を規制する権利がないのか」という問いに答えるなら、権利がないからだ。イギリスは自国内の企業に対してはサイト遮断を強制できるが、サイトそのものにはできない。4chanへの罰金の主張も実質的にはばかげていて、単なる遮断前の事前手続きのように見える
もし私がアマチュア無線で金正恩を非難する内容を送信して北朝鮮の法律に違反したとしても、彼らにアメリカ市民を処罰する権利はない。つまり、4chanがイギリスに対して何らかの義務や対応の必要性を感じる理由はない。外国法がアメリカ国内で執行されるには、アメリカの国内法がそれを認めなければならない。主権が最も強く働く。もしイギリスがアメリカの土地に来て物理力を行使しようとしても、それは不可能だ。イギリスに、女性の顔がテレビに映るのが違法な国があるなら、そのウェブサイトにまで責任を問えるのかと考えれば答えは出る。そして現実には、権力とは結局のところ物理力の行使から生まれる。イギリスはアメリカの土地で暴力を行使できない。4chanの返答の中の「イギリス議会がパリでの喫煙を犯罪にしても、パリ市民が気にする理由はない」という話と似ている。外国法が私の人生に与える影響は、実質的にはない
「[Online Safety] ActはOfcomに英国国内の個人のオンライン安全を規制する権限を与えており、これは法的義務不履行に対する調査および処罰まで含む。本法は明白に域外効果を想定している」という内容を見たが、問題ないと思う。Ofcomが全世界的にオンライン安全を規制する権限があると主張することはできるが、実際にはイギリスの管轄外では実質的な強制力はない。残念だ
こうした例には前例が多い。イギリスはどの場所、どの人物を対象にも法律を制定できる。ただし実際の処罰は、表面的にはイギリスの土地に入った瞬間に可能になる。たとえばイギリスが「パリでの喫煙禁止」という法律を作っても、パリでそれを行った人をイギリス到着時に逮捕・処罰できる。主権というものは事実上制限がなく、明示的に自国法の適用除外条項を入れない限り続く。もし4chanの資金がイギリスの銀行を通るなら、Ofcomは差し押さえできる。典型的なイギリス式の shakedown だ
「本法が域外効果を持つ」という条項に補足すると、実際には「サービスの設計、運用、利用が英国国内および英国利用者に及ぶ範囲にのみ適用される」と続いている。つまり、サービスがイギリスの利用者を狙っている場合にだけ規制されるのではないかと思うのだが、何か読み違えているだろうか
実際にはGoogleやMetaのように、イギリスに大きな拠点を持ち、英国内での活動が活発なグローバル企業を狙った法律のようだ。グローバルに不利益を与えることが目的だ
4chanの広告ページ(https://www.4chan.org/advertise)によると、全利用者のうち7%がイギリスの利用者だ。イギリスで遮断されれば広告収益への打撃は大きい。もし金銭的損失がないならOfcomは無視してよいが、4chan側は第2の市場を失うことを心配しているのだ。実際にイギリスで収益を上げているなら、管轄内にあるとみなすべきだ。表現の自由やアメリカ訴訟という枠組みは本質を曖昧にするショーにすぎない
「法的権限は実質的にイギリスの管轄外では強制力がない」という意見が多数だが、場合による。法解釈や政治環境によって変わる。もしアメリカ政府がイギリスOfcomの要請を受け入れるほど同盟関係が強く、道徳的パニックが起これば、実際にイギリス側に立つかもしれない。4chanにISIS支援の疑いがあれば、アメリカの司法当局はもっと協力する可能性もある。権力乱用の例はすでに十分にある。こうした理由から、4chanの弁護士のふざけた態度はむしろ世間知らずに見える
イギリスはどんなサイトでも遮断したいが、国家ファイアウォールのイメージは避けたいのだろう。だからこういう政策が出てくる
訴訟やサイト遮断命令の代わりに、年齢認証の責任を企業やサイト運営者に押しつけている。直接ISP遮断を進めれば中国のファイアウォールを連想させ、市民の怒りが政府に向くため、それを避けたいのだ
すでにイギリスでは海賊版サイトの遮断（「Hadrian’s firewall」）もある
イギリスは英語を使うせいで、アメリカと同じような域外権力があると錯覚しているようだ。これはアメリカのメディアや政治コンテンツを過剰に消費した副作用だと思う
アメリカの軍事力と比べれば、イギリスは域外権力への信念においてアメリカとはかなり水準が違う。単一の事例だけで誇張しているように思える
両国が相互主義的な関係だと錯覚しているのかもしれない。参考リンク: USビザ政策に関するReuters記事
Ofcomが「サービス遮断を選択するプラットフォームも引き続き監視対象に残る」と明らかにしたが、イギリスの利用者アクセスを遮断することのほうがむしろイギリス人を保護するのではないかと思う。結局すべては権力と統制の問題だ
alecmuffettが指摘したように、Online Safety Actは20年にわたるCleanFeedの延長線上にあり、中央集権的な国家ファイアウォール構築のための前段階だ。こうした技術の危険性を強調したい。分散した警察システムですら腐敗、誤判断、無能を管理するのは難しいのに、技術によってこうした影響を大規模に拡張すれば、悪い結果だけが増幅されるだろう
子どものスマホにデフォルトで parental control を強制するソリューションが、最も非侵襲的な方法ではないかと思う。現在のEU/UKのインターネットは、クッキーポップアップを見るだけでもどれほど杜撰な規制か分かって不快だ
技術的に必須のクッキーには同意は不要だ。クッキーポップアップは、サイト運営者が追加のデータ収集や第三者共有のために同意を取ろうとしているだけだ。規制上クッキーバナーは必須ではなく、業界慣行にすぎない
クッキーポップアップのないサイトを作るのはとても簡単だ。ポップアップが出るということは、個人情報の追跡・共有という考え方が時代遅れであることを思い出させてくれる
イギリスのモバイルネットワークとISPは2013〜14年から年齢制限フィルターをデフォルトにしている。この政策を推進した人物は当時の首相David Cameronだ。詳しい関連情報は政府公式発表、BBC記事を参照
イギリスではインターネット年齢制限フィルターがすべてデフォルト適用されている。フィルターを無効化したければ自分で申請するか、加入時に手続きする必要がある。家庭用ルーターとISPも基本的にフィルター有効の状態で提供される。何十年も法的義務として続いてきた政策だ
「すべて拒否」ボタンがあるポップアップは歓迎だ。それすらなければ、そのサイトは閉じてしまう。クッキー規制は十分に合理的だ。小さなショップやブログに429の事業者やデータ処理業者がぶら下がるのが不合理なだけだ。単純なログインやカートのような正当な基本機能のためのクッキーには、もともとポップアップは不要だ。個人情報の販売、委託処理など第三者利用が目的のときだけ同意を取ればよい。わざわざポップアップを作る必要はない
イギリスのインターネット利用者は「インターネット免許をお持ちですか？」とからかわれるレベルで規制されている