事実確認はされていなかった、そして私は叫ばなければならない
(shkspr.mobi)- 著者は記者でも専門のファクトチェッカーでもないが、基本的な事実確認はこれまでになく簡単になっていると強調する
- シンプルなツールを使えば、画像、引用句、流行のミーム、参考文献などの真偽を10分以内に確認できると説明する
- 最近の女優 Patricia Routledge に関する誤った記事の複数の点を具体的に反証し、メディアのファクトチェック不備を指摘する
- 信頼される報道機関でさえ不正確な情報を検証なしで掲載し、出典も不明確だったと批判する
- 正確な情報流通のために、誰もが注意深さと最低限の確認習慣を持つ必要があると強調する
序論: 基本的な事実確認の重要性
- 著者は自分が専門家ではないが、今日では基本的な事実を確認することは非常に簡単だと強調する
- インターネット上には誤情報が多いが、少しの手間だけで真偽を十分に確かめられる時代である
事実確認のための主要ツール
- Reverse Image Search のようなツールを使えば、画像が最初に登場した時期や信頼できる出典を簡単に把握できる
- Google Books を通じて、名言や引用の実際の出典を手軽に確認できる
- ソーシャルメディア検索を活用すれば、流行しているミームや言い回しの起源を簡単に追跡できる
- 膨大な印刷物アーカイブも参考にできる資料である
- Web 上には引用元を相互検証できる数多くのサイトが存在する
信頼できるメディアでさえ検証を怠る
- 単純な情報の再拡散（再投稿）ばかりが繰り返され、多くのメディアが事実確認をおろそかにしている
- とりわけ信頼される新聞社は事実確認にいっそう注意を払うべきなのに、それを無視している
Patricia Routledge の虚偽記事事例の分析
-
最近、Patricia Routledge の死亡に関する誤情報が新聞記事として何度も拡散された
-
著者はその記事の中で、容易に検証できる内容を段階的に分析する
- 誕生日の主張: 記事では「次の月曜日に95歳になる」としているが、実際の誕生日（1929年2月17日）を基準にすると、2024年は土曜日である
- 経歴に関する主張: 1968年にはすでに Tony Awards の受賞で広く知られていたため、「40代まで迷走していた」という主張には説得力がない
- 代表作の時期:
Keeping Up Appearances出演当時、実際には60歳だったのに、記事では50歳と誤記されている - シェイクスピア舞台復帰の主張: 70代以降も活発に舞台に立っていたが、シェイクスピア作品の記録はない
-
このような事実確認作業は、ベッドに横になったまま10分で終えられるほど簡単なものである
粗雑な出典とジャーナリズムの限界
- 当該記事の最初の出典は
Jay Speakブログで、信頼性や Patricia Routledge へのインタビューの事実は明確ではない - むしろ Jay Speak より前に投稿された Instagram と Facebook の投稿が存在し、元の出典ははっきりしない
- 著者は、Jay Speak が故意に捏造したというより、単に興味深い内容を共有した可能性が高いと説明する
誤情報の再生産: メディアの責任と利用者の役割
- 報道機関の記者であれば、最低限の事実確認を必ず行うべきである
- 現実には、速報競争と怠慢、思い込みなどがファクトチェックを優先しない原因になっている
- 最近の BBC の例のように、主要メディアでさえ十分なファクトチェックなしに誤情報を放送してしまう
結論: 誰でも簡単にファクトチェックできる
- 基本的なファクトチェックは専門家だけの領域ではない
- インターネットと少しの好奇心があれば検証は可能である
- オンラインで何かを見たとき、共有する前に1〜2分だけ確認する習慣が重要である
- 誤情報を流通させないためには、私たち一人ひとりが自分で確認する責任を持たなければならない
1件のコメント
Hacker Newsの意見
私は自分でデータを扱う記事でファクトチェックをしてきたし、自分の記事でも別のファクトチェッカーに検証してもらった経験がある
ジャーナリストという仕事は大変だ。地域の調査報道ニュースルームに寄付してほしい
編集者に追加しないよう3回も文書で伝えたのに、結局公開直前に入れられたことがある。こんなことは違法であるべきだと思う
もし人々が法案を直接提案してそのまま投票できるなら、こういうことは確実に禁止されるはずだ。この状況で得をするのはごく少数で、害を受ける人のほうがはるかに多い
でも現実には人々は政党に投票するので、本質を変えるのはほとんど不可能だ
低賃金なうえに、同僚が自分の得のためにわざと自分を苦境に追い込む、という意味に聞こえる。そんな環境なら絶対にこの仕事にとどまるべきではないと助言する。むしろ何か生産的な別の仕事をしたほうが、嘘を事実として売る苦しみから逃れられると思う
1件のファクトチェックにどれくらい費用がかかるのか気になる。1つだけ確認しても間違っていたなら、その記事全体は信頼できないということだろう。たとえばBBCも、たった1つの事実だけでも検証していれば、誤報を再掲載せずに済んだかもしれないと思う
2つ目の問題（編集者が記事内容を変えること）を防ぐために、出稿前にソーシャルネットワークへ暗号化した記事の原本をアップロードし、タイムスタンプまで残す方法が可能か気になる。あるいはブロックチェーンにも保存しておいて、最終版が気に入らないときに暗号を公開し、読者が原本を確認できるようにする方法もあるのではと提案する
ジャーナリスト生活があまりにも大変で、こんな環境で働くくらいなら別の職を探したほうがいいと勧める
AIなどさまざまな理由でメディア業界の価値が下がり続ける中、自分を搾取するような環境で幸せになれるはずがない。長い目で見れば、別の専門職を学んだほうが、より良い生活、より安定した収入、より幸せな未来につながるだろう
オーナーや経営陣は苦しまず、ジャーナリストだけが犠牲になる構造だ。若いうちは「意味がある」と思ってその道を選んでも、お金がなければものすごいストレスを受けることになる
「報道が私たちを完全に見捨てた」と言うが、筆者が“news”の代わりに「報道／メディア」と呼んでいるのはよかったと感じる
「報道／メディア」という言葉には、公共の場で十分に扱われてこなかったニュアンスがあるというのが私の感覚だ
今の「自由な報道」は、政府の検閲がほとんどないという意味でしか自由ではなく、利益創出を目的としている。だから真実を語るために時間を使うようには動機づけられない。むしろ、どうすればより多くのクリックを稼げるかだけを探すように構造化されている
純粋に重要な情報を伝えようとする集団や人もいるが、彼らは大多数の「金を稼ぐためのメディア」に埋もれてしまう
だから現在の「自由な報道」は、経済原理の奴隷であるだけで、実際には自由ではないという根本的な皮肉がある
近年は非営利ニュースルームが米国を中心に急速に台頭している点も興味深い
The Baltimore Banner, ProPublica, The Texas Tribune, The Marshall Project などの例がある
とりわけThe Baltimore Bannerは、創刊から数年で購読収益が健全に伸びている。特定の支援者だけに依存していない点に意味がある
ジャーナリズムの質の低下を社会のせいにするのは簡単だが、実際の問題の根は内部にあると思う
金融機関や専門ジャーナリストは情報密度の高いニュースを必要としており、そのために喜んで費用を払うので、欲しい情報を手に入れられる
一般人はニュースをエンターテインメントとして受け取り、時間の無駄を気にしないので、その形で消費する
自由な報道はもともと営利目的だった。
違いは、以前はほとんどを広告で稼いでいて、みんなが新聞を読むから広告単価も高かったことだ
今はその時代が終わり、ソーシャルメディア経由でニュースが広がる。そうでもなんとか回ってはいるが、理想的な構造ではない
2019年の「Covington kids」事件は、報道がどれほど壊れているかを示したと感じる
NY Timesをはじめとする有力媒体までが、Twitterで拡散した投稿をそのままファクトチェックもせず1面で扱った。内容自体が完全に間違っていたし、仮に何か正しい点があったとしても、公園で数人の子どもが無礼にふるまっただけの話が全国ニュースになる現実だ
それが私たちの生きるニュース環境だ
これは現代だけの問題ではない。「黄色情報誌」を検索すれば関連する歴史が出てくる
今のメディアは、単なる収益手段を超えて影響力拡大のためのものだ
たいていのジャーナリストは自分なりの視点（pov）を持っていて、それが記事ににじむ
自分の見方に賛成する引用だけを使い、反対の立場がある場合も、読者が信用しないような表現をする
結局のところ、大半のジャーナリストは世界を自分の考えどおりに変えたいのだと私は思う
事実が好きな人にとっては興味深い読み物だ
私の友人に政治的に私と反対の立場の人がいて、明らかに間違った情報をFacebookに投稿したことがあった
私が友好的に訂正を試みたが、その友人はむしろ、その投稿の「感情」は正しいのだから削除しないと言った
事実かどうか自体がまったく重要ではなかった
10年前の話だが、その後こうした態度はますます広がっている。ただのFacebookユーザーだけでなく、政府や報道機関などの公的機関でも同じだ
彼らにとって真実は目的達成の邪魔でしかなく、ファクトチェックは時間の無駄、あるいは有害だという認識が広がっている
現実として、ますます多くの人が客観的事実に無関心になっているのが問題だと感じる
自分の望むとおりに現実を受け取りたがり、インターネットがその現実を合わせて見せてくれる時代だ
私の経験では、反論の余地のない証拠を見せても「それでも私はこっちが正しいと信じる」という反応が返ってくる
まったく議論の余地がない、たとえば地球が丸いことを証明しても説得できない場面をよく経験する
JD Vance上院議員が、オハイオのハイチ系移民がペットを食べているという虚偽の主張をCNNで繰り返した
トランプ前大統領も同じ話を公の場で口にした
Vance議員は「自分の有権者の直接の証言」を根拠として挙げ、「米国メディアは私たちがこの主張をするまで誰も報じなかった」と述べた
報道の関心を集めるためなら、話を作ってでも注目されるべきだという立場だ
関連記事リンク
公人の誕生日をWikipediaで確認するのは信頼性が低い
Taylor Lorenzの事例が代表的だ
関連議論アーカイブ1
関連議論アーカイブ2
関連議論アーカイブ3
年齢に関する議論
Taylor Lorenz本人のFlickrページもあるが、いつでも自分で削除できる
Flickr
Wikipediaでは、Taylor Lorenzの出生年が複数の信頼できる情報源で食い違っていることが明記されている
フランス語版Wikipediaは1984年10月21日としているが、英語版Wikipediaは誕生日情報を掲載していない
理由は、信頼できる公開情報がないからだというWikipedia利用者の議論がある
実際、Wikipediaの人物情報の多くは、生年月日に公式ソースがない場合が多い
（ただし、その議論中の最後の例はPatricia Routledgeに関するものだ）
私の住む国では、社会保障番号や税記録などほとんどすべての情報が公開されている
それに比べると、こうした個人情報をどうやって秘密にしておけるのか非常に興味深い
イタリアはフェイクニュースに非常に弱いと言われるが、実際には現地メディアが雑だったり、場合によっては意図的に歪めたりしているのが問題だ
最近読んだ福島事故に関する本に出てきた例だが、
La Repubblicaの記事
Il Fatto Quotidianoの記事
ほとんどのジャーナリストはあまりにも多くの記事を書かなければならず、何かを確認する時間がない
平均的な新聞をどの程度読むべきかについて、何かしらのルールがある気がする
数年間、本物のニュースマニアとしてファクトチェックに執着してきた経験からすると、ニュースをざっと眺めるだけの人ほど誤情報を取り込みやすいという結論になる
まったくニュースを見ない人は自分の無知を自覚しているが、見出しだけを見る人は、誤って間違った常識ばかり蓄積してしまう
むしろ、深く掘り下げ、集団思考に陥らず、本気で知識を得ようとしてニュースシステムを解剖しようとする人だけが、本当のファクトチェックの習慣を身につけられる
まともな新聞社には、ファクトチェッカー、コピーエディター、ラインエディターなど、さまざまな検証の仕組みがあり、ジャーナリストが実質的に何度も間違えれば解雇さえあり得る
ただ、今ではそういう新聞を見つけるのは難しい
新聞社はすでに何十年も前から、臨時職やフリーランスの構造によって正社員の保護を徐々に削り始めていた
こうした構造こそがChurnalismだ
Churnalism - Wikipedia
そして、メディアがプレスリリースや論文を書き写す場合には、必ず元のリンクを載せてほしい
そうすれば読者の立場から直接ファクトチェックができる
レポートや論文のプレスリリースを出す機関も、文書を自分たちのサイトに直接掲載し、誰でも簡単に見つけられるようにすべきだ。プレスリリースを記者にメールでばらまくだけで公開しない現状は問題だ
平均的な新聞は平均的な内容を提供する
それでも、あらゆる分野と同じで、本当に優れた新聞は存在する
もちろん優れた新聞にもある程度のバイアスはあるが、読者はそれを織り込んで読むことができる
しかし杜撰なファクトチェックは読者には補正できない
弓術でたとえるなら、矢をいつも同じ場所に射るなら逆補正が可能だが、ばらばらに散るような射ち方では到底補正できないということだ
そして良い新聞はたいていお金がかかる
新聞の平均的な質はものすごく落ちた
それでも優れた調査報道ジャーナリストはいる
最近は、賢く慎重なジャーナリストは主に週刊誌や月刊誌（例: Economist, The Atlantic）へ移っているように感じる
John McPheeの『Draft No. 4』には、The New Yorkerで行われていた徹底的なファクトチェックについての章がある
前世紀の文章作法がどれほど精密だったかを示す資料だと思う
今ではこうした事実確認の努力はほとんど消えたように見える。特に、ナラティブと反対の結論が導かれる場合はなおさらだ
根本問題は、メディアのビジネスモデル自体が崩壊していることだ
新しいモデルが出てくるまでは、どんな改善も難しい
私が望むのは、読者がニュースのために直接お金を払う構造だ
そうすればインセンティブも一致し、選択権を報道機関に取り戻せる
実際、最近は多くのメディアが有料購読（paywall）を導入したり、有名記者がSubstackのような場所で独立して活動したりしている
私自身、Netflixなどのストリーミングサービスは4つ契約しているが、ニュースはNYTだけを有料購読している
どれほど有名な記者でも、Substackを有料で契約したことはない
おそらく今後、ニュースとエンターテインメントをバンドルするなら購読する気にもなるかもしれない
実際、以前はこういう形で提供されていたこともある
私は、記事ごとに1〜2ドル払うマイクロペイメントが解決策になり得ると思う
30の媒体をそれぞれ定期購読するのは非効率なので、良い記事1本にその都度少額を払いたい
問題は決済手数料が高いことで、たとえば1ドルの支払いなら手数料が32.9%も取られ、50セントの支払いならほとんど全部飛んでしまう
暗号資産で試したサービスもあるが、むしろ複数のメディアを連携させて、1つのアカウントで残高をチャージ・配分する方式のほうが現実的だと思う
Read With Acta, SuperTab, Brave Rewards のような試みもある
Braveのように独自広告で埋めて暗号資産で報酬を出すモデルは好きではない
昔の新聞は1日2ドルで売っていたのに、月2ドルに大した意味がないわけがないだろうと反論する
「消費者がニュースに金を払うべきだ」という見方は根本的に間違っていると思う
新しいモデルは「作る」ものではなく「発見される」ものであり、すでに機能しているモデルがあるなら、それを現実に合わせて再解釈することが重要だ
本当にニュースを作る人は、自分の書いたものが世の中で広く読まれることを望んでいる。その背後には同じ価値観を持つ組織や支援者がいて、彼らが制作・配布コストを負担する構造だ
現在の実際のニュースモデルは放送ニュース由来の公益的な装いだが、実際の新聞（紙）モデルは上から言われたことをやる構造だ
娯楽、スポーツ、芸能、犯罪ニュースなどはエンターテインメントとして人気があるので、自力で収益が維持される
私たちが救うべき本当のニュースには、「個人がチームを組み、少ない資金でも小さなニュースルームを立ち上げて世界に声を届ける」ような協業プラットフォームがもっと必要だ
Substack、Patreon、Localsのような試みがそれを証明している
結論として、私が望むのは「ジャーナリズムを読むために金を払う」のではなく、「ジャーナリズムを読む私の時間に対して相手が金を払う」構造だ
意味がなく時間を無駄にした記事からは、むしろ金を取り返したい気分だ
私たちに必要なのはマイクロ「支払い」（payment）ではなく、マイクロ「引き落とし」（debit）だ
ファクトチェック自体は良いことだが、数年程度の誤差は単なる記憶違いで起こり得るので、例としては少し変だと感じる