- 米国政府が、自国製武器で武装した外国軍による人権侵害を通報できた公式オンラインポータルを閉鎖し、論争が広がっている
- このポータルは Human Rights Reporting Gateway(HRG) で、市民や団体が米軍支援を受ける外国軍の拷問・殺害・強制失踪など重大な人権侵害を直接通報できる唯一の窓口だった
- 人権団体や法制定の関係者は、今回の措置が Leahy法 の趣旨を無視し、米国の人権監視体制の弱体化を招くと批判している
- 国務省は依然として法的義務を順守し、信頼できる団体と協力中だと主張したが、内部の組織再編により関連部署と報告手続きが大幅に縮小されたと伝えられている
- 今回の閉鎖は、米国の武器輸出と人権上の説明責任の間の緊張を浮き彫りにし、同盟国による人権侵害への米国の対応の信頼性に疑問を投げかけている
HRGポータルの設立と役割
- Human Rights Reporting Gateway(HRG) は、2022年に米国務省が開設した公式オンライン通報窓口で、米国製武器を使用する外国軍による人権侵害の疑いを受け付けるために作られた
- このポータルは、Leahy法 の改正条項に基づき、政府が人権侵害に関する情報を「受け取れるよう支援しなければならない」という義務を果たすための手段だった
- 一般市民、NGO、人権団体が直接情報を提出でき、公開アクセス可能な唯一のチャネルと評価されていた
- HRGを通じて受理された事例には、2021年のコロンビア反政府デモでの過剰鎮圧事件が含まれており、イスラエル国防軍(IDF) によるヨルダン川西岸での人権侵害事例も提出予定だった
- Amnesty International は、米国製の催涙ガス発射器や爆発装置がデモ鎮圧に使用されたと報告している
閉鎖決定と批判
- 国務省は最近、組織改編の過程でHRGを段階的に閉鎖しており、これは夏から内部的に予定されていた
- ワシントン拠点のシンクタンク Democracy for the Arab World Now(DAWN) が8月にこの事実を初めて公表したが、国務省は公式には認めていない
- Tim Rieser は、元上院議員 Patrick Leahy の補佐官であり、関連法改正案の起草者でもある人物で、「国務省は明らかに法律を無視している」と批判した
- 彼は今回の措置が、国務省の**『人権アーキテクチャ』全体を無力化**するシグナルだと指摘した
- 「これにより米国は人権犯罪を犯す外国軍への支援を続けることになり、加害者を処罰する動機が弱まるだろう」と警告した
国務省の立場と政策の変化
- 国務省は依然として重大な人権侵害の報告を受け付けており、「信頼できる団体と協力中」だと説明している
- しかし、国務長官 Marco Rubio が主導した大規模な組織再編により、人権監視関連の部署は縮小され、人権報告書の分量も大幅に減少した
- 批評家は、今年の人権報告書が米国の同盟国の犯罪を省き、政治的対立国の事例だけを強調したと指摘している
- 国務省は、こうした改編が 『America First』外交政策 に合致し、組織を「より効率的で簡潔にした」と主張している
人権監視体制の弱体化懸念
- Charles Blaha 元国務省人権・安全保障局長は、HRG閉鎖によって現場から人権侵害を通報する公式チャネルが消えたと指摘した
- 彼は、政府の人権侵害抑止能力が深刻に弱体化したと評価している
- HRGは通報時に部隊名、加害者の身元、事件の場所や日付などの具体的情報を求めることで、信頼性のある報告を担保していた
- しかし、バイデン政権が十分に周知しなかったため、制度の趣旨が完全に実現されないまま、トランプ政権の組織再編で削除された
Leahy法と米国の人権責任
- Leahy法(1997) は、米国が人権侵害に関与した外国軍に武器や訓練を提供できないよう制限する中核法だ
1件のコメント
Hacker News の意見
記事によれば、このサイトは主に米国が武器支援した同盟国による人権侵害を報告するために使われていた。
Leahy法は2011年に制定され、問題のウェブサイトは2022年に開設された。だとすれば、サイトをなくすと法律を守れなくなるという主張は奇妙に思える。
2011年から2022年までは、どのような方法で報告が行われていたのか気になる。
私は人権問題にも関心があるが、同時にイエロージャーナリズムや報道の偏向にも懸念がある。
そういう意味で、Wikileaksのような独立系メディアの存在は重要だと思う。
信頼を得たいなら加工されていない一次資料を公開すべきだ。そうでなければ判断を信用しにくい。
米国が敵国に武器を渡すことはないのだから、当然ながら報告対象は同盟国にならざるを得ない。
むしろ私は、組織的な世論操作がこの種のコミュニティの中でも起こり得ることのほうが心配だ。
Leahy法は、米国政府が支援する外国軍による人権侵害の情報を受け付けられるようにすべきだと定めている。
国務省はHRGウェブサイトの運営を停止したが、今も別の経路で報告を受け付けているとしている。
法律のどこにも公開ウェブサイトの運営義務はない。
NGOは既存の連絡網やメールで報告できる。
個人的には、メールはウェブフォームより簡単な手段だと思う。
メールで受け付けても結局は人が内容を分類しなければならず、ウェブフォームも自由入力なら手間は似たようなものだ。
UIを設計して入力を制限すれば分類はしやすくなるが、その分だけ通報者や開発者の負担になる。
結局、誰がより楽になったのかは曖昧だ。おそらくサーバー管理者ではないだろうか。
今になってようやくこうしたシステムを見つけたというのは皮肉だ。Wikileaksはすでにずっと以前から米国の戦争犯罪を記録してきた。
この決定は、法律の趣旨に反する悪い選択に見える。
今でも報告は可能だが、はるかに不便になっており、なぜ閉鎖したのかも不明だ。
コストの問題なのか、非効率だったのか、それとも単に利用が少なかったのか分からない。
また、最近の米国の政治的分断を見れば、どの政権が人権報告用のウェブフォームを作ったとしても批判されていただろう。
そうした人物が人権報告システムをなくすのは、彼の信念と一致している。
戦争犯罪を容認する文化とイデオロギー的一致が見える。
演説全文リンク
彼は「有害なリーダーシップ」や「ハラスメント」といった概念が武器化されたと主張し、不満の申し立てを抑え込む方向へ組織文化を変えようとしている。
「完璧でなくてよい」「リスクを取れ」というメッセージは軍内部では魅力的に聞こえるかもしれないが、被害者の立場からすれば危険な発想だ。
Leahyの補佐官だったTim RieserはBBCのインタビューで、ゲートウェイの閉鎖は法律を明白に無視する行為だと述べた。
議会が行政府を抑制できていない現在の状況は深刻だ。独立監察官（IG）制度も、大統領が思いのままに解任できるなら実質的な抑止にならない。
市民が政府を監視しなければならないという原則が崩れてしまった。
大半の市民は偏ったメディアばかり消費しているので、現実を正しく把握できない。
結局、投票の入力値が歪められ、制度は健全でも結果はひどいものになる構造だ。
建国の父たちは現代のメディア環境をまったく予想していなかった。
唯一の対応は被害者が訴訟を起こすことだが、最高裁まで行けば結果は不透明だ。
建国者たちは権力を信用しておらず、監視者でさえ監視されるべきだと分かっていた。
したがって最終的な抑止手段は法律ではなく選挙だ。大統領が法執行を誤るなら、選挙で交代させるべきだ。
大統領は免責されるかもしれないが、命令を実行した人物たちは責任を逃れにくい。
問題は、このような権力乱用が一度始まると元に戻しにくいことだ。
この状況を見ると、**「俺たちが悪役なのか？」**というコメディスケッチを思い出す。
政府に報告するよりも、メディアに直接情報提供したほうがよいと思う。
政府が事件を隠蔽する可能性を減らすためだ。
Democracy Nowの記事と
MSNBCの報道によれば、
トランプは否定的な報道を行うメディアを「違法」とまで表現した。
メディアは悪い話を良い話に変えるべきだ、という趣旨の発言は表現の自由に対する直接的な脅威だ。
「これが私に約束された偉大さなのか？」という皮肉な反応が出ている。
単に「AWSでホスティング中」と言っておけば、何も起きなかったかもしれない。
「米国が武器支援した外国軍」という表現は、実質的にイスラエルを意味する。
トランプが登場するたびに今なお驚く反応があるが、もう驚く必要はないと思う。
彼は生まれつき道徳的制約や結果への責任を感じたことのない人物だ。
社会が彼に何の制裁も加えなかったため、彼は同じやり方で振る舞い続ける。
権力の座にあっても、自分に不利なルールは取り除き、その場の利益だけを追い求める。
結局のところ、彼は制約のない自己中心主義者にすぎず、その行動は予測しやすい。
ただ、そのような人物が最高権力の座に就いたという事実が、今なお人々を混乱させている。
彼らはすでにどんな人物か知っていたはずであり、その結果に対する責任も共に負うべきだ。