- 米国の医療費構造と保険市場の歪みにより、個人事業主や小規模起業家が出産1回あたり4万ドル以上を負担する現実を告発している
- 著者は3人の子どもを出産した際、それぞれ3万〜4万ドルの現金支出を記録しており、これは保険料、控除額、保険非給付項目が積み重なった結果である
- TriNetを通じて保険にアクセスするための費用だけで月1,250ドルに達し、実質的な年間医療関連支出は5万5千ドル規模に上昇
- 保険市場が大企業・低所得層中心に設計されているため、中間層の個人事業主は出産・家族維持に必要な保険の選択肢がほとんどない
- この構造は、生殖そのものを経済的に不可能にする社会的危機として、米国の将来の持続可能性を脅かす問題だと指摘されている
医療費と貧困線の乖離
- Michael Greenの文章を引用し、現代の実質的な貧困線が14万ドル規模に達していると説明
- 1963年基準で食費比率を3倍に計算した既存の貧困線は現実に適合しない
- 現在は食費が家計支出の5〜7%にすぎず、住居費・医療費・育児費がそれぞれ20〜40%を占める
- 同じ論理で計算すると貧困線は3倍ではなく16倍となるはずだ
- この数値が単なる『適正生活費』ではなく、**危機線（crisis threshold）**であることを強調している
個人の出産コスト構造
- 3人の出産ごとにそれぞれ3万ドル、3万5千ドル、4万ドルの実支出が発生
- 個人事業主として年間保険料25,680ドル、控除額14,300ドルを負担
- 合計39,980ドルとなり、出産関連の非給付項目を含めると4万ドル以上
- 2026年の保険料は月2,433ドルへ上昇予定で、総コスト43,496ドルとなり8.8%増加
- 2021年には月1,850ドルだった保険料が継続的に上がり、住宅ローンより高くなる状況
PEO（専門雇用組織）費用と市場の限界
- TriNetを通じて保険へアクセスするために月1,250ドルの追加費用を支払う
- これにより実質的な年間医療関連支出は約5万5千ドルに達する
- 一般的な保険市場は3種類に分類される
- 大企業従業員向け
- 個人向け（Obamacareなど）
- 低所得者向け補助（Medicaidなど）
- 自営業者はこの3つのどのカテゴリにも当てはまらず、出産を支える保険商品を探しにくい
- 保険会社は妊娠そのものを拒否できないが、出産関連診療を保障しない方法で回避している
選択肢の不足と経済的制約
- 現実的な代替案として以下の5つが提示される
- 高価なPPOを維持
- 保険解約後の現金交渉とCrowdHealthの活用
- HMO/EPOへ切り替え、医療提供者を変更
- 配偶者の大企業就職
- 自身の事業終了後に就職
- 現実的には第一の選択肢しか不可能なく、毎年保険の比較・交渉に10〜30時間を費やす
- 高い医療費のため新規採用を断念し、経済的な波及効果が生じる
社会的な不均衡と再生産の危機
- 健康保険市場は、若く生産的な層の富を高齢層へ移転する構造
- 実質的な代替がない中で、**「市場に参加しているが、強制的に搾取されるような気分」**と表現
- 「子どもが産めないなら産まないべきだ」という社会構造は、政治的な急進化と制度不信を招く
- 経済学者は統計で「全員がうまく生きている」と主張するが、現場の体感との差は大きい
- 結果として、出産が不可能な社会は未来を捨てる社会であり、個人はなお家族と事業を守るために戦っている
1件のコメント
Hacker Newsの意見
関連論文として Car Seats as Contraception に言及している
研究によれば、児童用チャイルドシートの義務化法は2017年に57人の子どもの命を救った一方で、同年の出生数を8,000人減らし、1980年以降では合計145,000人の出生減少をもたらしたという
つまり、現実にはほとんど問題のない人たちが他人の人生に干渉し、社会全体に耐えがたい優先順位を押し付ける現象だ
こうした干渉は出産だけでなく、経済全体にも悪影響を及ぼす
保険料の全額を出産費用として計算するのはやや誤解を招くと思う
どうせ子どもがいなくても保険料は払う必要があるが、家族向け保険料が高すぎる点には同意する
私の場合も会社が一部負担しているが、それでも重い
特に自営業者は控除額が高すぎて、実際には保険の恩恵をほとんど受けられないことが多い
保険料を出産費用だけとして見るのは誤った論理だ。誰でも病気になる可能性があり、それこそが保険の存在理由だからだ
ACAは出産を含む必須保障を義務付けており、年間自己負担上限額も18,400ドルに制限されている
結局、保険とはその「ゲーム」を理解して最適化しなければならない仕組みだ
最近の保険は、もはや伝統的な意味での「保険」ではない
政府補助が多いほど医療費がかえって上がるという逆説的な構造が生じている
大学の授業料のように、政府が金を出すので病院も値段を上げるというわけだ
解決策は一つではないが、医師数の拡大や健康な人口の維持など多面的なアプローチが必要だ
むしろ民間保険の利潤構造が問題だ。政府の単一保険者が交渉力を持てば、価格を下げられる
結局、公的医療中心の構造の方が効率的だ
保険会社が病院を指定するのではなく、病院側が価格を透明に公開し、消費者が選べるようにすれば本当の市場になりうる
すでに複数の州で廃止され、その結果、医療アクセスが向上し費用も下がったという根拠がある
また1997年の Bill ClintonのGME予算制限 が医師数を固定し、供給を妨げている
病院に現金払いを提案すると10分の1の請求書になることがあるという現金払いの裏技もある
予防医学は重要だが、期待されるほどのコスト削減効果は大きくない
「Healthcare market」という言葉自体が問題の核心だ
医療は市場であってはならない。だからこそ私たちは4万ドルを払うことになる
価格比較が不可能で、保険の有無によって価格が変わる
食料と医療は選択ではなく必需財なので、市場原理がうまく当てはまらない
健康な女性の出産を病院中心に押し込めるのは、非効率で非人間的な構造だ
私はドイツで帝王切開と3日間の入院に約5,000ユーロかかり、全額保険で処理された
公的保険に切り替えた今でも、米国の Medicare+補足保険 を使う父よりずっと良いと感じる
ドイツは公的保険と民間保険の競争構造で価格を抑えている
しかも保険会社が病院や薬局を所有していない
医療システムがあまりに腐敗していて制御不能なので、一般人は利用を完全にやめるべきだという極端な主張もある
要するに、私たちが消費しなければ彼らは儲けられないという理屈だ
それでも結局、病気になれば病院に行かざるを得ない
事故や緊急時には選択の余地がない
むしろ集団的行動でシステムを正すことが答えだ
要するに、あなたは単に出産のためではなく、家族全体の健康保障のために保険料を払っている
ただし裕福な層なので補助金の恩恵がなく、その分を全額自己負担している構造だ
米国だけが例外ではない。問題は企業の過剰な利潤構造と、それを放置する政治だ
たとえば新生児との肌と肌の接触に1,000ドル請求するような例もある
医療の質が高いという主張は統計的に正しくない
家族単位で保険を使ったことがある人なら、この現実をよく知っているはずだ
多くの国は出産を奨励するために財政的インセンティブを与えているが、
米国のように中間所得の半分を保険会社に払う仕組みは持続不可能だ
米国人の約40%は MedicareまたはMedicaid で保障されている
結局、残りの60%がその負担を背負っている
他国はすでにそうしている
この記事はクリックベイトに近いと感じる
保険料を出産費用に含めて大げさに見せている
欧州でも税金という形で似たような額を払っているが、仕組みが違う
保険がなければ、はるかに高くついていたはずだ