CEOは高すぎる。自動化できないのか？
(newstatesman.com)- CEOの報酬が一般社員数千人分の賃金に相当する水準まで上昇し、CEOという役割そのものの必要性が問題として浮上
- パンデミックと政府支援のおかげで生き残った企業でも、成果と無関係な高額報酬が続き、株主の反発が広がっている
- CEOの業務の かなりの部分が補佐スタッフや外注によってすでに分解・委任されていることから、この役割は自動化の可能性が高い
- 戦略的意思決定は人間のバイアスや直感の誤りに大きく依存しており、むしろソフトウェアのほうが適している可能性がある
- すでに多くの企業が下位職務を自動化しているが、コストと影響力を考えれば、まず最高経営陣から自動化するほうが合理的である
高騰するCEO報酬と株主の反発
- BAE Systems、AstraZeneca、ロンドン証券取引所などの主要企業が、**年次株主総会（AGM）**で経営陣報酬案をめぐり株主の反発に直面
- パンデミックで売上が急減した企業が政府支援で生き延びたにもかかわらず、CEOボーナスの支給が続き、批判が拡大
- 例として不動産仲介会社Foxtonsでは、株主の40%がCEOボーナス（17億ウォン）の支給に反対したが、この会社は約700万ポンド（113億ウォン）の政府支援を受けていた
- 衣料会社OcadoのTim Steinerは2019年に**5,870万ポンド（1,142億ウォン）**を受領（同年のOcado従業員の中央値所得の2,605倍）
- FTSE 100企業CEOの平均年収は1日1万5,000ポンド（2,918万ウォン）以上
- こうした高額報酬の構造は、CEO個人を超えて経営陣全体の人件費負担につながっている
- High Pay Centreの報告書によれば、CEOを超えた高所得者全体を考慮すれば、大幅なコスト削減の可能性がある
「高所得の従業員が犠牲を受け入れるなら、雇用と所得を守れる潜在力はかなり大きい」
CEOは実際に何をしているのか
- ある技術企業CEOの事例では、メール、運営、採用、投資家対応、リサーチなど、業務の大半が秘書または補助スタッフによって実行されていることが明らかに
- そのCEOは自分の時間が60%節約されると評価しており、これはCEO業務の かなりの部分がすでに分解可能であることを示唆
- 外注できる業務なら、同じ論理で自動化も可能だという問題提起が続く
- 米国のあるテック企業CEOであるChristine Carrilloは、自身の**Executive Assistant（上級秘書）**が感謝のツイートを投稿し、論争が発生
- EAがメール、資金調達、プレイブック、運営、採用、リサーチ、投資家向けアップデート、請求処理など、業務の大半を担っていると言及
- Carrilloは秘書が自分の時間を60%節約してくれると述べ、その秘書はフィリピンで勤務している
秘書のおかげで「毎日文章を書いてインターネットを見ていられるし」、「夕食の支度をして本も読めます」
- 批判者たちは、誰かがCEO業務の60%をこなしているなら、CEOより50%多い報酬を受け取るべきだと指摘
- この事例は、CEO業務の かなりの部分が低コストの外注または自動化可能な形であることを示している
- アウトソーシングの主な（そしてしばしば唯一の）理由はコスト削減
- CEO業務が外注可能な水準なら、ソフトウェア自動化でも代替できる
なぜCEOは自動化されないのか
- 企業は下位・中間職の自動化には競争的だが、高位の経営陣や意思決定者は自分自身の自動化には関心が薄い
- おそらくすべてのCEOのベッドサイドテーブルに置かれているであろうThinking, Fast and Slow（邦題『ファスト＆スロー』、ダニエル・カーネマン）が示すように、人間の意思決定は非合理なバイアスと仮定の産物
- これが戦略立案を難しくし、戦略的意思決定の役割が高額報酬を受ける理由の一つでもある
- 真に合理的な戦略的判断を下すのは難しく、それを担う人材が高価であることは、この仕事をソフトウェアに任せる十分な根拠になる
自動化のリスクと失敗事例
- 公的な役割における自動化は危険になりうる
- Microsoftは2020年に記者チームを解雇してAIに置き換えたが、ソフトウェアが2人の有色人種の女性を区別できず、PR上の大失敗に直面
- AmazonはAI採用ツールが女性差別を学習したため、廃止せざるを得なかった
- 最も先進的なAI言語モデルの一つであるGPT-3が2020年に医療チャットボットとして使われた際、自殺衝動を訴える（シミュレーションされた）患者に**「自殺しろ」と応答**
- これらの事例の共通点は、いずれも社内の他者によるレビューなしで行われた業務の自動化の試みだったこと
高位の意思決定自動化が異なる点
- 最上位の戦略的判断は別で、実行前に通常議論とレビューを経る
- 従業員がCEOの不興を買うことを恐れて発言できない場合があり、これも自動化のもう一つの理由になる
- 「Decision Intelligence」（GoogleとIBMの呼称）が導入された場所では、印象的な結果が出ている
- 香港の公共交通システムは2004年から保守スケジュールをソフトウェアに委任
- 世界でも最も定時性が高く、運営の優れた地下鉄の一つとして名声を得た
CEO自動化が進まない理由
- 最高経営陣が自発的にオフィスを空けてロボットに席を譲ることはない
- 経営陣は増加する大規模な変動費である一方、技術は時間とともにより安価で信頼性が高くなるという逆方向に進んでいる
中核となる問いの転換が必要
- CEO年収が公正か倫理的かを問うだけでは足りない
- CEO報酬の倫理性より重要な問いは、その役割が機械でも十分に遂行可能かどうかである
- 企業のオーナーと投資家は、最高経営陣の仕事を機械がうまくこなせるのか、そしてそうであるならなぜそれほど高いのかを問うべきだ
12件のコメント
AI CEOの意思決定の責任を誰が負うのかが気になります。
Hacker Newsの反応
私は、CEOが「特別に作られた存在」だという主張に懐疑的だ
Elonが3社のCEOであり複数のスタートアップの創業者でもあるうえ、1日に50回以上ツイートし、政府最適化の試みに失敗し、パーティーで騒ぎを起こしているのを見ると、この仕事はそれほど大変ではないように思える
戦略的意思決定は自動化したり、集団的な合意で処理したりできると思う。結局残るのは、CEOたちが過大な報酬を正当化するために作った一種のカルテル構造だけだ
互いの株主に「CEOの価値がどれほど大きいか」という手紙を書いて、互いの地位を強化している
私も自分の年収を同僚エンジニアたちに決めてもらえたらいいのにと思う。そうしたら私もそのお返しに、他人の年収を気前よく査定していた気がする
一種の「株式版の心中協定」のような構造だ
結局、企業には依然として人間の才能が必要で、そうした人材を集める役割はAIが代替しにくい
あるいは人間の人材が不要だとしても、AIを指揮するオーケストレーター型CEOはなお必要だ
まるでNFLのクォーターバックが複数のチームで同時にボールを投げられるようなもので、彼はその才能を複数の会社に適用しているわけだ
このスレッドでCEOを擁護している人たちは、映画 Office Space のTom Smykowskiのように聞こえる
「私は顧客対応をして、エンジニアがそうしなくていいようにしている」という類の自己正当化に思える
関連シーンのリンク
でも、それがCEO擁護と何の関係があるのかは分からない
何千人もの人を1つの目標に向かって動かすのは極めて難しいことだ
技術力より人を扱う能力が不足していれば失敗する。こうした能力は測定が難しいので、結局は成果でフィルタリングされる
こういう人はプログラマよりずっと少ないから、報酬が高いのだ
営業やビジネスの授業を受けてみると、助言を文字どおりに実行する人たちは機械的なぎこちなさを見せる
ビジネス感覚は運と「ゲームセンス」の組み合わせなので、システム化しにくい
AI CEOは、ネット上にあふれるひどいビジネス助言の寄せ集めになるだろう
AIの口説きコーチを使わないのと同じ理由だ
有能なCEOや開発者が当面AIに代替されることはないだろうが、AIの水準の限界を実感させてくれるという意味はある
今のAIは、単により大きなモデルを作るだけでは限界が明らかだ
父の上司は技術をまったく分かっていないのにもっともらしいことばかり言う人で、そういう人を**「VPGPT」**と呼んでいた
こういう人たちが技術的な意思決定をしている現実が嫌だ
実のところ、ChatGPTのようなものすら必要ない
毎晩自動で「わが社はAIを積極導入しています」というメールを送るn8n自動化スクリプトで十分だ
市場状況に応じて「株価下落はむしろ好機です」といった文句も追加すればいい
このアイデアは私が売って100万ドル稼ぐつもりだ
CEOという仕事は、最も自動化しにくい仕事の1つだ
ビジョンを売り込み、人脈を築き、リーダーシップを発揮し、取締役会と協働するといったことの大半が人間同士の相互作用だ
実務は部下たちが行い、CEOは社会的センスで動く存在だ
「ChatGPT、うちの会社の戦略を立てて各部門に共有するメールを書いて」
これで2000万ドル節約だ
そういう人なら、「データ駆動型シナジー」みたいなメールにも反応してSaaSを買うかもしれない
CEOが自動化可能だと錯覚する理由は、公開発言だけを見て判断しているからだ
ほとんどのCEOは、PRチームと法務チームが検閲した無難な言葉で話す
本当の仕事はその裏で起きている。人材選抜、解雇、組織設計、損切り、道徳的に曖昧な判断などはデータに記録されない
上の者への忠誠を示すためにますます大規模なレイオフを指揮し、やがて自分がその役を担うようになる、という感じだ
米国のCEOは、連邦法の下で複数の法的義務を負っている
こうした義務を自動化システムに法的に委任できるのか気になる。法律家がいれば意見を聞きたい
会社運営を人間に任せるかAIに任せるかは、取締役会が決める
したがってAIが決定を下したとしても、法的責任はその行為を承認した人物やAIベンダーに帰する
そのため、多くのAI契約は責任問題で破談になる
私は13年間CEOを務めた
ハードスキルはAIのほうがはるかに得意だが、ソフトスキルはそうではない
だからAI CEOは、人間のCEOの戦略的パートナーとして補助する形になると思う
予測可能なビジネスであればAIの判断を信頼できる。だが、不確実な状況では人間の直感が依然として重要だ
それでもビジネス戦略は株式市場の予測より単純だ
たとえば、部下に丁寧に断りを入れること、会社の近況を簡潔に要約して投資家に伝えること、PR声明の作成、会議の調整などはAIが得意だ
その代わり、人間が感情的な説得やビジョン提示を担う形で補完すれば十分可能だ
研究によれば、CEOの企業業績への寄与は約11.5%だ
(論文リンク)
戦略業務は、むしろ自動化したほうがより良い結果を出せるかもしれない。AIは科学的アプローチで小さな実験的投資を繰り返すからだ
しかし、信頼と人間的なつながりは自動化できない。CEOは最高の戦略家というより、人を動かす高エネルギー型の人物だ
関連記事のアーカイブリンク
「まあ違ったらそれまで」式のたわごとで埋まった中身のない文章が、だんだん増えている気がします。世界的な現象みたいですね（笑）。
CEOは会社の中で、能動的にリスクを引き受ける唯一の人です。それは、給料を受け取れない程度の小さなリスクではありません。自分が持っているものまで全部失うリスクを引き受けるのがCEOです。この点がいちばん重要です。このリスクまでAIが背負えるのなら、このテーマをもう一度議論してみる価値はあります。
失敗したCEOは他社にキャリアを乗り換えても、実質的にはあまり損をしていないように見えるんですよね。本当のリスクは、失敗した事業を歯を食いしばって実行させられた社員たちが、部署整理で切られて人生を脅かされるという形で責任を負わされることでした。
CEOと大株主が常に同じというわけではないですよね？ 給料をもらう雇われのプロ経営者CEOは、何かを奪われるリスクを負っているのでしょうか？
Z80-μLM, 40KB 안에 담긴 ‘대화형 AI’
あなたは？
創業者とCEOを混同されているようです。短期的な成果だけを追って次の企業へ移っていくCEOも多いですからね。
CEOの高額報酬は、単に高い地位への対価ではなく、意思決定が及ぼす莫大な影響力、失敗時に負わなければならない評判面・経済面のリスク、そして市場における希少性が組み合わさった結果です。天下りのような一部を除けば、大半の経営の現場では、100万社の法人CEOの値付けは、彼らが負う責任の重さに比例する構造になっています。むしろ90%以上は比例すらしていません。成功報酬を後ろに回しているからです。雇われCEOであっても程度の差こそあれ、一般社員とは比べにくいと思います。雇われCEOも結局は大株主（取締役会）、founder、ownerが選びます。
無駄に金だけ持っていく無能なCEOが確かにいるでしょう。このケースを持ち出すなら、無駄に給料をもらうだけの社員のほうが圧倒的に多いことも知るべきです。コストの総額で見ても、比較が難しいほど後者のほうが高いでしょう。
大きな影響力と、それに伴う高い報酬を多く得ることはあるでしょうが、それがそのまま「会社で唯一、能動的なリスク」を負う人と同一視できるわけではありません。抜擢した人が大株主かどうかによっては、なおさらそうではありません。
同じ文脈で言えば、社員は小さな影響力を持つため小さな責任を負い小さな年俸を受け取るのでしょうが、同様に能動的な責任を負う従業員でもあり、CEOもまたAIに代替されない理由はありません。
最初のコメントで述べられていた論旨は、CEOは能動的なリスクを引き受ける唯一の人であり、だからAIで代替することはできない、というものではなかったですか。
規模に関係なく、リスクはAIで代替できないというのが私の考えです。従業員であれCEOであれ関係ありません。リスクを負っている従業員をAIで代替すれば、そのリスクは別の誰かが引き受けることになります。CEOも同じです。AIで代替すれば、別の誰かがそのリスクを引き受けなければなりません。そして結局、その人がCEOの役割を担うことになるはずです。
私は、リスクを負うのは「人間」だけだと考えています。
しかし、それをAIで代替できると言う点、しかもCEOの最大の存在意義である「非常にリスクの大きい意思決定」を行う人を代替するというので、私は疑問を抱いたのです。CEOは代替不可能で、従業員は可能だと言っているわけではありません。
ただ、近い将来には技術がそのリスクさえも分散・調整・ヘッジできるようになるとは思います。これまでも技術の進歩の方向性はずっとそうでしたから。
私は、役員／社員という二つの集団の間で、遊ぶアリと働くアリの構成比そのものには大差がないというパレートの法則を、あらためて確認できるのではないかと期待しています。
一方で、防ぎようのない失敗をあらかじめ認識し、責任を回避できる権力、情報力、手段、資源の利用可能性を考えると、CEOをはじめとする役員たちの回避成功の可能性は、社員に比べて有意に異なるだろうと思います。経営陣は、予想される責任を実際に被る被害よりも空想的に過大評価することで、成功に対する過剰な報酬を正当化しやすい構造にあり、またそのように行動するインセンティブもかなり大きい、ということです。
Founder CEO、owner CEO、employed CEOはそれぞれすべて異なります。あなたが言ったのは、founderまたはownerである場合にのみ当てはまります