- 主要学術誌に掲載された**ソーシャルメディア関連研究の約30%**が、産業界とのつながりを開示していなかったことが、新たなプレプリント研究で明らかになった
- 一部の研究者はソーシャルメディア企業から資金提供を受けたり、産業界の社員と共同研究を行った履歴があった
- 産業界とつながりのある研究は、プラットフォームのアルゴリズムの影響よりも個人の偽情報共有行動に焦点を当てる傾向が確認された
- 研究者らは、学界の利益相反開示基準が不十分であり、学術誌による透明性監査と記録修正が必要だと主張している
- これらの結果は、産業界の資金が研究の方向性をゆがめる可能性を示唆し、学界と産業界の協力における透明性強化の必要性を浮き彫りにしている
プレプリントの主な発見
- 研究チームは、Science、Nature、PNASおよびその姉妹誌で2010年以降に発表されたソーシャルメディア関連論文295本を分析
- これらの論文は合計5万回引用され、1万5千件以上のニュース報道で言及されていた
- 産業界とのつながりを明示的に開示していたのは論文の20%にとどまった
- OpenAlexデータベースと産業界の発表資料を照合した結果、全論文の半数が何らかの形で産業界と関連していた
- このうち約30%の論文が利益相反を開示していなかったと推定された
- 編集者と査読者の情報が公開された一部論文を追加分析したところ、**産業界とのつながりの比率は66%**に上昇した
- 匿名査読者も含めて推定すると、全体の5分の1のみが完全に独立した研究と判断された
研究者および専門家の反応
- ケンブリッジ大学のSander van der Lindenは、この結果を「衝撃的で容認できない」と評価
- ただし社会科学分野は、医学などと異なり利益相反の規範が十分に確立されていないとも述べた
- ハーバード大学のNaomi Oreskesは、ビッグテック企業の研究資金の規模を考えると利益相反のリスクは大きいと指摘
- 今回の研究が透明性に関する幅広い議論を促す可能性があると評価した
- 共著者のCailin O’Connorは、特定の研究者を名指しするのではなく、システム上の問題を明らかにすることが目的だと説明
- 個別事例を見れば妥当な理由があるかもしれないが、全体として見ると異常なパターンが存在すると指摘した
学術誌と開示基準の問題
- Joe Bak-Colemanは、学術誌が既存のソーシャルメディア研究を監査(audit)し、基準違反があれば記録を修正すべきだと主張
- これは既存文献の透明性を高め、著者の開示義務を改めて認識させる役割を果たすという
- 一部の学者は、今回の研究における産業界とのつながりの判定基準が厳しすぎると指摘
- たとえば、最近Meta社員と共著した論文も潜在的な利益相反と見なされた
- Science側の広報担当者は、このような協業は開示義務の対象ではないと明示した
研究テーマの偏り
- 産業界とのつながりがある論文は、偽情報の共有行動に焦点を当てる傾向が強く、
プラットフォーム構造やアルゴリズムの影響を扱う研究は少なかった
- 研究チームは、この傾向が産業界の資金によって研究の焦点が消費者側へ移る可能性と一致すると述べた
- Van der Lindenは、この現象を「誤った二者択一」だとし、ある研究方向が別の研究を排除するものではないと評価
- ただしプラットフォームデータへのアクセス権が企業に集中しているため、特定の実験は企業の協力なしには不可能だと指摘した
学界と産業界の協力の必要性と限界
- 一部の研究者は、産業界との協力が知識創出に有用であり得ると評価
- Shelby Grossmanは、学界がこうしたつながりをより透明に開示すべきだと強調した
- Oreskesは、米国内の研究費削減によって大学と民間部門の協力要請が増えていると述べた
- しかし現在の**ガードレール（安全装置）**は「非常に弱いか、ほとんど存在しない」と評価
- 適切な条件と統制装置が整えば、民間との協力は前向きな役割を果たし得る
1件のコメント
Hacker Newsの意見
ソーシャルメディアは巨大な社会実験のように思える
以前は身近な人々から影響を受けていたが、今では怒りや感情的刺激を優先するアルゴリズムが人々をつないでいる
その結果、過激主義、ポピュリズム、制度の崩壊のような問題が生じている
結局、人々は刺激と新規性への依存に、企業は株価上昇への欲望に突き動かされ、この状況が続いている
単にユーザーがフォローしている人々の投稿を時系列で表示するフィードに戻せば、多くの問題は解決するはずだ
政府よりもこれらの企業を信用できないと感じる
ただ今は集団思考が大規模に拡張され、何千人もの人が互いの偏見を強化し合う構造になっている
政治、犯罪、景気後退を混ぜ合わせ、視聴者を広告の合間につなぎ止めるやり方だ
歴史的に、統制されていない研究は暗い結果をもたらしてきた
ところが今、ソーシャルメディア企業は独立した倫理審査なしに全人口を対象に実験を行っている
動物実験ですら承認されない水準の実験を人間に許しているようなものなのに、なぜ誰も深刻に受け止めないのか不思議だ
UIを1%のユーザーだけに変更したら研究なのか？ 2つの店舗で比較実験をしたら政府の承認が必要なのか？
それに、動物実験でも承認されない水準だという主張は誇張に聞こえる
ただし、その委員会が実質的な権限を持っているかは別問題だ
細かすぎる審査で研究を遅らせるので、むしろ民間部門で研究したいと思う
実際には社会的利害関係と絡み合っている
元記事: Industry Influence in High-Profile Social Media Research
要するに、一流ジャーナルに載る研究のおよそ半数が産業界と直接・間接の関連を持っているにもかかわらず、その大半が開示されていない
こうした研究は学界・政策・メディアでより大きな注目を集め、プラットフォームの構造的影響よりも産業寄りのテーマを扱う傾向がある
そのため、透明な開示と独立研究の可視性向上が必要だ
データへのアクセスが閉ざされた状態では、客観的な研究を行うのが難しいことが問題だ
企業はユーザーのプライバシーを理由にデータを公開しない
結局、透明性が第一歩だが、大手テック企業にはそうするインセンティブがない
「Thank You for Smoking」の現代版が必要だと思う
そうと分かると、よりリバタリアン的なメッセージとして読めるが、それでもなお興味深い作品だ
ある分野の研究は、その産業で働いた人々が最も専門性を持っている
たとえばペットフード研究の大半はメーカー自身が行っている
陰謀というより、単に他で研究費を出していないだけだ
最近は誰を信じればいいのか分からない
時々、すべてを断って森の中に入りたくなる気持ちになる
私も時々すべてを手放したくなる
independenttechresearch.org 参照
代わりに摩擦を加えるとよい — アプリを削除してWebからだけアクセスする、あるいは毎回URLを直接入力して意識的に使うようにすれば、かなり改善する
記事によれば、主要な学際的ジャーナルの3分の1の研究で産業界との未公開の関連が見つかった
ただ、過去の共著者が産業界にいたという理由だけで利益相反とみなすのは行き過ぎだと思う
AIやビットコイン関連の研究も同じだろうと思う
研究の3分の1しか産業との関連がないのなら、思ったより良い数字に見える