英国メディア、防衛産業とのつながりを約60％の事例で開示せず
(aoav.org.uk)- 元高級軍幹部は英国メディアで防衛・紛争・国家安全保障の専門家として頻繁に登場するが、現職の防衛・技術・情報・安全保障分野における利害関係が欠けたまま、独立した専門家のように見えてしまう透明性の問題が核心である
- 33人中19人は、2015年から2026年5月までの報道分析において、防衛問題を少なくとも一度論じながら、商業的または財政的利害関係が開示されていない事例に該当した {p:58}
- 未開示の利害関係には、顧問、コンサルティング、取締役会メンバー、役員職、戦略的パートナーシップ、主要持分などが含まれ、防衛請負企業・軍事技術企業・サイバーセキュリティ企業・地政学コンサルティングとのつながりがあった
- 一部のコメンテーターは防衛費増額や軍事介入拡大を公然と支持する一方で、その提言によって利益を得る可能性のある産業とつながる役職を同時に保有していた
- 結論として問題なのは元軍人の民間部門での活動そのものではなく、記者や編集部による利害関係の開示と基本的な公開資料の確認が、読者の批判的判断に必要だという点である
調査の主要結果
- AOAVは2015年から2026年5月までの期間について、英国軍を離れた後に防衛・安全保障・情報・技術または関連分野で現在または過去に商業的役職を務め、英国メディアで防衛・紛争・国家安全保障の解説者として引用または出演した元高級軍幹部33人を特定した
- このうち19人（58%）は、防衛問題を論じるメディアの場を少なくとも一度与えられていたが、当該メディアが防衛産業における商業的または財政的利害関係を明らかにしていないケースがあった
- 解説者は過去の軍階級や指揮職だけで紹介されることが多く、聴衆に対して公正で独立した専門性という印象を与えかねない
- 未開示の利害関係には、顧問職、コンサルティング、取締役会メンバー、役員職、戦略的パートナーシップ、主要持分などがあり、防衛請負企業・軍事技術企業・サイバーセキュリティ企業・地政学コンサルティングと結びついていた
- 調査結果は、当人が記者に対して意図的に提携関係を隠したことを意味するのではなく、報道機関が元高級軍幹部を独立した専門家として紹介する際に、関連業界の利害関係を開示しないという反復的な失敗に焦点を当てている
調査方法
- 調査は公開情報源に基づいて行われ、最近退役した英国陸軍のMajor General、Royal Air ForceのAir Marshal、Royal NavyのAdmiralおよびFirst Sea Lord級の人物を出発点とした
- 軍務後に軍産複合体関連の職業へ進まなかった高級退役軍人は結果から除外し、防衛分野および周辺産業で取締役職・持分・商業的役割・その他の利害関係を持つ人物のみを残した
- 役職と利害関係の確認には、LinkedIn、企業ウェブサイト、Companies House、Parliamentary Registers of Interestsが用いられた
- メディア露出の有無と開示水準はGoogle News検索で確認し、媒体がどのような識別表現を用いたか、現在の役割や利害関係を明かしたか、どのような防衛・安全保障の文脈で発言したかを基準とした
なぜ問題なのか
- 英国の大衆による戦争、国家安全保障、防衛政策への理解は、権威ある軍事専門家として提示される人物のメディア解説に大きく依存している
- 退役した高級将校や元指揮官の見解は、専門家としての評判、長年の勤務、そして英国で軍事的専門性が非政治的かつ公正だとみなされていることから、かなり重みを持つ
- 防衛産業とつながる解説者に十分な文脈を与えなければ、大衆が耳にする見解の幅が狭まり、脅威認識、合理的に見える政策選択、必要に見える対応のあり方が形成されうる
- Paul Lashmarは、元軍人の解説者が防衛請負企業で働いているなら、現在の雇用関係を明かすべきであり、戦車連隊を指揮したことと戦車メーカーで働くことは別だとみている
- Richard Danburyは、専門家の発言が本業の影響を受けうるなら聴衆はそれを知るべきであり、科学・医学分野や議会での利害関係申告慣行と同様に、メディアでも利害関係の開示は妥当だと考えている
反復パターンを示す事例
- Nick Carter)はExigent CapitalのAerospace and Defence Strategic Advisorとしてイスラエル防衛企業に戦略コンサルティングを提供する役割を担っていたが、The Telegraph・The Independent・Daily Mail・Expressなどでの防衛費増額に関する発言では、主に元Chief of the Defence Staffとして紹介された事例に当たる
- Chris DeverellはDeverell Innovation Venturesを設立し、パートナーとしてNew Orbit、Babcock、Helsing、Distance Technologiesが挙げられていたが、The Independentでは「retired army general」としてウクライナ上空の飛行禁止区域を主張し、The Telegraph寄稿では防衛技術企業関連のコンサルティングが開示されていなかった
- Nick HoughtonはThales UK、Whitespace、SecureCloud+、Draken Topco LLC、Defence Holdings PLCに関連する顧問・取締役・会長職を保有していたが、Daily Mailの防衛費増額キャンペーン支持報道では複数の利害関係が開示されていなかった
- Rupert Jones)はStrategia Worldwide、Berwicks Consultants、Skyral、Pallas Advisors、IBMなどで戦略・リスク・防衛AI・国家安全保障関連の助言や役職を務めていたが、Sky News・Express・PBS NewsHourなどで軍事アナリストまたはMajor Generalとして登場する際、さまざまな兼職が開示されていない事例として整理されている
- Richard KempはCardinal Point Strategiesの顧問であり、UK Friends of the Association for the Wellbeing of Israel’s Soldiersの理事でもあったが、TelegraphやBBC・Expressの事例では、IDF関連のつながりやその他の役割が十分に文脈化されていないケースが示されている
- Patrick Sanders)はSantander BankのStrategic Defence Adviser、Herminius Strategic IntelligenceのChairなど民間顧問職を持っていたが、The IndependentとChannel 4 Newsでは主にGeneralおよび元Chief of the General Staffとして紹介され、英国防衛の状態や予算を批判していた
- Richard BarronsはUniversal Defence and Security Solutionsの創業者兼共同議長であり、同社はADS会員でもあるが、TimesとThe Sunでは防衛産業基盤や毎年100億ポンドの追加防衛費の必要性を語る際にUDSSでの役割が開示されていなかった
- Richard Dannattは2022年から米国防衛企業Teledyne Technologiesの有給顧問だったが、The GuardianはPalestine Actionの調査とTeledyne工場への標的化を受けた彼の関与への懸念を扱い、GB Newsでは防衛能力の深刻な状態を語る際に主として元英国陸軍トップとして紹介されていた
メディアの失敗と提言
- The Telegraphは、防衛費増額や軍事的拡大を支持する元高級軍幹部のコメントや寄稿を繰り返し掲載する過程で、商業的な防衛利害関係を十分に開示していない媒体として際立っていた
- 同様の失敗は、Daily Mail、Express、The Independent、iPaper、The Sun、LBC、Sky News、Times Radio、Channel 4 Newsでも見られた
- 欠けていた情報は、おおむね企業ウェブサイト、議会の利害関係登録簿、LinkedInプロフィール、Companies House文書で容易に入手できるものであり、核心的な問題は提携を隠した元軍人ではなく、編集上の検証不足にある
- 提言は、軍事解説者を引用する際に、関連する現在の役職、取締役職、顧問職、財政的利害関係を必ず開示する手順を導入する方向である
- 基本的な公開資料確認を防衛・安全保障解説者の起用における標準的な編集慣行とし、軍出身者以外の声まで広げて、より均衡の取れた公開討論を作る必要がある
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
詳細を見ると、ここでいうニュース媒体が誰なのかは興味深い
Kempの項目ではBBCが1回出てきて、残りはTelegraph、Mail、GB News、Sun、Timesといったいつもの顔ぶれ
Guardianはこの利益相反を暴いた文脈でしか出てこず、LBCとNation Cymruが専門家・評論家の背景を透明に開示していなかったのは意外だが、The National、The Herald、The Scotsman、Metro、Financial Times、The iはまったく見当たらない
これは、そうした専門家が主に「いつもの」媒体にしか出てこないという意味かもしれないし、報告書が英国のニュース媒体全体を広く見ていなかったという意味かもしれない
ただ、London Loves Businessのようなニッチ媒体やNation Cymruまで含まれているのを見ると、後者はやや考えにくく、前者のほうに引かれる
Guardianを例に挙げると、報告書に出てきたRichard Barronsの名前でさっと検索しただけでも、Guardianの記事でも彼を引用しながら防衛産業とのつながりを明かしていなかった: https://www.theguardian.com/politics/2026/mar/20/britain-def...
Peter OborneがTelegraphを去る際に書いた文章は今でも読む価値がある: https://www.bbc.co.uk/news/uk-31510152
言及されていない媒体は、代わりにそうした人々を使っていた可能性がある
あるいは、そうした意見が自然に必要になるような問い自体を、そもそもあまり立てていなかったのかもしれない
たとえば左派寄りの媒体は、軍の即応態勢不足のような議題に比較的関心が薄い可能性が高い
「英国の治安機関は『The Guardian』紙をどう無力化したのか」という記事も思い出す
https://news.ycombinator.com/item?id=36170406
https://www.dailymaverick.co.za/article/2019-09-11-how-the-u...
政治スペクトラムの反対側にある媒体と同じく、偽装されたオピニオン記事やかなり偏った質の低い記事が混ざっている
そのまま信じられる単一のニュースソースなど存在しない
複数のソースを集めて未検証情報を取り除き、残ったものを見るしかないが、たいていあまり残らない
見出しの下には、実質的に「元英国軍人たちは民間部門の報酬が10〜20倍高いと気づいた」という話がある
それでも媒体はこれを開示すべきだ
ただ、彼らが「ただの」退役軍人だったとしても、英国軍出身である以上、偏りは同じだろう
自分が持ち分を持つ驚異の新治療法を語るヤブ医者や、広告費やインフルエンサー費用を受け取っている自動車ブランドを持ち上げる自動車専門家のようなものだ
つまり、独立していて信頼できる専門家のように見えながら、媒体を通じて特定の物語を押し出せる人物としての価値が含まれているのかもしれない
さらに研究するか、A/Bテストが必要そうだ
すべての専門家は何らかの形で自分の分野に雇われているのではないか？ 主題について専門性を語る前に完全な履歴書を読み上げる必要があるのか？
特定の行動を促す「専門家」に、その行動によって雇用主が利益を得るような明確な利益相反がないなら、視聴者や読者がもう少し批判的思考を働かせればいいだけのように思える
英国の専門家の大半は、おそらく英国の倫理・道徳・社会に合う見解を持ち、英国国家と同盟国に利益となる選択肢を勧めるだろう
中国の市民が何らかの問題について専門知識を語るときも、その内容が中国国家とその利益に沿う可能性が高いと前提している
人々は批判的思考力を完全に失ってしまったのか？
単に「元X」という理由で専門家のように紹介すると、公平に見えるという誤った印象を与える
Manufacturing Consentはいまも有効だ
彼らが国防費支出を後押ししたり、雇い主の製品を宣伝したりするなら問題だが、イラン戦争やウクライナ、ロシア・中国のスパイ網について自分の経験をもとに論評することまで、そこまで悪いことには見えない
残る2件も別の利益相反がある発言とみなされている
直接会社の利益になる主張を明示的にしていなくても、全体的な分析は利害関係に染まらざるを得ない
防衛産業は攻撃側のリスクを大きく語り、自らが攻撃的に見えるリスクは小さく語り、非軍事的な外交戦略は過小評価する可能性が高い
防衛産業界が海外の出来事を理解する方法に影響を与えることを許せば、政策や支出の考え方にも当然影響する
どんなメディア報道でも、どうして信じられるのか？ 複数のメディアで報じられていても同じことだ
米国では製薬広告の規模だけでも約390億ドルで、軍産複合体については言うまでもない
スポンサーや広告主のいるメディアが、どうして本当の報道をできるのか？ と自問すべきだ
「ニュース」をきちんと報道する唯一の方法は、広告やスポンサーに依存しないことだ
2002年のDr. Naji Dahiの授業の時から知っていたし、Adam CurryとJohn C. Dvorakを通じて引き続き確認してきたし、ABCと「メディア」に深く入り込んだKKR合弁会社で働きながらもそれを見てきた
メディアは自分たちが独立して情報を伝えているかのように装うが、少し分析すれば、顧客が許すことしか報じられないことが明らかになる
西側において、彼らの忠誠の対象は米国と欧州の裕福な一族や大企業だ
要するに、名前が挙がった軍事専門家は次のとおり
Nick Carter, Chris Deverell, James Everard, Nick Houghton, Mark Carleton-Smith, Rupert Jones, Richard Kemp, Stuart Peach, David Richards, Patrick Sanders, Richard Shirreff, Sir Peter Wall, Ben Wallace, Alan West, Penny Mordaunt, Greg Bagwell, Richard Barrons, Tim Collins, Richard Dannatt
名前が挙がったメディアはThe Telegraph, Daily Mail, Express, The Independent, iPaper, The Sun, LBC, Sky News, Times Radio, Channel 4 Newsである
英国人でも専門の歴史学者でもないが、私の理解では腐敗は英国の軍装備・補給事業における長年の問題だ
ここでいう腐敗には、納入遅延、粗悪品や欠陥品、法外な価格、露骨な窃盗まで含まれる
1707年のイングランドとスコットランドのActs of Unionによって英国が成立する以前から、すでに長く続いていた問題であり、戦略的に深刻な結果を招くほどの規模だったこともかなり頻繁にあった
もちろん、英国政府が軍事予算を破滅的に浪費するのに、必ずしも外部の腐敗が必要だったわけではない
海軍史家に、第二次世界大戦後の英国における空母の建造・改装の失敗について尋ねればよい
要するに、ニュースメディアが防衛部門の利益相反を表示しないことは、ありふれたジャーナリズムの失敗から派生した些細な騒ぎにすぎないということだ
英国とその将来を本気で案じる観点からの本当の問題は、巨大な防衛産業の腐敗と無能のせいで、英国が莫大な資源を浪費しながらも、その国力にまったく見合わない成果しか出していないことにある