- 7つのクラウド（44種類のVM）のCPU性能とコストパフォーマンスを比較するベンチマークで、シングル・マルチスレッド・予約・スポットインスタンスなどを包括
- AMD EPYC Turinがほぼすべてのベンチマークで1位を記録し、x86陣営の新たな最上位CPUとして台頭
- オンデマンド価格あたりの性能ではHetznerとOracle Cloudが上位を独占し、AWSはTurinを除くと全体的に最もコストパフォーマンスが悪い結果
- Intel Granite Rapidsは前世代Emerald Rapidsの性能不安定問題を解消し、一貫した性能を提供するが、Turinとの差は依然として大きい
- スポットインスタンスを活用すると3年予約比で約2倍のドルあたり性能を確保でき、クラウドコスト最適化の中核手段となる
ベンチマーク概要と方法論
- 比較対象: AWS, GCP, Azure, Oracle Cloud(OCI), Akamai(Linode), DigitalOcean, Hetzner の7プロバイダー、44種類のVMタイプ
- コスト比較の一貫性を保つため、すべてのインスタンスを 2vCPU, 2GB/vCPU RAM, 30GB SSD 基準で構成
- AMD・IntelはSMT（ハイパースレッディング）適用で 2vCPU = 1物理コア、ARMおよび一部のx86例外（AWS C8a, C7a, GCP t2d）は 2vCPU = 2物理コア
- オンデマンド価格は米国内最安リージョン基準で、価格は2026年1月時点のものであり、現在価格は別途確認が必要
- 使用ベンチマークツール: DKbench（主ベンチマーク、Perl・C/XSベースの19種類のサーバーワークロード）、Geekbench 5、7zip、NGINX、FFmpeg/libx264、OpenSSL RSA4096(AVX512)
- Geekbench 6はマルチコア測定方式に設計上の欠陥があると判断し不使用
- 性能レンジ把握のため、複数リージョンでインスタンスを繰り返し作成・測定し、最小値・最大値の範囲で表示
CPU世代別の性能ティア概要
- AMD: Rome → Milan → Genoa → Turin （世代順、下位→上位）
- Intel: Broadwell → Skylake → Cascade Lake → Ice Lake → Sapphire Rapids → Emerald Rapids → Granite Rapids
- ARM: Ampere Altra → AmpereOne → AmpereOne M / AWS Graviton2 → Graviton3 → Graviton4 / Google Axion / Azure Cobalt 100
- 旧世代CPUタイプは性能が低いにもかかわらず運用コストの影響でかえって高く課金されるため、可能な限り最新世代へのアップグレードが必要
シングルスレッド性能結果
- AMD EPYC Turinが総合1位で、これほどの圧倒的優位はシリーズ史上初
- AWS C8a（Turin、SMT無効化）が最速のTurin構成
- GCP c4dは性能ばらつきが大きく、より安価なn4dのほうが一貫性に優れる
- Intel Granite Rapids: Emerald Rapidsのboostクロック依存・ノード競合による性能不安定問題を解消し、より高く一貫した性能を提供
- GCPのEmerald Rapidsは負荷増加時の性能低下が顕著で、GCPはそのための「一貫した性能」モード（boost無効化）を別途提供
- ARM陣営ではGoogle AxionがEPYC Genoa級のシングルスレッド性能で、ARMサーバー性能の最上位
- Azure Cobalt 100はGraviton3〜Graviton4の中間
- Ampere AmpereOne MはAWS Graviton3水準へ小幅改善
- 低価格プロバイダーのうちDigitalOceanは性能指標が低下傾向、Akamai・HetznerはMilanインスタンス基準では良好だが、インスタンス作成時にその性能水準は保証されない
マルチスレッド性能とスケーラビリティ
- スケーラビリティ（Scalability）: ARMおよび共有CPUインスタンスはおおむね100%に近く、つまり2vCPUで単一vCPU比2倍の性能を実現
- SMT適用のx86インスタンスは100%未満で、50%に近いほど性能上の利点がない
- AMDは伝統的にIntelよりSMT効率が高く、IntelもIce Lake以降は改善傾向
- Akamai TurinインスタンスはSMT適用にもかかわらず71.9%という異例に高いスケーラビリティを記録（原因不明）
- SMT無効化インスタンス: AWS C7a(Genoa), C8a(Turin), GCP t2d(Milan)
- マルチスレッド最強: SMT無効化TurinベースのAWS C8aがチャートを圧倒
- Google Axionは以前の比較で1位だったGenoa C7aと同等水準
- Graviton4がこれに迫り、Cobalt 100が続く
- 下位はIntel Broadwell/Skylake/Ice Lake、AMD Rome
- 7zip: Turinが全体1位だが、Axion・Graviton4は展開処理でTurinを上回り、Cobalt 100は展開単独では最高性能
- NGINX (100 connections): AWS C8aが2位にほぼ2倍差をつけ、Granite Rapidsも好成績
- FFmpeg H264: Turinが1位、Granite Rapidsはシングルスレッドで接近。全2コア使用時はAxionがTurinを除く大半のSMT（単一コア）インスタンスを上回る
- OpenSSL RSA4096(AVX512): AMDは自社拡張機能でIntelを逆転し、Turin・GenoaはいずれもIntel全世代を上回る。Granite RapidsはIce Lake比で大きな改善はなく、ARMおよび旧世代AMDはAVX512非対応のためIntel Skylake以下
オンデマンドの性能/価格比較
- シングルスレッド: Hetzner（共有コア含むと圧倒的1位）・Oracleが上位、GCP n4d(Turin)・Linodeが続く
- AWSはオンデマンドでは最悪のコストパフォーマンス。TurinがAWS内では最善だが、旧世代は最下位圏
- マルチスレッド: OracleのARMインスタンス（AmpereOne M）が1位、Hetzner・Linodeの共有コアがこれに近い
- Google Axion・Azure Cobalt 100・DigitalOcean Dropletが第2ティアを構成
- Hetzner共有コア（CPX22, CAX11）は可用性制約（EU・APリージョン限定、頻繁に在庫切れ）があるにもかかわらず、単位性能あたり価格で他プロバイダーを圧倒
予約インスタンスの性能/価格比較
- 1年予約: GCP Turin（n4d・c4d）がOracleに近く、Azure Cobalt 100・Genoaも競争力あるコストパフォーマンス
- AWSはC8aファミリーが最善で、DoIT Flexsaveなどのサードパーティを使えば予約なしでも1年価格を適用可能
- 3年予約シングルスレッド: GCP TurinがOracle・Hetznerの専用VMをわずかに上回り、AzureもCobalt 100・Genoaで競争力を確保
- AWSは3年契約でもAkamai・DigitalOceanより良いコストパフォーマンスを提供
- 3年予約マルチスレッド: Azure Cobalt 100が予想外の1位、GCP・OCI ARMが続き、AWS・GCP Turinも上位圏に接近
スポット/プリエンプティブルインスタンスの性能/価格比較
- スポットインスタンスはクラウドで自前サーバー運用コストに近づける唯一の方法として提示
- インスタンス回収前の警告: AWS・OCIは2分、Azure・GCPは30秒
- Oracleの割引率は固定50%、他3社はリージョン・時点ごとの変動が大きい
- シングルスレッドのスポット: Oracle Turinが固定割引率で常に最上位、GCP・Azureが最も大きな割引を提供（Genoa, Cobalt 100）
- スポット活用時は3年予約比で約2倍のドルあたり性能を確保可能
- マルチスレッドのスポット: Azure Cobalt 100が1位、OCI AmpereOne Mが2位。GCPはt2d(Milan)がリージョンによって最高のコストパフォーマンスとなり、AWSはTurinでかろうじてTop 10入り
クラウドプロバイダー別総評
- AWS: ARM全体の最高性能はGraviton5の非公開ベータでGoogle Axionに譲ったが、x86最高性能は非SMTのC8a(Turin)で維持。オンデマンドは他社より高価だが、スポット・予約・Flexsave活用で競争力あり。旧世代インスタンスの割引幅が小さく、スポットでもC8aが最善
- GCP: 第4世代ARM（Axion c4a）・AMD（Turin n4d・c4d）インスタンスを推奨。n4dはc4dと性能がほぼ同等で安価。Granite RapidsはローカルSSD追加費用なしでは利用不可（現時点で
min_cpu_platform 非対応）。スポットはリージョンごとに最適インスタンスタイプが異なる
- Azure: 自社開発ARM Cobalt 100 はGoogle Axionよりやや低性能だが価格競争力が高い。Turin・Granite Rapidsは執筆時点で非公開プレビュー。3年予約マルチスレッドで予想外の1位
- Oracle: 小規模プロジェクト向けの**無料4コアARM VM(A1)**を強く推奨。有料インスタンスもオンデマンド基準でBig 3の1〜3年予約価格に匹敵するコストパフォーマンス。AmpereOne M(A4)・Turin E6がそれぞれARM・x86の最良選択肢。A4は利用可能リージョンが限られる
- Akamai(Linode): 共有コアLinodeはオンデマンドではHetzner・Oracleに次ぐコストパフォーマンス。作成時にCPUを選べないため、Milanかどうかを
/proc/cpuinfo で直接確認する必要がある。専用インスタンスは世代指定可能（G8=Turin）だが、シングルスレッド性能が異例に低い
- DigitalOcean: 長らくアップグレードがなく性能順位が低下し、過負荷傾向も存在。インスタンスの簡単なアップグレード（ワンクリックでタイプ変更）など利便性は維持
- Hetzner: 長期利用者からの評判は良好で、過度なオーバープロビジョニングもない（CX23を除く）。共有コアのCPX22(Genoa)・CAX11(ARM Altra)は最高のコストパフォーマンスだが、EU/APリージョン限定かつ在庫切れが多い。専用コアCCX13はデータセンターごとに性能差がある
最終推奨事項
- 最低予算: Oracle無料ティア → Hetzner（EU・APリージョンを許容できる場合） → スポットインスタンス（Azure ARM, Oracle・GCP ARM/AMD）
- 非共有CPUで最高のコストパフォーマンス（オンデマンド）: Oracle AmpereOne M A4 または Turin E6。予約時はAzure Dpls_v6、GCP c4a/n4d、AWS C8aも競争力あり
- 最高性能: AWS C8a（非SMT Turin）が単一インスタンスで最高性能。Turin搭載のすべての大手プロバイダーインスタンスがその次のティアを形成
1件のコメント
Hacker Newsの意見
うちのCIで大規模なテストを回した。GCPのAMD Turinインスタンスを使ったが、記事でも最速クラスだとされていた
ところが驚いたことに、AMD EPYC 4565pはクラウドのTurinよりシングルコア性能が最大2倍速かった
GCPではテストに2分かかったのに、4565pでは1分で終わった。クラウドでは4.1GHz、自分のマシンでは5.1GHzのブーストを維持していた
GCPは8vCPUで月額$130（スポットインスタンス）だが、自分の4565pは$500のCPUで32vCPU、マシン全体でも$2,000未満
CI用途なら、自前でラックに載せる方がはるかに効率的だと思う。数か月でクラウド費用を相殺できるし、性能も2倍だ
欧州企業の利益率は米国よりずっと低い。単純計算では17か月、コロケーション費用まで考えると元が取れるのは8年くらいになる
無料コロケーションでも1年以上はかかる
最近の開発者はベアメタルを難しく感じがちだが、実際にはクラウドも複雑さは同じかそれ以上だ
Google Compute Engine VMチームで働いている。今回の記事は本当によくまとまったベンチマークだった
GenoaはMilanから大きな飛躍だったが、Turinはそれ以上だ。AMDは最近本当に絶好調だ。Lisa Suのチームに拍手を送りたい
MI300のようなアクセラレータはスペック上は競争力があるが、ソフトウェアスタックが弱いため誰も関心を示さない
VultrやHostHatchも検討に値する選択肢だ
自分のゲーミングPC（9800X3D、8コア5.2GHz）でいくつか比較してみた
7-ZipとGeekbenchの結果を見ると、デスクトップCPUの方がシングル/マルチスレッドともにはるかに速い
C8Aのシングルスレッド性能は悪くないが、メモリ性能がひどい
Oracle Cloudから抜け出しやすいのか気になる。ベンチマーク結果は良かったが、ライセンスのロックインが強いと聞く
ただ、コストが非常に安いので小さなプロジェクトはOracle Cloudに置いている。DBaaSは使わず、ただのLinux VMしか使っていない
ただしUXは本当にひどい
営業チームから連絡は来続けたが、解決はしなかった。Redditでも同じ体験をした人が多かった
いまだにROME EPYC CPUを数百ドルで買って使っている。電力効率はイマイチだが、マルチスレッド性能は9950Xより優秀だ
自分が払っている36ユーロの250/250ファイバー回線が、まだかなり競争力があると分かってうれしい
依然として自前ハードウェアの所有の方がずっと安いように見える。特に開発/テスト環境ではなおさらではないかと思う
大企業は資本コストがAWSより低いのに、なぜクラウドに行くのか理解できない
しかし今はAWSエンジニアのコストまで含まれた構造なので、実際には依然として高い
今どきのサーバーは288コアまであるので、自前で余裕を持たせて運用することも十分可能だ
主要ワークロードは自前ハードウェアで動かしつつ、クラウドストレージを併用する形でも十分やっていける
実際には「みんながやっているから」という理由の方が大きい
関連記事を見る
Oracleがコスパの良い選択肢に見えるのは皮肉だが、それを長く信じられる気はしない