ザッカーバーグがMetaの著作権侵害を「個人的に承認し、積極的に奨励した」

 (variety.com)
1 ポイント 投稿者 GN⁺ 2 시간 전 | 1件のコメント | WhatsAppで共有
  • Meta とCEO Mark Zuckerberg が、AIシステムの学習のために数百万冊の書籍・論文・記事などの著作物を違法に複製したとして、5社の出版社と Scott Turow から提訴された
  • Metaは、悪名高い海賊版サイトから著作権保護資料数百万件をtorrentでダウンロードし、無断のWebスクレイピング資料を何度も複製して Llama の学習に使用した疑いをかけられている
  • 訴訟は2026年5月5日に米ニューヨーク南部地区連邦地裁に提起され、Hachette、Macmillan、McGraw Hill、Elsevier、Cengage と Scott Turow が、金額未特定の金銭的損害賠償を請求している
  • Metaは、著作権保護資料をAI学習に使うことは フェアユース に当たり得るとの裁判所判断があったとして、積極的に争う方針を明らかにしており、2025年6月にはLlama学習に関する著者らの請求が棄却された経緯もある
  • 今回の訴訟は、Metaがライセンス戦略を検討していたものの ザッカーバーグの個人的指示 により中止され、LibGen 利用のリスクを認識しながらも267TBを超える海賊版資料のダウンロードを承認した点を核心的な相違点として打ち出している

訴訟の核心

  • Meta とCEO Mark Zuckerberg が、AIシステムの学習のために数百万冊の書籍、論文、記事などの著作物を違法に複製したとして、5社の出版社と作家 Scott Turow から提訴された
  • MetaとZuckerbergは、生成AIモデルを作るために「move fast and break things」というMetaのよく知られたスローガンに従い、悪名高い海賊版サイトから著作権付きの書籍や学術誌論文数百万件をtorrentでダウンロードした疑いをかけられている
  • Metaは、ほぼインターネット全体に相当する無断のWebスクレイピング資料をダウンロードし、それを何度も複製して、Metaの数十億ドル規模の生成AIシステム Llama の学習に使用した疑いをかけられている
  • この行為は「歴史上最大級の著作権資料侵害の一つ」と位置づけられている

原告と請求内容

  • 訴訟は2026年5月5日火曜日、米ニューヨーク南部地区連邦地裁に提起された
  • 原告は Hachette、Macmillan、McGraw Hill、Elsevier、Cengage の5社の出版社と、Scott Turow個人である
  • 提案された集団訴訟は、著作権侵害の疑いについて金額未特定の金銭的損害賠償を請求している
  • 訴状の写しは このリンク で提供されている

Metaの反論と既存判例

  • Metaの広報担当者は、「AIは個人と企業のためのイノベーション、生産性、創造性を可能にしており、裁判所は著作権保護資料をAI学習に使用することがフェアユースに当たり得ると正しく判断してきた」と述べた
  • Metaはこの訴訟に積極的に対抗する立場である
  • 著者らがAI企業を相手に著作権侵害訴訟を起こしたものの敗訴した事例がある
  • 2025年6月、連邦判事はSarah SilvermanとJunot Díazを含む13人の著者が、MetaのAIモデル学習が著作権を侵害したとして提起した請求を 棄却した
  • 当時、Vincent Chhabria判事は、Metaが約20万冊の書籍から成るデータセットをLlama言語モデルの学習に使用したことは フェアユース に当たると判断した

今回の訴訟の相違点

  • 今回の訴訟は、MetaとZuckerbergが著作権保護措置を意図的に回避した点を前面に出している
  • Metaは著作物をライセンスする案を検討していたが、「Zuckerbergの個人的指示」に従ってその戦略を放棄した疑いがある
  • 訴訟は、問題の行為が米国著作権法上のフェアユース条項の保護範囲を外れるとみている
  • 訴状には、MetaがZuckerbergの指示に従って、原告および集団構成員が所有または管理する著作物を含む数百万冊の書籍、学術誌論文、その他の著作物を無断で複製し、Llama学習のために追加の複製物を作成したと記されている
  • Zuckerbergは侵害を「個人的に承認し、積極的に奨励した」とされている
  • Metaは、盗用した著作物から 著作権管理情報 を削除して学習元を隠し、無断利用を容易にした疑いもかけられている

ライセンス検討と中止

  • 訴状によれば、MetaはLlama 1公開後、主要出版社とライセンス契約を結ぶ案を一時的に検討した
  • Metaは2023年1月から4月まで、社内の データセットライセンス 予算を最大2億ドルまで増やす案を議論していた
  • 2023年4月初め、Metaはライセンス戦略を突然中止したとされる
  • 今後著作権資料をライセンスするか、それとも海賊版を使うかという問題がZuckerbergに「上申」されたと訴状に記されている
  • この上申の後、Metaの事業開発チームはライセンスの取り組みを中止するよう口頭指示を受けたと原告側は述べている
  • 訴状には、Meta社員の1人が「本を1冊でもライセンスすれば、フェアユース戦略に頼りにくくなる」という趣旨で理由を説明したとの内容が含まれている

Metaの既存ライセンス経験

  • MetaとZuckerbergは、AI学習資料のライセンス市場をよく理解していたとされる
  • 訴状によれば、Metaは2022年にアフリカ言語圏の書籍出版社と、限定的な学習セットに関する4件のライセンス契約を締結した
  • Metaはその後、Fox News、CNN、USA Todayを含む主要ニュース出版社ともライセンス契約を結んだ

LibGen利用と社内リスク検討

  • 訴状によれば、2023年12月13日にMeta社員らは LibGen 利用の法的リスクを扱う社内メモを回覧した
  • そのMetaメモはLibGenを「私たちが海賊版だと認識しているデータセット」と表現していた
  • 同じメモには「学習に使用したLibGenデータセットの使用事実は開示しない」との内容もあったと訴状に記されている
  • こうした懸念は最終的に受け入れられなかったとされる
  • 訴状によれば、Zuckerbergと他のMeta幹部は267TBを超える海賊版資料のtorrentダウンロードを承認し、指示した
  • この量は数億件の出版物に相当し、米議会図書館の印刷蔵書全体の規模を何倍も上回るとされている

Llamaの出力物に関する主張

  • 侵害行為の結果として、MetaのAIシステムは学習に使用された原告および集団構成員の著作物を代替し得る出力を、迅速かつ大規模に生成すると主張されている
  • 訴状によれば、こうした代替物には、原文とほぼ同じ複製物、学術教科書の代替章、有名小説や学術誌論文の要約および別バージョンが含まれる
  • Llamaは、原著作物の創作的要素を複製した低品質な模倣物や、権利者にのみ排他的に認められる二次的著作物も生成するとされている
  • 訴状によれば、Llamaは特定作家の表現要素や創作上の選択を模倣するよう出力をカスタム生成することもある

関連記事

1件のコメント

 
GN⁺ 2 시간 전
Hacker Newsのコメント

  • この件でZuckerbergが各侵害につき法定最低損害賠償額の750ドルだけでも支払うことになれば、喜ぶ人は多そうだ
    以前のAnthropic侵害事件では、AI学習そのものは変形的利用であり、それ自体は侵害ではないが、その目的のために著作物を違法複製した行為は明白な侵害だと見なされた
    和解金は15億ドルで、違法複製した50万件あたりほぼ3,000ドル相当だったので、Zuckerbergが「数百万」件を違法複製したのなら、60億ドルの和解もかなりあり得る話だ

    • 昔、MP3サイトを運営していたという理由で刑事処罰を受けた若者たち[1]を思うとやりきれない
      なのにこの人物は、存在するほぼすべてのメディアを盗用しても、起訴されないほど金持ちなのでそのまま逃げ切りそうだ
      [1] 例: https://en.wikipedia.org/wiki/Oink%27s_Pink_Palace#Legal_pro...
    • DJTが大統領である間は、ZuckerbergやMetaには何も起きない気がする
      法を破ってもよいという最強の防護壁を買っておいたようなものだ
    • これではまったく印象に残らない。そんなことをしておいて、どうやってAI独占者/覇権者であり続けられるのか分からない
      実質的に無断で全部を強制買収しておいて、あとから値段交渉をするようなものだ。刑事訴追はどこへ行ったのか、自由剥奪でないならせめて持分資産の没収はどこへ行ったのかと思う
    • まさか最終的に知的財産権弁護士を応援することになるとは思わなかった
    • 文脈上、Zuckerbergの純資産は約2,200億ドルだ

  • 以前は、MP3をダウンロードしただけで再配布もしていない学生たちに、ありとあらゆる訴訟を起こしていた
    フェアユースと見なせるような変形もなく、ただファイルをダウンロードしただけだという理由だったが、そこで得られる教訓は、その学生たちはむしろ数百万件を盗むべきだったということだ

    • それは情報世論形成キャンペーンだったのかもしれない
      エンドユーザーも起訴され得るとなれば、言説そのものが肯定から否定へ変わり、権力を持つ側がその行為を抑え込みやすくなる
    • 本当の線引きは、途方もなく金持ちかどうかだ

  • 数週間前、個人のcgitサーバーでMetaのASNをブロックしなければならなかった。robots.txtを無視してサーバーを焼き尽くしていた
    異なるネットワークブロックに分散してIPベースの制限を避けようとしているのが明らかに見え、彼らのせいでアクセスログだけで数百MBたまった。信じがたかった

    • 去年も同じことを経験した。存在しないランダムなURLを休みなくクロールしていた
      ユーザーのクエリを検索エンドポイントにプロキシしようとしているように見え、ASNも一致していたので、誰かがMetaのふりをしていたわけでもなかった
    • ASNベースのブロックはもっと一般的であるべきだと思う。ただ、一般的なツールで第一級の設定オプションとしてサポートされていないことが多いのが残念だ
    • こういう会社をどうやって特定するのか気になる。どの会社が自分のサイトをスクレイピングしたのか調べるサービスはあるのだろうか？

  • 突然みんながElsevierの肩を持ち始めたのが滑稽だ。現行法ではAI学習は変形的なフェアユースだというのは明らかに見える
    もしかするとこの事件がそれを立証する判例になるかもしれない

    • AI支持者たちが、この20年間ずっと著作権産業に対抗してきた人たちまで、AI産業に反発しているというだけで突然立場を変えたかのように描くのは気に障る
      個人使用のための少量の大麻の非犯罪化や合法化には賛成だが、それは経済を歪めるほど巨大な産業的ドラッグ生産や、あらゆる製品にメタンフェタミンを入れようとする企業を支持するという意味ではない
    • 私も滑稽だと思う。別のスレッドや記事[0]でもこう言った
      「彼らはその盗んだ果実をさらにコピーした」というが、いったい何が「盗まれた」のか？ 元の所有者は、盗まれたとされるものを依然として持っているではないか？
      Dowling v. United States, 473 U.S. 207 (1985) で最高裁は、著作権のある音楽著作物のレコードを無断販売したことは、National Stolen Property Act上の「盗品、流用物、詐欺取得物品」には当たらないと判示した
      仮に議論のために盗んだものだとしても、著作権の目的は「著作者および発明者に、一定期間、その著作および発見に対する独占権を保障することによって、科学と有用な技芸の進歩を促進する」ことだ
      LLMが芸術と科学を進歩させていないと立証するのは非常に難しいはずなので、少なくとも変形的利用、つまりフェアユースに当たると思う
      [0] https://news.ycombinator.com/item?id=48026207#48029072
    • 「AI学習が現行法上、変形的フェアユースだ」というところまで行く必要すらないと思う。これは完全に新しい製品だ
      キーボードを売った人が、そのキーボードで作られたソフトウェアに対してロイヤルティを要求するようなものだ
      本を書いた人が、LLM学習という新しいユースケースを予見できなかったことは重要ではない。その本がLLMの中に入っているわけでも、LLMと一緒に販売されているわけでもない。LLMを作るために使われた数十億の道具の一つにすぎない
      AI企業がDisneyのような哀れな知的財産権保有者から価値を吸い上げている、などと包装するのは正気の沙汰ではない。そのコンテンツは私たちの文化遺産であり、すでに私たちのものだ。ただ、ある愚かな誰かに生涯の独占搾取権が与えられているだけだ
      LLMは私たちがすでに所有しているデータで学習される。Disneyなどは、何十年も前に作られたものから新技術を使ってさらに金を絞り取ろうとしているのだ
      最悪に見積もってもリバースエンジニアリングであり、米国ではフェアユースとして保護されるべきだったが、その保護はある程度侵食されたように見える
    • 通常の争点は、変形かどうかではなく、著作権資料を違法に取得したことにある
    • Elsevierも、著者の同意なしに商用配布AI学習のために知的財産を持ち出す人たちも、どちらも合法であるべきだと思う

  • 個人責任がどうなるのか楽しみだ
    会社では責任があまりにも頻繁に蒸発するが、その法的正当化が何なのか前から気になっていた。ここまで残ってきた理由は「肩をすくめるだけ」と「該当条項が適用されないようだ」くらいだが、どちらも良い理由ではない
    Aaron Swartzの遺体に磁石を付けたら、今ごろどれほど速く回転しているかを考えると強力なエネルギー源になる、という冗談を言おうと思っていた
    だが正直、彼は自分の事件の扱われ方と、その後も大して改善していないことを見れば、こういうことを予想していただろうと思う

    • Aaron Swartz事件の扱いは悲惨だったが、彼は海賊版の容疑で起訴されたわけではなかった
      容疑は詐欺、保護されたコンピュータへの不正アクセス、コンピュータ損壊だった
      時間がたつにつれて事件の根拠は忘れられ、海賊版事件だったという想定に置き換えられてしまったが、実際には不正アクセスに関する事件だった
    • 別の現実のAaron Swartzは神格化されることもなく、今ごろYC出身の友人たちと一緒に、学習データをアップロードすると金がもらえるAI/暗号資産スタートアップを運営していたかもしれない

  • Zuckerbergがこの件で厳しく罰せられないのなら、せめて他のすべての人も同じことをして免責されるという法的先例ができてほしい
    未来のすべてのAaron Swartzたちが、科学論文を世界中に自由に共有できるべきだ

    • 彼らはロビー活動で規制の虜を生み出し、小さな参加者にははしごを外す可能性が高いと思う

  • 法的問題が多いと分かっていながら、会社に弁護士がいるのはそのためだとして、あることをやれと指示されたエンジニアを個人的に知っている

    • 訴訟になったとき、証拠開示の過程でそういうことが明るみに出るといいのだが、たぶん決して出てこないだろう
      内部告発も今の経済状況では良い選択肢ではないが、それでももっと多くの人がやってほしい

  • つまり「速く動いて物を盗め」ということか？

    • AI収集業者たちが始まったばかりの頃、基本的にそう考えていた。人々が何が起きているのかに気づいて遮断する前に、可能な限り全部かき集めようという計画だったように見えた
      彼らがサイトをなめ回してスクレイピングしていく速度は、合法的なクローラーと呼ばれるものと比べてもはるかに過剰で、それが最も筋の通る説明のように見えた
    • 速く動いて法を破れ
    • 最初から、トップから始まったことだ
    • 労働者階級から起きた史上最大の窃盗だ
    • 物を盗んだって？ これもまた「車を海賊版にはしないでしょう」論理なのか？ それはもうずっと前に乗り越えたと思っていた

  • CEOが承認したのか、別の高位幹部が承認したのかにかかわらず、会社の責任は変わらない気がする
    答えるべき問いは、そのようなことがあったのか、あったのならフェアユースで保護されない著作権侵害なのかであって、どの会社役員が承認したのかではない

  • Aaron Swartzは、科学ジャーナル論文をダウンロードして世界に無料で共有しようとしたという理由で、それも利益を得たわけでもないのに、何年もの懲役刑に直面し、最終的に自ら命を絶った
    ところが、何十億ドル規模の企業が何百万件もの著作権付き創作物をダウンロードし、そのデータセットで新しいタイプの人工知能モデルを学習させ、労働市場全体を再編しようとするのは、ただのSilicon Valley流イノベーションであり、勲章でも与えるべきだという空気になっている

    • 一人の人間が著作権資料を違法ダウンロードすれば犯罪になる。多国籍企業が著作権資料を違法ダウンロードすれば、米国経済に残された唯一の成長分野であり、国家安全保障に不可欠なことになる
    • Aaronがローカルコピーを削除すると、Jstorは訴えを取り下げた。DOJは取り下げなかった
      Metaがローカルコピーを削除したとは思えない
    • Aaron Swartzは不当に扱われたし、その理由は著作権法がひどいからだ
      そうした法律や扱いに反対すべきであって、相手を懲らしめる道具として振り回すべきではない
      みんなが同じように不当に扱われるべきだと主張するのは間違っている。悪い法律や構造をなくそうと主張するほうがよい
    • MetaもAIモデルを世界に無料で共有はした
    • 本当に時代を先取りしていた