- メタはAIモデル学習のためにBitTorrent経由で海賊版書籍をダウンロードおよびアップロードした行為がフェアユースに当たると主張
- 同社はBitTorrentのアップロード機能は技術的に不可避なプロセスであり、データ確保のための唯一かつ効率的な手段だったと説明
- 著者側は新たなフェアユース抗弁が訴訟期限後に提出されたとして手続き違反を指摘したが、メタはすでに抗弁を明示していたと反論
- メタはさらに著者らが自社AIモデルが書籍内容を複製したり市場に損害を与えたりしたことを立証できていない点を強調
- 今回の論争はAI学習用データ収集と著作権の境界を分ける重要判例として注目されている
メタのフェアユース主張と背景
- メタや他の技術企業はAnna’s ArchiveなどのシャドーライブラリからBitTorrent経由で書籍を収集し、AIモデル学習に利用
- この過程で著作権者の許可なく著作物を利用したとして、2023年に複数の作家が集団訴訟を提起
- 原告にはRichard Kadrey, Sarah Silverman, Christopher Goldenらが含まれる
- 裁判所は2025年夏、海賊版書籍を学習データとして使用する行為自体はフェアユースに当たると判断
- ただしBitTorrentによるダウンロードおよびアップロード行為についての判断は残されていた
BitTorrentアップロードのフェアユース論理
- メタは最近、カリフォルニア連邦裁判所に補充答弁書を提出し、アップロード行為もフェアユースに含まれると主張
- BitTorrentは構造上、ファイルをダウンロードする際に自動的に一部データを他者へアップロードする技術
- したがってアップロードは選択ではなく、プロトコルの本質的機能だと説明
- メタはAnna’s Archiveのデータセットがトレント形式でのみ提供されていたため、BitTorrentを使わざるを得なかったと明記
- 「データセットを得るための効率的で信頼できる手段だった」という弁護人の発言を引用
- アップロード過程はAI学習という変容的フェアユース目的のための必須手続きと見なされる
著者側の反発と手続き論争
- 著者側はメタが訴訟期限後に新たな抗弁論理を追加したとして、裁判所に抗議書簡を提出
- メタが2024年11月からアップロード関連の主張を認識していたにもかかわらず、フェアユース抗弁を提示しなかったと主張
- 連邦規則（Rule 26(e)）は証拠補完義務を課すが、新たな抗弁論理を追加できる「抜け穴」ではないと強調
- これに対しメタは2025年12月の共同事件管理文書ですでに当該抗弁を明示していたと反論
- 著者側弁護士も当時の法廷でこれに言及していたと主張
著者証言と市場損害の論点
- メタは著者らの証言を引用し、市場損害がないことを強調
- すべての原告が自分の書籍内容がメタのモデル出力に複製された事例を知らないと証言
- Sarah Silvermanは「モデルが本の内容を出力しないなら問題ない」と証言
- メタはこれを根拠に著者らは実質的損害や売上損失を立証できていないと主張
- したがって今回の訴訟は書籍保護よりも学習プロセス自体を問題視しているにすぎないと説明
米国のAI競争力と今後の争点
- メタは答弁書でAI投資とデータ活用が米国のグローバルAIリーダーシップを強化したと強調
- こうした技術的進歩は国家的資産として保護される価値があるとの立場
- 裁判所は今後、「技術的不可避性によるフェアユース」論理を認めるかどうかを判断する必要がある
- 今回の判決はAI学習データ収集と著作権の境界を定める重要な先例となる可能性がある
- 現在残る争点はBitTorrentによる配布行為が直接侵害に当たるかどうかであり、裁判官の判断が注目される
1件のコメント
Hacker Newsの意見
昔、RIAA が子どもたちが Metallica のアルバムをファイル共有で入手したとして訴えていた時代を思い出す
1曲あたり10万ドルを請求していたが、実物のCDを盗んだ場合の被害額が1曲あたり1ドル程度だったことを考えると、とんでもない金額だった
裁判所はこの金額を真剣に受け止め、通常は3000ドル程度で和解していたが、それでも実際の損害額の30倍水準だった
さらに映画 Wolverine の初期版が流出した時でさえ、法的に請求可能な最大額は15万ドルだった
単に RIAA やレコード会社が残酷だったのではなく、Metallica 自身がファンを相手に戦っていたのだ
YouTubeリンク
もしこうした変化が企業だけでなく一般人にも適用されるなら、著作権が社会の発展を妨げる度合いは減るだろう
著作権の弱体化は イノベーションの解放 につながりうる
著作権とは「複製する権利を特定の集団だけに制限する法律」だが、遠くから見ると本当に 不条理な制度 に見える
BitTorrent は基本的にファイルを受け取るとき自動的にアップロードもする仕組みになっている
つまり、アップロードは選択ではなくプロトコルの本質だという主張だが、法廷でそれを立証するのは難しいと思う
ほとんどの利用者は設定をいじらないので、自分でも気づかないままシーディングしているのだ
だがプロトコル自体が強制しているわけではなく、アップロードを0に制限したりトラッカーに嘘をつくこともできる
つまりシーディングは技術的義務ではなく、コミュニティ規範 に近い
だとすると過去の BitTorrent 音楽ダウンロード事件 も再審すべきなのか疑問だ
昔は大企業が法廷で 海賊版擁護 (pro-piracy) の立場を取るとは想像もできなかった
一方で、かつて海賊行為を擁護していた活動家たちは、今では大企業がそれをやるから反対する状況になっている
「情報は自由であるべきだ」とする側と、「芸術家の生計」を重視する側は異なる
AI企業と出版社は同じ「大企業」でも 利益構造が異なる
Meta が Nintendo の IP を、OpenAI が Netflix の IP をトレントで落としていても、誰も気にしないだろう
複製をしなくてもすでに金を払っているのだから、道義的には違法ダウンロードに罪悪感はない
同じ理屈で、AI企業もデータスクレイピングについて不満を言う資格はない
前者は刑務所に入り、後者は金を稼いでいる
裁判所はただ 整流ダイオード のように、一方向にだけ流れるようにしている存在にすぎない
大企業が今や Anna’s Archive のようなシャドーライブラリに直接金を払ってアクセスしているのではないかと気になる
Nvidia がそうしたという噂もある
Meta にとって数万ドルは微々たる額だが、Anthropic の事件 のように進むなら可能性はある
もちろん著者たちは依然として LLM に自分の本の内容を尋ねられるだろうが、証拠が減れば訴訟の可能性は低くなるはずだ
Meta の今回の主張は 追い詰められた言い訳 のように見える
裁判所が受け入れる可能性は低く、結局は 集団訴訟の和解 で終わりそうだ
代表原告はかなり大きな金額を受け取れるかもしれないが、残りの著者たちはほとんど 小銭同然 だろう
もし原告が大手メディア企業だったなら、はるかに高くつく争いになっていたはずだ
Meta がこの論理を本当に成功させたなら、私も本を盗んで共有していいのか気になる
音楽、映画、ゲームにも同じ理屈が適用されるのか疑問だ
いつか「法は公正だ」という理想と、「法は権力に歪められる」という現実の 矛盾 は解消されなければならない
Copyright Term Extension Act 参照
弱い者が従わなければ処罰される構造だ
「殺人」「詐欺」「窃盗」といった概念も曖昧だ
解決策はより良い 市民教育 しかないと思う
Meta がこんな訴訟をあえて争うのは意外だ
論理自体は ばかげて見える が、企業の立場では法を破って罰金を払うほうが、
法を守って 利益を逃すより安く済む構造 になっている
結局こうした訴訟費用も 事業コストの一部 として処理されるだろう
90年代〜2000年代には、FBI が路上で 違法 VHS/DVD を売るホームレスたちを取り締まっていた
それでも彼らは児童搾取のような犯罪には関与していなかった
今日 ICE や FBI がそうした事件を見つけたら、まず誰に連絡するだろうか という問いを投げかけている
裁判所が一貫性を失い、常に 法人 (企業) を人間のように扱う一方で、
実際の人間や他の生命を 商品として扱う ようになると敬意を失う
秩序と進歩を維持する より良い方法 が必要だ