YC CEOのGarry Tanが私を非倫理的報道で告発した

 (radleybalko.substack.com)
1 ポイント 投稿者 GN⁺ 1 시간 전 | 1件のコメント | WhatsAppで共有
  • Garry Tanの疑惑は、Radley BalkoがDion Limの情報源を執拗に問いただし、Boudin事務所と共謀してメディア攻撃を行ったというもの
  • BalkoはLimに反論の機会を与えるためにメールを送り、カージャック報道の核心的主張と、被害者・目撃者の引用の経緯を確認した
  • Washington Postの記事の要点は、未成年容疑者の容疑が取り下げられたというLimの報道が誤りであり、事件が封印されていたためDAが公に反論しにくかったという点
  • Tanがいう81ページのテキストのうち、BalkoとLeeの実際のやり取りは一部にすぎず、大半はLimとBoudin事務所のメール、または無関係な資料だった
  • San Franciscoの権力構造の中で、Boudinは裕福なtech executives、不動産業者、警察組合の反発とrecall campaignの中で解任された

Garry Tanの疑惑とその反論対象

  • Garry TanはXで、San FranciscoのTV記者Dion Limの新刊 Amplified を紹介し、Limをパンデミック前後のAsian-Americanを狙った犯罪を明るみに出した勇敢な記者として描写した
  • Amplified は、Tanの妻Stephanie LimがAsian-American作家の声を世に出すために設立したThird State Booksの最初の書籍として出版された
  • Tanは、Limが当時のSan Francisco District AttorneyだったChesa Boudinに対して真実を語り、Boudinが関連犯罪を十分に起訴していなかったとみなしている
  • 当時、Asian-Americanを標的にした偏見に基づく攻撃や人種差別的な言説はあったが、Boudinとその事務所をめぐる虚偽・誤解を招く情報も多く拡散した
  • Tanは、Balkoが2021年夏にLimへメールを送り「情報源は誰だ」と尋ねたことが、記者倫理上の重大な過ちだと書いた
  • Tanは、Washington Postの “The Bogus Backlash Against Progressive Prosecutors” が、Limが被害者家族に圧力をかけたと非難したと記している
  • Tanは、FOIA請求によってKasie LeeとBalkoの間の81ページのテキストが公開され、その中に「Dion Lim Misrepresentations」という文書が含まれていたと主張した
  • Tanの叙述は、Boudin事務所がAsian-Americanを攻撃した人々を起訴すべきときに、代わりにLimを狙ったメディア攻撃を組織したかのような印象を与える
  • Tanは、Washington Postの記事後、LimのSignalの情報源2人が沈黙し、Limの経営陣が公の支持声明を出さず、Limが一時的にBoudin関連報道から外されたと書いている
  • Tanは、DA事務所のメッセージは「anti-Asian hate crimesの報道をやめなければキャリアが危うくなる」というものだったと結論づけている

実際の取材経緯とWashington Postの記事

  • 2021年5月、Boudin事務所の誰かがBalkoにボイスメールを残し、その後BalkoはKasie Leeとつながった
  • BalkoとLeeはそれ以前に連絡を取ったことはなく、Washington Postの記事を書いた後も連絡していない
  • Leeは、Limが最近報じて大きく拡散したカージャック事件の記事が基本的事実を誤っていると話した
    • Leeによれば、カージャック被害者と目撃者の双方が、Limの記事とLimからの接触に不快感を抱いていた
    • Leeは通話後、今話した内容を確認できる文書とスクリーンショットを送った
  • Balkoは匿名を求めた被害者と、目撃者であるHarry Mulhollandに取材し、確認内容をファクトチェックしたうえで、Limのバイラル記事をBoudinおよび他の進歩派検察官への反発を扱う、より広い記事の出発点にした
  • Harry Mulhollandは、San FranciscoのSafeway駐車場で75歳の女性を襲って車を奪おうとした3人の加害者を目撃し、車の後部ガラスを叩いて加害者たちを逃走させた
  • 加害者のうち16歳の少女1人は逮捕され、残る者たちは当時まだ身元が確認されていなかった
  • Mulhollandは、KGO-TVのDion Limから連絡があり、「複数の高位情報源」によればBoudinのDA事務所が未成年加害者への容疑を取り下げたと告げられたと語った
  • Mulhollandは当初話したくなかったが、Limが突然電話をかけてきて発言を求め続けたため、最終的にBoudinのやり方は機能していないという趣旨の引用を提供した
  • Limは被害者の息子にもテキストで連絡し、被害者が共有したそのテキストでは、Boudin事務所について記者としては異例に鋭い表現を頻繁に用いており、事件や捜査に関する他の細部も誤っていた
  • 被害者も、Limに繰り返し圧力をかけられた末に、しぶしぶDAを批判する引用を提供したと語った
  • Limの記事はバイラル化し、Andy Ngô がTwitterで拡散したことでさらに注目を集めた
  • Lim報道の核心的主張は誤っていた
    • 加害者への容疑は取り下げられていなかった
    • 未成年事件は封印されるため、DA事務所は州法上その事件について議論できなかった
    • 被害者とMulhollandは、Boudin事務所からLimの記事が不正確だとすぐに聞かされたと述べている
    • 未成年者は依然として起訴されており、その週に公判日程も入っていた
  • MulhollandはもともとBoudinの政策に懐疑的で、その後も懐疑的なままだが、Boudin批判者に対してもより懐疑的になり、Limの記事で発言したことを後悔していると語った
  • Mulhollandは、事件の警察報告書は封印されているはずなのに、Limがどうやって自分の名前と電話番号を入手したのか知りたがっており、それは警察から来たとしか考えられないと理解していると述べた
  • 被害者は襲撃前からBoudin支持者であり、その後も支持者であり続けた
    • 50年以上米国に住む英国人の旅行会社勤務者である被害者は、米国の刑事司法制度は不正義だと考えており、子どもたちを閉じ込めて捨てるような発想は好まないと語った
    • 被害者は、容疑が取り下げられたと聞いて、その少女が他の加害者を明かすよう説得される可能性がなくなるのではと落胆したが、それ以外にはカウンセリングと社会奉仕を受けてほしいと述べた
  • KGOはその後、訂正報道 を出した

情報源保護とDA事務所のジレンマ

  • LimとKGOはソーシャルメディア初期投稿で、被害者が身元公開を望んでいなかったにもかかわらず被害者の顔画像を含めており、そのため被害者とBoudin事務所は激怒した
  • San Francisco Police Departmentと警察組合は、Boudin就任初日から彼と対立していた
  • Boudinのスタッフは、警察と警察組合がLimのような友好的な記者に虚偽情報や誤解を招くナラティブを提供しているのではないかと疑っていた
  • 政府情報源から情報提供を受けること自体は問題ではないが、その情報を事実確認なしに報じたり、他の情報源に事実として伝えたりしてはならないという基準が当てはまる
  • 誰がLimに10代の少女への容疑が取り下げられたと伝えたにせよ、その情報は誤っており、Limはその虚偽主張を被害者と目撃者に繰り返したうえで引用を求め、彼らの反応を記事化した
  • Limの虚偽主張に反論するには、Boudin事務所が未成年事件について公に発言する必要があったが、未成年事件は封印されているためそれはできなかった
  • 同時にDA事務所は、被害者と目撃者に対する倫理的義務も考慮しなければならなかった
    • 2人とも誤情報に基づいて公に発言させられたと感じていた
    • SFPDが事件、容疑取り下げという虚偽主張、被害者と目撃者の身元・連絡先をLimに不適切に漏らしたのであれば、それを知りたかった
    • 身元と連絡先の流出は、事実であれば違法である可能性がある
  • 被害者と目撃者が自分たちの発言を訂正するための出口を見つけられるよう、Leeが外部メディアを探したのは合理的だったという立場である
  • Balkoがこの件を取り上げたのは、Limのバイラルなナラティブを正す必要があり、SFPDが友好的な記者にBoudin反対の誤解を招く話を提供していたという疑惑を裏づける1つのデータポイントだったからだ
  • Tanは、BalkoがLimに「情報源は誰か」と尋ねたと書いたが、Balkoは、Limに反論の機会を与えるためにメールしたのだと反論している
  • Mulhollandが、SFPDがLimに自分の連絡先を違法に提供した可能性があり不快だったと述べた引用を記事に入れる予定だったため、Limにそれが事実かどうか尋ねる義務があったという立場である
  • Balkoは、LimがMulhollandの名前をどう入手したかを教えてくれるとは期待していなかった
  • ただし、秘密情報源が意図的に嘘をついたり、記者を誤導したりしたなら、その情報源の身元を守る倫理的義務はもはやないという見解も示している
  • Washington Postの記事でLimに向けられた直接的で個人的な批判は、彼女が被害者と目撃者に送ったテキストが「記者としては異例に鋭い表現」を用いていた、という程度だった
  • 被害者と目撃者は、Limが望む引用を得るために自分たちを追い詰めたと感じており、Limのテキストも公開されている

81ページ文書の実際の構成

  • Tanが言及する「81ページのテキスト」は、LeeとBalkoの間に長期的な共謀があったかのように見せるが、実際のテキストのやり取りははるかに短かった
  • Balkoは2021年5月30日から6月7日までにLeeへ6通のテキストを送り、Leeは24通送った
    • Leeは1つの文を複数のテキストに分けて送る傾向があった
    • 印刷すれば、読みやすい形で数ページに収まる分量だったという
  • Tanが貼った文書リンクは、ポルトガル語に見える1ページ文書 に飛び、これはコピー＆ペーストの誤りとみられる
  • 81ページ全体の文書は別の場所で公開されている
  • 81ページの大半はLimとBoudin事務所のメールであり、Balkoとは無関係である
  • LeeとBalkoのやり取りは81ページ中13ページだが、それもテキストのスクリーンショットが大きく拡大されているためである
  • Boudin事務所のコミュニケーション責任者Rachel Marshallとの短いやり取りが2ページを占める
  • Marshallは、Tanが言及した「Dion Lim Misrepresentations」文書を送っており、この文書はBoudin事務所がLimの報道について、虚偽情報を伝えた、あるいは事実を歪めたとみなした記事の一覧である
  • Balkoはその文書に依拠して報じたわけではないとしており、透明性のためその文書を公開している
  • その報告書は9ページで、「Misrepresentations」文書と、Limが被害者に送ったテキストのスクリーンショットまで含めても、BalkoとBoudin事務所のテキストやり取りに関する分量は81ページ中24ページである
  • 残る57ページはBalkoとは無関係である
  • なぜ公開記録請求への回答に無関係な57ページが含まれていたのかは不明であり、請求が広く書かれていたか、Boudin事務所の公開記録担当者がmalicious compliance をした可能性がある

もう1つの被害者に関する手紙

  • 81ページ文書の最後の2ページは、Boudin事務所がLimと放送局に送った手紙で、別の犯罪被害者がLimの報道に抗議した件を扱っている
  • Limは、高齢のAsian男性のカージャック事件を報じる際、被害者の同意なしに個人情報と識別可能情報を公開したように見える
  • 被害者は、Limが自分の名前と電話番号をどう入手したのか知りたがっていた
  • 手紙によれば、Limはその事件の警察報告書を受け取っていたように見える
  • 加害者がまだ捕まっておらず捜査が進行中だったため、その報告書は封印されているべきものだった
  • 手紙はLimとKGOに対し、被害者の個人情報を修正・削除するよう求めている

San Franciscoの権力構造

  • Tanは「権力は先に語り、より大きな声で語り、弁護士や政治工作員や企業の和解提案を使って真実を消し去る」と書いている
  • この叙述は、San Franciscoの権力構造をかなり歪めているという反論につながる
  • Boudinは元public defenderであり、刑事司法制度が周縁化された人々にとって不公正で破壊的だと考え、DAに立候補した
  • Boudinは当選初日から、裕福なtech executives、前DA事務所の既存検察官たち、real estate developers、警察、警察組合の反発を受けた
  • Boudinは2年半で、700万ドル規模のrecall campaignによって解任された
    • そのキャンペーンは主に少数の大規模PACが資金提供し、主要寄付者は不動産業者、金融幹部、venture capital、tech executivesだった
    • Garry Tanもその1人だった
    • recall campaignへの寄付金の75%は5万ドル以上だった
  • Boudinの政策や事務所運営には異論があり得るし、一部の刑事司法改革支持者も彼が重大な失策を犯したとみている
  • しかし、BoudinをSan Franciscoに根付いた権力の顔として描くのは難しく、また、Limがパンデミックの間に被害を受けたと感じたAsian-Americanのために声を上げたことを認めるとしても、彼女の報道が常に真実を語っていたとみるのも難しい、という結論である

関連記事

1件のコメント

 
GN⁺ 1 시간 전
Hacker Newsの意見

  • 記事末尾でリンクされているチェサ・ブーディン検事の**「虚偽の主張」文書**は薄弱で、ほとんどTrump流に近く見える
    ブーディンは、Limの意見表明――検察庁が十分に情報を公開したか、組織的だったか、責任回避をしたか――に同意しない場合まで「虚偽の主張」としている
    しかもLimが「HIPAAに違反した」と非難しているが、HIPAAは記者ではなく適用対象機関を規制するので、そのような違反は成立しない
    この対立では、TanとRadleyの両方がそれぞれ的外れで、自分の陣営の点数稼ぎをしている感じがある。Radleyは進歩派検事を擁護してきた人物で、Tanはブーディン解職運動に関わっていたと記憶している
    それでもこの記事を読んで、ブーディン事務所への評価は下がった。Larry Krasnerが率いた進歩派検事の波には非常に楽観的で、John Pfaffも10年読んできたが、アウトサイダー気質の進歩派が検事職に当選した後、理念ではなく基本的な力量不足で有権者を失望させる場面を見た気がする
    大都市で組織をきちんと回せる進歩派検事がいるなら全面的に支持するが、Chicagoで見た結果はそうではなかった。そして自分の管轄にいる記者の報道が違法だと主張するなら、本当に正確でなければならない

    • 「アウトサイダー気質の進歩派が検事職に当選した後、理念ではなく基本的な力量の問題で有権者を失望させた」という部分は、New Yorkで見てきた流れと似ている
      刑事司法改革の支持者として始まったが、無能さにうんざりした。理念そのものというより、少しでも違う視点を持つ有能な人を受け入れられなかったり、優先すべきコミュニティ出身だという理由で明らかに無能な人を切ったり閑職に追いやったりできない様子が、効果を弱めていた
      ここでいうコミュニティはアイデンティティかもしれないが、もっと多くはその人が所属してきた労組や地域の進歩派クラブのような意味だった
    • RadleyがGaryとお互いに的外れだというのが、どう見えるのか気になる
      「Misrepresentations」記事についての議論は、Garyが原文でその記事に触れたことへの応答であり、Radleyがその内容を支持しているように見える箇所はない
    • ブーディン事務所や、ほかの有名な改革志向の検事たちの基本的な力量の問題とは、具体的に何を指すのかもう少し説明できる？
      最近よく言う「スキルの問題」みたいに、単に頭が悪いことを婉曲に言っているだけなのかも気になる
    • HIPAAに関する核心の主張は、被害者がそのX-rayを提供も公開同意もしておらず、それを持っていたとされる唯一の家族もそうしていない、という点に見える
      誰が公開したのかは分からないが、医療機関側の人間が漏らしたのなら、それは実際にHIPAA違反だ
    • 「組織をきちんと回す大都市の進歩派検事」なら、ぜひ強く採用したい
      このモデルがアメリカの大都市で成功したことがあるのか気になる。自分が見たのは中規模都市で苦戦する事例ばかりだ
      最後の論点はさらに一歩進めたい。検事の倫理的責任を考えると、管轄内で活動する記者の仕事が違法だと言うなら、有罪判決を取れる可能性がかなり高くなければならず、そうでなければ自分の仕事をしているべきだ

  • 紹介ページで著者は、刑事司法制度と市民的自由についての「独自報道と論評」をすると述べているが、この二つの境界を曖昧にするのは誤りだと思う
    最近は記者個人の政治的傾向を見るだけで、どんな物語を展開するかかなり reliably 予測できる感じがする
    世論形成を狙う論評者としても活動しながら、同時に事実を客観的に伝える記者として受け取られることを期待できるのか

    • 以前は「事実を客観的に報じる」ことが可能だと思っていたが、現実には誰にでも偏りがある
      何に言及する価値があるかは各自が決めるしかない。だから100%真実の事実だけを語っていても、現実を歪んだレンズ越しに見せることはできる
      プロパガンダは普通、偽の事実を広めるのではなく、真実の事実を選択的に広めることで機能する

  • 莫大な金を持つようになると、何らかの形で精神が壊れ、他人を支配したいという不健全な欲求が生まれるのだと、ますます確信するようになってきた
    誰でも意見を持ち表明するのは構わないし、自分が同意しない意見でも問題ない。だが、不均衡な富と影響力を使って虚偽情報を広め、民主的システムを妨害したり解体しようとするなら一線を越えている
    嘘に基づくリコール運動に資金を出すことを「権力に真実を語ること」と呼ぶのは相当な厚かましさであり、その虚偽情報を正す事実報道を攻撃するのは奇妙だ

    • 金が問題を作るというより、そこに至るまでの道のりが問題なのだと思う
      MacKenzie Scottや宝くじ当選者はたいていそうは振る舞わない。だがそうした稀な例を除けば、10億ドルを稼ぐには人々を継続的に搾取し、自分の力を他人を助けるために意味ある形で使うことを徹底して拒まなければならない
      毎日1億ドルを持って目覚め、「この金でできる最高のことは、もっと金を稼ぐことだ」と考える必要があるようなものだ
    • Jeff Bezosのように想像を絶するほど裕福でありながら、労働者が瓶に放尿しなければならないほどひどく扱う人を見ると、なぜそうなるのか気になる
      何が人をそこまで強迫的に富を追わせ、他人をそのように扱わせるのか分からず、ある種の精神疾患にしか見えない
      誰かが周囲すべてに害を与えながらガラクタを強迫的に溜め込めば病気と呼ぶのに、集めている対象がドルだからといって別扱いする理由はない
    • どれくらいの金額がそうした変化を引き起こすと考えているのか気になる
      もしかすると逆方向かもしれない。そういう傾向を生まれつき持つ人の方が資本を蓄積するのに有利なのかもしれない
      Ken Olsenはおおむね聖人君子のように評価され、DECを所有していたが、かなりの富が彼を邪悪にしたわけではなかった。だとすれば、その閾値に達していなかったか、大成功するのに不健全な支配欲を必要としないほど運が良かったのかもしれない
    • 金を稼ぐ過程そのものが大きなフィルターなのかもしれない
      普通の人ならその程度の金を稼いだ時点で仕事をやめ、企業世界から消える可能性が高い
    • より正確には、人は自分の望むものを得ることに慣れてしまうと見るべきかもしれない
      思い通りにならないと快楽順応が崩れ、否定的な反応が出る
      そこに富が加わると被害範囲が広がり、より公然と現れる

  • 公平に言えば、Garryの文章は明らかに100% AI生成だった
    だから、もしかすると彼が実際に投稿したわけではないのかもしれない。暴走したエージェントだったのかもしれないし、承認なしで投稿した秘書だったのかもしれないし、Ambienが関わっていたのかもしれない
    あるいはAmbienで朦朧とした秘書がエージェントを誤設定して投稿したのかもしれず、だから明らかにGarryのせいではない

    • だとしたら実名で出すべきではなかったし、少なくともその事実を明記すべきだった
      人が自分がどういう人間かを見せてくれるときは、それを信じるべきだ
    • 皮肉なのは分かるが、自分の名前を成果物に載せたなら、その責任は本人にある
      AIが書いたにせよ代筆にせよ、同じことだ

  • Garry TanがいまだにChesa Boudinの話をしているのが笑える
    Tan一派は4年前、自分たちのスーパーPACでSan Franciscoの犯罪問題を解決したつもりだったのに

  • 優れた報道とはこういうものだ。よく書かれ、透明性があり、厳密だ
    進歩派陣営への憎悪が人々の判断を歪めるのを見るのは残念だ

    • 進歩派への憎悪とブーディンのリコールについて言えば、ブーディンはそのキャンペーンが自分を権力の座から引きずり下ろそうとする共和党主導の試みだと主張していたが、実際には民主党員が公然と主導していた
      寄付者の83%は民主党登録有権者または無党派有権者で、寄付金の80%以上はSan Francisco地域の住民から来ていた (http://en.wikipedia.org/wiki/Chesa_Boudin)
      その理由についても記事の中にかなり多く書かれている
    • 現状維持は簡単で、変化は難しい
      現状維持で利益を得る人々は、変化を阻むために必要なことは何でもするだろう。進歩派は定義上、変化と前進を望む
      変化は恐ろしく、人間は恐怖によって最も容易に動かされる
    • これは優れた報道ではなく、政治だ
    • Radley Balkoは長年Reason Magazineに多く書いてきたので、「進歩派」というよりリバタリアン、あるいは市民的自由の擁護者に近いかもしれない
      もちろん、そうしたラベルがそれほど重要であるべきではないが
      数日前、この投稿を実際のタイトルそのままで上げたのにまったく伸びなかったのも少し面白い

  • 認めるどころか、謝罪すらほとんどないだろう

  • なぜYCが、ccの使い方を自分だけが知っているかのように振る舞うこの人物を持ち上げるのか分からない