DisneyがFiveThirtyEightを消した
(natesilver.net)- FiveThirtyEightアーカイブは、2025年にDisneyがサイトを閉鎖した後、既存URLがABC Newsのホームページへリダイレクトされ、事実上消滅した状態にある
- インターネット上のコンテンツは永続的ではなく、Pewの調査では10年前に有効だったリンクのほぼ**40%**が切れており、ahrefsは11年後に3分の2が消えたと分析している
- Disney時代のFiveThirtyEightは10年間にわたり週あたり約20本の記事を公開しており、調査・執筆・グラフィック・編集を合わせて約20万工数の作業が削除された計算になる
- FiveThirtyEightはESPN・ABCの中で人気とトラフィックを生み出したが、専任の事業・プロダクト責任とペイウォールへの投資が不足し、持続可能な事業にはならなかった
- Silver Bulletinは選挙・スポーツモデルの一部を再構築しており、FiveThirtyEight全体の復元よりも、小規模チームによる創造的な作業に集中する構造となっている
消えたFiveThirtyEightアーカイブ
- Nate Silverが2014年にFiveThirtyEightへ書いたサッカーモデルSPIに関する記事を探そうとしたところ、従来のFiveThirtyEight URLがABC Newsのホームページへ自動的にリダイレクトされた
- Disneyが2025年にFiveThirtyEightサイトを閉鎖した後も、テキストベースの記事の大半は残っていると考えられていたが、ESPN/Disney/ABC時代のFiveThirtyEightサイト全体が消えた状態に見える
- ABC Newsは公式見解を出しておらず、New York Timesの関連取材にも応答しておらず、Silverはこれを意図的な削除、あるいは意図的な放置に近いものと見ている
- 2023年10月に無作為なインターネットリンクを調査したPewの研究では、10年前に有効だったリンクのほぼ**40%**が切れていたことが確認された
- Common Crawlベースのサンプルは有名サイト側に偏る可能性があり、リンク切れを過小評価していた可能性がある一方、ahrefsの研究は11年後にWebリンクの3分の2が消えると分析している
- Disney時代のFiveThirtyEightコンテンツには現在Internet Archiveからアクセス可能で、2010〜2013年のNew York Times協業以前のコンテンツはNYTアーカイブに残っている
20万時間の作業と失われた事業機会
- Disney時代のFiveThirtyEightは約10年間、毎週約20本の記事を公開しており、各記事に調査・執筆・グラフィック・編集を合わせて約20時間かかったとすれば、約**20万工数(person-hours)**の作業が削除された計算になる
- FiveThirtyEightのコンテンツは、選挙当日の夜のような極めて過酷な時期も含む継続的な努力の産物だった
- FiveThirtyEightは、より慎重に運営されていれば価値ある事業になり得たし、New York Timesはそれを購読商品の価値ある一部と見なしており、サブスクリプション型事業に精通した人々が何度も買収を試みていた
- Silver Bulletinの採算性は良好で、FiveThirtyEightもこの時点で10万人以上の有料購読者を確保できていた可能性があるとの推定が出ている
- The Free Pressが最近1億5,000万ドルで売却された事例が比較基準となる
- DisneyはFiveThirtyEightに資金を投じたが、収益性のある事業部門にするための投資と運営体制は構築しなかった
- Silverと幹部スタッフは安定性のためにDisneyへペイウォール導入を要請したが、Disneyはペイウォール実装に組織能力を割く価値はないという趣旨でこれを拒否した
- FiveThirtyEightは、毎月コストは発生する一方で、実際の成果を生むための投資がない存在として扱われていた
FiveThirtyEightの始まりと成長
-
Daily Kosから独立した選挙版Moneyball
- FiveThirtyEight.comは2008年3月、進歩派ブログDaily Kosの人気連載から派生し、「poblano」という仮名で始まった
- Silverは2004年に企業コンサルティングの仕事を辞めた後、PECOTAのような統計モデルをBaseball Prospectus向けに作っており、Baseball Prospectusはサブスクリプションモデルを早くから採用していた媒体だった
- 「選挙のためのMoneyball」という説明は自然だったが、2008年のFiveThirtyEight.comがバイラルヒットになるほどまで伸びるとは予想していなかった
- 2008年大統領選にはBarack Obamaのような注目度の高い人物がおり、当時はデジタル広告単価も比較的健全で、サイトの広告収益で家賃を賄うことができた
-
New York Times時代
- FiveThirtyEightは2008年半ばに実名が明かされ、ObamaがJohn McCainに勝つというモデルの強い予測が的中した後、メディアの大きな注目を集めた
- NYTとの契約は、Silverが社員ではなく契約者であるため他の収入源を追求でき、退職後にはモデルやその他の知的財産権(IP)の所有権を取り戻せるクリーンな構造だった
- 2012年の選挙予測は50州すべてを的中させる大きな成功を収め、モデルの内部論理ではその確率は約3%だった
- NYTはSilver在籍中にデジタルペイウォールを開始し、2012年第4四半期の購読収益が大きく増加しており、その時期はObama-Romney選挙と重なっていた
- Silverと弁護士はNYTに独占交渉期間を与えたが、当時のNYTは内部派閥が強く、FiveThirtyEightには支持者と批判者の両方がいた
-
ESPN/Disneyという選択
- 最終的にESPNと契約したが、当時のESPNには、ケーブルの権利料に基づく安定収益を持つ最高のビジネスだという自己認識が強かった
- 当時のESPN社長John SkipperはGrantlandのようなプレミアム製品に関心を持っており、GrantlandはDisney内でFiveThirtyEightの先例として機能した
- 真剣に検討した他の提案はNBC News、Bloomberg、NYTから来ており、BloombergとNYTはプレミアム購読商品を販売する事業であるという点で、FiveThirtyEight/Silver Bulletinにより近い構造だった
- ESPNとNBCは主にテレビネットワークであり、Silverはテレビ出演を好まず、自分にとって最も弱い媒体だと見ていた
Disney内でかみ合わなかったインセンティブ
- Skipperは、FiveThirtyEightが収益を上げる必要はないという趣旨を比較的明確に示しており、FiveThirtyEightはGrantlandのようにESPNの大きな事業における飾りであり、Disneyの損益計算書では四捨五入の誤差に近い存在だった
- Disneyはテーマパーク、Marvel映画、NFL放映権契約のような巨大な賭けをするマクロ企業である一方、FiveThirtyEightは明確にニッチなブランドだった
- この構造は上司の好意に過度に依存する状況を生み、Skipperは2017年に恐喝スキャンダルでESPNを突然去った
- FiveThirtyEightは2014年3月にDisney/ESPN傘下で再始動したが、当初の評価は概して悪かった
- スタッフ数をあまりに急速に増やし、量を過度に重視し、中核プロダクトには十分に集中できなかった
- 最大の誤りは、FiveThirtyEightを持続可能な事業にする方法をほとんど誰も考えていなかったことだった
- 専任の事業責任者、プロダクト責任者、経済的持続可能性に責任を負う人材が事実上おらず、商業プロダクトとしての筋力とインフラを築けなかった
- それでもFiveThirtyEightは非常に人気のあるウェブサイトとなり、2016年の選挙予測はChartbeat基準でインターネット上で最も「エンゲージメントの高い」機能となり、ポッドキャストは1回あたり数十万ダウンロードを記録した
Grantland閉鎖と2016年選挙の衝撃
- 2015年にBill SimmonsがGrantlandから追放されるという知らせは、FiveThirtyEightにとって不吉な前例だった
- GrantlandはBill Simmons後の短く混乱した時期を経て、2015年末に完全閉鎖された
- GrantlandはESPN内でFiveThirtyEightと同じ下位組織に属しており、かなりの数の上級管理職を共有していた
- 2016年共和党予備選の初期にDonald Trumpの可能性を低く見積もった判断は、Silverのキャリアで最大の分析ミスとして残った
- ただし2016年本選の予測モデルはTrump勝利の可能性を約30%と見積もっており、これは当時の予測市場、他のモデル、通念よりもはるかに高い数値だった
- インターネット世論はFiveThirtyEightの2016年本選予測をそのようには受け取らず、投票日当夜とその後は厳しい時期として残った
売却の試みと拒否されたペイウォール
- ESPNは2016年のTrump関連の論争を比較的うまく受け止め、FiveThirtyEightは収益化されていなかったものの、2016年には莫大なトラフィックを生み出した
- 2017年初めから中頃、2018年初めのESPNとの当初契約満了を前に、SkipperはFiveThirtyEightはもはやESPN内には置けず、適切な新しい受け皿を探す手助けをすると伝えた
- この時期はESPNの「stick to sports」局面と重なっており、FiveThirtyEightは大半がスポーツではなかった
- 多くの買収候補は、FiveThirtyEightのスタッフを半分から3分の2まで減らした縮小版に関心を示しており、市場のコンセンサスは、より小さい組織のほうが事業モデル上は有利だというものだった
- 主な外部候補はThe AthleticとThe Atlanticで、両社ともFiveThirtyEightはウェブ広告だけでは厳しくても、サブスクリプション商品としてなら魅力があると見ていた
- The Athleticとの取引はかなり成立に近づいていたが、土壇場で問題が起き、Disneyが厳しい締め切りを求めたため回避する時間が足りなかった
- 売却の構造も複雑で、Disneyは商標名やサイトアーカイブのような中核IPの一部を保有し、Silverはモデルの一部を保有していた
- 結局FiveThirtyEightは再びDisney内にとどまり、ABC NewsはESPNより名目上は相性が良かったものの、収益性があり持続可能な資産にするための投資はなお不足していた
- 2018〜2019年はDisney時代のFiveThirtyEightの頂点に近く、2018年中間選挙予測が結果をほぼ正確に当てたことで、2016年の否定的な認識を一部相殺した
- FiveThirtyEightのチームはこの時期に上層部へペイウォールを提案したが、Disneyは最終的に拒否した
- 拒否理由は明確ではなく、Hulu買収で忙しく、複数のサブスクリプション事業を同時に始めたくないという趣旨の説明があった
- SilverのコンテンツはNew York TimesやBaseball Prospectusで既にペイウォールの内側にあり、差別化された高品質コンテンツにはサブスクリプションモデルが機能すると見られていた
- ペイウォールは1〜2年の定着後、年間7桁ドルの収益を生んだ可能性があり、例として約500万ドルが挙げられている
- 価格戦略と顧客維持を担当する上級社員2人を追加採用しても、コストは年間40万〜50万ドル程度と見積もられていた
- Disneyは2019年に690億ドルの売上高を上げた企業であり、数百万ドル規模の赤字も黒字も、どちらも四捨五入の誤差のように見える規模だった
長引いた最終局面とモデル権利の問題
- 2020年のCOVIDパンデミック時、FiveThirtyEightはDisneyの公式指針より1〜2日早く在宅勤務を始めたが、その後ニュースルームは以前のようには戻らなかった
- この時期のメディア環境は、リモートワークへの移行、明示的に保守寄りではない媒体が経験した政治的な「reckoning」、選挙の圧力が重なり、非常に厳しかった
- 世界が徐々に正常化してもFiveThirtyEightは立ち直れず、Clare Maloneのような中核人材が代替計画もないまま解雇された
- 2018年にABC Newsと結んだ新契約は名目上5年だったが、3.5年後の2021年12月に双方の中途解約条項があった
- Silverが望んだ構造は、Disneyに対する責任を減らし、相応の報酬減額を受け入れる代わりに、独占性をなくすことだった
- 具体的には、2022年にモデルのライセンス供与と所定本数のコラム、TV出演は提供しつつ、管理責任から離れてメンター兼創業者の役割に回り、Substackの読者を築く自由を望んでいた
- ABCはこれに事実上応答せず、対案も真剣な議論もなかった
- Disneyは契約継続の可否を決める期限を繰り返し先延ばしし、結局最終期限にも解約通知を送らなかった
- その結果、契約は2022年中間選挙まで続いたが、Silverは明らかなレームダック状態となり、契約上認められていた書籍執筆に主に集中した
- 2023年4月、ABC Newsの人員削減のうわさの中で、FiveThirtyEightは大規模で不規則な削減を受けた
- Silverは解雇対象ではなかったが、契約が残り2カ月しかなく、スタッフも大きく減っていた状況では、新契約を提示されても受けなかっただろうとみられる
- ABC Newsが選挙モデルの権利をもはや持っていない点を十分に理解していたかは不確かで、選挙モデルのライセンスはSilverの契約とともに失効した
- スポーツモデルについては、DisneyはSilver退社時点の状態で継続掲載できる非独占ライセンスを保有していたが、スポーツチーム全体を解雇し、掲載を中止した
- その後ABCは、新たなモデル担当としてG. Elliott Morrisを採用した
- FiveThirtyEightはABCNews.com全体より多くのWebトラフィックを生むこともあったが、スポーツ部門も消え、ブランドは引き続き減価していた
2024年モデル論争とSilver Bulletin
- ABCの新しい2024年選挙モデルは、Joe Bidenの討論会での惨敗後もTrumpとほぼ同率を示しており、文字どおり壊れていたと評価された
- 原因としては、Morrisのモデル設計が過度に複雑だった可能性があり、選挙モデル自体の設計が難しいことも示唆されている
- Bidenが候補から撤退した後、モデルは1カ月以上取り下げられ、Kamala Harrisの「Brat Summer」期間の大半を逃した
- 新たにデバッグされた版はもっと早く準備できていたとみられるが、ABC NewsのPRはモデルに対する世論の受け止めに非常に敏感で、かつてFiveThirtyEightが知られていた透明性とは対照的に、曖昧な説明に終始した
- Silver Bulletinは予想以上の支持を集め、Silverは書籍ツアー期間中に複数のメディアに登場した
- これは、サブスクリプション基盤のモデルが正しい選択だったことを裏づけている
- Silver BulletinはFiveThirtyEightの人気要素の一部を再構成しており、選挙モデル、世論調査平均、スポーツモデルのPELE、ELWAY、COOPERを再び提供している
- Silver BulletinはFiveThirtyEight全体を再現しようとする試みではなく、小規模チームの構造によって、執筆やモデル制作のような創造的な仕事により多くの時間を割けている
- ABCは、Disneyデビューから11年後の2025年3月にFiveThirtyEightを完全に閉鎖した
残存IP交渉の失敗と放置
- Silverは1〜2年前、エージェントを通じてDisneyに残存IPの買収を提案した
- 自分が論理的に最も高い価格を提示できる可能性があり、残ったサイトが放置されるほど価値は急速に下がると見ていた
- 少なくともアーカイブを復旧し、Silver Bulletinへの目立つリンクを設置することは可能だった
- Disney側は、ABCがFiveThirtyEightの管理に対するSilverの公の批判にいら立っていたことを理由に、事実上拒否した
- Hanlon’s Razorは、悪意より愚かさで説明できることを悪意に帰すべきではないという原則だが、ABCの場合はどちらがより当てはまるのか判断しにくいとみている
- Disney在籍後半には、選挙当日の夜の放送でSilverを大きく起用したことを除けば、FiveThirtyEightに関する意思決定にほとんど何の労力も払っていないように感じられた
- FiveThirtyEightは編集、校正、グラフィックに多くの力を注ぎ、外部からは洗練された組織に見えていたが、内部ではデータジャーナリズムの意味をめぐるスタッフ間の対立、創業者とスタッフの対立、ニュースサイクルと締め切りの衝突、Disneyとの緊張が続いていた
- Disneyとの関係は、映画のワンシーンのように激しいというより、ほとんどが放置に近かった
- Silverが退社した後、DisneyのHRは10年の“castmember”勤続を記念するMickey Mouseの銘板を送ったが、名前を「Nataniel」と書き間違えていた
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
長年B2B営業を学ぶ中で最も驚き、そして失望したのは、リーダー交代がどれほど大きな変数かということだった。
これは両方向に働く。成功したパイロット案件であっても、担当副社長が交代すると、新任の副社長が「大胆な新方針」を示そうとして、前任者が始めた新しい試みをほとんどすべて取り消してしまうことがある。
逆に、新しいリーダーが着任したばかりで、自分の方向性を形作るためのピースを探している瞬間に接触できれば、その一部になれることもある。
個人的な愛着とは切り離して機会を評価するリーダーのほうが、より効率的で、より良いリーダーとして好まれ、成功している会社ほどこうした政治的・出世主義的な気まぐれに振り回されにくい、という現実を後になって知るのだろうと期待していたが、実際はそうではなかった。それでも、両方の方向をだいたい均等に経験できたのは運が良かったと思う。
成功した会社は堀があまりに深いので、役員がひどく誤った運営をしてもなお金を稼げる。
役員たちは何千万ドルもの報酬を受け取っているのに、自分のしていることが実は大して意味を持たないのではないかという考えに強い不快感を覚え、だからこそ爪痕を残そうとする。前任者の肝いりプロジェクトを中止し、自分のアイデアを植え付けて「新しい方向」に会社を引っ張っていくが、実際に事業を回している中核は組織図の8階層下にいる人たちが常識として処理している領域で、議論の対象にすらなりにくい。
Googleでの経験がまさにそれだった。Googleは史上最高の金儲け機械かもしれないが、中堅どころの副社長たちが有望な新製品を潰して自分のイニシアチブを始め、それがまた後任に潰されるという具合に、奇妙なほどまずく管理されている。
旧政権と結び付いたものは、新しい権力層の最上部に即座に、明白に、そして大きな利益をもたらさない限り捨てられる。
民間契約も政府契約も、新しいリーダーシップを食い込ませるために再交渉しなければならない。事業主が両陣営に備えておらず、選挙直後にすぐ動かなければ、旧政権の忠実な支持者というレッテルを貼られ、通常運転に戻るまでの摩擦・コスト・業務がさらに増える。
CEOや取締役会の指示に逆らえると思っている役員の下で何度か働いたことがあるが、彼らは自分のプロジェクトを押し通し、経営陣もいずれ認めるはずだと信じていたものの、結局は会社から追い出され、命令に従える人材に置き換えられた。
最初は純粋に政治だと冷笑していたが、管理系統が上と延々戦わないときのほうが、仕事はずっとやりやすいという点は認めざるを得ない。CEOと取締役会が会社のやること・やらないことを決めたなら、私のマネージャーが会社の方向に反することをやれと言うのは、危険な薄氷の上に立たせるようなものだ。しかも私自身がその事実を知らない可能性があるのがなおさら怖い。
この件では、コンテンツを完全に引き下げてしまったのは誰にとっても損に見える。ただ、新経営陣が前任者の失策と見なしていることを繰り返さないという明確なシグナルを送りたくて、過剰反応したのだと考えれば理解はできる。
この手の、自分の会社を巨大複合企業に売っておいて、その企業に台無しにされたり武器化されたりしたときに裏切られたように感じるとか悲しいとかいう話には、もう忍耐も共感もあまりない。
後出しの道徳的ポーズにはうんざりしている。彼らは私たちのことなんて気にしていない。Nate Silver、あなたも例外ではない。当時は大ファンだったし、The Signal and the Noiseはすばらしい本だった。
Disneyや企業全般について同じ見方をしていなかった誰かがFiveThirtyEightを知っていて、Nate Silverが状況を説明した文章を読んで考えを変えるかもしれない。
10年以上取り組んだ仕事を振り返り、もっと違うやり方ができた点を整理することにも何の問題もない。
皮肉なことに、このコメントはこの話題に対して「自分は分かっている」という道徳的ポーズ以外、議論にほとんど何も加えていない。
本人は「自分はずっとかなり起業家的だった」と書いているが、巨大なDisneyマシンの歯車になることとはあまり噛み合っていないように見える。
ときには、経済的に断りにくい提案が来るし、何千時間も費やした努力の末に報いを受けることになる。
裏切られたのなら、だからこそ人は弁護士を雇って良い契約書を作り、食い物にされないようにするのだ。
ただ、公の場で不満を言うことは、オンラインで注目を集めるためのよくある戦術でもある。
単に「これは嫌いだ」と言う代わりに、もっと洗練されて見せるため、ぼんやりした悪いもののようにレッテル貼りするときに持ち出す、中身のない常套句に見える。
彼には、人生の大きな章が終わったことについてブログ記事を書く権利がある。共感しなくてもよいが、それを書いたこと自体は何も問題ではない。
Nate Silverは、Disneyがこの買収で何を得ようとしていたのかを見誤っていたように思える。
Disneyのようなエンタメ企業は、大きなコンテンツ資産ポートフォリオを買い集め、その中のどれが大きく当たるかを見るやり方で動く。リソースを投入してかなり支援もするが、最終的にそこから大きく育てるのはエンターテイナーの役目だ。
つまり、Disneyの役員は538が次のCNNやFoxのような巨大な二次ニュース分析プラットフォームになり得ると期待して買った可能性が高い。今のDisneyのポートフォリオにはそういうものがない。
だが538は、スポーツや政治統計の難解なテーマについての専門家好みの文章を出し続け、Disneyが思い描いていたような大きな役割へ拡大できなかった。そうした記事の広告収入だけでは、多数のライターや統計学者のコストを賄うのは難しく、だからこそNate Silverもそもそもより大きなプレーヤーのもとへ行ったのだ。
要するに、買い手のビジョンとNate Silverのビジョンが一致していなかったのだと思う。彼はニュースネットワークの資源を持つ難解な統計ブログを維持したかったが、彼らは難解な統計ブログの価格でニュースネットワークを買いたかったのかもしれない。Disneyから見れば、体裁のための赤字事業ではなく、成果の出なかった賭けだったので整理すべきものだった。
スタッフ解雇は数年前の話で、人々は同意しなくてもおおむね理解していた。
最近の決定は、サーバー費用8ドルのアーカイブを落としてしまったことだ。しかもページビューも広告収入もまだ生んでいた。
一般的な基準なら成功していて、毎年安定して数百万ドルを稼いでいても切られうる。
Nateが言うように、有料化を導入するなどの事業・製品判断を下す自律性がなく、純粋なクリエイティブ人材のように扱われていた。
双方にとっての教訓は、「クリエイター」と事業を切り離してはならないということだ。これは伝統的メディアの最大の失敗の一つであり、YouTubeのようなプラットフォームが成功した理由でもある。クリエイターが事業を運営するので、創作と事業判断の間に長く複雑なフィードバックループが存在しない。
Wikipediaによれば、創業者Nate Silverは2023年に去る際、予測モデルの権利を自身のサイトSilver Bulletinへ持っていき、DisneyはG. Elliott Morrisを雇って新しいモデルを作らせた。
2023年9月18日、元のドメインfivethirtyeight.comは閉鎖され、トラフィックはABC Newsのページへリダイレクトされ、ロゴもFiveThirtyEightではなく538という名称に変更された。
2025年3月5日、538はABC Newsによって終了され、スタッフは解雇され、2026年5月15日にはABCが数千本の538アーカイブ記事をニュースサイトの政治セクションへリダイレクトしてアクセス不能にした。
大企業がどう動くのかを読めば読むほど、ますます天気に似ているように思える。
そこに知性はなく、ただランダムな変動があるだけだ。FiveThirtyEightがDisneyの中にあったこと自体、そもそも筋が悪く、数十人が10年以上かけて積み上げた仕事というより、飾り物のようにあちこちへ回されたように見える。
昔はメディア所有規制に関する法律や制限があった。ある会社が米国の大半の地域にあるすべてのラジオ局を所有することはできなかったし、配給会社がスタジオを所有することもできなかった。
Disneyは最初から538を買うことを許されるべきではなかった。ABCなら可能だったかもしれないが、DisneyがABCを所有しているべきではない。
そして左派寄りなら、この混乱を「企業寄り」の共和党だけのせいにもできない。この問題に署名したのはBill Clintonだった。
今の状態は正常でも必然でもなかったし、望まないなら、ただ受け入れて生きていく必要もない。
「FiveThirtyEightがオタク系の新興メディアから、企業の支援を受ける既存メディアに変わったとき、世論がどれほど変わるか予想していなかった」という箇所があるが、私の場合はそうではなかった。私を失ったのは2016年大統領選だった。
後になって自分たちの予測は他メディアより良かったと正当化しているが、関係ない。感情的でも、世間知らずでも、不公平でも何でもいいが、その後は彼らの予測や分析を読む気がまったくなくなった。
腹が立っているわけでもない。私の経験では、彼らにはやるべきことが一つあり、最も重要な瞬間にそれをやれなかった。洞察のある場所に見えていたものが、数ある意見の一つに変わった。
30%の確率が当たることはまったく不思議ではなく、当時の証拠を合理的に読んだ結果だった。
Nateが言うように、当時のコンセンサスは大きく外れていて、統計モデルを名乗るところでさえHillary勝利確率を99%と見積もっていた。
選挙には多くの物事と同じく本質的な不確実性がある。数ポイントの世論調査誤差はよくあることなので、投票日に数ポイント負けていた候補でも勝つ可能性は十分にある。
重要なのは、538が自分たちのモデルのキャリブレーションを継続的に検証していたことだ: https://web.archive.org/web/20190410030104/https://fivethirt...
「私たちのキャリブレーションは概ね非常に良好だった。たとえばスポーツと政治を合わせて70%の確率だと言った5,589件の事象は、実際には71%起きた。約5%の確率だと言った55,853件の事象は、4%起きた。」
当時も衝撃だったし、今このコメントを読んでもなお衝撃なのは、人々があの特定の選挙と特定の候補という文脈において、30%が非常に低い勝率ではなく、かなり高い勝機を意味することを理解していないように見える点だ。
人々は50%未満なら「起こらない」と考える妙な傾向がある。
こういう状況を見ると、パイプラインのどこかにいる意思決定者が、自分とは完全に異なる価値観や世界モデルを持っているのではないかといつも気になる。
10年以上分のWebコンテンツ削除を、まったく悪いことだと感じない人のことだ。
もちろん保存コストは安いので少し愚かではあるが、古い記事はトラフィックが多くなかっただろう。
だからこそInternet Archiveのような取り組みが重要だ。538をどう思うにせよ、それは歴史であり、このデジタル世界では保存されるべきだ。
DisneyはFiveThirtyEightに多くの金を使ったのに何も残らなかったと思うだろう、という話があるが、私の職業人生ではこういうことを本当に数え切れないほど見てきた。
この国には、実際の職を持ったことも、実際の仕事をしたこともない役員階級がいる。
特権階級に生まれ、エリート校を出て、大手コンサル会社で最初の給料を受け取り、それからキャリアを通じて最高幹部の席のあいだを飛び回る。
一日中スライドを眺め、たまに意味のある決定をし、たいていは失敗から自分を隔離することに時間を使う。
すべての大企業の責任者に当てはまるわけではないが、実際にはいくつかのまともな事業の上に経済の多くが乗っている、という感覚を説明するには十分な人数に当てはまる。
今回はさらに悪い。フランス貴族やイギリス貴族について何を言おうと、彼らには少なくとも戦場で義務を果たすことを期待されていた。
さらに別の大きな要素を付け加えるなら、資産と流動的な富の不均衡な取り分を、a) ベビーブーマー世代、b) 富と所得の上位パーセンタイル、c) 政治的・社会的につながりのある人々が握っていることだ。
その二つの集団が交わる地点では、危険を伴うかもしれない冒険への投資や消費に使うよりも、できるだけ多くの資金を、限られた範囲の低リスクでたいてい受動的な投資に入れ、その投資を守るために使えるあらゆるレバーを引こうとする欲求がある。その投資がある意味で陳腐化し、高い評価額を支える収入の流れや経済活動が枯れつつある場合でも同じだ。
このパラダイムを支えることは、一種の生産的な非効率を削り取ってしまう。成功しないかもしれない事業、最高効率ではない従業員、ニッチなサービスや製品に使われる「無駄」が消えていくのだ。だが、こうしたものは、多様なニーズや技能を持つ人々を経済活動に参加させ、支えるうえで、実はより望ましい潜在的経済活動の大きな部分でもある。
あなたの言う最高幹部のゴロツキたちも、私の言う裕福でコネのある高齢層も、短期的な敗者を支えつつ成立させるようなパラダイム転換の可能性には関心がない。彼らは「本当に良い事業」という安全な選択肢に群がりたいだけだ。多くの場合、その事業は実際にはそれほど良くもないのに。
Disneyを責めるのは簡単だが、そもそもNateがESPNに売るべきだったのかも考える必要がある。
オーナーが一儲けしたがってサービスが壊れるケースをあまりにも多く見てきた。買い手だけを責めるのはもうやめるべきだ。
Disneyの最も価値ある資産であるESPN、Pixar、Marvel、Star Warsは、いずれも買収したものだ。
FiveThirtyEightはもっと小さいが、それでもDisneyにとって、問題を正し、買収先にとって良い受け皿だという評判を得ることは利益になるはずだ。
GEICOを所有していながら、株主総会のたびにSee’s Candiesを持ち出すのは驚きだ。
Disneyはこれをうまくできていないように見える。
Disneyはそうした評判を一度たりとも気にしてこなかったし、こうした買収に同意したトップたちも気にする必要がなかった。