トランプのミームで37日拘束されたテネシー州の男性、提訴後に和解金を受領
(fire.org)- 引退した法執行官の Larry Bushart は、Trumpのミームを共有した後に37日間拘束され、Perry County と保安官側から 83万5,000ドル の和解金を受け取った
- このミームは Donald Trump の「We have to get over it.」という発言を引用したもので、2024年のアイオワ州 Perry High School 銃撃事件を指していた既存の画像だった
- Sheriff Nick Weems はこれをテネシー州の Perry County High School への脅迫と受け取れるとして令状を取得したが、別州の事件だという文脈を令状申請書から省いていた
- Larry は 200万ドルの保釈金 条件のもとで1か月以上拘束され、引退後の仕事を失い、結婚記念日と孫の誕生を逃した
- 今回の和解は、Charlie Kirk 暗殺後にオンライン表現で処罰された米国人たちの事例の中で、法執行機関の 合衆国憲法修正第1条 に対する責任を浮き彫りにしている
和解と訴訟の結果
- テネシー州の引退した法執行官 Larry Bushart は、ミームを投稿したことを理由に37日間拘束された後、逮捕を主導した郡と保安官側から 和解 を勝ち取った
- Larry は Foundation for Individual Rights and Expression(FIRE) と Phillips & Phillips, PLLC の代理を受け、昨年12月に Sheriff Nick Weems、Investigator Jason Morrow、テネシー州 Perry County を相手取って 連邦公民権訴訟 を提起した
- 訴訟の核心は、保護されるべき表現への報復として憲法上の権利が侵害されたという点にある
- 当事者らは共同声明で、Larry が訴えを取り下げる代わりに 83万5,000ドル を受け取ると発表した
- Larry は、自身の修正第1条の権利が認められたことをうれしく思うとし、市民的議論に参加する自由は健全な民主主義にとって重要だと述べた
ミーム投稿と逮捕の経緯
- 2025年9月、保守活動家 Charlie Kirk 暗殺後、Larry は近隣の Perry County で開かれる追悼行事を宣伝する Facebook 投稿に、ミームをコメントとして共有した
- このミームは、学校銃撃事件後に Donald Trump が語った「We have to get over it.」という発言を正確に引用していた
- Larry が作成・改変したものではないこのミームには、2024年にアイオワ州 Perry で起きた Perry High School 銃撃事件への言及があった
- Sheriff Nick Weems は、そのミームがテネシー州の Perry County High School に対する脅迫と解釈され得るとして Larry の逮捕令状を申請し、発付を受けた
- 逮捕映像 には、Larry が逮捕した警察官に対し、自分は決して脅迫していないと話す場面が収められている
- FIRE の上級弁護士 Adam Steinbaugh は、当局はメッセージに同意しないという理由だけで、無害なミームを投稿した人物を深夜に刑務所へ連行してはならないと述べた
令状申請書から抜け落ちた文脈
- Weems は その後のインタビュー で、逮捕当時に Larry の Facebook 投稿が既存のミームであり、500マイル以上離れた別州で実際に起きた銃撃事件を指していることを知っていたと認めた
- Weems と Morrow は、この重要な文脈を 令状申請書 から省いていた
- 米国連邦最高裁判所は、過激な政治的レトリックであっても修正第1条によって全面的に保護されると、長年にわたり判断 してきた
- たとえこの文脈が含まれていたとしても、過激な政治的表現そのものは修正第1条の保護対象に当たる
拘束による被害と釈放後
- Larry は 200万ドルの保釈金 条件のもとで1か月以上拘束されていた
- Perry County は、Larry の状況が 全米的に拡散 して怒りを呼び起こした後になってようやく彼を釈放した
- 拘束期間中、Larry は引退後に就いていた仕事を失い、結婚記念日と孫の誕生を逃した
- 釈放後、Larry は憲法上の権利を侵害した者たちに責任を問うため、FIRE と ともに提訴 した
Kirk 暗殺後のオンライン表現処罰
- Larry は、Kirk 暗殺後のオンライン発言を理由に検閲を受けた 数百人の米国人 のうちの1人だ
- FIRE は、Kirk を批判した Facebook 投稿1件だけを理由に州政府から解雇されたベテラン公務員 Monica Meeks も 代理 している
- Austin Peay State University は今年初め、銃暴力に関する Kirk 自身の発言を引用したことを理由に解雇された教授が起こした訴訟を 和解 で終結させた
- FIRE の弁護士 Cary Davis は、混乱と緊張が高い時期こそ言論の自由に対する国家的な約束が最も厳しく試されるのであり、政府当局者がその試練に失敗すれば憲法が責任を問うと述べた
- Larry の和解は、法執行機関が修正第1条を尊重しなければ代償を払う可能性があるというメッセージを残した
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
この件で最悪なのは、和解金を警察ではなく納税者が払うという事実だ
警察に対するあらゆる和解金は、警察の年金基金から支払うべきだと何十年も主張してきた
そうすればこんなことをしないインセンティブが生まれ、今のように善良な警官が悪質な警官を抑止しない構造も変わる
インセンティブを正しく整えれば、善良な警官が悪質な警官を素早く排除するようになるだろう
その申請では、被害者が実際にはそのミームを作っていないという事実が省かれていた可能性はあるが、仮に作っていたとしても保護された表現なので、その省略が決定的だったかは分からない
法律問題をよりよく知っているはずの判事に相当の責任があると思う
警察も法を大まかには理解しているべきだが、オンラインミームの合法性が頻繁に出てくる話題とは思えない
だから警察がこの問題を判事のところへ持ち込んだこと自体を破滅的だとは見ないし、却下されるべきものを判事が判で押したように承認したのが問題だ
さらに解決まで37日もかかったのはあまりに遅く、先のミスを大きく拡大させた
警察責任一般に反対しているわけではないが、この特定の件では判事の責任のほうが大きいと思う
従業員が自分たちで互いを取り締まるべきで、インセンティブを整えれば善良な開発者が悪質な開発者を排除するだろう
ここではむしろ納税者が費用を負担するのは完全に適切だと思う
民主主義において、自分たちの政府への責任を負いたがらない態度はかなり有害だ
この場合は保安官が住民に直接選ばれるので特にそうだし、より間接的にしか統制できない場合でも、有権者にこうしたことを真剣に受け止めさせるインセンティブが必要だ
そうすれば自分が何に投票したのかを数字で見られる
警察官に責任を問う法的仕組みは事実上なく、これは法の最上位レベルに組み込まれていて、憲法改正か最高裁判決でもない限り覆せない
市民はそのどちらの経路にも影響力がなく、最高裁には文字通り誰も影響力を行使できない
これは投票の問題ではない
警察は法の外にいて、結果責任の上にあり、選挙で選ばれていない判事たちが国民の介入可能性なしに作り上げた構造だ
これがどう動いているか本当に分からないのか？ 投票で直せる問題ではなく、あらゆる選挙で選ばれる職の統制外にある
国民がこの決定を覆すために想像しうる唯一の方法は憲法改正だけだ
そういう例はまれで、Joe Arpaioくらいが例外だ
選挙で選ばれた公務員が法を破ったり憲法に違反したりしたなら、責任はその行為をした本人にあって有権者にはない
法を破り権利を無視した前歴のある人物を選び続けるのも問題だが、罰金や和解金のせいで税金が上がるからといって解決する問題ではない
訴訟費用は予算に項目別で表示し公開して、どの機関が法的な浪費を生み出しているのか示すべきだ
そうしないと納税者負担が見えなくなり、より多くの違法行為や政治的日和見主義が隠れる余地を得る
それが無理なら、納税者が負担することは無能な公務員の本当のコストを実感させる次善策だ
被害者が退職した法執行官だと読むことになるとは思わなかった
事件全体が奇妙だ
和解金を受け取れてよかったが、実際の責任追及も見たい
警察同士で結託して互いを逮捕しない理由があるのか？ ほとんど無料で稼げるバグのように感じる
責任追及がなければ、納税者の金で友人たちを簡単に金持ちにするインセンティブが強まる
彼を逮捕した保安官は権限濫用で刑事起訴されるべきだ
起訴されないこと自体が、米国法の構造的な弱点を示している
ほとんどの欧州の法体系では、法執行官が法的権限を逸脱すれば刑事責任を負う
英国ではオンラインのソーシャルメディア投稿が原因で1日30人が逮捕され、有罪判決につながるのは約10%にすぎない
警察はこの件で刑事起訴されない
https://www.thetimes.com/uk/crime/article/police-make-30-arr...
"In return, Bushart will drop the federal civil rights lawsuit he filed against Sheriff Nick Weems, investigator Jason Morrow and the county for violating his constitutional rights."
彼が60歳であることを考えても、自分ならその和解には応じなかっただろう
https://www.newschannel5.com/news/newschannel-5-investigates...
正気で公正で、とりわけ長期的に安定したシステムなら、他人の上に特権と権限を与えられた者ほど、自分の行動についてより高い基準を適用されるべきだ
米国では長い間その逆、つまり権限ある地位に追加の法的保護を与える流れが続いており、これは極めて破壊的だ
それは道徳や価値判断の問題でもあるが、それだけではなく、既存システムの代わりに各自で解決策を探せというシグナルを大衆に送っている
もっと短く言えば、この道の先にはギロチンがある
米国は権力の大きさに比例して法的な免責を与えている
私はその逆であるべきだと思う
「ほとんどの欧州の法体系」と言うのは難しい
多くの場所ではそうではないだろう
納税者の金の一部を罰金のように戻すのは勝利ではない
本当の勝利は、保安官と関係者が実際に刑務所に入ることだ
そうならない限り、権力に酔った人々はこういうことを続けるだろう
どうせ失うものが何もないのだから。1セントも失わない。罰金は納税者が集めた金から出るのだから
左右どちらから攻撃されようと、表現の自由を同じように擁護するFIREの献身は本当に尊敬する
彼を刑務所送りにしたミームはこれだ: https://www.fire.org/sites/default/files/styles/417xy/public...
合衆国憲法修正第1条が機能してよかった
だが納税者の金から出すべきではなく、問題を起こした警察官が払うべきだ
この人に対する深刻な不当待遇は、問題の警察官が単独で行動したから生じたものではない
その警察官は、本来なら自らの誤りを正すべきだった地方政府のシステムの中で動いていたが、被害者は是正を求めて連邦政府に訴えなければならなかった
その誤りを防いだり正したりするだけの説明責任がシステムになかったという事実は、原因が一人の警察官だけではないことを示している
したがって適切な救済は、税金の使途について有権者に責任を負う地方政府全体の行動に圧力をかけるものであるべきだ
警察官一人の私有財産を差し押さえて処罰しても、制度改革にはつながらない
原則論としても、警察官は一市民として自分の力や私的権限で人を拘束しているのではない
その職を与えた政府の力と権限によってそうしている
私人としての行為が被害者を傷つけたのではなく、政府の代理人としての公的行為が被害者を傷つけたのだ
つまり政府が警察官を通じて不法行為をしたということだ
理想的には、こうした違法行為に納税者の金が使われるべきではないという点には同意する
だが現実には、違法行為には結果が伴うべきであり、被害者は回復されるべきで、問題を起こした職員が判決額全額を払えない可能性が高い
何より、金銭賠償は市政府と住民を、これ以上の違法行為を防ぐ方向へ動かす最も有効な手段だ
大都市ではさらに複雑になり、州政府が警察署を統制している場所ではなおさらだということも分かっている
それでも一般論として、多くの都市や自治体では、こうした判決が一件出るだけでも部門の監督やガバナンスに大きな影響を与えるだろう
市議会が原告の政治的見解を嫌っていたとしても、おそらく同じだ
83万5千ドルは、私たちの市の固定資産税収入のほぼ3 millsに相当する
税金がこういうことに浪費されるのが嫌なら、もっと理性的な政治家を選び、こうしたことが再び起きないよう抑制と均衡をもっと機能させるべきだ
したがって政府と州は彼の行動に責任がある
そうでなければ企業や政府は決して責任を負えなくなる。組織は直接行動できず、行動するのは常に人間だけだからだ
もちろん警察も責任を負うべきだ
"Today, the parties announced in a joint statement that Larry will receive $835,000 in exchange for dismissing his complaint. "
彼らがいくら取るのかは書いておらず、無料弁護だったとも具体的には明記していないので、おそらく40〜50%くらいではないかと思う
“Larry will receive” がその質問への答えになっている
しかもFIREのウェブサイトの Submit a Case FAQ には非常に明確にこう書かれている: "Will this cost me anything?
No. FIRE is a charitable, non-profit organization and does not charge for any of its services."
https://www.fire.org/research-learn/submit-case-faq
関連して米国の保安官の権限についてもっと知りたいなら、この本を強く勧める
The Highest Law in the Land: How the Unchecked Power of Sheriffs Threatens Democracy by Jessica Pishko
州政府が州の権利によって連邦政府の介入を抑制するのと似ている
理論上は、人々により近く、より説明責任を負う政府権力だ
濫用され得ないという意味ではないが、抑制と均衡の中で価値ある役割を果たし得る
Lesser Magistrate の原則を調べるとよい
無謀な連邦政府の介入がさらに頻繁に起きないよう防いでいるのは、地域での執行と判断だ