米国研究者、海外共同研究者との論文出版で新たな制限に直面
(science.org)- NIHとNASAの一部助成金担当者が、海外機関に所属する共著者との論文出版に非公開の制限を適用し、研究現場の混乱が広がっている
- NIHは、研究がすべて米国内で実施された場合でも、外国機関所属の共著者がいれば事前承認や年次報告書からの削除を求めている
- 2017年のNIH支援論文の**30%**は米国・非米国の著者が共同執筆した論文であり、新たな解釈は既存の協力慣行を大きく揺るがしかねない
- MDI Biological LaboratoryのあるNIH支援センターは、報告予定論文22本のうち16本を海外共著者のため除外した
- NASAは、中国機関所属の共著者を含む論文をWolf Amendment違反の可能性があるとみなし、一部受給機関にFalse Claims Act上のリスクも通知した
非公開の制限と公式指針の不在
- 米国政府の大規模な科学研究支援機関であるNIHとNASAの一部助成金担当者が、米国研究者による海外機関所属研究者との共同論文出版に前例のない制限を適用している
- NIH傘下の組織は、研究がすべて米国内で行われた場合でも、外国機関所属の学者と共著で論文を出す前に事前許可を得るよう受給者に非公開で求めている
- NASAは、中国研究者との共著論文が機関規定に違反した可能性があると一部の受給者に通知した
- 両機関とも、こうした要件を説明する新たな公式指針を公表しておらず、担当者が個別に受給者へ通知しているため、研究者の混乱と懸念が高まっている
- NIHの受給者は、海外共著者を含む既発表論文を機関の年次進捗報告書から削除するよう繰り返し求められている
- このやり方は、将来の論文で外国人共著者を先回りして外すよう促す誘因として働きうる
NIHの「foreign component」解釈の変化
- NIH支援論文で米国著者と非米国著者が共に含まれることは、以前から一般的だった
- 2017年にNIH資金で出た論文の**30%**は、米国著者と非米国著者の両方を含んでいた: 30% of papers produced with NIH funding in 2017 had both U.S. and non-U.S. authors {p:30}
- NIHは少なくとも2003年から、米国拠点の研究者に対し、研究の「重要な科学的要素」が米国外で実施される “foreign component” を含む論文を出す前に機関承認を得るよう求めてきた
- COGRの研究倫理・コンプライアンス責任者Kristin Westは、NIH担当者がforeign componentの定義を、プロジェクト作業がすべて米国内で行われた場合にまで広げ、外国機関所属の科学者との共著関係まで含めているように見えると述べている
- NIHは、今会計年度の年次進捗報告書を提出した受給者に対し、当該助成金についてNIHがforeign componentを事前承認していないなら、外国機関所属の共著者が名を連ねた論文を削除するよう求めている
- 削除対象の共著者には、米国に一時滞在中の客員研究者、学生、ポスドク、研究資料を提供したが研究には参加していない海外研究者、米国で研究を行った後に海外へ移った科学者も含まれうる
- Westは、NIHが追加審査なしに共著者の存在そのものをforeign componentの証拠として扱っており、現場の混乱が大きくなっているとみている
MDI Biological Laboratoryへの影響
- MDI Biological Laboratoryで腎臓の発生と再生を研究し、NIH支援のCenters of Biomedical Research Excellenceを率いるIain Drummondも、NIHの新たな要件の影響を受けている
- Drummondは、MDIの別の研究センターが、海外共著者を含む論文を年次進捗報告書から削除するようNIHから求められたことで、新要件を知った
- その後、Drummondのセンターは報告書作成の過程で、当初記載予定だった論文22本のうち16本を除外した。これらの論文には非米国機関所属の共著者がいたためである
- 除外された論文の研究作業はすべて米国内で行われており、そこにはドイツのHannover Medical Schoolにも籍を置くMDIの学長Hermann Hallerも含まれていた
- Drummondは、16本を除くと報告できるものがほとんどなくなり、NIHが生産性をどう評価するのか分からないとみている
- Drummondは、NIHの新たなアプローチが受給者に対し、論文投稿前に外国機関所属の著者を削除するよう促しており、これは標準的な出版倫理に反すると考えている
- NIHのNational Institute of General Medical Sciencesが研究センターの受給者に送ったメールでは、海外共著者のためにNIHが問題視した論文の米国著者が、今後その相手と協力しないと機関が約束するよう求めていた
- そのメールは、機関がその協力を継続したい場合はNIHの許可を申請できると案内していた
- Department of Health and Human Servicesの報道官は、このNIGMSメールは「新たな指示ではなく長年の方針の明確化」であり、当該資金メカニズムであるInstitutional Development Awardsは常に米国拠点の機関と団体に限定されていたと述べた
- この声明は、外国機関所属の共著者に関する他のNIH研究所の対応には答えていない
- Drummondは、NIHが承認なしに資金が外国組織へ流れないようにしたいという関心は理解できるが、現在の執行の方向は国際的な科学協力を断ち、外国人著者を排除する安易な道につながりかねないと懸念している
NASAとWolf Amendment適用をめぐる論争
- NASAの動きは、機関資金を中国国内の団体との二国間協力に使うことを禁じた2011年のWolf Amendmentに基づくものとみられる
- NASAの指針は、中国国内の共著者がNASA資金を受けていなければ、受給者がその協力に参加できることを示唆してきた
- ここ数か月、NASAは、中国機関所属の科学者との共著論文を理由に、一部受給機関がWolf Amendmentに違反した可能性があると通知しており、NASA資金が海外に渡っていない場合も含まれていたとWestは述べている
- NASAは一部の受給者に対し、違反者は連邦False Claims Actに基づく訴訟の対象となりうると通知した
- False Claims Actは、政府助成金や契約の故意または詐欺的な利用を防ぐための法律である
- NASAの措置は、ここ数か月、一部の議会議員がWolf Amendment違反をより厳しく監視し、中止させるよう圧力を強める中で打ち出された
- NASAの報道官は、同機関は米国科学者が非NASA資金で行う独立した二国間研究を規制しておらず、Wolf Amendmentについて新たな解釈を採用していないと述べた
不明確な解釈が生むリスク
- 両機関の解釈はpatchworkのように食い違っており、研究者がどう行動すべきか分かりにくくしている
- Association of American UniversitiesのTobin Smithは、国家安全保障の観点から協力ごとのリスク評価は合理的かもしれないが、機関が研究内容ではなく誰と出版するかに焦点を当てた一律の方式へ移れば、科学に害を及ぼすとみている
- 大学の規制案件を扱うRopes & Grayの弁護士Mark Barnesは、米国政府が中国とのあらゆる科学的接触を禁じたいならそう試みることはできるが、実際にはそうしていないとみている
- Barnesは、正しく行動しようとしている人々でさえ、何が正しいのか判断しにくい状況だと述べている
- 現在のやり方は、明示的な禁止ではなく、不明確な個別通知と事後的な報告書修正要求を通じて、協力回避の誘因を生んでいる
- 研究内容や資金の流れよりも共著者の所属だけでリスクを判断する方向に進めば、海外協力と標準的な著者倫理の衝突が大きくなりうる
1件のコメント
Hacker Newsのコメント
何らかの根拠が示されていればまだ理解の余地はあったが、実際はもっとひどい
両機関とも、こうした要件を説明する新しい公式ガイダンスを公には出しておらず、担当者が受給者に個別に伝えているため、研究者たちは混乱と懸念を抱いている
正式化すらせず、ただ恣意的にフラグを立てているようなものだ
Obama政権時代に成立して以来、あらゆる政権と議会が再承認し続けてきた非常に愚かな法律だ
Wikipediaの簡潔な説明をそのまま引用すると、この法律は「NASAがFBIおよび議会の明示的な承認なしに、中国政府および中国関連組織と直接的・二国間の協力を行うために政府資金を使うこと」を禁じている
もう1つの結果として、中国が比較的最近に月試料の回収を行った際、1960年代のNASAのように世界中と岩石や物質を共有しようとしたが、米国人はこの法律のために、さまざまな手続きを経なければ受け取れなかった
政府がますます頻繁にやるようになっている、「お前が嫌いだから自分の顔を殴る」式の行動の1つだ
https://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_Amendment
だから安全策は、常に指導部と非常に良い関係を保つことだけになる
米国が法の支配から離れ、盗賊政治へ向かっているのを見るのはとても悲しい
NCIやNSFで助成金が配分される仕組みも似ている。非常に大きな助成金を非常に長期間与えることで友好的な立場の人々に報い、睨まれた人々を潰す構造だ
意思決定がランダムで気まぐれだからこそ、上層部に与えられる便宜で何とか賄賂を差し出すのが安全になる
科学そのものが敵なら、明確さをなくすことは非常に効果的な戦術だ
今後数年で整理すべきことの1つは、そうした根拠法令を取り除くことになりそうだ
Genesisミッションの愚かさと並べて語れる話だ。Angela Collierの良い動画がある
https://youtu.be/p6Ejmhwb8Sc?si=ovsv05uRHYP2ZrPC
米国人は新ナチだとか、Orange Manが悪いといったTDSコメントを読むのは面白いが、この記事自体はあまり良くない
NIHはガイダンスを公開している: https://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-25-1...
意図は、米国政府が追跡できない外国の関連機関にサブグラントが流れるのを防ぐことにあるようだ。NIHは新しい関連助成金システムを導入し、外国機関が独立した助成金番号を受け取り、申請の主幹機関は米国機関でなければならないようにしている
新しい活動コード（PF5一般助成金、UF5協力協定）ができ、新規資金が承認されると、外国機関は元の助成金タイプに応じて独自のRF2助成金またはUL2助成金を受け取ることになる
以前のシステムでは、米国の大学のような機関に渡った助成金が外国機関へサブグラントとして配分されることがあり、米国政府は資金がどこへ行くのか把握できなかった。これはFFATA違反であり、米国の大学が報告しないため、政府はこの資金を追跡しようとしているのだ
また米国政府は、ロシアや中国のような特定の国がサブグラントを受け取り、機関内の従順な米国人を通じて事実上、米国の知的財産を移転される状況をますます疑っている。この方式では研究責任者に関連助成金を受けさせ、彼らを表に出して身元を確認し、米国政府が身元調査できるようにする
大学が助成金を受け取った後、その大半を外国機関に回す大学アウトソーシングにも対応している。新ルールの下では、研究責任者が外国機関へ資金を送るには、その機関が米国内で容易に得られない何かを提供していることを示さなければならない
外国の資金受領機関がこの形で資金を受け取った後に方針違反やセキュリティ侵害を起こした場合、助成金の監督責任は大学にあるが、大学は概してそれを効果的に行えていない
そのため米国政府は仲介者をなくし、外国機関を助成金の直接受領者にして、すべての条件について米国政府に法的責任を負わせようとしている。助成条件に違反した場合、NIHは大学を介さず直接制裁できる
Sam Altman、Dario Amodei、やや控えめに言ってもDemis Hassabisのような非常に賢い人たちは、AIがまもなく研究のかなりの部分を自動化し、それほど多くの研究者は不要になるだろうと言っていた
ならば、こうした人員制限は問題にならないはずでは？
ざっと読む限り興味深いが、以前はNIH資金が外国籍の人や外国研究グループに直接支払われることに、もっと寛容だったようだ
一方で中国は、中国の研究者と共同研究したい外国研究者に同じようにはしていないように見える。すでに現地に住んでいる場合などは別として。つまり実際には非対称だった
https://www.nsfc.gov.cn/english/site_1/international/D2/2018...
https://www.france24.com/en/live-news/20260107-overseas-scho...
ああ、米国はいつも自分たちが頂点で指揮していると思っているが、実際には市民は病気になればその負担に耐えられない
大統領が変わるたびに悪いものがさらに悪くなる
さすがにジャガイモでも、研究を台無しにしてはいけないことくらいは分かるはずだ。制限すればするほど、アクセス性も知識も減っていく
記事によれば、外国要素のある研究に対するこうした制限は少なくとも2003年から存在していたが、最近になって研究者本人も含まれることが明確になった
むしろ、NIHやNASAの研究で米国人でない共著者がいたとしても、以前は「外国要素」ルール上の審査が必要とされていなかったことのほうが驚きだ
NIHや他の研究費助成機関がそうしたくなかったのは驚くことではない。現政権が研究を妨害することに大したためらいを持っていないのも驚きではなく、昨年、民間財団の資金で賄わなければならなかったがん研究を見れば分かる
プロジェクトに大きな影響を与えるルールを投げ込む前には、通常、その作業に重大な安全保障上の懸念があるかどうかを把握すべきだ
ほとんどの研究は数か月後には公開されるので、外国の利害関係者は単に学術誌を読み、データセットをダウンロードすればよい
現政権が慎重な審査とルール順守の模範だと本気で言える人がいるだろうか？ そう思うなら、生きてきた中で、以前のどの大統領政権でもこんな問いが持ち上がったことがあったか少し思い出してみればいい
原子力工学のようなごく一部の非常に機微な分野でない限り、研究者に外国の同僚と論文を共著する前に許可を取れと言うのは狂っている
本当に陰険なのは、こうした論文を進捗報告書に含められなくしている点だ
論文16本を除外した後、Drummondは「これでは報告するものが何もないと言っているようなものだ。非常に腹立たしい。彼らが私たちの生産性をどう評価するのか分からない」と述べた
こうして実際よりもチームの生産性が低いかのような悪いデータが作られる。来年にはそれを資金削減の口実に使うのだろう
ルールはなく、正確でもなく、同じやり方で二度行動することもまれだ
楽な戦いだけを選び、愚かな者を称賛し、光を押さえつけ、左右に言葉を変える
Evitaの「Politics—the art of the possible」の歌詞のように、まさに可能性の芸術としての政治を示している
米国を世界地政学の舞台から押し出そうとする意図的な努力があるという思いを振り払えない
単なる政策決定の副産物ではなく、米国の評判をわざと損なおうとしているように見える