Anthropic、OpenAIを抜いて最も価値の高いAIスタートアップに
(qazinform.com)- Anthropicは新たな投資ラウンド後の評価額でOpenAIを上回り、世界で最も価値の高いAIスタートアップとなった
- Claudeの開発元Anthropicの評価額は1兆ドルに迫っており、2月の約3,800億ドルからほぼ3倍に拡大した
- Series Hラウンドで650億ドルを調達し、Altimeter Capital、Dragoneer、Greenoaks、Sequoia Capitalが主要投資家として参加した
- 成長の原動力はClaude AIアシスタントと、開発者に広く使われているClaude Codeで、年間売上高は100億ドルから470億ドルに増加した
- OpenAIは3月の1,220億ドルのラウンド後に8,520億ドルと評価されており、両社とも新規株式公開を検討している
評価額と資金調達
- Anthropicは新たな投資ラウンド後の市場評価額でOpenAIを上回り、世界で最も価値の高いAIスタートアップとなった
- Claude AIアシスタントの開発元であるAnthropicの評価額は1兆ドルに迫っている
- AnthropicはSeries H投資ラウンドで650億ドルを調達した
- 主要投資家はAltimeter Capital、Dragoneer、Greenoaks、Sequoia Capitalである
- 新たな評価額は、2月の約3,800億ドルよりほぼ3倍高い
- 投資パッケージには、Amazonの50億ドルを含む、すでに合意済みの投資も含まれる
成長要因と競争構図
- Anthropicの成長の原動力は、Claude AIアシスタントと、ソフトウェア開発者に広く使われているClaude Codeサービスの人気である
- 同社の年間売上高は約100億ドルから470億ドルへ増加した
- Anthropicは、新たなAIモデルClaude Opus 4.8と、企業顧客向けに強化されたサイバーセキュリティ機能を提供するクローズドシステムClaude Mythos Previewを公開した
- AnthropicのCFOであるKrishna Raoは、Claude製品への需要が世界中で引き続き急速に増加していると述べた
- OpenAIは3月の1,220億ドルの投資ラウンド後、8,520億ドルと評価された
- 大手AI企業は上場準備を進めており、CNBCによると、OpenAIは今後数週間以内にIPOを申請する可能性がある
- Anthropicも新規株式公開を検討しているが、正確な時期は明らかにされていない
厳選された技術トピックを続けて受け取りたいですか？
Telegramチャンネルをフォローしてください。 @GeekNewsJP
1件のコメント
Hacker Newsの意見
開発者が自分たちはマーケティングに流されないなどと二度と言わないでほしい。Claudeばかり扱う集まりもよく見かけるが、現代版のTupperwareパーティーみたいなものだ
同僚がClaudeのほうが優れていると確信していたので、Claude CodeとCodexハーネスを使って必要なPRをいくつかgpt5.5とopus4.7で実装し、コードだけを見てどのモデルか当ててもらったが区別できなかった
ここにいる99%の人も、結果がすべて同じモデルから出た5モデル比較テストを受けたら見分けられないと思う。結局は全部ただの感覚だ
両方に課金して最大推論で回してみると、各モデルの相対的な強みと弱みが見えてくる。コードをざっと見るだけでは常に表れるわけではなく、ある問題では片方が長く迷う一方、もう片方はコードベースの適切な部分を見つけて効率的な解決策を出す
antirezも、自分がやっていた最適化作業ではGPT-5.5のほうがOpusより良いと言っていた。逆に、GPT-5.5が一貫してつまずき、Opusのほうが速く解ける作業群もある。最近は、どちらも良い解法を出せないコードも扱っているが、大規模言語モデルとはもともとそういうものだ
Claudeの話がより多く見られたのは、先に先行したからだ。Codexは一歩遅れ、GPTも当初はOpusに及ばなかった。今はその差が縮まった後でテストしているわけだ
そのテストは成果物だけを見ていて、生成過程全体を無視している。Claude Codeはしばらく先に出ていて、しかもより良かったのだから、同じ成果物を出すツールにわざわざなぜ乗り換えるのかという話だ
Claude Codeはエージェント型のソフトウェア制作プロセスで長いあいだ先行していたし、今でもその機能のほうを好んでいる。Opus 4.7は大きな後退だったと思うし、Claude Codeの頻繁な機能変更のせいで結果が日ごとに悪くなっているようにも感じる。ただ、自分がどれだけ指示を減らしてもまともな結果が出るか限界を試しているので、切り分けが難しくもある
こうした具体的な現実を全部マーケティングと呼ぶこと自体、これまでどう進んできたか、これからどこへ向かうかを見ずに、Codexを十分に良いツールとして売り込もうとしているように見える
職場でClaude Codeのサブスクを使っている人の話はよく聞くが、職場のCodexサブスクの話はほとんど聞かない気がする。Anthropicは、OpenAIがSoraのような消費者向け製品を追っているあいだに、企業顧客をはるかにうまく攻略していた
AとBを区別できると確信しているのか？ いいだろう、やってみればいい。高級ワインを食卓で比べるのでも、エージェントを比べるのでも同じことだ。一方を使い、もう一方を使い、もしかしたら全部同じ選択肢かもしれないが、それでも安定して見分けられないなら、結局は私たちも皆と同じ人間だということだ
事後的には分かっていたと言うのは簡単だが、本当の違いはブラインドテストで現れる。あるいは現れない
Sam Altmanはあまり良い人物ではないと思うし、自分のお金は別のところに使いたい
最前線モデルのコモディティ化は必然だ。OpenAIはまだ技術で競争していると思っているようだが、ユーザー体験と市場での評判で競争しているのだと理解していれば、Altmanの混乱した振る舞いが生み続けるネガティブPRが最終的にすべてを失わせることも分かったはずだ
どんな分野でも頂点にいる人間にまともな人はほとんどいない。彼らは本気でユーザーを気にかけているのではなく、ただ金が欲しいだけだ
その考えは、知能が私たちを超えることはないという信念から来ているが、極限ではほぼ確実に間違っている。野生の生命のように、多くの超知能が生まれる可能性は高い
これは完全な冗談だ。
Anthropicはしばらくの間、コード中心でより優れていた時期をうまく活用し、それが企業契約につながった。
ところが更新時になると、同じ企業に対して、座席にはユーザーが合理的に必要とするすべての利用量が含まれるという条件から、座席費用に加えてすべてのトークンをAPI価格で支払う方式に変えてしまった。しかもそのAPI価格も、この1年で何度値上げしたのかわからない。
Sonnet 3.5時代の好感度と企業の購買遅延のおかげで、事実上の人質商法で売上が狂ったように伸び、その売上急増をバリュエーションにつなげたようなものだ。
同じ企業も請求書を見て衝撃を受けて去っていくだろう。ばかげた短期思考だ。
OpenAIのほうが良い会社だと思う。透明性、オープンソース公開、OpenClawのような件の扱い方、競争の仕方などがそうだし、ブランドもはるかに強く、消費者接点もより良いし、私や多くの人にとってはコーディングアプリやモデルもより良い。
Anthropicが短期的な売上急増を作るために、顧客に敵対的な行動を繰り返すのは、長期的に持続可能な事業ではない。
こんなに若い会社が、こんなに長いおとり商品式の転換履歴を持っているのは本当に異様だ。価格の繰り返し値上げ、レート制限の繰り返し引き下げ、条件変更、
OpenClawが入った呼び出しの遮断、IDEパートナーや企業パートナーを見捨てるような行動まであった。私から見れば、Anthropicを信じた人は誰でもすぐにある程度利用されたようなものだ。まもなくAI企業のOracleという評判を得ることになりそうだ。
OpenAIの半分の価値もつけない。
Claude Codeがこんなに早く商品化されるのを見るのは興味深い。
ただ、OpenAIのほうがはるかに良いブランドだという点には強く同意しない。Anthropicは、両社のうちより倫理的で人間的な会社だというブランドをかなりうまく作ってきた。実際にそうかどうかは重要ではない。
OpenClawのようなものは、セキュリティリスクのため、まだ本格的な企業環境の一部ではない。
座席単価がAIで半額でもviableだと信じる理由がわからない。私の知る組織では、API課金に切り替わってからのほうが、どうせ得られる価値が大きいと見て、本格的な支出を確定し始めたくらいだ。
Sam Altmanは、これからはOpenAIの成功にとってかなりの負債になっていくように見える。この6か月のAnthropicの爆発的成長を支えた原動力のかなりの部分は、人々が「あのSam Altmanが運営していないAIスタートアップ」と認識していることから来ているように思える。
Anthropicの技術は素晴らしいが、今の最大の資産は「OpenAIではない」ことのように見える。正しいかどうかは別として、今のOpenAIを足止めしている要因であることは確かだ。
Anthropicが本当にうまくやったのは、企業内部に入り込んだことだ。
この6か月、企業の一般社員がClaude coworkをものすごく受け入れていくのを実際に見てきた。みんな、自分のためにやってくれる仕事に本気で驚いている。
OpenAIはもっとGoogleのような会社になりたがっているが、ここでは消費者向けがそれほど良い勝負どころではないのかもしれない。
AnthropicがDepartment of Warとごく弱い条件で争ったとき、本当に道徳的なAI企業なら、そもそも戦争犯罪に関与していなかったはずだが、あれはAltmanにとっての試験だった。同じ立場を取るだけでよかったのに、彼はサイコパスだから、その基本的な試験すら落ちた。
彼が言ったことややったことで、より信頼できる人物に見えるようなものは何もなかった。
OpenAIのモデルがAnthropicのモデルより実質的に良かったとしても、Altmanを支持したくないので使わないだろう。
君が購入するAPIを作って支えている人たちより7段階くらい上にいる人物を気にする余裕が、どうしてあるのか不思議だ。
昨夜、子どもたちが言い争っているのを聞いた。「うちのパパはすごく大きい」「うちのパパは家より大きい」「いや、うちのパパはジェットコースターより大きい」「そう？ うちのパパは50kmだよ」「長いって意味？」「うん、うちのパパは君より長い」。
すごく笑った。私は調子のいい日でも5フィート7インチくらいしかない。バリュエーションもこんなふうに動いている感じがする。私たちは5フィートの巨人たちを持ち上げている。
ユニコーンたちがロケットを背負って互いばかり見ていて、地球がすでにはるか遠くへ離れてしまったことに気づいていないようなものだ。
彼らは私たち全員を殺すか、互いを殺すだろう。少なくとも、約束していたように世界をより良い場所にはしていない。
oAIとAnthropicについてgwernと交わした会話を見返すにはちょうどいいタイミングだ: https://news.ycombinator.com/item?id=40816755。そして、これはおよそ2年前の予測でもある
結局のところ、最近は詩の専門性が主な焦点ではないようで、おそらく世界全体に害を及ぼした可能性すらある。学習スケーリングから「テスト時」スケーリングへ移ったが、個人的にはその名前は気に入らない。Ilyaは必要なかったように見えるが、彼が何を作っているのかは本当に気になる
深く組み込まれ、非常に裕福で、グローバルなインフラの一部になる側が有利だという自分の予測は悪くなさそうだ。oAI/MSが2024年の先行を生かしてさらに差を広げるという見立ては外れた
コーディングを価値と行動を導く製品として捉える話は、どちらもあまりしていなかったが、それはとても興味深い。2024年6月の時点では、何らかの形で本物の能力を示すまでにはおそらくあと6か月ほど必要だったはずだ
どちらも一社のブレークスルー企業が現れる、あるいは現れうると考えていたようだ。私はバスケットで買うことを勧めたが、GOOG、oAI、Anthropicはいずれもこの四半期/この1年でかなりの売上を上げており、それは明らかに違った
2024年には初期段階だったが、今では非常に価値があると思うAnthropicの領域は、機械的解釈可能性(mechinterp) グループだ。他の研究所の公開された仕事で、Anthropicにほぼ匹敵する品質のものはまだ見ていない
そのグループは明らかに生産的な時期に入っており、船を操る嗜好の意思決定者たちが使う道具として、本当に長く続く戦略的優位を与える可能性がかなりあると思う。2024年には解釈可能性はほとんど手がつけられない問題に見えたが、今では着実に少しずつ削っていくやり方で、はるかに多くのことが可能に見える
彼らは神経科学における生体内の 思考追跡 に最も近いことをやっていて、研究テーマとしては本当に荒っぽいサイエンスフィクションのような話だ。それなのに、普通の人たちはこういうことが起きているとまったく知らないように感じる
「普遍部分空間仮説」という論文で探究されたアイデアと組み合わせると、工学からより哲学的でスピリチュアルな領域へ向かう隔たりを埋め始めている。だが話がそれた
Codex gtp-5.5は大規模プロジェクトでopus 4.7よりはるかに優れている
公式のapply_patch実装はよく設計されている。変更セット内のすべてのファイルが曖昧でなくなるまで実際の変更を行わない2段階のプロセスだ。コミット前のエラーフィードバックは、普通は1〜2回追加で試せばアンカーの問題を直せる
だいたい「ファイルA L1:154を読む、ファイルB L1:123を読む、パッチ適用を試みる、AとBの両方でアンカーエラー、ファイルA L43:67を読む、ファイルB L50:74を読む、パッチ適用を試みる、パッチ成功、コンパイルと単体テストを実行」といった流れだ
この実装では問題が見つかった現在の行番号も返されるので、アンカーエラーのフィードバックが非常に役に立つ
ファイル全体を置き換えたり検索置換に頼ったりする手法は、より孤立した文脈では有用だ。しかし20個以上のファイルをリファクタリングしなければならないなら、apply_patchのようなものが必要になる。実際の置換対象に特定の行番号を依存させるやり方は、複雑な編集シナリオでは完全に行き詰まる
https://developers.openai.com/api/docs/guides/tools-apply-pa...
それでもopus 4.7から4.8への移行で性格は大きく改善された。4.7は迎合しすぎだった
Codexは森を見ず木ばかり見るタイプに近いが、大きなコードベースで大規模変更を成功させる能力ははるかに高い。Claude Codeはミスが多いものの、センスが良く、よりイディオマティックでエレガントなソフトウェア開発をよりよく理解している
余裕があるなら、両方を交互に使うことを勧める
それを避けるために特定の指示を入れるが、それでも時間の半分はその 冗長さ と戦うのに費やしている
今は必要だと分かっている関数/クラスを
NotImpelmentedのまま骨組みだけ作り、その特定の場所の中でだけ実装するよう指示している。少しは良くなったが、それでも関数内での関数定義と戦わなければならない最近の経験ではOpus、今では4.8寄りだが、GPT-5.5 Codexのほうが良いという話は興味深いので、さらに試しているところだ
もう会社を渡り歩いて次のきらびやかなリリースを追うより、自分が使うモデルがどう動き、何ができるのかについての 堅実なワークフロー と理解を持つことのほうが重要だと思う
Codexで最初の大規模プロジェクトを終えたところだが、Claudeがはるかに良いと信じるのは難しい。多少良い悪いはあるかもしれないが、今ではどれもあまりに優秀で、差を生むのはユーザーだ
昔から、自分の技術選択がお前の技術選択より優れているかどうかでこういう議論をしてきた。同じ聖戦で、技術の種類が違うだけだ
今日の助言も10年、20年、30年前と同じだ。自分に合うものを選んで、良いものを作ればいい
実際には、どうやって作ったかなんて誰も気にしない。結果が良くてもひどくてもそうで、ひどければ道具のせいにすることはできる
今は難しくないはずだが、今後はずっと難しくなるかもしれない