ある農家が公園にするために土地を寄付した。市はその場所にデータセンターを建設している

 (404media.co)
1 ポイント 投稿者 GN⁺ 8 일 전 | 1件のコメント | WhatsAppで共有
  • 公共公園 用途として信託された87エーカーの土地が、2025年にデータセンター開発業者へ売却され、13万5,000平方フィートのデータセンター用地に転換される予定
  • 農家の一家は1999年、10ドルの名目的な対価でこの土地をテキサス州テイラー市に譲渡し、条件は 公共公園 として使用することだった
  • テイラー市は2025年、この土地をデータセンター開発業者 Blueprint に1,000万ドルで売却
  • Pamela Griffin一家は何世代にもわたり近隣の住宅を所有しており、家族はこの土地で野球やキャンプをして過ごした経験がある
  • 予定地はGriffinの家から500フィートの場所にあり、変電所と近くの鉄道路線の間に位置している

土地の寄付と売却

  • 約30年前、ある農家の一家がテキサス州テイラー市に土地を譲渡し、条件は市がその土地を公共公園として使用することだった
  • 1999年、農家は10ドルの名目的な対価で87エーカーの土地を公共信託に提供
  • テイラー市は2025年、この土地をデータセンター開発業者Blueprintに1,000万ドルで売却
  • 地域社会に属するはずだった土地は、13万5,000平方フィート規模のデータセンターになる予定

近隣の家族と敷地の位置

  • Pamela Griffinとその家族は、何世代にもわたりこの土地の近隣の住宅を所有
  • Griffinとその兄弟姉妹はその土地で野球をし、キャンプをし、その後は子どもや孫たちも同じ経験をした
  • データセンター予定地はGriffinの家から500フィート離れた場所に位置
  • この敷地は、変電所と近くの鉄道路線の間にある

関連記事

1件のコメント

 
GN⁺ 8 일 전
Hacker Newsの意見

  • 土地を公園としてのみ使用するという条件を証書に入れて市に10ドルで売ったのに、市がそれを再び売り払い、家族が訴訟を起こしたものの棄却されたというのが驚き
    しかも今では誰もデータセンターの隣に住みたがらず、住宅価格が無価値になったという話で、こんなことをした地方政府の役人にいつ責任を取らせるのか分からない。刑務所に送るべきだ

    • 要約だけ読むと混乱するが、ここには元々農家A、近隣の家族B、市C、データセンター建設会社Dがいる
      Aは証書制限を付けてCに売り、Cはその制限なしでDに売った。そしてBはDのデータセンター建設を止めようと訴えたが、原告適格がなかった。これは筋が通っている。AやCには適格があるかもしれないが、Bはこの関係では単なる第三者に近く見える
    • 土地を大量に買った後、その90%を政府に「公共公園用地」として寄付する税の抜け穴がある
      実際にはその土地に気軽にアクセスできるのは本人だけで、他の人は建てることもできないため、大きな税額控除を受けながら土地の利益はほとんど享受できる。今回がそういうケースに聞こえるわけではないが、寄付した土地の開発を無期限に止められるべきだとは思わない
    • 本当に10ドルで売られたのかは疑わしい。テキサス州の証書移転には、以下のような「売買額がいくらかはあなたの知ったことではない」という意味のよくある文句がある
      “That for and in consideration of ten dollars ($10.00), cash in hand paid, and other good and valuable considerations, the receipt and sufficiency of which are hereby acknowledged, the Grantor has bargained and sold, and does hereby bargain, sell, convey, and confirm unto the Grantee the following described real estate.”
    • 問題の一部は市が合意を破ったことにあるが、法的に異議を申し立てる原告適格を持つ人がいないように見える
      こういうことをきちんとやるには、証書制限ではなく、権利を第三者に寄付する方法が可能だ。財産は、建築権、車両・電線・配管で土地を通行する権利、分割権、採掘権、水利権のような権利の束として見ることができる。たとえば電力会社が土地の一部に電柱や送電線を設置できる地役権や、道路・鉄道線路のための地役権がありうる
      この事例に関連して、Nature Conservancy [0] は土地所有者が土地の一部または全部に保全地役権を設定し、追加開発を禁じられるプログラムを運営している。似たことをする団体もあり、Nature Conservancyは主に大きな区画を扱う傾向がある
      所有者は土地の開発権を慈善団体に寄付して税額控除を受けられ、通常は短期的には土地の売却価格が下がる。その代わりNature Conservancyが、その土地が永遠に開発されないことを保証する権利を持つ。土地は相続したり売ったりできるが、開発権はNature Conservancyが所有するため、権利侵害を防ぐために訴訟を起こす原告適格も生じる
      [0] https://www.nature.org/en-us/what-we-do/our-priorities/prote...
    • 政治家が自分たちが人々に引き起こした失敗に個人的責任を負う姿を見るのが人生の夢だ

  • アメリカ連邦政府は数十年前、余剰の弾薬庫跡地をChattanooga市に寄付し、証書制限によって用途は「公園用地」に縛られていた
    最近、市長がカウンティに素早く50万ドルをもたらそうとして、この公園用地、正確には「工業」にゾーニングされた土地を売ろうとした。VWのTennessee組立ラインの隣だ。幸い却下され、今では同じ市長がこれを「保全」として装っている

  • 誤解している人が何人かいるようなので最上位に書くと、訴訟を起こした家族は土地を寄付した家族ではない

    • 記事全文は読めないが、訴訟を起こした家族が市の関係者を相手取ったのか気になる。そうであれば公有地なのだから、依然として有効な原告のように見える

  • 記事から分かる範囲では、土地は87エーカーで、データセンターはそのうち約4エーカーを占める予定だ。年間300万ドルの追加税収があれば、市は公園も造れそうだ
    記事は、住宅価値が大きく下がったり人々が貧困に追い込まれたりする点を説得力をもって示してはいなかった。そう主張しつつ反対意見は軽く流しているが、根拠はあまり多くない
    元の寄付合意には共感する。元の証書に「公園としてのみ使用すること」だけでなく、「他用途に使える誰にも決して売らないこと」まで条件として書かれていたなら、市は誰かに非常に大きな補償をすべきだと思う。そうでなければ、市は2008年にTaylor Economic Development Corporationへ土地を売っており、その時点から元の証書の効力がどれだけ残るのか曖昧だ。個人的に誰かから土地を買った18年後に、その土地がもともと「決して売るな」という条件付きで贈与されたものだったとしたら、別の当事者がその土地で何をするかを止められる救済手段はどれほどあるべきなのだろうかと思う

    • 全体の87エーカーは非営利のTexas Parks and Wildlife Foundationに寄付された。市は開発業者に53エーカーを1,000万ドルで売った。しかも次の条件まである

      The Taylor City Council and the EDC are giving Blueprint a 50% rebate on property taxes for 10 years on each of the three phases of construction for the $1 billion project. In addition, the company would get a 50% rebate on local sales-and-use tax collected on construction material purchases.

      https://www.taylorpress.net/article/10705

    • 別の記事では、住宅地とデータセンターの間にまだ市が所有する緩衝地帯があると書かれている。近くに別の公園もあるというが、どれほど近いかは書かれていない

  • この件の妥当性とは別に、不動産に無期限の証書制限を課すという考え方には反対だ
    死者が、生きている人々が土地やその他の財産で何をできるかを永遠に決められるべきではない。だからこそ永続拘束禁止の原則のようなものがあり、慈善財団に毎年資産の一定割合を支出させる要件もある。この考え方は、自律的な行為主体として機能するAIの議論にも強くつながっている

    • 同意するが、政府が公共の土地を売ることにも反対だ。公園や公共空間があまりにも少なく、後から買い戻すのははるかに難しいからだ
    • 以前は同意していなかったが、結局その立場だけが筋が通っている。財産の使用を統制する方法は所有権だ
      この場合、元の家族は公園として使われることを望んでいたが、公園を所有・管理する法人を作りたくはなかったので、市に条件付きで寄付しようとしていた。そして長い間それは機能していた。奇妙なのは、市がこの条件に同意し、州が証書制限を認めて有効だと見なしていたようなのに、今になって単に無視できるのかという点だ
    • 10ドルで土地を売るのなら、死者でも条件を付けられるべきだ。制限を望まないなら、制限なしの価格を払えばいい

  • つつましく暮らしていた教師が亡くなり、遺言で学校に200万〜300万ドルを寄付したのに、学校がその金で最新式の高校アメリカンフットボール用電光掲示板を買った件を思い出す

    • 金を寄付するのは答えではない。自分が苦労して稼いでいない金は、あまりにも簡単に使ってしまう。良いことをしたいなら、その目的のために資源をどう配分するかを自分で設計すべきだ

  • 証書制限には反対だ。永遠に続くし、未来の世代にとって何が正しいかなど誰にも分からない
    今回の市の行動はひどいが、それは別問題だ

    • 証書制限に法定の最長期間を設けるやり方は可能に思える。ただ、双方が合意内容を理解していたなら十分合理的だ
      私が証書制限を使えないのなら、政府が地役権や土地利用制限を使うことも望まない
    • 証書制限は修正できる。そのための手続きがある

  • 少し関連がある: https://youtu.be/F4SmgrAmdUQ
    「何ひとつ皆のものではなくなれば、金持ちがすべてを所有するようになる。彼らに対する反乱までも」

    • 共有地の悲劇を言い換えたもののようだ
    • 19世紀ごろ以前には非公式に共有されていたロンドンの非法人地域が商品化されて富裕層の手に渡り、庶民はそこを奪われて次第に追いやられていった

  • この記事の数文だけでは、抜けている詳細がありそうだ。全体の事情を知っている人はいる？ なぜ裁判所が家族の訴訟を棄却したのか気になる

    • https://www.taylorpress.net/article/10705,judge-rules-in-fav... にもう少し情報がある
      実際の裁判文書を有料課金なしで入手する方法は分からないが、記事によれば当事者適格の欠如で棄却されたようだ。原告たちは隣人として土地利用条件が執行されることに利害関係があると主張したが、裁判所は同意しなかった
      元の家族なら訴訟を起こせるのではないかと推測する。404の記事もTaylor Pressの記事も、その家族に連絡して、自分たちの寄付がこのように使われることをどう感じるかは尋ねていないようだ
    • https://www.kut.org/energy-environment/2025-09-26/taylor-tex...
      この記事は訴訟の時点により近く、詳細が少し多い。土地はまず信託に売られ、その信託が数年後に市へ売り、市は2005年に用途地域を変更した。もしかすると時機を逸していたのかもしれない

  • そのデータセンターのAIが設計できる公園がいくつあるか考えてみればいい

    • 公平に言えば、ポスト希少性社会なら望むだけ公園を持てるはずだ