カエル由来の腸内細菌がマウスの腫瘍を除去
(thefocalpoints.com)- 査読付き研究で、両生類・爬虫類の腸内マイクロバイオーム由来の Ewingella americana が、マウス大腸がんモデルの腫瘍除去候補として浮上
- 免疫機能を持つマウスに 単回静脈投与 すると、治療群の100%で腫瘍が完全に消失し、がん細胞への再曝露後も再発は観察されなかった
- この細菌は低酸素性の 腫瘍微小環境 に選択的に蓄積・増殖し、直接的な細胞毒性と、T細胞・B細胞・好中球の浸潤、TNF-α・IFN-γの増加を同時に誘導した
- 腫瘍内の細菌量は24時間以内に約 3,000倍増加 し、血中では24時間以内に速やかに除去される一方で、腫瘍組織には選択的に残存した
- 結果はまだ 前臨床 段階であり、人での臨床検証が必要だが、doxorubicin と anti–PD-L1 免疫チェックポイント阻害より良い結果を示した点で注目される
マウス大腸がんモデルで見られた腫瘍除去
- 査読付き研究は、両生類と爬虫類の腸内マイクロバイオームから分離された、これまで知られていなかった抗がん細菌を扱っている
- 免疫機能を持つマウス 大腸がんモデル で、Ewingella americana の単回静脈投与が腫瘍除去を誘導した
- 治療を受けた動物の100%で腫瘍が完全に消失
- がん細胞に再び曝露しても再発は観察されず、長期的な 免疫保護 の可能性を示した
- 比較対象の治療よりも良い結果を出した
- doxorubicin は "red devil" とも表記されている
- anti–PD-L1 は、現代のがん治療の一角を担う免疫チェックポイント阻害として言及されている
腫瘍標的化と免疫活性化
- E. americana は受動的な薬剤ではなく、生きた 腫瘍標的細菌 として機能する
- 通性嫌気性の特性により、低酸素性の腫瘍微小環境に優先的に蓄積する
- 腫瘍内で急速に増殖し、直接的な細胞毒性効果をもたらす
- 同時に、T細胞、B細胞、好中球の浸潤と、TNF-α、IFN-γ などの炎症性サイトカインの増加が見られた
- 腫瘍内の細菌量は24時間以内に約 3,000倍増加 した
- 効率的な腫瘍ホーミングと腫瘍内部での拡大を示している
- 直接的な腫瘍破壊と免疫活性化を組み合わせた二重作用の仕組みは、既存治療と区別される
前臨床での安全性観察と限界
- 前臨床モデルでは 安全性プロファイル も良好に観察された
- 生きた細菌を静脈投与したにもかかわらず、有意な体重減少はなかった
- 臓器毒性は検出されなかった
- 血液学的および生化学的指標の異常はなかった
- 細菌は24時間以内に血中から速やかに除去される一方で、腫瘍組織には選択的に局在した
- E. americana は遺伝子工学的に作られた構築物ではなく、自然発生の細菌 である
- 非ヒト種の腸内微生物生態系が治療候補を内包している可能性がある
- 今回の結果は、人での臨床試験では検証されていない 前臨床結果 にとどまっている
- 単回投与、完全な腫瘍除去、持続的な免疫記憶、既存治療に対する優位性が同時に示された点は、後続検証を要する強いシグナルである
1件のコメント
Hacker News の意見
以前の議論は大学のプレスリリースを基に https://news.ycombinator.com/item?id=46306894 で行われており、私のコメントを改めて要約すると、研究チームがマウス実験を使ったのは初期の試みに適しているから、ということ
研究チームは9種類の細菌を試し、成功したのは1種類だけだった。マウス実験はヒト対象の実験より安く、倫理的な問題も少ない。実際にがん細胞をマウスに注入して1週間増殖させたのだが、人間に対してそのような実験が承認されるはずはない
タイトルは腫瘍が根絶されたとしているが、マウスに注入した小さな腫瘍だったこと、そしてより重要なのは実験終了まで2週間消えた状態だったという点を隠している。より大きなヒトの腫瘍にも有用か、5年のような意味のある期間にわたって効果が続くかは、まだ推測しにくい
octaane の以前のコメント https://news.ycombinator.com/item?id=46308732 も一部引用する価値がある。「現在の標準治療である免疫チェックポイント阻害薬（anti-PD-L1 antibody）とリポソーム化ドキソルビシンより治療効果がはるかに優れている」という文言は疑わしく、PD-L1 モノクローナル抗体は PD-L1 陽性がんにしか効果がなく、多くの腫瘍は PD-L1 陽性ではない。ドキソルビシンも古くからある標準的な抗がん剤である
サンプルサイズ（n=5）は小さいので次はより大規模な研究が必要だが、複数の主要評価項目で 5/5（100%）および p < 0.0001 を示したのはすでに強い結果である。比較可能な他の細菌では成功しなかった点も、今後の研究の方向性を定めるうえで役立つ。長期的な副作用がなく、一時的な体重減少の後に15日間体重増加があった点も興味深い。医師でも腫瘍学者でもがん研究者でもないが、論文を読む限り、方法論もタイトルも妥当に見える
腫瘍は嫌気性細菌が増殖しやすい環境を作り、結果として体の免疫反応を誘導した。免疫系は腫瘍そのものは無視したが、細菌の増殖は検知したということだ
そのため、この方法がうまく機能した理由の一つは、細菌が免疫細胞の標的として働き、腫瘍内部で増殖しながら腫瘍を弱体化させたためだと思われる
記事では「化学療法と免疫療法を上回る」としておきながら、後の部分ではこの菌が通性嫌気性なので低酸素の腫瘍微小環境に優先的に蓄積し、急速に増殖して直接的な細胞毒性を引き起こすと同時に、T細胞、B細胞、好中球や TNF-α、IFN-γ のような炎症性サイトカインを呼び込む、と説明している
それならこれは免疫療法である。ただし、かなり賢い免疫療法だ。腸内細菌は通常、血流中で長く生き残れない。酸素が多すぎるからで、だからこそ腸内細菌でもある
腫瘍微小環境は、増殖中の組織が非常に密集しているため、周囲の組織より酸化性が低いことが多い。腫瘍を見つけられなかった細菌は、問題を起こすほど長く持ちこたえられず、腫瘍を見つけた細菌はそこを過酷な環境を避ける避難所のように見て選択的に定着する。そうして、腫瘍が免疫系の介入を防ぐために使っていた隠れみのが破られる
こっそり強盗に遭っていた銀行の窓にレンガを投げ込むようなものだ。警察が出動し、別件として見逃していた問題を発見する構図である
Sean Connery が出演した Medicine Man（1992）という映画が、まさにこういうテーマだった
https://www.imdb.com/title/tt0104839/?ref_=fn_t_1
映画の中で Connery は熱帯雨林で、すべてのがんを治せるように見える希少な自然由来の治療薬を発見し、周辺の伐採やブルドーザーに立ち向かう。Sean Connery の映画としてはかなり奇妙で、10代前半に劇場で観たが、007映画よりアクションはずっと少なかったものの、ドラマと Connery の演技はよかった
Connery はもっと変な映画にも出ていた。Zardoz は観た？
https://www.imdb.com/title/tt0070948/
https://m.media-amazon.com/images/M/MV5BNmI2NjI2OWYtMzU5NS00...
かなり素晴らしい研究だ。マウスに45種類の細菌株を注入した後、最も成績のよかった株を分離して培養した
異なる腫瘍や特定の腫瘍サンプルを狙うように、こうした株を培養することは比較的容易かもしれないように見える
Ewingella Americana 自体はかなり一般的な細菌種だが、効果があったのはカエル由来で培養された株のようだ。だから、どんな E. Americana でも自分の体に注射してはいけない
論文全文: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/19490976.2025.2...
このブログ記事にもう少し信頼性を持たせるなら、NIH が昨年同じテーマの結果を発表している
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12710904/
今回の記事のコメントにも、影の組織がまた別の奇跡の治療法を自分たちだけで使うために抑え込み、「goyim」には毒を売るだろう、というような内容に同調する流れがある
動物たちは昔から、カエルを時々食べなければならない不快な薬のように見なしてきたのか気になる。うちの犬は、許可さえすれば喜んでカエルを丸のみしそうだ。それとも必ず静脈注射で投与しなければならないのか？
それに、「ランダムな新種の細菌を見つけたから、マウスに腫瘍を作ってこれを静脈注射してみよう」と考えるのは誰なのだろう？
その微生物には何か手がかりになる特性があったのだと思う。引用されている原論文にはあって、ブログ記事では抜けているのかもしれない
100年にわたって細菌を殺そうとあらゆる試みをしてきたが、結局、細菌はかなり有用になり得ることが分かった
生態系をあまりに速く破壊しているので、結局カエルはいなくなり、私たちは後悔することになる。自然全体についても同じだ
こうした文章がどこから出てくるのかについての一つの理論: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2527316123
HN の人たちは資本主義を非常に好む傾向があるので、ここで資本主義や富の蓄積と貪欲の効果について議論しても、あまり意味はなさそうだ