- スタンフォード大学長の Marc Tessier-Lavigne は、研究データの操作と不十分な科学的慣行に関する調査結果を受けて8月31日に辞任し、筆頭著者として関わった論文5本も撤回または大幅な訂正の対象となった
- 調査報告書は、2001年、2010年代初頭、2015〜2016年、2021年3月に論文の問題を是正する機会があったものの、科学的記録の修正が十分に行われなかったと判断した
- Tessier-Lavigne が自らデータを操作した、または当時その操作を知っていたという証拠はないが、彼の研究室と複数の機関で反復的なデータ操作または基準以下の慣行が確認された
- 2009年のアルツハイマー研究は主要な結論が誤っており、研究品質も許容される科学的慣行に達していないと評価され、撤回または包括的な訂正の必要性が高まった
- 論文撤回は1万本中4本程度というまれな措置であり、同じ科学者が筆頭著者である複数の論文で問題が見つかったため、研究室運営と機関による調査のあり方に課題が残る
辞任と論文への措置
- スタンフォード大学長の Marc Tessier-Lavigne は8月31日付で辞任する
- スタンフォード Board of Trustees 議長の Jerry Yang は、報告書とその余波が Tessier-Lavigne のリーダーシップ遂行能力に影響を与えたと述べた
- 元 Humanities 学部長の Richard Saller が暫定学長を務める
- 筆頭著者として関わった広く引用されている論文5本は、撤回または長文の訂正の対象となる
- 記事タイトルと本文は、少なくとも3本の論文撤回に言及している
- 本文では、少なくとも5本の論文について撤回または強い訂正が見込まれるとしている
- Tessier-Lavigne は別の声明で自身の評判を擁護しつつも、研究上の問題をめぐる議論がスタンフォード大学長としての職務遂行を妨げないリーダーが必要だという点を認めた
Stanford 調査報告書の主な判断
- スタンフォードの報告書は、Tessier-Lavigne の神経科学研究で複数の見かけ上の操作を確認した
- 科学的記録を正すことができた時点は複数回あったが、十分な措置にはつながらなかったと判断した
- 2001年
- 2010年代初頭
- 2015〜2016年
- 2021年3月
- 研究結果の操作は、Tessier-Lavigne の管轄下にある3機関の研究室にまたがっていたと結論づけた
- 研究室の文化も問題として指摘された
- 有利な結果を出せる postdoc を “winners” として評価する傾向
- そうしたデータを作れない、または苦労している postdoc を “losers” として周縁化したり軽視したりする傾向
Tessier-Lavigne 個人の責任範囲
- 報告書は、検討した論文において Tessier-Lavigne 本人がデータを操作した証拠はないと結論づけた
- 当時データ操作を知っていたという証拠もないと判断した
- ただし、複数回の機会があったにもかかわらず科学的記録を修正しなかった理由については、十分な説明を示せなかったと見ている
- Tessier-Lavigne は、委員会が自身は科学データを操作または捏造していないと結論づけたことに満足していると述べた
- 同時に、もっと適切に対応すべき領域があったとの結論は受け入れるとしている
撤回がまれな理由と今回の措置の重み
- 論文撤回は、Tessier-Lavigne のような科学者にとって特にまれな措置である
- Retraction Database によれば、撤回される論文は1万本中4本程度である
- Committee on Publication Ethics のガイドラインによると、撤回は研究結果が信頼できないという明確な証拠がある場合に用いられる
- Tessier-Lavigne は2022年秋、自身の研究上の問題は論文のデータ、結果、解釈に影響しないと繰り返し主張していた
- スタンフォードの調査は、同じ科学者が筆頭著者である複数の論文で撤回対象となる問題が見つかった点を異例の頻度と見なした
2009年のアルツハイマー研究と Genentech の争点
- 2009年の主要なアルツハイマー研究をめぐる不正疑惑も調査対象に含まれた
- その研究は、アルツハイマー患者の神経変性の原因を見つけたと主張していた
- 元 Genentech 幹部の Richard Scheller は、これを「過去20年、あるいは史上最も重要な Alzheimer の発見」と公に呼んだ
- 報告書は、この論文の主要な結論が誤っていたと判断した
- Tessier-Lavigne 研究室の研究品質は、許容される科学的慣行に達していなかったと見ている
- 同時に、一部報道で示された不正の筋書きは、複数の出来事を混同していた可能性があると判断した
- 別の2010年の不正事件と混同された可能性を示した
- 2010年の事件では、研究室メンバーが同僚への疑念を報告し、postdoc の解雇と、すでに提出済みだった原稿の撤回につながったという
- Genentech の上級幹部や科学者などの潜在的証人は、以前の報道で、2009年の論文にも不正があり、Tessier-Lavigne が2011年に再現失敗と結果の無効判断を知ったと主張した
- Tessier-Lavigne はこの説明を否定している
- Genentech も、その幹部と科学者らによる事件説明に異議を唱えている
調査過程と証人の匿名性問題
- スタンフォード Board of Trustees の特別委員会は、元米国司法省次官補の Mark Filip に調査を委ねた
- 科学パネルには、Nobel 賞受賞者の Randy Schekman、元 Princeton 学長の Shirley Tilghman、元 Harvard provost の Steve Hyman、National Academies のメンバー2人が含まれた
- 調査には8か月を要した
- 委員の1人は、Tessier-Lavigne が共同創業したバイオテック企業に1,800万ドルの投資を維持していた事実が明らかになった後、辞任した
- Genentech 時代の不正疑惑に関する一部の証人は、調査団が匿名性を保証しなかったため協力を拒否した
- 彼らは秘密保持契約に縛られていた
- Harvard Medical School 学長時代に複数の研究不正調査を率いた Jeffrey Flier は、このような重要な調査で匿名性を保証しないのは非常に異例であり、重要証人へのアクセスを妨げ得ると見ている
過去の論文訂正失敗事例
- 2001年の Science 論文には、操作された画像が含まれていたと考えられている
- 出版から数週間後、同僚が誤りを指摘した
- Tessier-Lavigne はジャーナルに連絡し訂正を試みると書面で回答したが、実際にはジャーナルに連絡せず、正誤表も試みなかった
- Science 論文2本の未公開訂正は、7年間にわたりフォローアップされなかった
- Tessier-Lavigne は、なぜフォローアップしなかったのか十分に説明できなかったと評価された
- 現在まで科学的記録は修正されていない
- 2004年の Nature 論文の操作された研究データに関して、Tessier-Lavigne が編集者らに示した説明は、公に提起された懸念とフォレンジック証拠の範囲に十分対応していなかった
- その後 Tessier-Lavigne は、研究データ操作の存在を認めた
- パネルは当該論文の訂正が必要かつ適切だと結論づけ、Tessier-Lavigne も訂正に同意した
追加調査の可能性
- 調査を率いた Filip は、理事会報告書の後に追加調査が行われる可能性があると述べた
- 上級科学者の委員らは、調査作業や匿名性を保証しなかった決定に関する質問に答えなかった
1件のコメント
Hacker Newsの意見
学生運営の新聞がこの件を最初に報じ、粘り強く追い続けた
Stanford学長の研究が科学的不正行為で調査中であり、大学が「ミス」を認めたという記事: https://stanforddaily.com/2022/11/29/stanford-presidents-res...
Stanford学長が研究不正に関する質問をかわしたという記事: https://stanforddaily.com/2023/04/25/stanford-president-dodg...
内部レビューでStanford学長のアルツハイマー研究に「改ざんされたデータ」があったと同僚が主張したという記事: https://stanforddaily.com/2023/02/17/internal-review-found-f...
記者のTheo Bakerは1年生: https://stanforddaily.com/author/tabaker/
結果のつまみ食いから露骨なデータ改ざんまであり、ニュージーランドのAuckland Universityでも同じように都合の悪い結果が無視されると、そこで学んでいる友人たちが言っている。うんざりするし、見せしめにすべきだ
両親はNYTホワイトハウス担当チーフ特派員のPeter Bakerと、New Yorker寄稿者のSusan Glasserだという。たしかに興味深い話だ
少し無理のあるたとえかもしれないが、今見ているのは、かつて Lance Armstrong と多くの選手を失墜させたドーピングスキャンダルに似ていると思う。
Tour de Franceでは、ある年の参加者の大半が後になってドーピングしていたことが明らかになったが、それほどの競争レベルでは、不正なしにはドーピングで有利な人たちに勝てなかったということでもある。だから自転車競技そのものだけでなく、ドーピングと摘発回避の競争にもなり、アンチドーピング対策が十分に機能するようになるまで何年もかかった。
学術研究も何十年もの間、競争が激しく賭け金の大きい仕事になっている。ポスト、研究費、冠教授職より応募者のほうが多く、応募者の25%だけがデータを手直ししてより興味深い結果を作ったとしても、分野の半分近くが不正で埋まる可能性がある。頂点に近いほど、「ドーピング」の可能性も高くなると思う。
Austinに住みながら、Lance Armstrongの競争相手のほとんどが摘発されたのに、彼だけはまだそうではなかった時期を覚えている。「それなら彼もドーピングしていたはずだ」と言っていた。ドーピングした相手を相手に7年連続でTour de Franceを制していながらクリーンでいられるはずがなく、ドーピングが効かなかったか、彼もドーピングしていたかのどちらかだった。実際、彼はクリーンではなかった。
実証主義の観点から見れば、数学のようなものは真であることを証明しやすいが、人文学のほうへ行くほど次第に難しくなり、競争も激しくなる。
強くない真実より強い真実のほうが顧客にとって魅力的だから、結論を先に決めて逆算で作業し、知識探求の公認された基準をハックする誘因が生まれる。都合のよい証拠をもとに物語を作るわけだ。
そうするとそれは「科学」になり、少なくとも「研究がある」ということになって、NGO・学術誌・活動家・ロビイスト・メディアのように政策へ影響を与えたい顧客にとっても、金・評判・地位を得る大学にとっても、終身在職権・書籍契約・講演料を得る研究者にとっても有用になる。陰謀ではなく、単なる インセンティブ の結果だ。
何が真実でないかを掘り下げたり、顧客にすぐ役立たない真実を出したりする人は、研究費が切れれば新しい職を探さなければならない。
よくあることで、寄付金に影響しないなら事務方は気にしない。
1904年のTour de Franceでも、自動車や列車の不正利用などの理由で9人が失格になったが、27人は完走した。現代のTour de Franceは最大180人以上が出走するが、ドーピングで100人以上が失格になった例はない。
https://en.wikipedia.org/wiki/1904_Tour_de_France#Disqualifi...
科学者として、私はそのようなことをしたことはないし、共著者の誰かがそうした提案をしたこともない。ゴーストオーサーのような別種の不正は見たことがあるが、結果の捏造は見たことがない。もちろん、私が詐欺師でも同じことを言うだろうが。
より一般的に言えば、科学における「ドーピング」は、自転車競技のドーピングのように単純ではない。自転車競技では、見つからず良心の呵責もなければ、ドーピングはすぐに力を高めて利益をもたらす。
科学ではまず独創的で有望に見えるアイデアが必要で、そのアイデアが機能するかどうかを実験しなければならない。こうした「ドーピング」が役立つのは、アイデア作りはうまいが、そのアイデアがしばしば失敗する人だけだ。私の分野ではあり得るが、最も一般的な状況ではなく、他の状況では結果を取り繕っても得は大きくない。
パフォーマンス向上物質は非常に多く、それを開発・製造する地下産業もある。未承認物質に対する包括的禁止によって禁止対象にはなるが、実際には選別検査の手続きがないため、検査で見つからないものも多い。
また、多くのパフォーマンス向上物質は、体が自然に作る物質と生物学的に同一だ。たとえばバイオアイデンティカルなテストステロンは特定の代謝産物比を検査する必要があり、偽陽性を避けるために余裕幅を設ける。実際には、遺伝的に優れた外れ値レベルまでしかテストステロンを上げなければ、どの選手でもステロイドサイクルを回せるという意味だ。
治療使用特例(TUE)もあり、禁止物質の合法的な治療使用が認められる。テストステロン補充療法はステロイドの合法的な治療使用であり、一部のスポーツではこの用途の悪用が知られている。
パフォーマンス向上薬物の検査は、多くの人が思っているよりずっと精密ではなく、その気のある選手なら検査の厳しさにかかわらず、ある程度はすり抜けられる。40代前後でありながら20代前半並み、あるいはそれ以上の体格を維持している選手は、かなり疑ってよい。
Stanfordの「特別委員会」が出した報告書全文PDF: https://boardoftrustees.stanford.edu/wp-content/uploads/site...
抜粋すると、「Dr. Tessier-Lavigneが複数の機関で運営していた研究室では、複数の人物によって研究データの改ざんおよび／または水準以下の科学的慣行が繰り返されていた」「2001年、2010年代初頭、2015〜16年、2021年3月など、複数の時点で論文への懸念が提起された際、Dr. Tessier-Lavigneは科学記録の誤りを断固として率直に訂正できなかった」「同じ研究室文化が、『勝者』、つまり有利な結果を生み出せる博士研究員を報い、そのようなデータを作れない、あるいは困難に直面する『敗者』を周縁化したり貶めたりする傾向もあった」とある
Stanford特別委員会にはTessier-Lavigneを守り被害を抑える十分な理由があるにもかかわらず、結論はかなり致命的だ。報告書の無難な政治的表現よりも、より批判的な視点を継続して提供したTheo Bakerはよくやった
結局のところ、「活力に欠けていた」という婉曲表現は「科学的ではなかった」という意味だが、「意図的」または「既知」でなければ誰も責任を負わなくてよいということなのか？ 悪い科学が意図的だったか詐欺だったかは、それほど重要ではないと考えるのは私だけだろうか。関係者全員が記憶喪失になって都合よく判断不能な道徳性ではなく、客観的にひどい科学そのもので評価されるべきだ
私があまりに harsh なのかもしれないが、公衆衛生におけるこうした怪しい振る舞いには本当にうんざりする
[0] https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&c...
重複データが入った論文を何本か読んだが、この種の重複はファイル名があまりに似ていたといった、タイプミスに近い「正直なミス」と見ることもできる。詐欺ではないとしても、MTLがこれを見逃したのは不注意に当たる
学界の問題は、人々が知っているよりはるかに広く深刻だ。それでも、こうしたことが少しずつ明るみに出始めているのは幸いだ
もっと広い理由は、不正研究が、倫理のない人間が地位を得て維持するために行う数多くの悪行の一つにすぎないからだ。学生に対する学術的虐待も、必ず取り組むべき巨大な問題だ。搾取、性的虐待など実際の犯罪が数多く起きているのに、ほとんど誰も語らない
さらに大きな理由は、人々がこれを数個の腐ったリンゴ程度に考えている一方で、実際には多くの大規模学術機関が事実上このように運営されているからだ。「腐ったリンゴ」がどれほど多いか推測するなら、学界関係者の10人中7人にまで達すると見る
私は科学を愛し、15年ほどこの分野に携わってきたので、このテーマについて非常に声を上げている。この沼は干上がらせなければならない
他機関に比べてあまりに多くの学生を落とすことはできず、そうすれば財政や評判が傷つくからだ
教授、講師、大学院生など教育に関わる全員がこの詐欺に加担している。この蔓延した状況は、その機関に誠実さが完全に欠けていることを示している。学界上層部に入るための最低資格を与えるシステムですら嘘をつき人を欺く意思があるなら、象牙の塔の中で無数のほかのやり方でも嘘をつき人を欺いていると見るのが安全だ
優秀な変人や creep だから、あまりに重要だから、コネがあるから、あるいは触れるのが不快だから手を出せないチームメンバーのことを指しているのか気になる
個人的に聞いた中で最悪だったのは、講義担当の教授がデモチームと学生たちを追い込んだ程度で、その人は講義がとても上手かった。ほかの人たちはもっと上手に隠しているのかもしれない
逆方向に働くこともあるとは聞くが、均等に適用されることはない気がする。学界ではごく些細なことで無作為に解雇されることがある
ここでのElisabeth Bik(@microbiomdigest)の役割は過小評価されている
彼女は長年にわたり、公開された研究論文の中からPhotoshopで加工された画像を執拗に見つけ出してきており、ここでの関連論文もそれに含まれる
さらに懸念されるのは、通報者に匿名性を保証できなかったため、含まれなかった疑惑がほかにもあったという点だ: https://stanforddaily.com/2023/07/19/sources-refused-to-part...
Wikipediaは学術情報源の信頼性についてここで扱っており[0]、一次研究論文を使う際には「最大限の注意」を勧め、総説を優先している
今回の件はまさにその好例で、メディアは論文がもっと幅広い検証・再現・査読を経る前に、性急に報じないでほしい。特に一次の医学研究が、それを和らげる体系的文献レビューより何年も先に、医師たちの手に熱狂的に届けられるときが心配だ
[0] https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources#Som...
判断を下さなければならないとき、それが手元にある最善の資料である場合もある
問題は、非専門家があるテーマを理解しようとするときに始まる。互いに矛盾する根拠や結果を含む論文はいくらでも見つかるので、それを解釈するための基礎知識が必要だ
Stanford理事会議長のJerry Yangによれば、Tessier-Lavigneは「報告書と、それがStanfordを率いる能力に及ぼす影響に照らして」退任する予定だという
ここでのJerry YangがYahoo共同創業者のあのJerry Yangだとは、Stanfordの理事会にいるとは知らなかった
StanfordでYangは理事会に2度参加しており、最初は2005年から2015年までだった。2017年10月に再び理事会に加わり、副議長も務めた
Yang夫妻はStanfordに7,500万ドル超を寄付している
Richard Feynmanはこのテーマについて、研究者は自分自身を欺いてはならず、自分の理論や結果に進んで疑問を持ち、疑い、理論や実験に欠陥がある可能性を調べるべきだと述べていた
彼は、研究者は日常ではまれなレベルの高い誠実さを持つべきだと勧め、広告・政治・心理学の例を挙げて、日常的な不誠実さは科学では許されないと説明した
「経験から、私たちは真実が明らかになることを学んだ。ほかの実験者があなたの実験を繰り返し、あなたが間違っているのか正しいのかを突き止めるだろう。自然現象はあなたの理論と一致するか、一致しないかだ。しばらくの間は名声や興奮を得られるかもしれないが、この種の仕事で非常に注意深くあろうとしなかったなら、科学者としてよい評判は得られない。まさにこの誠実性、自分自身を欺かないようにするこの注意深さが、多くのカーゴ・カルト・サイエンス研究には大きく欠けている。」
出典: https://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult_science
詐欺師と悪い科学者はいずれ明るみに出る
今の役職もここ数年は高給だっただろうから、経済的にもまだ十分にやっていける可能性が高い
こうした大きな事件一つ一つの裏で、見つからずに不正をしている人はどれほど多いのだろうか?
Feynmanの引用は、科学を行うために科学者が何をすべきかについての話であって、学界でキャリアを築くために実務的に何が必要かについての話ではない。現実には後者のほうが重要だ。厳密さと誠実さだけでは終身在職権は得られないからだ
ときには死後かもしれない。残念ながら見つけにくい不正であり、トップ層の研究者の多くは、摘発されるほど十分な調査を受けないのかもしれない
指摘されればかなり明白に見えるPhotoshop画像が、世界最高峰の科学誌で20年間公開されたままだった
Provostも退任したが、新学長が新しいprovostを選ぶと分かっていたからのようだ
すでに10週間前に辞任を発表していたので、こういう結果が有力だと分かっていたのだろう [1]
[1] https://news.stanford.edu/report/2023/05/03/persis-drell-ste...
John L. Hennessy以後、引き継ぎや新しい人物たちのあいだに、その当時は正確には言い表せなかった妙な平板さがあった。同窓会誌のトーンも気に入らない方向に変わっていたが、なぜそう感じたのか当時は複雑で、はっきり言葉にするのが難しかった