カリフォルニア州、教育研究向けの州データを受け取ったStanford研究者の証言を阻止しようとする
(edsource.org)- California Department of Educationは、非公開のK-12データ契約を根拠に、Stanfordの教育学教授2人による訴訟証言を阻止しようとし、ACLUはこれを言論封殺と見ている
- 問題の条項は、研究者がCDE・州教育委員会・州教育長に不利な当事者のために、訴訟・仲裁・調停で自発的に証言したり助言したりすることを禁じている
- Thomas Deeは、Cayla J. v. State of California事件で公開データに基づき新型コロナの影響を扱ったが、CDEはデータ連携の停止と5万ドルの罰金の可能性を通告した
- Sean Reardonのパンデミック学習損失研究はCDE契約データと無関係だったが、契約違反の警告を受けた後、専門家証言への参加を断念した
- Californiaの580万人の学生の長期的成果と人口統計データを活用する研究者は、州データへのアクセスと法廷で証言する自由のどちらかを選ぶよう強いられる可能性がある
CDEデータ契約が法廷証言を制限
- California Department of Educationは、Stanford Universityの教育学教授Sean ReardonとThomas Deeが、同省を相手取った訴訟で証言できないようにしようとしている
- ACLU of Southern Californiaは、この措置が研究者のFirst Amendmentの権利を侵害すると見ており、CDEを相手取って別途訴訟を起こす可能性があると警告している
- CDEが非公開のK-12データへのアクセス条件として求めている条項は、研究者がCDEに不利な当事者の訴訟に参加することを禁じている
- CDEはこの条項を、研究者が実施したCDEデータ研究と無関係な事件にも広く適用している
- ACLUの弁護士Alyssa Moronesは、この条項が裁判所が得られる教育専門家の情報と専門性を歪めていると見ている
Cayla J.事件とStanford研究者たち
- ReardonとDeeはそれぞれ別個のCDEデータ連携契約に署名しており、いずれもCayla J. v. State of California事件の原告側弁護団から証言を求められた
- この訴訟は、CDE、State Board of Education、State Superintendent of Public InstructionのTony Thurmondを相手取るもの
- 原告側は、パンデミックが低所得層の学生や支援ニーズの高い学生にもたらした深刻な学習損失を州が防げなかったと主張している
- Reardonはパンデミック学習研究の共同著者で、専門家証言を検討していたが、CDEから契約違反の可能性を警告されたため参加しなかった
- この学習損失研究では、ReardonのCDE契約を通じて得たデータは使われていない
Thomas Deeに対するCDEの措置
- DeeはStanford Graduate School of Educationの教授で、Californiaにおける新型コロナが在籍者数、慢性的欠席、生徒参加に与えた影響について、Cayla J.事件で原告側の専門家証人として参加しようとしていた
- Deeは事件で在籍者数の減少と慢性的欠席のデータを引用し、Californiaは包括的なデータシステムと財政・運営能力を備えていたにもかかわらず、学業回復のための明確なリーダーシップを示さなかったと結論づけた
- CDEは、DeeがStanfordのJohn W. Gardner Center for Youth and Their Communitiesの主任研究者として2022年2月に署名した契約に違反したと2月24日に通告した
- CDEはデータ連携を停止し、Deeに追加的な損害の軽減を求めた
- CDEは、DeeのCayla J.事件への参加を止めるための差止命令と5万ドルの罰金を検討する可能性があると述べた
- CDEのCindy Kazanisは、Deeの行動がCDEとの業務関係に悪影響を与えたとし、その回答が現在および将来の協力に重要だと通知した
- Deeが署名した契約は、California School Dashboardが中退リスクのある学生や、動機・行動上の問題を抱える学生を扱うオルタナティブスクールに与える影響を研究するためのものだった
- DeeはGardner Centerの教員責任者として契約に署名したが、実際にはそのデータを見たことはないと述べている
- Cayla J.事件の意見書では、公開データのみを使用したと明記している
裁判手続きとACLUの対応
- Cayla J.原告側の弁護団であるPublic CounselとMorrison Foersterは、Alameda Superior Courtの判事に対し、Deeの事件参加を認め、CDEの制裁から保護するよう求めた
- 要求の範囲は当該訴訟に限定されている
- 審理は来週初めに予定されている
- ACLUは2月27日、DeeのCayla J.事件への参加を支持する意見書を提出した
- 同時に、CDEの訴訟参加禁止条項そのものを廃止させる、より大きな訴訟の第一段階にも着手した
- Morrison FoersterのMichael Jacobsは、州が教育専門家の専門知を提供することを妨げようとしている点に失望したと述べた
- 彼は、専門家らが使用したデータはすべて公開データだと説明した
- CDEは、データ契約における訴訟禁止の必要性や、Dee・Reardonへの措置についてコメントしていない
- EdSourceは、他州に同様の禁止があることを確認できなかった
Learning Policy Institute契約にも同じ制限
- ACLUは7月7日付の書簡で、CDEに対し10日以内にすべての研究者契約から当該制限を削除するよう要求した
- CDEの法律顧問Len Garfinkelは1週間後、「同省のデータ保護契約は法令を順守している」という一文でこれを擁護した
- ACLUが注目した別の契約は、CDEが2018年にLearning Policy Instituteと締結し、2020年に更新した5年間の研究契約である
- 11ページの文書にある「Interests adverse to the California Department of Education」条項は、契約期間中、LPIの職員、役員、その他の代表者が、CDE・州教育長・州教育委員会に不利な当事者のために自発的に証言・相談・助言することを禁じている
- 対象となる手続きには、調停、仲裁、訴訟、その他これに類する法的手続きが含まれる
- 違反した場合、CDEは契約を即時解除し、データの返却または破棄を求めることができる
- LPIと契約署名者は罰金の対象となる可能性がある
- この文言は、DeeのGardner Center契約と同一である
Reardon、Linda Darling-Hammond、そして違憲論争
- ReardonはStanford Graduate School of Educationの貧困・不平等教育教授であり、LPIのシニアリサーチャーとして、15人とともにLPI契約に署名している
- LPIの社長兼CEOであるLinda Darling-Hammondも州の主任研究責任者として署名している
- 彼女はState Board of Educationの議長であり、Gavin Newsom州知事の顧問でもある
- 元の契約には、Newsomが彼女を州教育委員会に指名する1年前に署名している
- ACLUは、政府は研究目的での非公開データへのアクセス条件を設定することはできても、研究者の表現の自由を制限することはできないと見ている
- ACLUは、CDE条項が「viewpoint discrimination」に当たると主張している
- 契約は、研究者がCDEのために証言することは禁じていない
- CDEに反対する側で証言することだけを禁じている
- Moronesは、この禁止が政府によるデータ保護に必要な範囲をはるかに超えていると見ている
- Cayla J.事件で示されたように、CDEはLPI契約の署名者らがCDE、州教育委員会、教育長Thurmondに対するいかなる訴訟にも参加できないよう適用しうる
研究データへのアクセスと学生プライバシー
- 研究者は、公開されていないデータ、特に氏名や識別情報を含まないCaliforniaの580万人の学生の人口統計と長期的成果記録を含む学生レベルデータにアクセスするため、CDEと契約を結んでいる
- こうしたデータは、正確な研究のための中核資料として使われる
- 連携契約はCDEの約束と研究者の責任を定め、学生のプライバシーと匿名性を守るための強力なセキュリティ保証を含んでいる
- 今回の争点は、学生レベル情報の公開に関するものではない
- CDEのコミュニケーションディレクターMaria Claytonは、この文言がCDEが長年にわたりこうしたデータ共有契約で使ってきた標準文言だと説明した
- Reardonは、学生プライバシーと事実の正確性を確保することは適切で必要だが、無関係な訴訟で研究者の証言の自由を制限することが、どのようにCaliforniaの学生の利益にかなうのかは不明だと述べた
- 彼は、この制限が研究の質を高めるわけでも、学生プライバシー保護に役立つわけでもないと見ている
- この制限は、一部の優れた研究者が州と協力できなくなる原因になったり、学生に利益をもたらしうる訴訟の効果を制限したりする可能性がある
研究発表は許可するが法廷利用は阻止しうる
- 契約は、研究者がデータから得た結果を独立して発表する能力には制限を設けていない
- LPIのエグゼクティブディレクターPatrick Shieldsは、CDEは研究成果の報告方法には干渉しないと述べた
- LPIは訴訟を行わない研究機関であるため、州に反対して証言できないという制限の影響は受けないとしている
- LPIのCalifornia Equity Projectは、教員不足、教員・管理職の専門性開発、ホームレスの学生、英語学習者、里親委託児童、K-12の達成と財政格差など、さまざまなテーマを含む
- 幅広いデータに基づく研究は立法につながる可能性があり、Public CounselやACLUのような団体が州法の欠陥、低い学生成績、財政的不平等を法廷で争う根拠にもなりうる
- ACLUは、研究者が原告側と専門知を共有できないようにすることは事前抑制であり、一般市民が争点に十分かつ公正に接する機会を妨げると見ている
- Stanfordなど複数大学を基盤とする研究・政策組織PACEの引退した幹部David Plankは、自分なら組織の利益や評判を守ることに同意する契約には決して署名しなかっただろうと述べた
- 彼は、そのような契約は学術研究の基本的規範に反すると見ている
1件のコメント
Hacker News の意見
CDE が非公開の K-12 データへのアクセス条件として、研究者に訴訟への関与禁止を求めるのは不当な制限であり、ACLU が勝つように思う
研究プロジェクトを提案しておきながら、そのデータを勝手に別の用途に使ってはいけない
州政府は、学生データを訴訟に使うことが既存の承認範囲を外れていると見ており、Sean と Tom が証言の中でそのデータを使えないようにしているようだ
被告側が同じデータを召喚状で入手し、証言に使わせることは妨げられていない
https://www.law.cornell.edu/cfr/text/43/30.224
なぜ ACLU が勝つと見ているのか気になる
参考までに、私は教育研究で博士号を取得しており、Sean Reardon には何度か会って食事をし、方法論の指導も受けたことがある
彼はこの分野の最上位にいて、方法論的な厳密さでほぼ全員から絶対的な尊敬を受けている人物だ
思いつきで適当なことを言う人ではない
Dee 教授は、SFUSD の数学課程縮小実験に関する優れた研究の著者の一人だった: https://www.edweek.org/teaching-learning/san-francisco-insis...
アジア系の学生と同じ授業を受けたことがある、または教えたことがある人なら、かなり明らかだ。私もその両方を経験している
数学オリンピックのチームを見てもそうだし、以前私がコーチしていたチームは、補欠の 2 人を除けば全員がアジア系だった。1 人はロシア系、もう 1 人はインド系だった
環境が結果を変えることはできるが、全員が同じ水準で遂行できるようになるほど変えられるかは別問題だ。100m 走の記録も全員同じ範囲に収めようとするのか？ 人はそれぞれ違う
個人に同じ機会を与えるのは正しいが、アジア系学生の数学達成度を他の集団の水準に合わせたり、その逆を実現したりするのは不可能だと思う。工学や数学の科目を教えたことがある人たちは、口には出さなくても分かっている
学校システムが公開していないデータを研究者に提供する際に、その情報を学校システム相手の訴訟に使わないと約束させること自体は、完全に不合理だとは思えない
そうした契約があれば、学校システムは情報をより自由に共有できる
ここで問題なのは、共有データと関係があるかどうかにかかわらず、研究者が学校システムを相手取ったいかなる訴訟でも証人になれないと言っている部分だ
より大きな論点は、そもそも学校システムがどのような情報を非公開にしておけるべきなのかということだ。特定の研究者に安全に共有できる情報なら、学校システムがアクセスできる人を選んで許可することによる社会的利益は非常に小さいように見える
FOIA 要請により、合理的な時間内に誰でもこのデータへアクセスできるべきだ
「またご承知おきください」と、CDE の Analysis, Measurement, and Accountability Reporting Division 責任者である Cindy Kazanis は書いた。「あなたの行動は CDE との業務関係に悪影響を及ぼしており、この書簡へのあなたの回答は、私たちの既存および将来の協力関係にとって非常に重要です。」
むしろ、自分たちを相手に訴訟を起こしている人々に対して小細工をしないよう、より大きな義務を負うべきだと思う
民間市民に対する義務がない、または大きく異なる私的機関とは別の問題だ
政府機関がデータを withheld する正当な理由になり得るのか？
もしかすると今回の事件は、よりばかげているがゆえに良い試験事件となり、より広い制限も憲法修正第 1 条上不当だという判例を作るかもしれない
最初の記事よりも、はるかに多くの文脈がありそうです
かなり多くの学者にとって、専門家証人として大金を稼ぐことは優れた副収入源です。時給1,000ドルに、上限のない準備時間が付く場合もあります
そこで疑問が生じます。研究が専門家証人になりたいという欲求につながったのか、それとも専門家証人になりたいという欲求が研究プロジェクトの性格を決めたのか？
この件を判断するには、プロジェクトの起源をもっと詳しく知る必要があります。ただし、カリフォルニア州が、訴訟当事者が「研究者」を使って、本来は法的な証拠開示手続きでしか得られないデータを探し出し、ふるいにかけることを懸念しているのだとすれば、その懸念自体が荒唐無稽というわけではありません
準備時間も請求時間に含まれます。850ドルを受け取っていた人は900時間を費やしたと言っていました
ちなみに、本当に苦痛なほど退屈な仕事です。もちろん金にはなります
誰かがなぜ何かをするのかは、本当のところ分かりません。研究者たちが金のために研究を汚染したと示唆するのは、純粋な憶測であり不当です
問題は、研究者が契約に署名した瞬間、自分が扱っていた非公開データと関係がなくても、その部局を相手取ったどんな訴訟にも参加できなくなることです
専門家の大半は何らかの形で研究に参加している可能性が高いため、専門家プールから多くの人が除外されます
Stanfordの研究者たちをコンサル料で動く人たちのように描くのは不当です。そうした報酬は、可能な限り最高の専門家証人を確保するためのものです
優秀な弁護士が相手方の専門家を排除しようとすること自体を責めるつもりはありません。しかし、全員にとってより良いのは、専門家証人が報酬を動機として最高の専門家証言を提供する仕組みです。動機に不適切さがあるなら、それはStanfordの問題です
専門家証人に関する返信が多いので、1か所にまとめます
Martin Rinardはスター的な人物です。時給850ドルを受け取るのは、証言がうまく、以前にも経験があるからです。MITでの経歴もあるので、陪審員は耳を傾ける傾向があります
覚えているやり取りがあります。Appleの弁護士：「では、かなりの報酬を受け取られたのですね！」 Martin：「仕事も多かったです」
人々は上のコメントの「1か月」を引き継いで理解しているようですが、私はそんなことは言っていません。彼の作業は数か月に及んだはずです
インタビューを行い、彼が何かを書きます。その後、弁護士たちが書き直します。それから全員が1行ずつ確認します。極度に退屈な作業です
別の専門家証人の300ページの陳述書のレビューに2日間参加しましたが、私が抜けた後もさらに1日予定されていました。おそらく模擬裁判も行って、証言の練習をしたでしょう
Apple v. Samsungで仕事をしたわけではなく、ただの傍聴者でした
今回のStanfordの件で専門家証人がいくら受け取るのかは分かりませんが、支出がそこまで荒っぽいものになるとは思いません
民事訴訟における大きなメタゲームは、合法的に訴訟を避ける方法を見つけることです
以前は主権国家だけが訴訟免除を宣言できましたが、今では相手に拘束力のある契約へ署名させられる人なら誰にでも、その力が委譲されたようなものです
ほぼすべてのビジネス関係が契約を求めるので、事実上すべての人に当てはまります
今では「NDAを結んだのだから、当社に不利な証言はできない」という方向に進んでおり、はるかに濫用されやすそうに見えます
$NEAR_FUTURE_YEARごろには、民事法廷に残っているのは恐喝の被害者だけになりそうです
より多くの教育成果データの公開を求めれば、こうしたことを防ぐ助けになります
教育研究者がカリフォルニア州教育省からデータを受け取らなければならないなら、教育省にとって見栄えのよい結果を見つけろという暗黙の圧力が生じます
昔、人の写真を見せて、殺人犯なのかソフトウェアエンジニアなのかを当てさせるサイトがありました
同じように、州政府の措置を並べて、これがRon DeSantisのFloridaで起きたことなのか、Californiaで起きたことなのかを当てるサイトが必要です
事実証人と専門家証人は区別すべきです
私的な契約が、裁判所の召喚状を受けた事実証人の証言を妨げることはできません
専門家証人はたいてい、金を受け取って自発的に入り、特定の物語を飾り立てる雇われガンマンに近く、なぜ他の商業契約と同じように契約条項で定められないのか、よく分かりません
共和党側と最も大きく意見が合わない点の一つが、「政府は企業のように運営されるべきだ」という考えです。そうであってはなりません