レコードレーベル各社、Internet Archiveを相手取り4億ドル超の著作権訴訟を提起
(torrentfreak.com)- 大手レコードレーベル各社がInternet ArchiveのGreat 78 Projectを問題視し、マンハッタン連邦地裁に新たな著作権訴訟を提起
- 争点は、1898年から1950年代までに制作された78rpmレコードの保存・デジタル化が無断複製・配布・ストリーミングに当たるかどうか
- 訴状には、Frank Sinatra、Ella Fitzgerald、Billie Holiday、Miles Davis、Louis Armstrongなど故著名アーティストの2,769作品が含まれる
- 原告側は、保存目的は単なる「smokescreen」にすぎず、2020年のRIAAによる中止要求もInternet ArchiveとBrewster Kahleが無視したとみている
- 作品ごとに法定損害賠償15万ドルが適用される場合、訴訟対象が2,700作品を超えるため、賠償額は4億ドルを超える可能性がある
Great 78 Projectをめぐる新訴訟
- Internet Archiveは、大手出版社が提起した著作権侵害訴訟で不利な判決を受けたのに続き、今回は主要レコードレーベル各社から別件の訴訟を起こされた
- マンハッタン連邦地裁に提出された訴状の原告は、UMG Recordings、Capitol Records、Concord Bicycle Assets、CMGI Recorded Music Assets、Sony Music、Arista Music
- 被告には、Internet Archive、創設者Brewster Kahle、Kahle/Austin Foundation、George Blood、George Blood L.P.が含まれる
- 今回の訴訟の中心にはGreat 78 Projectがある
- このプロジェクトは、1898年から1950年代までに制作された78rpmレコードを保存・研究・発見することを目的としている
- Internet Archiveは2017年のプロジェクト紹介で、商業的価値のある録音物はLPやCDとして復元・リマスターされている可能性がある一方、希少な78rpmディスクや録音には研究価値があると述べていた
- 20を超えるコレクションがInternet Archiveによる物理的・デジタル的保存およびアクセス対象に選定され、Internet Archive、George Blood LP、Archive of Contemporary Musicがデジタル化と保存に参加している
原告側の著作権侵害の論理
- レコードレーベル各社は、被告らが原告側の著作権録音物数千件を故意に複製し、Internet Archiveに掲載して利用者へ数百万回にわたり違法に配布したと主張
- 訴状には2,769件の個別作品が列挙されている
- 対象アーティストにはFrank Sinatra、Ella Fitzgerald、Billie Holiday、Miles Davis、Louis Armstrongなどが含まれる
- 対象楽曲にはBing Crosbyの“White Christmas”、Benny Goodmanの“Sing, Sing, Sing”、Buddy Hollyの“Peggy Sue”、Chuck Berryの“Roll Over Beethoven”などがある
- 原告側は、Internet Archiveの保存目的を「smokescreen」と位置づけている
- Internet Archiveは著作権の有無にかかわらず、すべての人に「無料かつ無制限の音楽アクセス」を提供しているとみている
- 訴状は、Internet Archiveおよび他の被告らが著作権法とアーティスト・コンテンツ所有者の権利を無視してきたと主張している
- 当該音楽が「救済を必要とする」状態だという論理も、原告側は受け入れていない
- 訴状に列挙された2,749件の録音物のうち「small sample」を除けば、すべてライセンス済みのオンラインプラットフォームでストリーミングまたはダウンロード可能だと主張
- したがって、これらの録音物は紛失・忘却・破壊の危険にさらされていないとしている
請求内容と賠償規模
- 訴状は、78rpmレコードをデジタルファイルに変換する行為それ自体が、許可のない著作権録音物の複製に当たるとみなしている
- そのファイルをサーバーにコピーした行為も、別個の無断複製に当たると主張
- 複製物を公衆に送信した行為は、さらに別の侵害として示されている
- 無許可の複製物をストリーミングするたびに、無許可の公開実演が発生するとみなしている
- 原告側は、Great 78 Projectには40万作品超が含まれ、ダウンロードまたはストリーミングが数百万回行われたと主張
- RIAAは2020年、Internet ArchiveとBrewster Kahleに書簡を送り、RIAA加盟各社が著作権を保有または独占管理する数千件の音源が無断で複製・ダウンロード・ストリーミングされていると通知したとしている
- 書簡は当該行為が17 U.S.C. § 1401違反であり、「massive scale」のpiracyだと表現
- RIAAは即時中止を要求したが、その要求は無視されたと主張している
- 請求原因には、17 U.S.C. §§ 106(1)および1401(a)(1)に基づく違法複製、侵害的複製・配布、侵害的公開実演、寄与的著作権侵害、侵害誘導、代位的著作権侵害が含まれる
- レコード会社各社は損害賠償と被告らが得た利益を請求し、代替的に保護対象録音物1件あたり15万ドルの法定損害賠償を求めている
- 訴訟対象作品が2,700件を超えるため、損害賠償額は4億ドルを超える可能性がある
- 原告側は「continuing infringing conduct」を制限するための差止命令も求めている
- 訴状と音源一覧PDFはそれぞれ1、2で公開されている
1件のコメント
Hacker News のコメント
この件は気に入っている。70年以上前の録音物で、その大半は絶版、残りもかろうじて流通していることが多い。
訴状に挙げられた2,749件の録音物は「小規模なサンプル」を除けば、すでに許諾済みのオンラインプラットフォームでストリーミングやダウンロードが可能なので「消えたり忘れられたり破壊されたりする危険はない」という主張は滑稽だ。
その2,749件が「40万件を超える著作物」の中から選ばれたものだというなら、むしろ「歴史の中で失われてはならないと信じるコンテンツを保存・復元・再配布する」というIAの目的が単なる「煙幕」で、実際には「誰もが無料・無制限に音楽へアクセスできる権利」を提供しようとしているのだ、という彼ら自身の主張への反論に見える。
そのうえIAは、「Great 78 Project」に属さない著作権保護対象のアップロードを継続的に見つけ出し、30秒の試聴に縮小している。IAが勝てばよいことだし、また別の訴訟防衛費を払う必要もないはずだ。明らかに嫌がらせ目的の訴訟であり、彼らは78回転盤を本当に心配しているのではなく、法務費用でIAを破産させようとしているか、特定の裁判所に事件を誘導すれば有利に進むと見ているようだ。
これを見つけるために40万曲を全部確認したのだろうか？
こうした吐き気を催す捕食者どもが、人間の文化的産物をここまで植民地化できる唯一の理由は、反社会的でばかげるほど愚かな著作権法にある。
なぜ人々が、少数の企業カルテルに人類の音楽文化を所有させ、続いてSpotifyやYoutubeのような企業に圧力をかけてカルテルの支配を維持するための司法外の方針を強制させたいのか、いつも不思議に思う。
真面目な話、ここで社会が得ている価値とはいったい何なのか？
それ以外の人は、ただそこそこ安くて便利な娯楽を求めているだけだ。アーティストや音楽業界の人々は報酬を受け取りたがっている。ここで理解しにくいことはあまりない。
「78回転盤をデジタルファイルに変換する際、IAは許可なく著作権保護対象の録音物を複製した。そのファイルをサーバーにコピーしたことも、さらなる無断複製だ」という部分は、CDをリッピングして個人のNASに置く行為を違法化しようとする試みだと読んでもいいのだろうか？
一般配布に関する追加の主張は、ある程度もっともらしいかもしれないが、この部分は著作権マキシマリズムが歴史を書き換えようとしているように見える。
ユーザーが通常ソフトウェアを実行しても著作権を侵害しない理由は、著作権法にソフトウェアに関する特別な例外があるからだ。
長い間、このためダウンロードは合法でアップロードは違法だった。この10年のどこかで変わったが、その税金は今も義務なので、著作権ロビイストは書類上は勝ったことになる。
現実には、人々はストリーミングから海賊版サイトへ戻っており、特に対策もない。
IAが解体され、カナダや他の拠点でも生き残れないなら、歴史家たちはその破壊を軽蔑しながら振り返るだろう。企業の手先どもがヨットをもう1隻買うために文化遺産を破壊したということだ。
対抗する方法は、すべてを狂ったように複製することだけだ。本気で言っている。DRMも門番もくたばれ。情報は今もこれからも常に自由であるべきだ。
IAが存在していた、あるいは有用だったという事実は、また一つのロシア陰謀論になるだろう。最終的にAmazonが「Internet Archive」というサイトを開き、50〜60年代のテレビ広告を無料でストリーミングすれば、循環は完成する。
これは本当に恐ろしい。Wayback Machineは宝だ。こうした訴訟が成功したらどうなるのか分からない。
Sony、UMG、Netflix、あるいはどんなメディア配給グループで働くことも、私の基準では悪だ。人間の存在をより悪くすることに積極的に加担している。その弁護士たちに言いたいことはあるが、何十万ドルも受け取ってゴミのように振る舞うのに忙しいのだろう。
訴訟そのものについては、法律が悪いなら法律を変えるべきだ。だが、法律に従わないのはよくない。
今後、レコード会社に一銭も払わないという決意がさらに固まった。
作家やアーティストには、私がオンラインで直接お金を送れる手段を用意してほしい。
RIAAを短く要約すると、こういうこと。「私たちは何十年も前のめちゃくちゃな契約でこの録音物を盗み取ったのに、お前は何様のつもりで口を出してるんだ????!!!!」
それでも彼らの立場も理解はできる。Frank Sinatraが亡くなって25年後に、自分のレコード会社が可能な限りの利益をすべて取りきれないかもしれないと知っていたら、1950年代にわざわざ録音しなかったに違いないから /s
https://www.youtube.com/watch?v=EDOQ-y87YnE
「78回転盤をデジタルファイルに変換する際、IAは許可なく著作権で保護された録音物を複製した。そのファイルをサーバーにコピーしたことも別の無断複製であり、そのコピーを公衆に送信したこともまた別の複製だ」という部分について、最初の段階である著作権保護作品のデジタルコピーを作る行為は、少なくとも私の知るオランダ著作権法では違法ではない
「自分の勉強のため」にコピーを作ることはできるが、そのコピーを配布したり、一般に他人のためにコピーを作ったりすることは認められていない
それに著作権は70年間続くと思っていたのだが、だとすれば1953年以前の作品はすべてパブリックドメインであるべきではないのか？ それともDisneyがこの期間を延ばすことに成功したのか？
https://en.wikipedia.org/wiki/Music_licensing
Taylor Swiftが自分の音楽をすべて再録音したことも参考になる
米国で著作権をめぐる争いが出るたびに国歌を思い出す。米国国歌は、すでに広く知られていた英国の酒場の歌の旋律を借りたものだ
酒場の歌なら基本的には「みんなのもので、一緒に飲んで楽しむときに共有されるもの」と理解される歌だ
著作権法が今でも合理的だったなら、たとえば当初のように14年で、著者が存命ならさらに14年だけ更新する方式だったなら、こうした70年以上前の録音物のどれも、まだ著作権保護を受けてはいなかったはずだ
米国憲法は、科学と有用な技芸の進歩を促進するために、限られた期間、著者と発明者に限定的な独占を与えるものとして著作権を認めている
ずっと前に亡くなった著者たちが作ってから70年以上経つ作品を、弁護士たちが埋もれさせることができる仕組みは、明らかに制御不能だ