- 音楽レーベル各社は、Internet ArchiveのGreat 78 Projectを大規模な著作権侵害だと主張し、訴訟対象の音源をさらに493件増やそうとしている
- 修正訴状が認められれば、争点となる音源は4,624件となり、1音源あたり最大15万ドルを基準にした場合、潜在的な請求額はほぼ7億ドルに膨らむ可能性がある
- Internet Archiveはフェアユースを主張しており、保存を支持する側は、78 RPMレコードの物理的劣化と再生機器の減少により、デジタル保存が必要だと見ている
- レーベル側は、当該録音物はすでにストリーミングやダウンロードが可能だと反論するが、保存側は、商用サービスとアーカイブへのアクセスでは目的と継続性が異なると再反論している
- David Seubertは、Wayback Machineも運営するIAを法的費用で圧迫するという選択は、歴史的観点から見ればレーベル側に重い負担として返ってくる可能性があると警告している
Great 78 Project訴訟が拡大する理由
- 音楽レーベル各社は、Internet Archiveが運営するGreat 78 Projectに関する著作権訴訟に493件の音源を追加しようとしている
- Great 78 Projectは、1898年ごろから1950年代までに発売された78 RPMレコードの3分間録音およそ300万件をデジタル化しようとするプロジェクトである
- レーベル側の第2次修正訴状案が裁判所に認められれば、訴訟上の損害賠償請求額はほぼ7億ドルまで増える可能性がある
- 当初の請求規模は約4億ドルだった
- 提出文書によると、Internet Archiveは訴状修正に同意していない
- 新たに追加された493件の録音は、2023年の提訴後も侵害が続いていたというレーベル側の法的主張の根拠となっている
- 修正が認められれば、争点となる音源数は4,624件となり、Internet Archiveが敗訴した場合には各音源あたり最大15万ドルの賠償可能性が試算に含まれる
レーベル側の攻勢とInternet Archiveの防御
- Internet Archiveは、Great 78 Projectが著作権法上のフェアユースに当たると主張している
- 事件はなお判決までに長い道のりがあり、Internet Archiveが敗訴したとしても、最大の潜在賠償額が実際に課されるかどうかは不透明である
- Sam TrustはRolling Stoneに対し、レーベル側が求める潜在賠償額は「absolutely absurd」だと述べ、損害が4万1,000ドル程度であっても驚くだろうと語った
- レーベル側は、Great 78 ProjectをSpotifyやApple Musicの競合サービスのように見ている
- IAがストリーミングを提供し、アーティストのロイヤルティを奪っているという立場である
- IAと創設者Brewster Kahleが著作権法に「willfully」違反し、古い録音物がパブリックドメインに移るよう仕向けようとしたと主張している
- 一部の遺産管理主体は、訴訟に含まれるアーティスト録音に関連してIAを批判している
- 一方で、850人を超える現役ミュージシャンたちはFight for the Futureキャンペーンを通じ、レーベル各社に訴訟取り下げを求めている
「アーカイブか、盗用か」という核心的争点
- レーベル側は、IAの音楽史保存という目標が、侵害を正当化するための「smokescreen」だと主張している
- Great 78 ProjectのXアカウントが、録音物に関する歴史的事実よりもダウンロードやストリーミングの可否を告知していた点についても、レーベル側は教育目的のフェアユースではないと見ている
- UC Santa Barbara図書館の音響コレクション管理者であるDavid Seubertは、Great 78 Projectを単なる鑑賞用ではなくアーカイブとしてよく利用すると語っている
- Seubertにとって、IAが撮影した78 RPMレコードの映像は、特定時代の音声だけでなく次の情報もあわせて保存している
- レコードラベル
- 著作権情報
- カタログ番号
- 物理的媒体そのもの
- 彼は、録音を聴かなくても物理的情報を見るだけでそのレコードをより深く理解できると考えている
78 RPM保存はストリーミングと何が違うのか
- レーベル側は、争点となっている楽曲やGreat 78 Projectにある多くの録音物が、すでに複数のサービスでストリーミングまたはダウンロード可能だと主張している
- したがって、これらの録音物が失われたり、忘れられたり、破壊されたりする危険はないという論理である
- Association for Recorded Sound CollectionsのNathan Georgitisは、現実には78 RPMレコードを見ること自体が難しいと述べている
- 中古レコード店でさえ、こうした録音物はテーブルクロスの後ろの箱数個に隠れているようなものだと表現している
- 図書館やアーカイブの立場では、当該録音物が商業的に再発売されないことが多い点が問題になる
- こうした状況では、録音物、アーティスト、レパートリー、録音された音の歴史、レーベル、制作者、印刷物のような記録が視界から消えてしまう
- 現在、図書館はこうした歴史を保存するために、オーディオコレクションへのアクセスを統制しなければならない
- Georgitisは、IAの使命は時間の経過の中でもコンテンツを保存し、アクセスを提供することにあるとし、この「over time」という要素こそがアーカイブとストリーミングサービスを分ける基準だと見ている
利用量と売上への影響に対する反論
- Seubertは、娯楽目的で音楽を聴こうとするファンなら、IAではなくSpotifyやApple Musicに向かうだろうと見ている
- IAは、録音音声の歴史の中でもあまり知られていない領域を深く掘り下げる必要がある人々により適した場所である
- Great 78 Projectがレーベル側の好むプラットフォームのストリーミングを有意に奪っている証拠は多くないように見えるという立場である
- 訴訟対象曲のうちBing Crosbyの「White Christmas」は、Spotifyでほぼ5億5,000万回ストリーミングされている一方、Great 78 Projectでは約1万5,000回閲覧にとどまっている
- レーベル側の訴状によると、その他の大半の争点曲はIAで多くても数百回の閲覧にすぎない
- Seubertは、Internet Archiveがレコード業界の売上に影響を与えていないと見る一方、自分は弁護士ではないとも付け加えている
- 彼は、レーベル側の訴訟が、IAが著作権とフェアユースの境界を広げるやり方を嫌っていることに由来している可能性があると見ている
著作権法とWayback Machineにまで広がる波紋
- ARSCは、音響史を保存するために著作権法を調整しようと、立法府と協力してきた
- その取り組みには、Music Modernization Actの一部側面に関するロビー活動が含まれる
- この法律は、デジタルストリーミングサービス向けのライセンス制度を作った
- レーベル側は、IAがこの法律に故意に違反したと主張している
- Copyright Officeは、この法律が1972年以前の音源の一部を連邦著作権制度に取り込み、無断利用に対する連邦レベルの救済手段を提供したと説明している
- Georgitisは、物理的録音物へのアクセスと管理が難しくなる状況のなかで、図書館とアーカイブが録音コレクションを効果的に管理できるよう、著作権法の発展に今後も影響を与えようとしている
- 著作権保護と利用許容を同時に実現する法改正は可能だが、資金力の大きい企業の利害が反対側にいると争いになるという見方である
- Seubertは、IAがGreat 78 Project以外にもWayback Machineのような人気アーカイブサービスを提供している点を強調している
- IAが閉鎖される可能性はWayback Machineにも危険を及ぼしうるし、レーベル各社自身もこのサービスを定期的に使っている可能性があると見ている
- レーベル側は、IAがWayback Machineのような他の活動を行っているからといって、この事件で問題になっている行為が覆い隠されるわけではないと主張している
まだコメントはありません。