音楽レーベルによるInternet Archive訴訟を後悔することになると音響史研究者が主張

• 音楽レーベルがInternet Archive（IA）のGreat 78 Projectを相手取った訴訟について、約500件の追加録音を含める修正訴状を提出
• Great 78 Projectは、1898年から1950年代までに制作された78 RPMレコードの300万件の録音をデジタル化するプロジェクト
• 追加録音が訴訟に含まれると、対象録音の総数は4,624件となり、敗訴した場合は1作品あたり最大15万ドルの賠償金が発生し得る
• 当初の訴訟でレーベルは約4億ドルの損害賠償を請求していたが、今回の追加により賠償額が約7億ドルまで増える可能性がある
• IAはArs Technicaのコメント要請に応じておらず、IAが修正訴状の提出に同意していなかった点も明記された

保存か？ 違法コピーか？

• レーベルは新たな訴状で、IAが著作権侵害を継続していると主張
• IAは、Great 78 Projectは著作権法上の「フェアユース（fair use）」に当たると反論
• 音楽業界の一部関係者は、レーベルが求める賠償額は法外だと指摘
  • Doris Day遺産管理人のSam Trustは、現実的な損害額は約4万1,000ドルだとRolling Stoneのインタビューで述べた

レーベルの主張と反論

• レーベルは、Great 78 ProjectがSpotifyやApple Musicと競合しながらアーティストのロイヤルティを奪っていると主張
• しかし850人以上のミュージシャンがIAを支持し、訴訟の取り下げを要求
• IA支持者は、Great 78 Projectが希少レコードの保存に重要な役割を果たしていると主張
  • 古い78 RPMレコードは物理的な保存が難しくなっており、再生機器も不足している
• David Seubert（カリフォルニア大学サンタバーバラ校音響コレクション責任者）
  • IAのプロジェクトは単に音源を提供するだけでなく、レコードレーベル、著作権情報、カタログ番号などの歴史的データを保存するうえで重要
  • 多くの人はIAを単なる音楽鑑賞用ではなく、研究目的で利用している
  • Bing CrosbyのWhite ChristmasはSpotifyで約5億5,000万回ストリーミングされた一方、Great 78 Projectでは約15,000回視聴された
  • IAはレコード業界の収益に実質的な影響を与えていないと主張
• Nathan Georgitis（Association for Recorded Sound Collections、ARSC会長）
  • 78 RPMレコードは中古レコード店でもほとんど見つからない状態
  • 商業的に提供されていない希少音源は、歴史的に失われる危険が大きい
  • IAの役割は単なるストリーミングサービスではなく、長期的な保存とアクセス提供にある

著作権法の変化と保存の問題

• ARSCはMusic Modernization Act（音楽近代化法）において、図書館およびアーカイブの音源保存権を強化するために活動
• 音楽レーベルは、IAがこの法律に違反していると主張
• 著作権保護と公益保護のあいだの均衡が重要だとARSCは強調

Internet Archiveの価値

• David Seubertは、IAがGreat 78 ProjectのほかにもWayback Machineなど重要な保存サービスを提供していると説明
• レーベルがIAに法的圧力をかければ、歴史的観点から後悔することになると主張
• Wayback Machineはウェブサイトのスナップショット保存に重要な役割を果たしており、レーベル側もこれを定期的に利用している可能性が高い

結論

• IAのGreat 78 Projectは、希少レコードの保存と研究に重要な役割を果たしている
• 音楽レーベルの法的圧力が続けば、IAの歴史的価値が脅かされる可能性がある
• レーベルの訴訟は最終的に公益へ否定的な影響を及ぼす可能性がある

[GN⁺]

Hacker Newsの意見

• 彼らは歴史的には後悔するだろうとはっきり述べており、それは金銭的な意味ではなく、歴史的観点からその部分を失うという意味だ
• この議論は、まるでイナゴの大群がいつか大量の農作物を破壊したことを後悔するだろうと主張するようなものだ
• このスレッドには非常に表面的な意見が多く、その大半は記事を読んでいない人たちによるものだ
  • 「彼らは後悔するだろう」とSeubertは予測する。「金銭的なことではなく、歴史的観点からInternet Archiveは私たち全員にとって価値がある」
  • これは記事の中心的なポイントではない。彼は「法人としてのCapitol Recordsが感情をあらわにして後悔する」と言っているのではなく、「Capitol Recordsを構成する人々が、これらの作品へのアクセスを制限することに加担した自らの役割を後悔するだろう」と述べている
• レーベルは録音が失われることを後悔しないだろう。彼らは金にしか関心のない経営陣だ
• 不遇な音響歴史家が、自分の不満を自分とはまったく異なる人々に投影している
• Internet Archiveは何も削除しない。ときどき「項目」（URL）を残したままダウンロードを遮断する。最近では大量に「ダーク化」して検索結果から除外している
  • 合理的な解決策は、項目を残して完全なファイルのダウンロードを止め、抜粋を提供することだ
  • Archive.orgは岐路に立っており、それを運営する人々は最近かなり不可解な判断を下している
• 組織、とりわけ利益追求型の組織は後悔しない。もしそうなら、Internet ArchiveのプロジェクトがKurt CobainやAmy Winehouseのような人物がいなくなったときにそれを引き起こすことはなかったはずだ
• 「Internet Archiveは録音業界の収益にまったく影響していない」とSeubertは示唆する。彼の意見は「何の意味もない」としつつ、彼は弁護士ではない
  • 彼は、レーベルの訴訟は「ある意味で報復的」ではないかと疑っている。なぜならレーベルはおそらく「Internet Archiveの著作権とフェアユースへの挑戦の仕方を好ましく思っていないから」だ
• レコード会社、アーティスト、その他の権利保有者が、「ある意味で報復的」に、あるいはメッセージを送るために訴訟を起こしているわけではない
  • 訴訟は途方もなく高くつき、原告に対して微妙な問題について公の立場を取ることを強い、彼らの運営、コミュニケーション、ビジネス関係の詳細を明らかにすることを強いる
  • 彼らはこれを、IPの利用方法をめぐる長期的な争いの一環として見ている
• 利益追求型のレーベルが利益以外のことにも関心を持っているという含み
• インターネットは図書館同士の共有を可能にするために作られたのに、今や企業は一度に一人ずつ本を共有する唯一の図書館を止めようとしている。これは似た話だ
  • 気まぐれな企業のせいで、IAを潰され、彼らがもてあそんでいたおもちゃのことなど忘れ去られてしまうのだから、私たちは終わりだ
  • 音楽がパブリックドメインに入るまでの年数は？ いまだにDisneyの123年なのか？
• IAが消えたら、次のデジタル版アレクサンドリア図書館を訴訟から守るにはどうすればいいのか？ そのための技術はあるのか？
  • IPFSを何らかのダークネット系プロトコルの上で使えるのか？
  • Chiaのようなものは役に立つのか？ そのプライバシー特性についてはよく知らない
• 損害が発生したというには、何らかの形で損失が生じたことを証明しなければならないのではないか？ 利用できない記録がどうやって影響を受けうるのか？