サーモン養殖場の農薬安全上限、業界ロビーの影響で緩和
(theferret.scot)- スコットランドのサーモン養殖場で使われる駆除用農薬 emamectin の海底堆積物における許容濃度が、2017年の12ng/kgから2023年には272ng/kgに引き上げられ、提案された安全上限は 約23倍緩和 された
- 上限引き上げは、サーモン養殖業者とSalmon Scotlandの繰り返しの介入、非公開の業界研究、UK Technical Advisory Groupの再評価を経て、23.5ng/kg、131ng/kg、272ng/kgへと段階的に進んだ
- UKTAGは、Salmon Scotlandが指摘した 計算ミス と、非公開研究報告書から抜粋された方法論を受け入れ、Sepaは最終的な緩和に影響した業界研究の原文を見ていないことを認めた
- WildFish、Coastal Communities Network、Scottish Greensは、非公開資料とロビー活動 が海洋生物保護と規制への信頼を揺るがしていると批判しており、emamectinの使用量は2021年から2022年の間に 26%増加 した
- Sepa、UKTAG、スコットランド政府、Salmon Scotlandは、手続きは 科学的証拠、国際基準、独立したレビューに基づいていると反論し、新たな上限272ng/kgも2017年以前の基準より5.6倍厳しいと主張している
emamectin上限が緩和された経緯
- スコットランド政府の公開意見募集では、emamectinの新たな環境品質基準の導入時期について7月24日まで意見を受け付けている
- 公開された経緯によれば、海底堆積物中のemamectin許容濃度は2017年の12ng/kgから2023年には272ng/kgへ引き上げられた
- emamectinはSliceという名称で販売されており、スコットランドの湖の生け簀で飼育されるサーモンに与えられ、シラミを殺すために使われる
- この物質は排泄されて水中に入り、エビ・カニ・ロブスターなどの 甲殻類 や他の海洋生物に害を及ぼす可能性がある
禁止提案が暫定上限に変わった経緯
- 2016年の科学研究が海洋生物へのリスクを確認した後、Scottish Environment Protection Agency（Sepa）はemamectinの全面禁止を提案した
- この禁止提案は、サーモン養殖業者とスコットランド政府の圧力を受けた後、非公開で撤回された
- Sepaは2017年10月に 暫定上限 を12ng/kgに設定した
- この上限は、既存の排出量増加申請や新規養殖場の申請に適用された
- Sepaは、英国の環境規制機関の科学者が参加するUK Technical Advisory Group（UKTAG）に安全上限の勧告を依頼した
- 2019年、UKTAGは暫定上限を12ng/kgから23.5ng/kgへ引き上げるよう勧告し、Sepaはこれを受け入れた
- UKTAGは最終勧告の前に業界証拠の検討が必要だと判断した
- サーモン養殖業者と、emamectinの米国メーカーであるMerckは、未公開報告書を根拠にUKTAGへ上限緩和を求めていた
2022〜2023年の追加引き上げと非公開研究
- 2022年7月、UKTAGはサーモン養殖業者からの追加提出を受け、上限を131ng/kgへ再度引き上げるよう勧告した
- この過程では、上限計算に重要な 安全係数 を50から10へ引き下げるという業界提案が受け入れられた
- 2023年1月、スコットランド政府は業界団体Salmon Scotlandの介入を受け、新上限導入に関する公開意見募集を延期した
- スコットランド政府によれば、Salmon Scotlandは上限算出における「可能性のある誤り」を発見し、UKTAGは再評価を経て3月に上限を272ng/kgへ再び引き上げるべきだと結論づけた
- Sepaが公開した2月24日付のUKTAGメモによると、Salmon Scotlandの最新の介入は「原本の業界所有研究報告書」に依拠していた
- UKTAGはその報告書の要約は見たが、全文にはアクセスできなかった
- UKTAGは、業界所有の研究報告書は専有情報であり、営業秘密や機密商業情報を含む可能性があるため、通常は原文を求めないと説明した
- それにもかかわらずUKTAGはSalmon Scotlandと協力し、仮定の誤りにより提案安全上限を2倍にすべきだという判断を受け入れた
使用量増加と環境団体の批判
- 他の農薬の駆除効果が弱まる中、サーモン養殖業者はemamectinの使用を増やした
- キャンペーン団体WildFishの3月の報告書によると、スコットランドの養殖場におけるemamectin使用量は2021年から2022年の間に 26%増加 した
- WildFishは、emamectinが「非常に有毒」であり、海洋生物に「持続的で有害な」影響を与えることが確認されていると批判した
- WildFishのDr Matt Palmerは、提案安全上限の緩和が長期的な生態系への影響につながる可能性があると警告した
- Coastal Communities Networkは、スコットランド内の24の海洋保護団体を束ねるネットワークで、他産業にはサーモン養殖業者ほど海に農薬を捨てることは認められていないと指摘した
- John Aitchisonはemamectinを巡る経緯を「残念な話」と呼んだ
- 彼は、業界が海を有毒化学物質から守るべき基準に大きな影響を与えられるうえ、決定の背景を把握しにくいと見ている
- 非公開協議と秘密主義が規制への信頼喪失を深めている点も問題視した
- Scottish GreensのAriane Burgessは、許容濃度増加の全体的な背景と説明がより透明であるべきであり、安全水準が業界ロビーではなく独立した科学的証拠によって決められたのか確認できるようにすべきだと求めた
規制当局と業界の反論
- Sepaは、海洋生物保護のための明確な目標があり、環境保護のために暫定的な環境基準を適用してきたと反論した
- SepaのPeter Pollardは、UKTAGのアプローチが 科学的証拠 によって主導されていたと信頼している
- SepaはUKTAGの勧告を受け入れており、最新の上限緩和につながった業界研究の原文は見ていないことを認めた
- 全文報告書の代わりに「堅牢な研究要約」を使う方式は、世界中の規制当局で一般的な慣行だと説明した
- 現在提案されている272ng/kgの上限は、2017年以前に実施されていた上限よりも依然として5.6倍厳しいと付け加えた
- UKTAGは、emamectinの新基準勧告を導くために公開された科学論文を広範にレビューしたと述べた
- 証拠基盤に含まれるすべての報告書は、実験設計に関する国際基準を順守していたと説明した
- 最新の変更は、業界代表が換算係数の小さな算術ミスを知らせた後に行われた
- 業界は、非公開研究報告書の方法論抜粋を証拠として提供し、UKTAGはこれに同意した
- 他の証拠には、業界が自発的に共有した未公開の第三者研究も含まれる
- スコットランド政府は、emamectinの新たな環境基準導入がスコットランドの野生生物保護に重要だと考えている
- UKTAGの方法論は科学的に堅牢であり、証拠に対する独立した科学的ピアレビューを含むと説明した
- スコットランドの閣僚はUKTAGの勧告を受け入れた
- Salmon ScotlandのDr Iain Berrillは、UKTAGがEuropean Commissionの指針に従って環境品質基準を独立して設定していると述べた
- より多くのデータが得られるにつれ、UKTAGは科学的に堅牢なアプローチで基準を見直し、海洋環境を保護する証拠ベースの上限を定めていると強調した
1件のコメント
Hacker News の意見
ここで見るべき点は2つある
まず、12から131 ng/kgへ引き上げた当初の変更は、科学に基づいていたと思う。文献と科学的手続きを見ると、12 ng/kgという数値が誤った値だったということだ
次に、この変更は実際には大きな違いを生まないだろう。1回の使用に必要な化学物質の量のため、濃度は新基準より10〜100倍高くなる
SEPAの規則は、予測される沈積区域内の平均濃度が基準を下回るという予測を求めているが、基準が上がっても通過は不可能に見える
その主張を裏づける公開された科学論文があるのか、どちらにせよもっと知りたい
こういう話は、人類全体を養っている仕組みこそが産業化だという事実が抜け落ちたまま扱われているように感じる
あらゆる産業化をおおむね悪として描くのは、不自然な介入と持続可能な保全との最適なバランスを見つけるうえで逆効果だ。目標は、小規模農場でしか可能でない慣行を守ることではなく、地球上の人々を効率的に養うことだ
供給側が利益率を高めるための措置なら、ここで引き受けるリスクを正当化するだけの十分な理由なのかが核心だ
生産プロセス全体で被害がより少ない他の魚種も多い。養殖サーモンは贅沢品に近く、そのために環境を害してはいけない
サーモン養殖は、ある面では貧しい人々の食料を奪って富裕層に食べさせているようにも感じる。他の地域の人々が直接食べる安価で栄養価の高い小魚を、サーモンの餌に使うからだ
残念ながら、多くの産業型農業は地球を効率的に養うことからはほど遠いように見える
企業が基準緩和をロビーする目的は、消費者の安全ではなく利益率の向上だ。発がん率が少し上がるといった下流の影響は、10〜20年後には消えているかもしれない会社に測定可能な影響を与えないからだ
栄養価や健康の問題は、金もうけより後回しになる
あるいは、多くの環境活動家が言うパーマカルチャーに投資するか、少なくとも修理する権利の活動家が主張するように、農機の相互運用性と修理可能性を法律で義務づけていたはずだ
実際の目標は、既存の産業プレイヤーが有害で無神経な従来の事業慣行を続けられるようにすることに近い
動物が薬剤への耐性を持つようになるのは、進化が実際に働いている姿だ
まず、この問題は英国に限られているように見える
標的となる動物は、いけすの中で指数関数的に増え、野生魚にも影響を及ぼす吸血性の甲殻類なので、動物を食べることが好きでなくても、何らかの対策を望むべきだ
ずっと以前からよく知られた問題で、業界に大きな経済的損失をもたらしている。1年だけで4億3,600万ドルの損失が出ており、まだ完全には解決されていない。化学物質を使わずに攻撃する有望な方法もあるが、簡単ではない
なぜこれをロビー活動という言葉で呼ぶのかわからない。本来の名前である汚職と呼ぶべきだ
企業が政府政策に影響を与えようとすること自体は、本質的に間違いではない。問題は、政府当局者が賄賂を受け取るなどして職位を私益のために乱用する場合だ
このケースでは、「農薬は悪いものだから、規制当局が承認した唯一の理由は腐敗していたからだ」という漠然とした反射反応以外に、不適切な行為があったとは見なしにくい
気候変動も解決すべき問題だが、こういうことのほうがはるかに差し迫って感じられる。産業のせいで私たちは自分たち自身を毒しているのに、誰も気にしていないように見える
魚は汚染がひどすぎて、週に1回以上食べるのは難しいと思う。親しい友人は1年間、週に2〜3回寿司を食べていたら血中の重金属が多すぎて、キレーション治療を受けなければならなかった
汚染を生み出す産業には、規制を減らすのではなく増やす必要がある。産業が腐敗したやり方で法律を変え、自分たちの利益を得て、周囲の人々を毒しているこの状況は憂鬱だ
しかし、ほぼすべての農業は大企業が移民労働を搾取し、土地に化学物質を浴びせ、野菜や穀物のように見えるが栄養はほとんどない低品質の物質を作り出すという形になっている
今日やめたとしても、土壌が自力で回復するまでには一世代かかるだろう
オメガ3（DHA）、微量栄養素、強力な抗酸化物質であるアスタキサンチンのような重要な栄養素は、魚が藻類を直接食べるか、別の魚を通じて間接的に得ているものだ
藻類が魚と同じ味や食感を出せるわけではないだろうが、栄養上の理由で魚をよく食べる人たちにとって、社会的に自然な藻類ベースの選択肢を作れば、気候変動と有害物質から環境を守るうえで違いを生み出せる
たとえばサメを食べるほうがサケを食べるより悪い、というような話だ。これは正しくないのか？ 上の文章は問題を完全に誤解しているように感じる
「人々を毒している」という表現について、真剣に聞きたい。実際に人を毒しているのか、それともそう推定しているのか？ ある物質がエビを殺せるからといって、人間の代謝にも害を与えるという意味ではない
さらに、これは漁業ではなく養殖業なので、産業現場には安全間隔がある。春にいけすを処理したからといって、クリスマス前にその魚を買えるという意味ではない
魚の水銀は部分的には人間の責任だが、すべてではないし、少なくともクジラを食べるのでなければ問題になるという証拠もまちまちだ
驚くほど興味深い rabbit hole として、こんな論文もある
https://link.springer.com/article/10.1007/s11356-021-12361-7
私の見るところ、食事由来の水銀の重要性については、まだ結論は非常に不確かだ
リンゴミバエのせいでリンゴ収穫の90%がゴミになって以来、農業で農薬が広く使われていることには驚かない
農薬を使わなければ、作物の不作で人類の半分くらいは飢え死にしていたかもしれない。食料を安全に保つ、より毒性の低い方法が使えるのかは分からない
私たちは選抜育種によって何年も作物を「遺伝的に改変」してきたのであり、今はその過程をより速くできるようになっただけだ
遺伝子工学のおかげで、細菌のDNAの一部を含むジャガイモ、トウモロコシ、綿花を栽培できるようになり、そのDNAには主要害虫の代謝を妨げるBt結晶毒素タンパク質の設計図が含まれている
人間に安全だと考えられている理由は、害を与えるにはより高いpH、つまりアルカリ性環境と、人間にはない特定の受容体の両方が必要だからだ
果樹農家ではないが、農家として他の農家から聞いた基本的な理解では、こうした外来の果樹は、自分を守る手段のない虫と戦わなければならないからだ。土着の果物はずっと成功しやすい
私の経験もそうだ。リンゴ、サクランボ、モモの収穫はばらつくが、ポーポー、ヒッコリー、パッションフルーツの収穫はいつも素晴らしい
監視は必要だし、化学物質の使用増加ではなく削減にだけ使われるべきだが、そういう方向なら全面的に賛成だ
すべての果実に日光が当たるよう剪定にもっと気を使う必要があり、摘果を積極的に行い、無毒のウジ虫トラップも掛けなければならない
ほとんどの人がそうしない理由は費用がかかるからだ。だから散布のほうが一般的なのは、それだけが唯一の方法だからではなく、より安いからだ
そして安い理由は、先に述べたように、負の外部性を生産者が支払わず、社会が負担しているからだ
食品生産者が社会の健康や生態系の健康にかかる費用を支払わないなら、ほとんどの農場はその道を選ぶ。解決策は、持続可能な方法を選ぶ農場に社会が相応の費用を支援すること、つまり資金を大幅に増やすことだ
その無駄をなくし、化石燃料をなくせば、農場をあらゆる野生生物に対する化学兵器の散布場にしなくても、世界を十分に養える
サケジラミ（海ジラミ）を制御するのにBallan wrasseと lumpfish も使える
スコットランドの淡水湖で可能かは分からないが、どちらの種もサケジラミを食べる。簡単ではないが可能だ
https://hakaimagazine.com/news/parasite-eating-lumpfish-are-...
少し前に福島の水に関するニュースがHNのトップページに上がったとき、一部の人は「今こそ養殖魚だけを買うべき時だ」と言っていた。まったく……
そう言った人は、ニュースに出ていた抗議者を見た以外には、この問題を調べていないようだ
「健康的な」スコットランド産養殖サーモンという国際ブランドを改善し、検証するきっかけにもなり得たのに、むしろ「人々に養殖サーモンを完全にやめさせる方法」の授業になってしまった
呆れるほど近視眼的だ
そもそもなぜサーモンを養殖するのか、誰も触れていないことが浮き彫りになっている。人間が魚を食べなければならない生物学的な必要性はない
代わりにドクニンジンを栽培することもできるだろうが、顧客1人につき一度しか売れないし、オメガ3もない