- 1998年、MarylandのComcast@home加入者がケーブルTVなしでモデムだけを使っていたところ、ケーブル詐欺容疑で刑事召喚を受け、単なる設置漏れが法廷出廷問題へと発展
- 原因は、@Homeの設置・修理過程でTV信号遮断用のvideo trapが取り付けられておらず、Comcast Cablevisionがその住所の@Home加入状況を確認していなかったことにあった
- 召喚状には4件の容疑と各容疑につき最大6か月の禁錮刑の可能性が記されており、Comcastの取り下げ要請もState's Attorneyの段階で一時的に阻まれた
- 事件は1999年1月12日の法廷でnolle prosequiにより終結し、その後Comcastは謝罪、手続き改善、記録抹消費用の負担、1年間の無料@homeサービスと50ドルの商品券を提案
- ケーブルTV事業者とインターネットサービス組織の顧客記録・現場作業・責任分界が食い違うと、技術サポートの問題が刑事手続きにまで発展しうる
Comcast@home加入が刑事事件へ発展した経緯
- Maryland在住のJudith L. Sammelは、1998年11月19日にDistrict Court of the State of Marylandからの手紙を受け取り、自分が被告として召喚されたことを知った
- 翌日裁判所に電話して事件番号を伝えると、Criminal Divisionにつながれ、事件名は「Cable fraud」だった
- Sammelは1998年3月にComcast@homeケーブルモデムサービスに加入していたが、ComcastのケーブルTVサービスには加入していなかった
- @HomeのFAQには、ケーブルTVなしでケーブルモデムだけを使う形態がサービスとして明記されており、Sammelはこれを合法的な利用形態だと理解していた
原因は設置されなかったvideo trap
- 設置時、作業員はTV信号が家に入らないようにするフィルターであるvideo trapを取り付けていなかった
- 作業員は後で再訪してvideo trapを設置するとし、それまではケーブルTV信号を視聴できると言ったが、戻ってこなかった
- 1998年6月初めに@homeサービスが切断されると、Comcast CablevisionとComcast@homeのカスタマーサポートは互いの責任だとして問題解決を先送りした
- 修理担当者は、通りのケーブルpedestalで回線が切られており、Comcast Cablevisionの担当者がSammelのComcast@home加入を知らずに切断した可能性があると述べた
- 修理後もvideo trapは設置されず、Comcast Cablevisionは接続された回線をケーブル詐欺の接続とみなして刑事手続きを開始した
カスタマーサポートと法的手続きの食い違い
- Sammelは召喚通知を受け取った後、Comcast Cablevision Baltimoreオフィスに連絡して状況を説明し、Comcastは弁護士から連絡すると答えた
- 同日video trapの設置を約束したが作業は行われず、夜10時30分から11時15分まで@homeカスタマーサポートで待たされた末、作業指示が出された
- 11月21日、Comcastの弁護士は刑事容疑は取り下げられると述べたが、11月24日に残した「withdraw request」というメッセージは、Comcastが直接取り下げできず、要請しかできないことを意味していた
- 11月25日、警察官が自宅を訪れて刑事召喚状を手渡し、そこにはケーブル詐欺4件の容疑と各容疑につき最大6か月の禁錮刑の可能性が記されていた
- 6月の訪問時に2件の容疑が追加され、7月にサービスが再接続されているのを確認した訪問時にさらに2件の容疑が加えられた
- その日の遅くになってようやくvideo trapが設置された
取り下げ要請は拒まれ、法廷出廷へ
- 11月30日、State's Attorney事務所はComcastからの取り下げ要請は受け取ったが承認していないと回答し、不承認の理由は示さなかった
- Comcastの担当者は「そんなことはありえない」と反応したが、実際にはState's Attorneyが取り下げ要請を拒否している状態だった
- 周囲の弁護士らは、法廷での弁護が必要になれば、事件が明白に見えても弁護士費用は750〜1000ドル程度かかる可能性があると話した
- Comcastの弁護士は改めて書簡を送るとし、video trap設置後も一部の宗教チャンネル、スペイン語チャンネル1つ、E! TV映像の一部が見える状態であることが確認された
- Baltimore County CouncilはケーブルTVフランチャイズ機関だったが、Comcastが対処中だと回答を受け、Sammelには解決したら知らせてほしいと伝えるにとどまった
nolle prosequiで事件終結
- 12月7日、SammelはComcast本社のGeneral Counselにボイスメッセージを残し、malicious prosecutionの民事訴訟を検討していると伝えた
- その後Comcast本社と地域の弁護士から問題を迅速に処理するとの連絡があり、State's AttorneyのDistrict Court Division責任者は事件をnol prosにすると述べた
- 「nol pros」は「nolle prosequi」の略で、「起訴しない」という意味
- 12月12日、State's Attorneyが公判日を前倒ししてnol prosを行うという書簡の写しを受け取り、12月22日に裁判所は公判日を1999年1月12日に繰り上げた
- 1999年1月12日、Sammelは裁判所から直接通知を受け取っていなかったが、欠席すると逮捕状が発付される可能性があるという以前の文書があったため出廷した
- State's Attorneyがnol prosを提出し、裁判官は事件は却下されたので帰ってよいと述べた
Comcastと@Homeに求めた手続き改善
- Sammelは1999年1月13日、Comcast Corporation社長Brian L. Robertsと@Home Network社長Thomas A. Jermolukに手紙を送った
- 刑事告発の原因は2つあった
- @Homeの設置・修理担当者がTV信号遮断措置を取らず、cable pedestal内の接続が有効な@Home接続であることを示していなかった
- Comcast Cablevisionが刑事召喚を申請する前に@Home Networkの記録を確認していなかった
- 要求事項は、非TV加入のComcast@home顧客を扱う手続き全般に集中していた
- ケーブルTV未加入の@Home顧客の接続表示手順と、その遵守確認
- video trapの設置責任と設置確認
- ケーブル詐欺の刑事告発前に@Home顧客記録を確認すること
- Comcast CablevisionのカスタマーサポートがComcast@homeの物理回線問題を処理できるよう、顧客記録にアクセスできるようにすること
- Comcast CablevisionとComcast@homeのカスタマーサポートが、それぞれの責任を明確に理解できるようにする手続き
- Sammelは個々のカスタマーサポート担当者は礼儀正しく誠実だったとし、問題はシステム的であり、経営陣レベルでの解決が必要だと考えた
その後の謝罪、補償、記録抹消
- 1999年1月25日、Comcast Baltimore Metro地域副社長とComcast Online地域General Managerが謝罪の手紙を送り、再発防止策を明らかにした
- 新たな手順には、ケーブルTVなしの@Home加入者をケーブルサービス課金システムに表示し、ケーブル詐欺調査担当者がこの状況を識別できるようにする確認機構が含まれていた
- Comcastは犯罪記録抹消のための裁判所手続き費用を負担すると申し出た
- 2月2日、Comcastは追加の謝罪状とともに、@homeサービスを1年間無料で延長し、50ドル分のBibelot書店ギフト券を提供すると通知した
- 2月12日にはケーブルモデム速度低下の問題が発生し、技術者は回線にvideo trapが2つあり、それで信号が弱くなっていた可能性があるとして1つを取り外した
事件の拡散と公開記録
- この話は1999年2月1日付のMultichannel Newsに掲載され、関連文書はGet a Cable Modem...Go to JailとSammel's Tale of @Jailとして再掲された
- その後、Broadband Bob、InternetNews Radio、Netsurfer Digest、Tasty Bits from the Technology Front、WorldNetDaily、Macaddict、Macresource、MacInTouchなどでも言及された
- 1999年4月25日、Sammelは4月14日付のexpungement orderの写しを受け取った
- 裁判所はBaltimore County Detention Center、Baltimore County Police、Msp-Cjis Repository、State's Attorneyに命令を送達する必要があり、各機関は記録を抹消して遵守証明書を送ることになっていた
- 1999年4月26日にはSlashdotでも紹介された
1件のコメント
Hacker News のコメント
その頃、ブロードバンド設置技術者として働いていたが、AT&T Broadband は顧客がケーブルを盗み見していようがあまり気にしていなかった。
ケーブルモデムの設置だけを担当していて、1年後に哲学を専攻するため辞めたのだが、障害対応中に顧客の玄関先に AR-15 が立てかけられ、「インターネットが使えるようになるまで帰さない」というような静かな脅しを受けたことがあったし、ケーブルテレビの解約作業中に同僚が銃を向けられたり、電柱の上で撃たれて丸一日近く放置されたりしたこともあった。さらに安物のテレビがケーブル線に電気を逆流させ、週に一度くらい感電していたからだ。
それでも素晴らしい人たちにたくさん出会えたし、顧客がクレーマーでなければ無料のテレビ/HBO をけっこう開放してあげたし、笑えるエピソードもたくさん書き留めた。また、非伝統的な学生向けのカウンセラーのケーブルモデムを設置しているとき、高校中退者でも大学に行けることを知った。
同僚たちは、哲学の学位を取って4年後にはまた作業場に戻ってくるだろうと冗談を言っていたが、結局 Google に就職して大学を中退したので、笑われる側は彼らになった。
ヨーロッパに住んでいてよかった。ここでは警察と重犯罪者以外、実質的に銃を持っておらず、犯罪者も主に競争相手を撃つために使う。
アメリカ人は銃の扱いの専門性を誇っていて、その中には当然、振り回したり脅したり人を殺したりしないことも含まれると思っていたので、こういう話はかなり意外だ。
昔似たような仕事をしていたが、最も危険だったのはひどいインフルエンザの客と、道端のファストフードくらいだった。
イベントチケット事業をしていたある顧客は、電話会社側の T1 設置を依頼してきたが、警備員を連れて行けなければ社員たちは訪問したがらなかった。あるときはオフィスの駐車場で待ち伏せし、同僚の家までついてきてインターネットを直せと要求した。
その同僚の父親が出てきて立ちはだかると逃げていった。
また別の人は、自分の住所が DSL のサービス提供エリア外だという理由で、「権力者たちが高速インターネットを使えないようにしている」と怒っていた。
後に電話会社で働いていたとき、線路作業員が治安の悪い地域の電柱の上で作業していると、下にいた人たちが拳銃を持って、誰の電話線を盗聴しているんだと詰め寄ってきた、という話も聞いた。
同じ時期、毎月あるいは2か月ごとに、インターネットがほとんど使い物にならない状態と、インターネットは使えるが全チャンネルが無料で見られる状態との間を、苦痛を伴って行き来していた。
無料チャンネルが開放されている状態で技術者が来ると、10代だった私に厳しく一言言ってフィルターを付け直し、インターネットを壊していくことがあった。次の技術者が直すには、またそのフィルターを外す必要があったようだ。
連続して訪問があった後でも、インターネットが使えない状態のまま残ることがよくあった。さすが Comcast だと思う。
家に入ってくる中性線が切れていて、ケーブル線のシールドと接地が中性線のように使われていたケースだった。
90年代初め、うちもケーブル技術者がそのまま許してくれたらしく HBO を無料で見ていたが、それがどうやって可能だったのかはいまだに分からない。
ケーブルの不正視聴でこれほど長い処罰を受けるなんてあり得ないと思い、最初は作り話かと思ったが、実際に最大6か月の処罰がある。
これはばかげているし、著作権侵害がどうして民事ではなく刑事罰になり得るのか理解しがたい。
ケーブルを盗み見したところで誰かがけがをするわけではないし、大手メディア企業のために懲役刑を使うのは本当におかしいので、どんなことに刑務所を認めるべきか見直す必要がある。
アクセス制限が難しいものを売りたいので、法体系によってアクセス制限を維持させているようなものだ。
誰かの家までケーブルを引いておいて、その人があえて触ったら国家に起訴させたい、という構造になっている。
たとえば私の町には Lower Bucks Cablevision があり、地方政府が取り分を得ていたため、処罰が民事よりも刑事に近く、強いものだった可能性がありそうだ。
これは単に大手メディアのためだけのものでもない。組織犯罪グループが地域に入り込み、無断接続を大量に行っても処罰されないなら、ケーブル会社が撤退し、生活の質が悪化するという循環が生じ得る。
組織犯罪を防ぐために連邦犯罪になったのであり、もちろん司法制度は、単純な少額窃盗に過剰な処罰をしないよう裁量を用いるべきだ。
またケーブル窃盗は物理的な改変を伴い、緊急通信回線に被害を与えたり、危険な電気的問題を引き起こしたりすることもある。
ここでは Comcast も非難されるべきだが、ある企業による調査もされていない告発だけで事件を立件した検察官の職務怠慢も明白だ。
少なくとも Comcast は是正しようと試みており、州検察庁がそれを阻んだ形でもある。
人々は契約どおりにレンタカーを借りて使っていたのに刑務所に入れられたが、私が地元の警察署に電話して、誰かが私の車を盗んだと言ったからといって、何の質問もなくその人を刑務所に入れるとは思えない。
Hertz ならなぜ違うのか分からない。
すでに日程が組まれていたことは関係ないはずだった。
だから筆者も最後に、訴訟しなくてもいいと感じた可能性が高い。
私の知るほぼすべての検察庁の日常的な処理方法は、だいたいこんなものだ。
「1999年4月26日：Slashdot に取り上げられた」という文を見て、懐かしくなった
そのころ、ちょうど @Home サービスを申し込んだばかりで、Slashdot に載ったこの記事を読んだ記憶がある
代わりに電話会社の DSL を選んだのだが、サービスは一度もまともに動かず、30日間サポートセンターに電話して、一次サポートのスクリプトどおりにソフトウェアの削除・インストールなどを繰り返したあと、30分待たされて切られる、ということを繰り返していた
結局 @Home に移り、刑務所に行くこともなく問題なく動いた
初期のブロードバンド時代は興味深く、ISDN やダイヤルアップよりは間違いなく良いアップグレードだった
https://yro.slashdot.org/story/99/04/26/1229227/get-a-cable-modemgo-to-jail
今こんな馬鹿げたことが起きたら、弁護士なしであれほど早く解決する方法はなさそうだ
特に、Comcast の弁護士たちが返事をしてくれるという部分は、今では想像しにくい
インターネットだけを使っているのに、ケーブル会社が Ultra HD TV の追加料金を請求し始め、数か月後に気づいて電話したところ、請求は止まり、アカウントにクレジットを付けてくれた
ところがそのクレジットがまったく使われず、数か月たっても残高は -50ドル、つまり50ドルの過払い状態のままだ
返金してもらおうと何度か電話したが、コールセンターは互いに矛盾する作り話のような説明を3つもして、結局、アカウントを閉じるときに精算されると聞かされた
お金を取り戻す唯一の方法は事業者を変えることだが、私の地域には競合がいない
刑務所に行くような話ではなく些細なことだが、「その金額を小切手で出してほしい」という単純な手続きすら不可能だ
誰も知らず、誰も気にせず、金額が小さいので訴訟する気にもならず、離れることもできず、自分のアカウントで何が起きたのか理解しようというインセンティブが誰にもなく、権限を持つ人もおらず、上位エスカレーションは神話に近い
Comcast が良い会社だったと信じるのは難しいが、少なくとも当時は今よりずっとましな会社だったようだ
今日誰かがこんな目に遭ったら、私を含めて大半の人の最初の助言は弁護士を雇えになりそうだ
顧客の苦情は無視してもたいてい持ちこたえられるが、訴訟を無視すれば欠席判決による敗訴を覚悟しなければならない
在宅勤務中だと言いながら子どもたちと一日中ビーチにいて、数日後になってようやく留守番電話を確認するのかもしれない
オーストラリアなら TIO に電話すれば片づいた話だ
金融機関に悩まされているなら関連機関へ、エネルギー会社なら Energy and Water に連絡すればよい
これは、利潤動機が存在する限り民間部門が消費者の利益に沿って自主規制することはできないという完璧な例だ
オンブズマンに苦情を入れるたびに、会社は Good Service™ を提供し、問題はすぐ解決した
TIO は実際に問題を解決してくれるし、通信事業者はオンブズマン事務所を恐れているので、その名前を出すだけで物事が動くことがある
ACMA は、免許を受けた無線周波数に誰かが干渉しているときに連絡するところで、経験上サービスは素晴らしかった
無政府資本主義者を除けば、自由市場を信じる人々も、詐欺のような違法行為を取り締まる効果的な司法制度のような公共財を提供する政府の役割は不可欠だと見ている
自由市場信念の違いは、政府が処罰・禁止できる違法行為に、裁判所が顧客はリスクを十分に告知され同意していたと見なす高リスク金融商品の販売のような、相互に自発的な取引を含めないと考える点にある
興味深い記事だったし、筆者が理不尽な2か月の間、怒りを失わなかったのはすごい。
英国市民として、メリーランド州と米国の手続き全般について疑問がいくつもあった。
メリーランド州の検察官が敵対的な証人がいても起訴を続けようとした理由が気になるし、なぜ米国では個人や企業が「告訴を進める」ことにそれほど大きな影響力を持っているように見えるのかも不思議だ。
Comcastのような大企業が、それらしくはあるが社会的には些細な詐欺の主張を何百件も持ち込めるなら、検察官はもっと有益なことに時間を使えるはずで、刑事司法にどんな利点があるのか分からない。
それに、なぜ送達を「避ける」試みが可能なのかも分からないし、普通郵便で通知を受け取ってはいけない理由もなさそうに思える。
米国の警察が、些細な刑事容疑の通知のために、武装した郵便配達員のように歩き回る必要があるのかも疑問だ。
最も重要なのは、裁判どころか有罪判決の前に取り下げられた事件で、どうして前科記録ができるのかという点だ。
国家が実際に犯罪があったと確信してもいない記録を抹消するために、本来は犯罪通報以外に関与していなかった第三者への損害賠償請求をしないと同意しなければならない、というのは怪しく見える。
自国の司法が完璧だという幻想はないが、米国にはペンをひと振りするだけで直せそうな奇妙な手続き上のボトルネックが多いように見え、誰が得をしているのか気になる。
犯罪を通報できるだけで、その後に政府が起訴するかどうかを決める。
「告訴を進める」という言葉は、起訴に協力する意思があるという合図であり、「告訴しない」という言葉は協力しないという合図にすぎず、実際に政府が従わなければならないものではない。
虚偽の警察通報は犯罪であり、Comcastが法廷で虚偽の証言をしたなら偽証になる。
こうしたことが明るみに出れば、虚偽に告発されたすべての人から訴えられる可能性も高い。
そのため、再選に向けて特定の争点で「強硬」な姿勢を示すなど政治が入り込むことがあり、英国にもそうした歴史は十分にある。
もちろん検察官の裁量が働くべきだが、常に純粋とは限らない。
ただ、この件は特別な陰謀というより、有罪なら何らかの和解で終わり得る軽微な窃盗類型の事件が、ずさんに処理されたものに近いように見える。
犯罪被害者以外に、誰が事件を始めることを期待しているのかも曖昧だ。
私たちは全面監視社会に生きているわけではないので、刑事裁判の最大の出発点は結局、人々が犯罪を通報することだ。
検察官の時間とリソースは限られているため、何を追及するかは合理的、時には非合理的な計算に左右され、それが最善の時間の使い方かどうかは単純な問題ではない。
郵便送達だけで十分でない理由は、固定住所を持たない人や郵便を長期間確認しない人が何百万人もおり、郵便物は数週間・数か月、あるいは永久に行方不明になることもあるからだ。
刑事起訴はもちろん民事訴訟も軽いことではないので、少なくとも当事者が自分が訴えられた、または起訴されたことを確実に知るよう保証するのは、国家権力に対抗する小さな正義の仕組みだ。
警察が通知の伝達をするのかという問いについては、たとえそうだとしても政府はその程度は引き受けるべきだ。
専門の送達人を雇うこともできるが、被告が十分な通知を受けられるよう合理的な努力をしなければならず、反対側は欠席判決の濫用で、はるかに悪い。
最後に、有罪判決がなかったのだから、筆者が前科を得ることはなかったはずで、法律家ではないため何かを混同した可能性が高い。
Comcastが提出した信用報告のようなものを指していたか、裁判所記録の封印を望んでいたのかもしれない。
英国の歴史からもいくつかの事件だけを抜き出して国全体について結論を出すことはできるだろうが、それも同じく無理な一般化だ。
最も目立つのは、米国で理不尽な容疑に直面したときに人々が示す不安の大きさだ。
筆者は、Comcastに誤りを正させ、ビデオトラップを設置させようとして何時間も費やしている。
私の住む場所なら、大笑いして椅子にもたれ、そのままテレビを見続けていただろう。
裁判官は1分で2つの事実、つまりそのケーブル契約が存在していたことと、ビデオトラップの設置は顧客の仕事ではないことを見て、ケーブル会社の弁護士に事件を差し戻すと分かっているからだ。
ただ、私の住む場所では、サービス料金を払っていなければテレビ自体を接続しなかっただろうし、だから会社がビデオトラップの設置を忘れたことにも気づかなかっただろう。
では、Comcastがトラップを設置したという「証拠」を持ってきたらどうなるか。
担当者が設置したと文書化していたが実際には忘れていた、または誤った回線に取り付けていた可能性がある。
そうなると書類上は、顧客が箱を開けてビデオトラップを取り外したかのように見えるので、もう笑ってはいられなくなる。
Kafkaの「The Trial」は今でも有効だ。
これが最先端を先に使う暮らしだ。
1999年に筆者は初期の「コードカッティング」をした人の一人で、Comcastはまだその状況を理解する準備ができていなかった。
心配なら単にケーブルテレビを見なければよく、わざわざ会社に言う理由はなかった。
前科抹消のために、なぜComcastを免責する権利放棄書に署名しなければならなかったのか理解できない。
私は何を見落としているのだろうか。
おそらく悪意ある起訴として訴え、権利放棄書なしで裁判所に抹消を求めることもできただろうが、単に署名するほうが簡単だったのだと思う。