YouTube、Russell Brandの収益化を停止
(nytimes.com)- 英国メディアによる性的暴行疑惑の報道から3日後、YouTubeはコメディアン兼俳優の Russell Brand の動画広告収益化を停止した
- 停止されたチャンネルの登録者は 660万人 で、広告と有料プロモーションによる主要な収入源だった
- YouTubeは 「クリエイター責任ポリシー（creator responsibility policy）」 違反を理由に挙げ、プラットフォーム外での行為がコミュニティに害を及ぼす場合は措置を取ると明らかにした
- 複数の女性が性的暴行を主張した英国メディアの 共同調査報道 の直前、Brandは「重大な犯罪容疑」を否定する動画を投稿した
- 左派寄りの立場から 保守的言説 を中心とする活動へ転換してきた人物に対する、プラットフォームによる制裁の事例
YouTubeの収益化停止措置
- 火曜日、YouTubeはRussell Brandが投稿した動画の 収益化 を停止した
- 英国メディア各社が、複数の女性による性的暴行の訴えを含む調査結果を公開してから3日後の措置
- 当該チャンネルは、広告および有料プロモーションを通じて収益を得ていたBrandの 潜在的な主要収入源 だった
- YouTubeの広報担当者は、チャンネル登録者が 660万人 であり、クリエイター責任ポリシー 違反により停止したとメールで説明した
- 「クリエイターのプラットフォーム外での行為がユーザー、従業員、エコシステムに害を及ぼす場合、コミュニティ保護のために措置を取る」
- 停止期間に関する問い合わせには回答しなかった
性的暴行疑惑と調査報道
- Brandは金曜日、自身のチャンネルに 「重大な犯罪容疑」 を否定する動画を投稿した
- この声明は、The Times of London、Sunday Times、TV番組Dispatchesが 共同調査 を公開する前日に発表された
- 共同調査では 4人の女性 がBrandによる性的暴行を主張し、そのうち1件には強姦容疑が含まれている
Russell Brandの経歴と活動の変化
- かつて英国でTV・ラジオのスターとして活動し、2007年に ベストセラー回顧録 を出版した
- 短いハリウッド活動期には、2008年のロマンティックコメディ "Forgetting Sarah Marshall" に出演
- 最近はオンライン動画制作、ウェルネスイベントの運営、コメディツアー公演へと活動を移している
- 初期のスタンドアップは、英国の既得権益批判や社会的不平等など 左派寄り の内容が中心だった
- 最近では 保守的言説 を軸に自身を再定義し、主に米国の観客を対象としている
- 最近の動画には Covid-19ワクチン懐疑論 や、自身のFox News出演の分析などが含まれる
Rumbleでの活動
- 保守寄りの人物と関係のあるソーシャルメディアネットワーク Rumble でも番組を配信している
- 月曜日に予定されていた番組には出演しなかった
1件のコメント
Hacker News のコメント
https://web.archive.org/web/20230919111212/https://www.nytim...
告発内容が事実かどうかはさておき、議論のためにすべて事実だとしても、YouTube が言う「ユーザー、従業員、エコシステムに害を及ぼす」とは具体的に何を意味するのか分からない
被害者が YouTube ユーザーだったという意味なら、地球上のかなりの人が YouTube ユーザーなので範囲が広すぎる。収益化された YouTube チャンネルを持つ人がバーで誰かを殴り、その相手が YouTube 登録者だったら、YouTube は介入して被害者を保護すべきなのか？ こうしたポリシーは一貫して客観的に執行するのが難しく、悪いポリシーであり、YouTube の法的な弱点にもなり得る
蜂に関する動画を投稿している人が偶発的にけんかをしたのなら、おそらく大事にはならないだろうが、公の人格が「強がるタフガイ」のインフルエンサーが数日間エンタメ／ゴシップ欄の主役になるなら、YouTube は「YouTube が karaterobot の酔っぱらい格闘 LARP を補助している」という翌週の記事を避けるために関係を切るかもしれない
これは不法行為訴訟のように事実・被害・損害配分をバランスよく検討するものではなく、「この人物と商業的に関わると、こちらの印象が悪くなるか？」という経営陣の感覚的判断に近い。テレビ・映画スター契約の道徳条項に似ているが、テック企業は契約条件を事実上一方的に決め、ネットワーク効果が強いため、個々の出演者が別条件を求めるための交渉力はほとんどない
デジタルプラットフォームの企業権力が極度に集中したのは、技術的な堀、先行者の優遇的な接続上の優位、そして大企業は競争市場よりも消費者便益を大きくできるという論理によって独占解体から遠ざかった哲学的変化が混ざった結果である: https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?articl...
世界人口の大多数が YouTube ユーザーというわけではない。世界人口のうちインターネット利用者は約60%にすぎず[1]、その中のかなりの人は動画をストリーミングする帯域幅が足りないはずだ。中国では YouTube もブロックされている
1: https://ourworldindata.org/internet
Brand は別の場所へ行くことも、自分でストリーミング／動画投稿サービスを作ることも自由にできる
自分たちの遊び場であり、ポリシーの駆動力として広告主フレンドリーなラチェットを選んだということ。人々は制裁を恐れるようになり、禁止ハンマーはだんだん極端ではないコンテンツや制作者にも使われ、YouTube はますます無難で似通ったものになっていく。「キャンセル機械」はすでに作られており、常に次に悪い標的™を見つけ出すだろう
YouTube が退屈になり、十分に面白い人たちが別の場所に集まれば、インターネット時間ではユーザーが一斉に去ることもあり得る
Doctorow は自画自賛が James Cameron 級だが、この点では正しい
利用規約は選択的に執行できるように設計されている。悪いポリシーか？ そうだ。白黒に分けられない世界で柔軟性を与えるか？ それもそうだ。より良い解決策があるなら何なのかは分からないし、このウサギ穴に入ると問いは際限なく続く
ちゃんと読んだのだろうか？ YouTube は彼のコンテンツをホストし続けながら、本来彼に支払うはずだったお金を今後は自分たちが取る、という意味に聞こえる
それは正しくないように見える。彼の素材のホスティングをやめるなら企業的な説明文と合うが、これはYouTube の収益増加のように見える
広告収益にも貢献せず、Premium ユーザーが広告を避けることで得る限界便益にも貢献しない
Google はクリエイターのコンテンツで稼ぐ額より少なく支払っているので、狭く見れば Brand の収益化を止めると Google は追加収益を得るのではなく、お金を放棄していることになる。広く見れば、有害なコンテンツの収益化はブランドを傷つけ広告主を遠ざけるため、個別判断の即時損失があっても長期的には収益化停止が利益になる、という論理だ
例外は特定の著作権申し立てによる収益化停止で、これは実質的には収益化停止ではなく、著作権者がクリエイターの立場に代わって収益を受け取ることに近い
始めたばかりで「パートナー」資格がなければ、登録者数 X 人と総再生時間 Y 時間に達するまで動画を収益化できない
だからといって動画に広告が付かないという意味ではない。広告はほぼ確実に付く。ただ YouTube があなたを収益を分けるほど良いとは見なしていないという意味だ
とんでもない話だ。コンテンツが広告を付けるほど良いなら収益も共有すべきだし、コンテンツが広告を付けるほど良くないなら広告を付けるべきではない。その人がどれほど不快でも、他人のコンテンツで利益を出すのは汚いと思う
だから YouTube が彼に支払うはずだったお金を懐に入れているわけではない
すべてが収益化される前のインターネットのほうがはるかに良かったし、プラットフォームが常にお金を全部持っていくほうがよいと思う
動画を削除したり隠したりはせず、広告収益はすべて自分たちが持っていく
すべてのソーシャルメディアプラットフォームと同じく、コミュニティガイドラインは意図的に主観的で曖昧に書かれている
そのため、企業とその代理人が好きなように、恣意的に執行できるようになる
AmazonやEtsyなども、ポリシーによって勝者と敗者を選別し、気まぐれにポリシーを変え、一貫性なく適用できる余地を残している
企業の君主たちは権利の問題を扱う必要がない。すべては特権の領域に入っている
Brandが法的に無罪なのか有罪なのかは分からないが、無罪だと判明した場合、YouTube/Googleを相手に訴訟を起こす根拠はあるのだろうか？
それとも利用規約上、後に虚偽だと判明する告発だけで収益化停止が可能なのだろうか？
プラットフォーム運営者は、救済手段も責任も明確な説明もなく、恣意的に人を追い出すことができる。これを回避する方法は規制しかないが、反対者はたいてい、それを自由市場への政府の過剰介入であり、雇用と自由を破壊するものだと表現する
告発が虚偽で、そのせいで収益化を失ったのなら、損害賠償は告発者たちに対して請求できるだろう
仕事を続けることが悪いビジネス判断になるのに、法廷で有罪判決を受ける必要はない
ただし、根拠のない単なる告発だけで重大な物質的結果が生じるのはディストピア的な泥沼であり、規約に入っているばかげるほど不平等な条項とは無関係に、法的に争えるべきだ
収益化ウィンドウが新しいオーバートン・ウィンドウだ
YouTubeの収益化ポリシーが、人気クリエイターたちが動画に何を入れるかにどれほど大きな影響を与えているかは、過小評価されているように思う。問題はお金だけではなく、アルゴリズムが動画を宣伝する方法にも影響する
たとえば露出や議論を呼ぶ題材については、許容可能性の基準が地域によって大きく異なることがある。これが公式に反映されていないなら、YouTubeは文化をシリコンバレーやGoogleの一部管理者の基準に合わせる方向へ押しやっている可能性が高い
Russell Brandを擁護しようとしているわけではなく、YouTubeの影響力の話をしている。今回は多くの人がコンテンツ判断に同意できるかもしれないが、管理者が入れ替わり、ルールも変わったらどうなるのか？ Andrew Tateのような連中が社内で地位を得たら、ガールフレンドをポン引きのように利用してライブストリームで金を稼ぐ方法や、さらに多くのガールフレンドを勧誘する動画を宣伝し、気候変動動画の収益化を停止しても構わないのか？
公共財に近いサービスが勝者と敗者を選べるというのは、非常に不安だ。コンテンツを調整できるなら、そのコンテンツに責任を負うべきであり、責任を負いたくないならコンテンツには関与せず、サービスだけを提供し、違法コンテンツの投稿者を捜査する法執行機関に協力するモデルに行くべきだと思う
キュレーターでありながら責任を負わない、ということはできない。責任を望まないなら、キュレーターになるべきではない
この不人気な見解は気に入らないだろうが、電話会社が通話内容を統制できず、そのサービスが悪事に使われた場合は法執行が対処していた単なる電線の時代に戻る必要がある
サイトの検索順位を上げたいなら、ユーザーが好む良質なコンテンツよりもGoogleのアルゴリズムを満足させることの方がはるかに重要だ
Google Adsでお金を稼ぎたいなら、サイトに何を載せるかには非常に注意しなければならない。World Naked Gardening Dayを宣伝したという理由で、脅迫めいた手紙を受け取ったこともある
最近の「成功している」ウェブサイト運営は、Googleを喜ばせることを中心に回っている。そこに失敗すれば、Googleは事業を破壊できる
テレビ局で働くと、評判の毀損を防ぐ検閲チームがあり、番組を放送するには彼らの言うことを聞かなければならなかった
これはむしろ希望の持てる洞察のように感じる
チャンネルの収益化が停止されると、YouTube がそのチャンネルのコンテンツに広告を一切付けないという意味なのか、それとも広告は出し続けてクリエイターへの取り分だけ支払わないという意味なのか？
ちょっと筋が通らず、逆さまなやり方に見える
YouTube.com の Russell Brand ページに行き、いちばん短い動画をクリックして再生したところ、動画の後に広告が出て、次の Russell Brand の動画が続いた
次の動画はもっと長く、動画の途中途中に表示された広告があり、広告コンテンツを明確に止めてポップアップのラベルが付いていた
また YouTube には今でも「Video contains paid promotion」というポップアップが表示され、彼が動画で収益を得ていることを把握したうえで許可しており、YouTube も動画間広告で収益を得ている
全体として見ると、広告は今も許可されており、おそらく「動画内」の YouTube 第三者広告の支払いだけを停止したのだと思う。実際に提供されている広告タイプ4つのうち1つ程度にすぎない
YouTube と Russell Brand の双方が、YouTube 上の Russell Brand 動画広告で引き続き金を稼いでいる
YouTube の有名人たちは広告ではなくブランド案件で稼いでいる。「Adpocalypse」と、オンラインで極端にクリーンで政治的に正しい話し方が始まったことを思い出せばいい。その前は YouTube 広告だけで生計を立てられたが、今では小銭程度なので広告をそもそもオンにしないチャンネルも多い。自分の動画にも5万再生を超えるものがあるが、広告収益は取るに足らない水準だ
X には「キャンセルされた」コンテンツの安全な避難所になる大きな機会がある。Tucker Carlson のような例もそうだ
しかし、こうしたコンテンツの視聴者は教育水準が低く、信じ込みやすく、反動的で、プラットフォームの背後にある事業を実際に支えられる広告主からは避けられる対象だと考えると、それほど良い機会ではない
Elon の右傾化で最も驚くべき点は、すでに Twitter の広告収入の約40%を失ったことだ。レイプ犯や人種差別主義者でなくても、陰謀論者と関係を持ちたい広告主はいないという、あまりにも当然の理由によるものだ
フォロワーも少なく、金も少ないだろうが、すぐに Rumble から追い出されそうにはない
https://rumble.com/c/russellbrand
自分はそういうところに金を払わずに済み続けるので、二重にうれしいだろう
Elon は既成権力から非常に大きな圧力を受けている。最終的には Facebook や YouTube のポリシーに合わせるか、X の支配権を手放すよう強制される可能性が高い
彼に対する実際の起訴はない。宣誓の下で、何かがあったと述べた人は誰もいない。最新の疑惑も10年前のものだ
法律が米国では自分の考えと違うことは分かっているが、死刑に相当しない犯罪で、証拠がすべて彼が言った／彼女が言ったというレベルで、事件が10年前なら、起訴できるべきではないと思う。われわれの記憶はそこまで十分に良くない
より可能性の高いシナリオは、Brand についてこうしたことがほかにも多くあり、芸能界では何年も公然の秘密だったというものだ
今回の告発後、彼と一緒に仕事をした複数の有名人が、この行動と整合する話を出している。すべて事実ではなく、Brand に対する魔女狩りである可能性はあるか？ それはあり得る。しかし本当に公然の秘密だったのなら、それが大衆の前に明らかになった今、人々が彼と距離を置くのは完全に筋が通る
世間が背を向けたいなら、強制的に止めることはできない。選挙で支持されなかったことに不満を言うのと同じくらい愚かなことだ。今では使いにくい例だが
彼が有罪かどうかについては意見はなく、それは裁判所が決めることだ
ただ、まだ有罪と認定されていない犯罪を理由に人を制裁し始めるのは間違いだと思う
個人的には、彼がレイプ犯でなければ驚くと思う。彼は10年間、事実上そういうことを認め、そういう人物のように振る舞ってきた。それでも、誰かの生計を完全に、永久に奪うために、誰かや新聞、コンテンツ制作者がインターネット上で彼をレイプ犯と呼ぶだけでよいというのは、完全に壊れている
われわれの社会はこの時点で修復不能なほど壊れており、ここから戻る道はない