- YCは資金とコミュニティを提供し、その対価として持分を得る合理的な提案に見えるが、個人創業者の経済よりもYCのようなポートフォリオ保有者に有利な取引だという批判が核心にある
- Silicon Valleyとベンチャーキャピタルは、集団全体の富が増えても大半の個人は損をしうる**非エルゴード的（non-ergodic）**な構造であり、YCはごく少数の大当たりによって全体収益を最大化する
- YCを経た約4,000社のうち、10億ドル企業という期待に応えたのは約50社、つまり**1.25%**であり、個人にとってはこの確率では十分ではないという問題意識が続く
- YC式の成功公式は、ひとつの大きなアイデアに全力投球してproduct-market-fitを探し、投資シグナルが悪ければピボットするというものだが、良い事業機会は複数のアイデアを長く試す過程から生まれるという反論が中心にある
- 事業は予測可能なプロジェクトではなく、時間とエネルギーを投じる金融投資に近いのだから、ひとつのスタートアップに全賭けするのではなく、複数の小さな試みと収入源をポートフォリオとして作るべきだとする
YCの提案は個人に不利だという問題意識
- YCは創業者に、事業開始資金と支援を得られるコミュニティへのアクセスを提供し、その対価として小さな持分を求める
- 表面的には合理的な取引に見えるが、個人創業者にとっては悪い選択になりうるという批判が文章全体を貫いている
- 副題では、YCは経済全体には良くても「あなたの経済」には悪いかもしれないという対比が使われている
非エルゴード系として見るSilicon Valley
- あるシステムでは、集団にとって良い結果が、その集団を構成する個人にとって良い結果につながらないことがある
- 集団全体の富は増えても、ほぼすべての個人の富は減りうる
- このような構造を**非エルゴード的（non-ergodic）**システムと呼ぶ
- Silicon Valleyは、Hollywood、出版、音楽産業、国家経済と並んで、非エルゴード産業の例として扱われる
- 非エルゴード構造それ自体が必ずしも悪いわけではないが、それを認識しないと、集団収益を得る側が個人の損失を利用することになる
- YCも生き残るためにこうした構造を利用せざるをえない、という批判につながる
宝探しの比喩とベンチャーのポートフォリオ
- 隠された宝のある100エーカーの地域で宝を探す戦略は、次の2つに対比される
- ひとつの地点を決めて一生深く掘り続ける方法
- 地域を小さな区画に分け、それぞれを妥当な深さまで探索してから次の区画へ移る方法
- 個人のトレジャーハンターにとっては、ひとつの地点に一生を全投入する戦略は愚かだとされる
- 金鉱会社やポートフォリオ保有者にとっては、ひとつの地点を深く掘る人を何万人も投入する戦略が有利になりうる
- ひとりでも大当たりすれば、残りが手ぶらで終わっても集団収益は大きくなりうる
- ベンチャーキャピタルも同じ構造として解釈される
- 個人創業者には一度きりの人生しかないが、VCのポートフォリオは何千人もの創業者の人生を同時に活用する
- システムが非エルゴードであるほど、ポートフォリオ保有者は収益を最大化しやすい
YCの成功確率と「飛行機墜落」の比喩
- YCは、参加すれば10億ドル企業を作れる可能性が高まると言えるかもしれないが、問題はその確率が個人にとって何を意味するかだ
- 約4,000社がYCを経て、そのうち約50社だけが10億ドル企業という期待に応えたという計算が使われる
- 比率では約1.25%
- 数字自体は印象的でも、個人創業者にとっては十分ではないという解釈が付される
- 一人の人間が生涯でYCを3回経験するだけの体力と意志を持つと仮定しても、大当たりを引くには約26回分の人生が必要だという計算になる
- 失敗から学べるという反論に対しては、失敗は非常に高くつく学習方法だという批判が加えられる
- 飛行機を墜落させなければ操縦を学べないわけではない、という比喩が使われる
- YC経験から得る教訓も、実際の事業にはそれほど有用ではないかもしれないと見る
ピボットとYC式成功公式への反論
- YCで学びうる悪い教訓のひとつが「成功公式」だとされる
- ブレインストーミングをする
- 10億ドル規模まで拡張可能なアイデアを選ぶ
- product-market-fitを見つけるまで懸命に働く
- 次の投資ラウンドのシグナルが良くなければピボットを探す
- この公式は、良いアイデアが生まれる仕組みを誤解していると批判される
- 良いアイデアは、ブレインストーミングの場よりも、開かれた心で動き回るなかで追う価値のある機会を偶然見つける過程から生まれるとされる
- ほとんどのアイデアは駄目なので、多く試し、機能するものを採用し、残りは捨てるべきだという
- YCは、創業者が複数のアイデアを試すよりも、市場の牽引力がある、あるいは可能性のあるひとつのアイデアを選んで最後まで掘り下げることを望むと批判される
- ポートフォリオの観点では、創業者は安価で代替可能なので、全力投球戦略が有利になる
- 多角化はYCのようなポートフォリオ保有者には許されても、創業者には推奨されない構造だとされる
- 無理にひねり出したピボットが良い機会になる可能性は非常に低いと見る
- 良いアイデアは、長い期間ランダム性を受け入れ、収益可能性のありそうな何かが現れるまで実験する過程から生まれる
- Stripe、Dropbox、AirBnbのような事例も、YC幹部が思い描いたものではなく、demo dayに現れたランダムな結果として扱われる
アップサイドより生存に集中すべきだという批判
- YCの2つ目の悪い教訓は、アップサイドに意識を向けさせる点だとされる
- 事業に成功公式があるとすれば、大きな一発よりも、ゲームに残り続けることに集中することに近い
- 繁栄するには、まず生き残らなければならない
- レースに勝つには、まず完走しなければならない
- この原則は、YCが望む行動と衝突する
- YCは創業者が地中深く掘り進むことを望み、失敗すれば他の無数の創業者に集中できる
- YCは生き残るが、失敗した個人創業者は時間と機会を失う
- 「他人のポートフォリオの中の賭けになるな」という一文が、この批判を要約している
販売構造と軍隊募集の比喩
- Daniel Vassalloも、自分が売っているものがあることを認めている
- $245の一回払いでコミュニティへのアクセスを提供する
- ライブワークショップ、録画講義、グループチャットなどが含まれる
- この方式は、お金を受け取ってアクセス権を与える明確な取引だ
- YCはお金を受け取るのではなく、むしろお金を出すので、創業者がYCに事業の一部を売っているように見えるが、実際にはYCも何かを売っているのだと見る
- 軍隊募集の比喩が使われる
- 軍隊は、国家のために奉仕することは高貴であり、栄光の機会や人生のスキルを得られるという物語を売る
- 兵士は最低限の必要を満たす程度の給与で危険を引き受ける一方、将軍は安全な部屋で命令を出すという対比が示される
- YCも若い創業者を募り、地図上の一点を選ばせて地殻を突き抜けるまで掘らせる、という批判がなされる
- 多くの創業者は何年も、あるいは何十年も掘り続けた末に、ラーメン・ライフスタイルしか残らないと描写される
- San Franciscoの湿った地下室でルームメイト4人と暮らし、毎日テイクアウトのラーメンを食べる例が使われる
若い創業者中心の構造への疑問
- 最も成功した事業家はたいてい40代と50代だ、という一文がある
- それなのにYCには22歳の創業者が多いことが疑問として提示される
- なぜ40歳の創業者たちはYCの条件を受け入れないのか、と問う形だ
- 22歳だけが真のビジョナリーになれるというような説明には強く反論している
- YCを経た4,000人も自分をビジョナリーだと思っていたが、大半はスタートアップの墓場にいて、ごく少数だけが低確率を突破した、という比喩が続く
- こうした条件を受け入れる人たちが、だまされやすい人たちであることこそが、悪い取引の最大の指標だという結論につながる
アンラーニングと小さな賭けのポートフォリオ
- 事業で学んだ最良の教訓は、何が機能するかを予測しようとしないことだとまとめられる
- YC自身も、何千もの事業に小さな賭けをしている点で、この事実を理解していると見る
- しかし創業者にはその正反対の行動を教えている、という批判である
- 事業は見た目以上にずっとランダムで、予測可能なプロジェクトのようには扱いにくい
- 時間とエネルギーは、お金のように希少で貴重な投資資源とみなすべきだ
- 1銘柄に全財産を入れないのと同じように、ひとつの事業アイデアにすべてを賭けるべきではない
- ひとつのアイデアに全力投球すると、隠れたリスクや、他の場所で生まれる大きな利益を逃すおそれがある
- 現実世界で、そして一度きりの人生の中で成功するには、複数の小さなことを試し、実験し、手を入れていく必要がある
- 複数の収入源を持つポートフォリオを構築すべきだ
- 自分のアイデアに対して、自分自身がVCのように振る舞うべきだ
- 広範なETFに投資するように、プロジェクトも広く分散すべきだ
- YCが教えるやり方はこれと逆であり、その後ほとんどすべてを学び直さなければならないかもしれない
1件のコメント
Hacker News の意見
スタートアップで最も難しい問いは、アイデアを変え続けるべきか、1つの地点を掘り続けるべきかを判断することのように見えるが、YC の助言はそういうものには感じられなかった。
核心は、現実の前で謙虚であり、うまく機能するかを速く安く検証できるように試し、ダメなら新しく試せ、という方向だった。
YC は、自分自身に対して知的に誠実であろうとしているなら、ピボットしようが押し通そうが構わないという姿勢で、彼ら自身も答えを持っているふりはしなかった。
また YC は、VC の反応をアイデアのシグナルにするなと明示的に助言する。「次のラウンドの資金調達ができない」という状況に至るずっと前に、すでに機能していないシグナルがあった可能性が高く、その前に新しい試みをしながら誠実に判断すべきだった。
YC はエコシステムの中で、少し異なる位置を占めている。
この記事は多くの点で話が逆になっている。
初期の事業がユニコーン候補なのか、ライフスタイル型 SaaS なのかは、創業者が好きに「決める」ものではなく、アイデア/技術、市場規模、競争圧力、初期トラクションの結果である。
ある日始めたことに大きな可能性があるが、その機会をつかむには多くの資本が必要だと気づき、だから VC ルートが最善で、そのルートなら YC が最高の出発点だと判断する、という流れに近い。
逆に、総有効市場が 1億ドル未満で、技術も特に新しくなく、オーガニックに成長しても良い暮らしが見えるなら、VC を選ばなければよい。
「畑で宝物を探す」という比喩よりも、すでに持っている土地をゆっくり耕して良い生計を作ることもできるし、強い証拠があるときには石油を探すために全部掘り返すこともできる、という比喩のほうが合っている。石油の証拠がまったくなく、農業にも満足しているなら、当然農業をするほうがよい。
YC は探査資金を出す代わりに、土地の小さな持ち分を得る。
石油がなければ農業に戻ればよく、少なくとももっと掘るべきだったのかという疑問は消える。YC は大当たりの石油が出る土地の小さな持ち分を持つビジネスなので、その後の関心は薄れるだろうが、邪魔にはならない。
石油があれば、YC がより大きな資金提供者たちを相手にして、素早く汲み出せるよう助けてくれる。
たとえばレストランを開き、熱心な顧客がついて持続可能な事業になったなら、別店舗を出すかフランチャイズ化するよう圧力を受けることがある。その過程には投資家が必要で、より多くのお金を稼げるかもしれないし、そうでないかもしれない。
製品が次の大規模チェーンになる可能性があっても、そこまで育てるかどうかは選べる。人々がお金を払って買う良い製品があるなら、普通は拡大するかどうかを決める選択肢が生まれる。
フィンテックやバイオのような例外はあるが、大きな総有効市場があっても、VC 投資を受けるかどうかは選べる。ただしブートストラップを選ぶなら、他の誰かが投資を受けてより速く成長し、市場を奪うリスクを受け入れなければならない。
年間 50万ドルを稼ぐ事業は、1万〜1.5万ドルの SaaS を顧客 30〜50社に売れば可能で、そういう事業は売却して引退することもできる。
年間 25万ドルでも、経済的な人生を変える資産が生まれる。
しかし VC の資金を受けると、こうしたシナリオは失敗と見なされ、実質的にほとんど価値のないまま閉鎖するか買収されなければならないことがある。巨大な年間経常収益を狙わなければならないが、実際にそこまで到達する会社はごくわずかだ。
結局、経済的な大成功を生むために必要な成功水準が異なり、ブートストラップではその基準がはるかに低い。
目標は夫婦を養える事業で、年 50万ドルなら、今かけている時間を基準にすれば素晴らしいワークライフバランスを作れる。
投資を受けていたら、投資家はさらなる成長を求めるだろうし、そのストレスは致命的になりそうだ。
上場企業や投資を受けた会社には選択肢がなく、破裂するまで成長しなければならない。しかし小さな非上場組織なら、とても快適なニッチ市場を作れる。
事業が必要とする資本は連続的な軸である。創業者が1人で売れる製品を作れるなら外部資本は不要だし、自動運転車のようにブートストラップが不可能な事業もあり、競争のある B2B 製品のように一定水準の機能と複雑さを満たすには中程度の資本が必要な場合もある。
事業に相当な資本が必要なのに最大の結果が年 50万ドルなら、その事業は成り立ちにくく、だから VC は市場規模を尋ねる。
外部資本の調達を「勝利」と考え、外部からの検証を求めるあまり、大きな結果があると自分自身と VC を説得する創業者もいる。しかし重要な外部検証は市場検証だけだ。
外部資本は必要悪と見なし、資本の利点が優先権と支配権、または影響力というコストを十分に上回るかを冷静に判断すべきだ。外部資本は算術平均の結果を最適化する一方で、創業者は幾何平均に近い結果を最適化することが多いからだ。
動くソフトウェア製品と月 20% の成長率を示したにもかかわらず、投資家たちは関心を示さなかった。
苦労して学んだのは、投資家を説得するには、彼らの目にドル記号が浮かぶようにし、貪欲さを刺激しなければならないということだ。たいていは「投資リスクを下げる」「総有効市場を広げる」といった言葉で包むが、実際には数十億ドルを狙い、そこまで行く堅実な計画がある事業にしか関心がない。
もう一度事業をするなら、VC とは距離を置くだろう。
私が知っていたスタートアップ創業者たちは、80年代末〜90年代初頭にはまだそう呼ばれてすらいませんでしたが、2種類に分かれていました。プロダクトには関心がなく金持ちになりたい人と、プロダクトを心から信じ、お金は後からついてくることを望む人です。
最も成功した人たちは後者で、全員が10年以上苦労しながら複数のメンターを持っていましたが、最終的には株式ベースではなく銀行や友人などからの借入を使い、VCには依存しませんでした。
億万長者ではありませんが、数千万ドル規模の資産家に近く、事業はほぼ自動で回っています。
著者のポイントは常識のように見えましたが、そうでもないようです。最近の若い技術系創業者たちは、HNをざっと見た印象では、著者が描写したようなやり方で金の指輪を追いかけているように見え、数字が現実を示しています。
創業者は自分に正直に「金持ちになりたいのか、王になりたいのか」と問うべきです。両方になるケースは非常にまれです。
ある創業者は、お金よりも、事業が長期的なビジョンとミッションに沿ったまま維持されることを重視します。成功は望むものの、会社のリーダーシップから押し出されることは、どれほど大きなお金を受け取っても個人的な失敗としてしか受け入れられない場合があります。
同じサイトには、VCの力の背後にある真実を扱った優れた記事がほかにも多くあります。
自分の講座を売っている人の助言は受け入れにくいです。
YCを経験した立場として偏りはあるかもしれませんが、VCの支援を望まないならYCに行かなければよいだけです。タイトルは「ベンチャーキャピタルを受けず、代わりに私の講座を買え」のほうが合っているかもしれません。
それでもYC、SAFE、シード投資の利点は、取締役会に誰かが入ってこないことです。何をどう作るかを決められますし、YCと資金調達の目的は、何を作るべきか、作るべきでないかをより早く見極めることにあります。YCはその整理が本当に得意です。
ユニコーンの可能性がないプロダクトを作っていたことに気づき、投資家にお金を返した創業者たちもいます。DanielはGumroadで働いていたはずですが、Sahilがそうしたと記憶しています。
「より良いもの」を売っている人の助言は、やはり信用しにくいです。
Danielが兄弟コメントで述べているように、YCはこの点ではむしろはるかにひどいです。
DanielがGumroadのHead of Productだったと思うなら、https://smallbets.co/event/4019ad11-d5db-45dd-a341-a0f130378...の概要は営業を超えて、意図的に欺いているものだと思います。その動画の後にGumroadに加わったのでない限り、説明と修正が必要に見えます。
この記事には優れたポイントがあります。VCは非常に多くのプロジェクトに投資し、そのうち1つが大当たりすることを確率ゲームとして狙います。個別のプロジェクト、つまりあなたの成功確率は非常に小さいのです。
誰かがベンチャー資金はロケット燃料だと言っていましたが、その通りです。ただし、それは実際にロケットがある場合に限ります。大半はフォルクスワーゲン・ビートルやBMW程度で、ロケットはほとんどありません。
正直、10億ドル事業への渇望は理解しにくいです。完全に非現実的で、起こらない可能性が高いものです。
自分を食べさせていけて、6桁の売上を出す事業を作るほうがはるかに現実的です。そういう事業にはVCは付かないでしょうし、必要でもありません。
VCにとって価値があるのはロケットだけで、フォルクスワーゲンやBMWのような事業は失敗です。たとえば期待値が同じでも、VCにとっては10億ドルになる0.1%の可能性のほうが、100万ドルになる100%の可能性よりはるかに価値があります。
そうした結果が可能なら、創業者がバブルのゲームをするのも合理的です。
ただし、成功を数十億ドルの売上を持つ事業と定義するのは完全に非合理的です。売上100万ドルと10億ドルの間には無限に多くの成功シナリオがあるのに、コストを過度に膨らませると、その可能性を逃してしまいます。
ベンチャー投資を受けたくないなら、YCに入るべきではありません。ベンチャー資金はロケット燃料であり、ロケットを作っていないなら、本当に欲しいと思うような燃料ではありません。
リスクが高いなら、創業者は株式を売ってVCから資金を調達すべきです。リスクが低いなら、「ロケット」を作る場合でも、負債で資金調達するか、可能ならブートストラップすべきです。
すべてのVCの夢は、低リスク事業の株式を得ることです。リターンは高く、リスクは低いからです。だから創業者に株式でコストを支払わせるよう説得するマーケティングが多いのです。
この記事には説得されなかった
私は22歳でもないし、YCを経験したこともないが、多くの友人が経験しており、若い創業者なら挑戦してみるよう勧めたい
成功したCEOに年齢が高い人が多い理由は、経験とネットワークにある。YCは、たとえスタートアップが失敗しても、その両方を多く与えてくれる。また、こうした大きな挑戦をしてみるための金銭的な安定性も、ある程度提供してくれる
有料コミュニティに使うお金もなく、スタートアップを運営する資本もないなら、YCの提案は悪くない
何度も失敗してピボットするなら、複数の領域、場合によっては複数の業界についての圧縮講義を受けたようなものだ。運がなくても、知恵は得られる
この記事の「あなた」は、私には当てはまるかもしれない。私は年齢を重ねており、かなり長く自費で取り組めるし、ほどほどに成功した事業でも満足できる。だが、若くてハングリーで、床で寝てラーメンを食べる覚悟を持つほど純粋かもしれない情熱で夢を追いたいなら、Y Combinatorに行くのが正しい
この記事は「なぜロックスターを目指すべきではないのか」や「なぜ大学教授を目指すべきではないのか」にも簡単に置き換えられる
どちらも成功確率が低く、すべての志願者を合算した期待金銭リターンがマイナスになる非エルゴード的な追求だ。たまたま私はどちらもやってみて、どちらも失敗したが、後悔はしていない
この記事とは違って、そうした経験から価値ある非金銭的な報酬を得た。バンド経験は何ものにも代えがたいし、25年たった今でも昔のバンドメンバーは変わらず最も親しい友人たちだ
博士課程は、大きく曖昧な問題に取り組む方法、深く考える方法、明晰さがゆっくり訪れるときに耐える方法、つらいプロジェクトを最後までやり抜く方法を教えてくれたし、その後のキャリアにとって貴重な人脈も作ってくれた
YCも、特に若い人にとっては一度は挑戦する価値があるかもしれない。ピボットすべき地点に来たら、学んだことを持って抜ければよい。契約条件がそれを不可能にするなら、悪い取引かもしれない
この論理は非常に残念で、不誠実だ。この記事は、現在10億ドル以上の価値がないYC投資先企業はすべて創業者にとって失敗だったと、繰り返し示唆し前提にしている
まだ成長中で、数年後にその基準を超える企業があることを無視している。より小規模な買収をすべて「失敗」と呼ぶのも、誠実な表現ではない
Twitchの買収は10億ドルには少し届かなかったが、創業者たちにとっては途方もない成功だった。9桁ドルでエグジットした会社も多く、8桁ドルのエグジットでさえ、創業者たちが単なる従業員のままだった場合より良い結果だったケースが多い
スタートアップがゼロになった人たちでさえ、キャリアの面ではおおむね悪くない状態になる
Danielの学生のうち、何パーセントがユニコーンを作ったのか？一人でもいるのか、それとも彼の基準では全員失敗なのか？